Baneheia-saken del 3 - Etterspill justismord og veien mot riktig dom.

[Millimani]

minimymlen skrev (7 timer siden):

JHA skal i følge TV2 gjennomgå en "regulær rettspsykiatrisk undersøkelse":

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/eksperter-skal-vurdere-jan-helge-andersen/16088811/

"Ifølge statsadvokat Øverberg er duoen bedt om å foreta det han beskriver som en «regulær rettspsykiatrisk undersøkelse».

Det er vanlig å se nærmere på flere ting i en slik undersøkelse, blant annet om en person er strafferettslig tilregnelig og om det er fare for at vedkommende vil begå nye og alvorlige lovbrudd.

Det siste er viktig med tanke på et eventuelt spørsmål om forvaringsstraff."

Bra at de prøver å snu så mange steiner som mulig i denne saken. 

Ser ingen andre medier som melder om dette uten henvisning til TV2. Er de mer på ballen akkurat nå, eller er det tilfeldig?

Hva kan komme ut av dette? At rettssaken går som den skal og at han får en form for straff for løgner pluss den tiden som "mangler" over den dommen han til nå har sonet, eller at rettssaken blir avblåst fordi han ikke "klarer" straffen? Han har da sittet inne i årevis, og etter at han kom ut uttrykte han i lang tid at han savnet fengselet fordi han fikk ro der, og ikke ble hetset. Så han må nå alltids klare en form for fengsels-liv om det så blir på samme måte som en psykisk syk mann fra Sverige. 

[Kardemommete]

minimymlen skrev (9 timer siden):

JHA skal i følge TV2 gjennomgå en "regulær rettspsykiatrisk undersøkelse":

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/eksperter-skal-vurdere-jan-helge-andersen/16088811/

"Ifølge statsadvokat Øverberg er duoen bedt om å foreta det han beskriver som en «regulær rettspsykiatrisk undersøkelse».

Det er vanlig å se nærmere på flere ting i en slik undersøkelse, blant annet om en person er strafferettslig tilregnelig og om det er fare for at vedkommende vil begå nye og alvorlige lovbrudd.

Det siste er viktig med tanke på et eventuelt spørsmål om forvaringsstraff."

Bra at de prøver å snu så mange steiner som mulig i denne saken. 

Ser ingen andre medier som melder om dette uten henvisning til TV2. Er de mer på ballen akkurat nå, eller er det tilfeldig?

JHA har planlagt og gjennomført voldtekt og drap av 2 små jenter. Ei av de kan ha sett hva som ventet henne. Ei døde kanskje ikke med en gang.

Han er beskyldt for å ha voldtatt et nært familiemedlem.

Han har hatt kniv oppbevart i bilen,spanet på badende barn, oppbevart barneporno på pcen sin.

Det er soleklart at mannen skal ha forvaring.

[Samfunnsdebatt]

minimymlen skrev (På 30.9.2023 den 13.21):

JHA skal i følge TV2 gjennomgå en "regulær rettspsykiatrisk undersøkelse":

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/eksperter-skal-vurdere-jan-helge-andersen/16088811/

"Ifølge statsadvokat Øverberg er duoen bedt om å foreta det han beskriver som en «regulær rettspsykiatrisk undersøkelse».

Det er vanlig å se nærmere på flere ting i en slik undersøkelse, blant annet om en person er strafferettslig tilregnelig og om det er fare for at vedkommende vil begå nye og alvorlige lovbrudd.

Det siste er viktig med tanke på et eventuelt spørsmål om forvaringsstraff."

Bra at de prøver å snu så mange steiner som mulig i denne saken. 

Ser ingen andre medier som melder om dette uten henvisning til TV2. Er de mer på ballen akkurat nå, eller er det tilfeldig?

Nydelig! 

Nå kan det endelig bli rettferdighet her. 

[Djækklåsst]

Vet ikke om denne har blitt lenket til før, men en ny podcast-serie over 13 episoder med Ole Dag Kvamme som kom med bok om saken på forsommeren:

https://spotify.link/pUF5KKi6BDb

[minimymlen]

Djækklåsst skrev (11 timer siden):

Vet ikke om denne har blitt lenket til før, men en ny podcast-serie over 13 episoder med Ole Dag Kvamme som kom med bok om saken på forsommeren:

https://spotify.link/pUF5KKi6BDb

Jeg har såvidt begynt å høre på den, og synes så langt det er saklig og opplysende. 

Jeg blir ganske så sjokkert over at RMI, i hvert fall når det hevdes at datidens DNA-analyser, var finansiert av oppdragsforskning. Det forklares jo at DNA på den tiden er ganske fersk med tanke på  slike analyser, der man tidligere hadde forholdt seg til blodtyper. Finnes det noe dokumentasjon på dette ift oppdragsforskning?

En annen ting jeg begynte å tenke på var rettens sammensetning på den tiden. Hvilke "begrensninger" hadde meddommer/jury på den tiden med tanke på å holde seg unna hva pressen skrev? En ting er nå forsidene i avisene som man kanskje ikke kunne unngå å se på vei til retten, en annen ting er at nettavisene faktisk var ganske så oppdaterte selv om det fremdeles var tidlig i utviklingen. 

[Djækklåsst]

Jahr kommenterer VG sin internevaluering av Baneheia-skaen, som han har fått innsyn i, men som VG ikke ser ut til å ville offentliggjøre:

https://www.dagsavisen.no/debatt/kommentar/2023/10/06/vg-har-hatt-tungt-for-det-i-baneheia-saken/

[winscp]

On 10/4/2023 at 6:41 AM, Djækklåsst said:

Vet ikke om denne har blitt lenket til før, men en ny podcast-serie over 13 episoder med Ole Dag Kvamme som kom med bok om saken på forsommeren:

https://spotify.link/pUF5KKi6BDb

Takk for tipset! Jeg hørte gjennom hele i dag, og det var interessant å få en annen stemme enn de "samme gamle".

Jeg forstår ikke helt kritikken av at Jahr konkluderte i skyldspørsmålet. For meg var ikke Jahrs konklusjon det jeg satt igjen med etter å ha lest boken hans. Det som gjorde inntrykk på meg, var gjennomgangen av bevisene. Etter hvert som informasjonen hadde modnet i hodet mitt, og jeg hadde prøvd å oppsøke motstridende informasjon på nettet uten å finne noe, kom jeg selv til samme konklusjon som Jahr. Jeg vil tro at Kvamme gjorde det samme? Mener Kvamme på rent prinsipielt grunnlag at Jahr ikke burde konkludert, eller mener han den tilgjengelige informasjonen ikke var tilstrekkelig for å konkludere?

At Jahrs bok er "dårlig skrevet" er noe annet jeg ikke forstår helt, men Kvamme har garantert lest mye mer enn meg, så kanskje det er riktig. Han er imidlertid ikke interessert i å begrunne det i podcasten. For meg virker det litt som et krampeaktig stikk, eller noe.

Jeg syntes også det var litt irriterende hvordan Kvamme bruker mye tid på å terpe på at domstolen IKKE HAR SAGT VIGGO ER USKYLDIG. Det er helt riktig, og er i utgangspunktet en interessant prinsipiell diskusjon. Men det blir litt teit når han lar være å nevne at riksadvokaten gikk uvanlig langt i å si at det ikke finnes noen grunn til å mistenke Viggo.

Nå ble det mye negativt her, men alt i alt likte jeg podcasten godt.

[Lord Friendzone]

winscp skrev (8 timer siden):

Jeg forstår ikke helt kritikken av at Jahr konkluderte i skyldspørsmålet. For meg var ikke Jahrs konklusjon det jeg satt igjen med etter å ha lest boken hans. Det som gjorde inntrykk på meg, var gjennomgangen av bevisene. Etter hvert som informasjonen hadde modnet i hodet mitt, og jeg hadde prøvd å oppsøke motstridende informasjon på nettet uten å finne noe, kom jeg selv til samme konklusjon som Jahr. Jeg vil tro at Kvamme gjorde det samme? Mener Kvamme på rent prinsipielt grunnlag at Jahr ikke burde konkludert, eller mener han den tilgjengelige informasjonen ikke var tilstrekkelig for å konkludere? <snip>

Har ikke fullført podcasten, men jeg følger tankegangen din. Jahr har altså vært åpen om at han måtte føle seg trygg på VKs uskyld for å kunne skrive bøkene sine. Samtidig har han erkjent at han vanligvis ville ha vært mer forsiktig i sin konklusjon, men at han i akkurat denne saken måtte gå hardt ut for å bryte ned en mur av fastgrodde holdninger. Dette uttalte Jahr i intervjuet under, og jeg mener at han sa noe lignende i et TV-intervju, som jeg ikke klarer å finne i farten.

 

«Så valgte jeg å være tydelig med at jeg mente Kristiansen var uskyldig. Det har noen også kritisert meg for i ettertid, men jeg mener det var riktig å bruke slegge i en fastlåst sak. Jeg ville aldri ha skrevet denne betente saken om ikke jeg var sikker på om Kristiansen var uskyldig.»

Baneheia-forfatter skråsikker på frifin­nelse og ny sak mot Andersen FVN, 5. september 2022 (betalingsmur)

[minimymlen]

Lord Friendzone skrev (17 minutter siden):

Har ikke fullført podcasten, men jeg følger tankegangen din. Jahr har altså vært åpen om at han måtte føle seg trygg på VKs uskyld for å kunne skrive bøkene sine. Samtidig har han erkjent at han vanligvis ville ha vært mer forsiktig i sin konklusjon, men at han i akkurat denne saken måtte gå hardt ut for å bryte ned en mur av fastgrodde holdninger. Dette uttalte Jahr i intervjuet under, og jeg mener at han sa noe lignende i et TV-intervju, som jeg ikke klarer å finne i farten.

 

«Så valgte jeg å være tydelig med at jeg mente Kristiansen var uskyldig. Det har noen også kritisert meg for i ettertid, men jeg mener det var riktig å bruke slegge i en fastlåst sak. Jeg ville aldri ha skrevet denne betente saken om ikke jeg var sikker på om Kristiansen var uskyldig.»

Baneheia-forfatter skråsikker på frifin­nelse og ny sak mot Andersen FVN, 5. september 2022 (betalingsmur)

«....Jeg ville aldri ha skrevet denne betente saken om ikke jeg var sikker på om Kristiansen var uskyldig.»

Jeg synes dette, og lignende sitater, har vært en gjenganger i Baneheiasaken. Det bekrefter bare holdningen til saken, noe som var veldig merkbart i media de gangene det var en begjæring om gjenåpning med unntak i forkant av den siste der det var en dreining mot at det kanskje var noen åpne spørsmål. 

Det har vært sosialt selvmord å prøve å stille stille spørsmålsmål ved noe som helst pga holdningen og overbevisningen om at VK var skyldig uansett. 

 

[Lord Friendzone]

minimymlen skrev (13 minutter siden):

«....Jeg ville aldri ha skrevet denne betente saken om ikke jeg var sikker på om Kristiansen var uskyldig.»

Jeg synes dette, og lignende sitater, har vært en gjenganger i Baneheiasaken. Det bekrefter bare holdningen til saken, noe som var veldig merkbart i media de gangene det var en begjæring om gjenåpning med unntak i forkant av den siste der det var en dreining mot at det kanskje var noen åpne spørsmål. 

Det har vært sosialt selvmord å prøve å stille stille spørsmålsmål ved noe som helst pga holdningen og overbevisningen om at VK var skyldig uansett. 

Ja, listen er lang. Sakkyndige har blitt stemplet som partiske, og nærmest «kjøpt og betalt av barnemorderens fanklubb», som om de virkelig villa ha satt sine rykter og karrierer på spill helt uten faglig grunnlag. Både Jahr, forsvarere og frivillige støttespillere har blitt beskyldt for å bare ville markedsføre seg selv og tjene penger. Som om engasjement for en så ekstremt betent sak ville ha vært det optimale valget for egenreklame...

Sjødin og øvrige støttespillere la som kjent ned utallige timer gratis arbeid, ofte i voldsom «motvind», vel vitende om at de kanskje aldri ville nå målet sitt eller få noen form for økonomisk gevinst. Jahr har omsider fått mye anerkjennelse, men dette var på ingen måte gitt da han tok den modige avgjørelsen om å skrive sin første bok om saken. Faktisk tok han der og da en stor risiko hva angår omdømme og fremtidige karrieremuligheter. Og selv om bøkene så vidt jeg vet har levert respektable salgstall til å være sakprosa rettet mot vårt lille norske marked, kunne han nok ha tjent mye mer penger på andre prosjekter.

For ikke å snakke om media, som brukte altfor lang tid på å snu, og aktører i rettssystemet som gjorde sitt beste på å opprettholde justismordet og beskytte egne roller.

[Djækklåsst]

Live-stream medierapporten som kommer i morgen, fra kl. 09-12 i morgen:

 

[minimymlen]

Djækklåsst skrev (På 9.10.2023 den 12.09):

Live-stream medierapporten som kommer i morgen, fra kl. 09-12 i morgen:

 

Politiet får ganske så hard medfart her, gjennom hele seminaret. Helt greit å bruke litt tid på lytte på debatten, om man er interessert i rettssikkerhet og spesielt rollen til den fjerde statsmakt. 

Noen som har rukket å lese gjennom rapporten?

[Djækklåsst]

minimymlen skrev (3 timer siden):

Politiet får ganske så hard medfart her, gjennom hele seminaret. Helt greit å bruke litt tid på lytte på debatten, om man er interessert i rettssikkerhet og spesielt rollen til den fjerde statsmakt. 

Noen som har rukket å lese gjennom rapporten?

Både lest og fått med meg seminaret. Mye bra der, altså, en dyktig programleder som var kritisk innstilt. Så er det også en del mangler.

Jahr nevnte så vidt at hans andre bok ble fullstendig ignorert av media. Dette kunne det vært mer fokus på, . Å avslutte 31.12.2019 synes merkelig. Mye av det sterkt kritikkverdige Jahr tok opp i "Prosessen" har ingen redaksjoner brydd seg om å gjøre journalistikk på. Hvordan VK ble behandlet av fengselet og diverse diagnoser han fikk fra "eksperter" som ikke engang snakket med ham, hvor de argumenterte for forlenget forvaring på bakgrunn av dette, osv. Måten kommisjonen argumenterte på for å avslå gang på gang, og ikke minst mindretallet ved den siste begjæringen, som jeg skrev følgende kronikk om:

Av alle skandaler i Baneheia-saken er fraværet av enstemmig gjenåp­ning kanskje den største - fvn.no

Hvorfor har ingen i media brydd seg om å stille kritiske spørsmål til noen av aktørene omkring dette, eller i det hele tatt gjøre journalistikk på det? Det er altfor dårlig, og ingen av disse rapportene tar for seg noe som helst om dette, annet enn noe med at man kanskje burde sett litt mer på gjenopptakelseskommisjonen fremfor bare å rapportere. Vel, hva med å faktisk gjøre dette?

LITT om GK har det jo vært, men kun overfladisk. En annen aktør som har sluppet unna er Den Rettsmedisinske Kommisjon (DRK), som også Jahr tok opp i bok nr. 2. DRK skrev jo faktisk flere ganger, fra og med 2009 og vel til og med 2020, at det ikke var noen utvikling i DNA-bevist som hadde betydning for gjenåpning av saken. En lissepasning til de mange som jobbet for å holde denne saken lukket, det var jo bare å henvise til ekspertene, eller "ekspertene" i DRK. Så sier Riksadvokaten at det er nettopp utviklingen av DNA-beviset og "det avgjørende premiss" om to gjerningsmenn som er hovedårsak til at VK nå frifinnes, og at dette ble kjent alt i 2009. Hvorfor ingen redaksjoner ønsker å grave i dette og stille kritiske spørsmål til de involverte er en gåte. Før frifinnelsen i fjor kan man vel tenke at de ikke ville ta sjansen på å rette kritikk før frifinnelsen var et faktum, men i etterkant? Heller ingenting.

Det ble hevdet fra forskeren i en ellers god rapport at når kommisjonen snur, så snur pressen. Men det er jo helt feil. Det var jo et krav om ny rettssak mot VK etter gjenåpningen. Dekningen helt frem til frifinnelsen var høyst kritikkverdig, kun TV 2 får godkjent i perioden mellom gjenåpningen og frifinnelsen.

Men det store spørsmålet er altså hvorfor de ikke kommer seg på jobb og dekker alt konfliktstoffet i historikken i saken NÅ, fremfor alle disse evalueringene om hva man burde gjort bedre historisk. For nå vet man jo bedre, men likevel er det stille.

[Aliquis]

On 10/4/2023 at 6:41 AM, Djækklåsst said:

Vet ikke om denne har blitt lenket til før, men en ny podcast-serie over 13 episoder med Ole Dag Kvamme som kom med bok om saken på forsommeren:

https://spotify.link/pUF5KKi6BDb

Interessant podcast all den tid det er en del som kommer frem her som man ikke får vite andre steder.

Synes likevel det virker veldig arbitrært hva Kvamme vil og ikke vil spekulere i. Han sier flere ganger at man skal passe seg for det, men går likevel ganske langt der det passer han. Også ganske uinteressant med den evige terpingen på forskjell mellom skyld og sannhet.

Fant det også litt morsomt da Kvamme mente boken til Jahr ikke var spesielt godt skrevet, etter jeg selv hadde ergret meg over den elendige strukturen på podcasten i nesten 12 episoder. Skjønner ikke hvorfor den trengte å være 13 episoder, og jeg skjønner heller ikke hvorfor de ikke kunne ha litt klarere tema på hver episode. Det føltes mest ut som en lang podcastepisode med en dårlig vert som ikke klarte å strukturere temaene de snakket om, slik at man endte opp med å hoppe litt frem og tilbake på måfå.

[minimymlen]

Djækklåsst skrev (På 10.10.2023 den 17.04):

Både lest og fått med meg seminaret. Mye bra der, altså, en dyktig programleder som var kritisk innstilt. Så er det også en del mangler.

Jahr nevnte så vidt at hans andre bok ble fullstendig ignorert av media. Dette kunne det vært mer fokus på, . Å avslutte 31.12.2019 synes merkelig. Mye av det sterkt kritikkverdige Jahr tok opp i "Prosessen" har ingen redaksjoner brydd seg om å gjøre journalistikk på. Hvordan VK ble behandlet av fengselet og diverse diagnoser han fikk fra "eksperter" som ikke engang snakket med ham, hvor de argumenterte for forlenget forvaring på bakgrunn av dette, osv. Måten kommisjonen argumenterte på for å avslå gang på gang, og ikke minst mindretallet ved den siste begjæringen, som jeg skrev følgende kronikk om:

Av alle skandaler i Baneheia-saken er fraværet av enstemmig gjenåp­ning kanskje den største - fvn.no

Hvorfor har ingen i media brydd seg om å stille kritiske spørsmål til noen av aktørene omkring dette, eller i det hele tatt gjøre journalistikk på det? Det er altfor dårlig, og ingen av disse rapportene tar for seg noe som helst om dette, annet enn noe med at man kanskje burde sett litt mer på gjenopptakelseskommisjonen fremfor bare å rapportere. Vel, hva med å faktisk gjøre dette?

LITT om GK har det jo vært, men kun overfladisk. En annen aktør som har sluppet unna er Den Rettsmedisinske Kommisjon (DRK), som også Jahr tok opp i bok nr. 2. DRK skrev jo faktisk flere ganger, fra og med 2009 og vel til og med 2020, at det ikke var noen utvikling i DNA-bevist som hadde betydning for gjenåpning av saken. En lissepasning til de mange som jobbet for å holde denne saken lukket, det var jo bare å henvise til ekspertene, eller "ekspertene" i DRK. Så sier Riksadvokaten at det er nettopp utviklingen av DNA-beviset og "det avgjørende premiss" om to gjerningsmenn som er hovedårsak til at VK nå frifinnes, og at dette ble kjent alt i 2009. Hvorfor ingen redaksjoner ønsker å grave i dette og stille kritiske spørsmål til de involverte er en gåte. Før frifinnelsen i fjor kan man vel tenke at de ikke ville ta sjansen på å rette kritikk før frifinnelsen var et faktum, men i etterkant? Heller ingenting.

Det ble hevdet fra forskeren i en ellers god rapport at når kommisjonen snur, så snur pressen. Men det er jo helt feil. Det var jo et krav om ny rettssak mot VK etter gjenåpningen. Dekningen helt frem til frifinnelsen var høyst kritikkverdig, kun TV 2 får godkjent i perioden mellom gjenåpningen og frifinnelsen.

Men det store spørsmålet er altså hvorfor de ikke kommer seg på jobb og dekker alt konfliktstoffet i historikken i saken NÅ, fremfor alle disse evalueringene om hva man burde gjort bedre historisk. For nå vet man jo bedre, men likevel er det stille.

Det du skriver her kan jo være grunnlaget til en oppfølgingskronikk  

[Djækklåsst]

minimymlen skrev (29 minutter siden):

Det du skriver her kan jo være grunnlaget til en oppfølgingskronikk  

Ja, har tenkt på det, men slikt tar tid å forfatte og ikke minst å terpe på, og det passer ikke helt akkurat nå. Men kanskje, når det roer seg litt.

[Tom Arctus]

https://www.journalisten.no/sprik-mellom-selverkjennelse-og-praksis-i-baneheia-dekningen/592146

[Djækklåsst]

Tom Arctus skrev (20 minutter siden):

https://www.journalisten.no/sprik-mellom-selverkjennelse-og-praksis-i-baneheia-dekningen/592146

Den kom nå i dag, ja, sendte den inn søndag. Som jeg skrev like over, hadde ikke tid for noen uker siden, men fikk litt tid til overs i slutten av forrige uke og fikk sendt inn denne.

Så får vi se om pressen tar oppfordringen til å dekke saken skikkelig, eller om de atter en gang skal vente på «fasiten», denne gang i form av Baneheia-utvalgets konklusjoner om et drøyt år, og kun vagt referere derfra.

Endret 3. november 2023 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

VGs folk har i hvert fall fått med seg kritikken. Det litt "debatt" i kommentarfeltet på fb-siden til Svein Tore Bergestuen, som delte artikkelen:
Facebook

Eller debatt og debatt. Ikke stort mer enn at Thømt-Ruud i VG skrev at de på ingen måte er ferdige med saken, etter en "tirade" fra min side om at jeg spilte inn akkurat disse tingene til dem for 2,5 år siden, uten at noe skjedde.

Det er jo lov å hope at de følger min oppfordring denne gang, men det gjenstår som alltid å se. Mediene dekker i grove trekk hendelser oppe i dagen, og viljen/kompetansen til å gå dypere er det ikke mange som har. Det er jo stor forskjell på å dekke rettssaken mot JHA, kontra de problematiske sidene ved historikken i saken, herunder GK, DRK og fengselsvesenet, som for så vidt er nokså uavhengige av skyldspørsmålet i saken.

[Tom Arctus]

Djækklåsst skrev (2 timer siden):

VGs folk har i hvert fall fått med seg kritikken. Det litt "debatt" i kommentarfeltet på fb-siden til Svein Tore Bergestuen, som delte artikkelen:
Facebook

- nå er ikke jeg på facepalm, men VG har jo gjort det klart at de ikke ønsker at deres dokumentar  og  inngående undersøkelse av hva de selv har gjort  i Baneheia-saken - i  form av - som nevnt - en "dokumentar" - å bli publisert, det er visstnok for mange "Snowflakes"  i VG som ikke ønsker at deres synspunkt skal bli offentlig kjent  - så det er en måte å løse det på. 

NRK har, som kjent, allerede annonsert at de - aldri - vil lage en dokumentar om Baneheia-saken - så da så.

Så da sitter vi igjen med Aftenposten  og ikke minst Inge D. Hanssen - så.... vennligst - en eller annen Gud hjelp meg...