Penger til barnehospicet Andreas hus har gått til designmøbler etc

[Pipaluk]

Eveliina skrev (2 minutter siden):

«Tidligere statsråd Ansgar Gabrielsen er ny styreleder i Foreningen for barnepalliasjon. Natasha Pedersen forlater styret. – Et viktig prinsipp for meg at hun går ut, sier Gabrielsen.»

 

Jeg leste også at Pedersen forlater styret.  Har hun noen funksjon i den foreningen i det hele tatt?

[Eveliina]

Pipaluk skrev (11 minutter siden):

Jeg leste også at Pedersen forlater styret.  Har hun noen funksjon i den foreningen i det hele tatt?

Hun er vel fremdeles ansatt som generalsekretær?

Står oppført som det på foreningens side:

https://barnepalliasjon.no/om-organisasjonen/ansatte/

Mon tro om hun beholder millionlønnen?

 

[Pipaluk]

Eveliina skrev (23 minutter siden):

Hun er vel fremdeles ansatt som generalsekretær?

Står oppført som det på foreningens side:

https://barnepalliasjon.no/om-organisasjonen/ansatte/

Mon tro om hun beholder millionlønnen?

 

Kan hun være generalsekretær uten å sitte i styret? Hvilken innflytelse har hun da?

[Eveliina]

Pipaluk skrev (6 minutter siden):

Kan hun være generalsekretær uten å sitte i styret? Hvilken innflytelse har hun da?

Ja, det er vel heller ansett som et sunnhetstegn normalt sett at generalsekretær og administrasjon er andre personer enn styret.

Styret er administrasjonens arbeidsgiver.

Var jo mye denne dobbeltrollen som var problematisk her. Da hun som ansatt generalsekretær også satt i styret som bevilget henne millionlønn bl.a.

Rollen generalsekretær er mer som daglig leder. Leder av daglig drift som ikke krever styrevedtak, tildels ansikt utad. Utarbeider gjerne saker for styret.

I hvert fall slik jeg er vant til det fra annet foreningsarbeid.

[Drizzt]

Eveliina skrev (3 timer siden):

«Tidligere statsråd Ansgar Gabrielsen er ny styreleder i Foreningen for barnepalliasjon. Natasha Pedersen forlater styret. – Et viktig prinsipp for meg at hun går ut, sier Gabrielsen.»

 

Det skulle bare mangle. Han hadde nok som krav at hun blir kastet ut av styret før han tar på seg styrelederjobben. 

Spør du meg må hun helt ut av foreningen fordi den negative omtalen og skandalene er tett koblet hennes navn og dette vil belaste foreningen videre. Så troverdighet får de ikke så lenge hun er med. 

[trioving]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/GMBRA6/stopper-stoette-til-hus-for-doeende-barn-ikke-vaert-borte-i-saa-grove-saker-foer

"Ikke vært borte i så grove saker før"

[Pipaluk]

trioving skrev (26 minutter siden):

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/GMBRA6/stopper-stoette-til-hus-for-doeende-barn-ikke-vaert-borte-i-saa-grove-saker-foer

"Ikke vært borte i så grove saker før"

Bare trist. Det er min første reaksjon.

😥

[MalloryK]

"– Vi gjør ingen vedtak om hvor mye som skal tilbakebetales, før vi har vært i dialog med foreningens styre, sier Elise Husum.

– Hvor mye kan det bli aktuelt å kreve?

– Jeg antar at vi snakker om et tosifret millionbeløp."

 

De får begynne med å selge møbler og kunst da. Herregud for en tragisk sak. Bra det skjer noe

[Grønt blad]

Forferdelig trist sak. Jeg lurer på om noen blir holdt ansvarlig. Vet det har vært snakk om at de som sitter i styret i borettslag og idrettslag kan holdes personlig ansvarlig i enkelte tilfeller. Det er vel lignende krav til de som sitter i foreningsstyrer, og her må det jo være et styre som ikke har gjort jobben sin.

[Druid]

trioving skrev (3 timer siden):

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/GMBRA6/stopper-stoette-til-hus-for-doeende-barn-ikke-vaert-borte-i-saa-grove-saker-foer

"Ikke vært borte i så grove saker før"

Jeg sliter med  å skjønne PwC her: På den ene siden kommenterer de at de ikke har sett så grove saker før, og på den andre siden påpeker de at det ikke er tegn til at man har tilegnet seg private fordeler, noe som er det vanlige i sånne saker. 

Det fremstår å være urydde avgrensning mellom Forening og prosjekt, og at det er funnet at det er kritikkverdig penge bruk ut i fra offentlig pengebruk, noe som stort sett er en ubalanse som alltid vil være og knappest kan kritiseres. Helsedirektoratet ser heller ikke ut til å befinne seg i en situasjon der de forstår forskjellen mellom regnskapsføring knyttet til  statsbudsjett, og ordinær regnskapspraksis : Det bør ikke overaske noen at man forhåndsbetaler, hvis ytelsene følger året og ikke kan overføres mellom regnskapsår. 

(Jeg synes også det er rart at de behandler organisasjonen som separat fra prosjektet gitt prosjektet er hovedoppgaven og motivasjonen for organisasjonen. ) 

Nå truer de med å ta tilbake en mengde  penger og skrur kranen av for fremtidig drift, hvilket i stor grad tar alt som er investert i prosjektet  og brenner det opp. Jeg klarer ikke se noen oppside her for noen, det være seg det offentlige, hvem dette er ment for eller folk flest. 

(Generelt sett begynner jeg å opparbeide meg en skepsis til  saker PwC leverer rapportert til. Bruken av PwC istedet for riksrevisjonen skulle handle primært om å ha et bedriftsøkonomisk perspektiv på en sak i stedet for en offentlig, siden det offentlige sitt pengebruk følger andre regler. Jeg føler PwC  rapportene begynner å ha en vinkling som i større og større grad er ment som offentlig bøddel for å legitimere offentlige forhåndsvurderinger. Når 16,2 millioner i markedsføring regnes som mye for etableringen av et helt nytt konsept, er det ikke markedsrealiteten PwC har tatt utgangspunktet i.   )

Endret 19. januar 2023 av Druid

[kraftwerk]

Dette er en så grov sak, at jeg har ikke ord. At Natasha tør å stå frem og rettferdiggjøre dette, er jo helt sinnssvakt. Minst huske å ha lest, at hun brukte midler til å kjøpe ting til seg selv? Muligens det var feil, men jeg ser svært lite poeng med å kjøpe svindyre designmøbler til en slik instutisjon, og jeg klarer ikke sette meg inn i måten hun tenker på. Første gang hun skulle håndtere mye penger, kanskje, men det hele virker kaotisk, lite planlagt og null evne til styring/ledelse.

[Druid]

kraftwerk skrev (1 minutt siden):

Dette er en så grov sak, at jeg har ikke ord. At Natasha tør å stå frem og rettferdiggjøre dette, er jo helt sinnssvakt. Minst huske å ha lest, at hun brukte midler til å kjøpe ting til seg selv? Muligens det var feil, men jeg ser svært lite poeng med å kjøpe svindyre designmøbler til en slik instutisjon, og jeg klarer ikke sette meg inn i måten hun tenker på. Første gang hun skulle håndtere mye penger, kanskje, men det hele virker kaotisk, lite planlagt og null evne til styring/ledelse.

Det er omfattende poeng med å kjøpe design til denne typen institusjon. Og det morsomme er at dette gjør det offentlige hele tiden. Forståelsen er at offentlig anskaffelse på dette nivået , er varige anskaffelser. Så dette er ren smålighet. Hadde dette vært gjort av en hvilken som helst helseinstitusjon, hadde det ikke vært et komma i årsrapporten engang , med mulig unntak av profil intervju av Bård Eker. 

Og denne rapporten avkrefter at hun har kjøpt ting til seg selv. Det var det jeg reagerte mest på. Det er typisk dette som er MINIMUM problem for "Ikke vært borte i så grove saker før"

Det som sikkert HAR skjedd, er at organisasjonen har brukt penger som var øremerket prosjektet til å finansiere organisasjonens kontorer. Inklusiv møbler. Og det er kanskje uryddig eller ok helt avhengig av situasjon. f,eks hvis kontorene EGENTLIG skulle være i Andreas hus, men dette ble forsinket. Dette er detaljer som sikkert står mer analysert i rapporten. 

Det er denne dynamikken som skiller en offentlig etat  og en organisasjon som dette, som stort sett består av amatører som skraper sammen penger fra ulike steder for å etablere noe større enn det de er modellert for som jeg føler ikke er forstått.

Jeg ser ikke bort fra at det er forbedringspotensial her, jeg forventer økonomisk rot i en sånn organisasjon, men jeg klarer ikke av det som står i disse artiklene se at det er grunn til den typen reaksjon som det legges opp til.   

[Druid]

Pipaluk skrev (På 19.12.2022 den 13.35):

Kan hun være generalsekretær uten å sitte i styret? Hvilken innflytelse har hun da?

Stillingen generalsekretær tilkjennegir at hun er administrativ leder uten strategisk funksjon. Det vil si at det finnes en styre funksjon som er eneansvarlig for strategi. (dette behøver ikke være bedriftstyret, det kan være noe annet)

Ellers ville hun vært Daglig leder, som er den som definerer strategisk retning, og der styret vedtar dette, slik at det i større grad er delt oppgave. 

Derfor er det viktigere at daglig leder sitter i styret, enn generalsekretæren. 

I dette tilfellet var hun styreleder, så hun hadde hovedfokuset i styret, og generalsekretær-jobben var kun den administrative posisjonen. 

Og i denne opprydningen, er det i praksis ubetydelig om hun er generalsekretær, selv om det kan hende styret bestemmer seg for å omorganisere stillingen til en daglig leder stilling.. 

[Drizzt]

trioving skrev (4 timer siden):

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/GMBRA6/stopper-stoette-til-hus-for-doeende-barn-ikke-vaert-borte-i-saa-grove-saker-foer

"Ikke vært borte i så grove saker før"

Saken er akkurat like ille som jeg mistenkte da den allerede begynte å rulle i media.

Jeg forventer at Pedersen og andre ansvarlige politianmeldes og at alt av penger som er misbrukt betales tilbake.

Med renter.

[Gjest SVK]

26 minutter siden, Druid said:

Det er omfattende poeng med å kjøpe design til denne typen institusjon. Og det morsomme er at dette gjør det offentlige hele tiden. Forståelsen er at offentlig anskaffelse på dette nivået , er varige anskaffelser. Så dette er ren smålighet. Hadde dette vært gjort av en hvilken som helst helseinstitusjon, hadde det ikke vært et komma i årsrapporten engang , med mulig unntak av profil intervju av Bård Eker. 

Er det vanlig med luksusmøbler på helseinstitusjoner? Har aldri sett noe slikt når jeg har besøkt sykehus eller sykehjem. Sykehusene og sykehjemmene jeg har besøkt har virket svært nøkterne. 

Endret 19. januar 2023 av SVK

[Druid]

SVK skrev (7 minutter siden):

Hvilke helseinsitusjoner er det som har fullt av luksusmøbler? Har aldri sett noe slikt når jeg har besøkt sykehus eller sykehjem. Sykehusene og sykehjemmene jeg har besøkt har virket svært nøkterne. 

Dette er jo et eget problem : det du ser, ser nok nøkternt ut, men du skal ikke bli overasket om det fortsatt koster 80 000 for en sofa : møblene du ser, er typisk kjøpt for offentlig bruk, hvilket er noe helt annet enn det som skjer i stua di. Jeg har en design sofa til en relativ heftig sum: den hadde stort sett vært nedsarvet etter 3 måneders bruk på et venteværelse.

Grunnen til at det ser nøkternt ut, er at normalt er faktorene å sikre at det er lett å gjøre rent og at det ikke samler bakterier og ikke utløser allergier. 

Men ja både sykehus og sykehjem bruker design for å skape miljøer, når det er viktig for pasientgruppen.

Og dette er viktig a skape et hyggelig hjemmemiljø for en pasientgruppe som i praksis venter på at sine barn skal dø. 

 

Endret 19. januar 2023 av Druid

[Istinde]

Grønt blad skrev (5 timer siden):

Forferdelig trist sak. Jeg lurer på om noen blir holdt ansvarlig. Vet det har vært snakk om at de som sitter i styret i borettslag og idrettslag kan holdes personlig ansvarlig i enkelte tilfeller. Det er vel lignende krav til de som sitter i foreningsstyrer, og her må det jo være et styre som ikke har gjort jobben sin.

Styremedlemmer er ansvarlig ja! Det følger mye ansvar ved å sitte i et styre. Jeg fører selv regnskapet i en frivillig organisasjon, og jeg er påpasselig om at jeg ikke gjør noe uten styrets godkjennelse. Vi får store overføringer fra Bufdir, etc, som skal brukes bla på drift eller prosjekt, og da er det viktig at bilagene blir ført riktig. Vi har også rapporteringsplikt på hva prosjektmidlene går til, så god dokumentasjon er viktig. Utenom det har vi et eksternt revisorfirma som går gjennom, stiller spørsmål evt krever mer dokumentasjon før dem godkjenner årsregnskapet 😀

[Eveliina]

Druid skrev (5 timer siden):

Det er omfattende poeng med å kjøpe design til denne typen institusjon. Og det morsomme er at dette gjør det offentlige hele tiden. Forståelsen er at offentlig anskaffelse på dette nivået , er varige anskaffelser. Så dette er ren smålighet. Hadde dette vært gjort av en hvilken som helst helseinstitusjon, hadde det ikke vært et komma i årsrapporten engang , med mulig unntak av profil intervju av Bård Eker. 

Og denne rapporten avkrefter at hun har kjøpt ting til seg selv. Det var det jeg reagerte mest på. Det er typisk dette som er MINIMUM problem for "Ikke vært borte i så grove saker før"

Det som sikkert HAR skjedd, er at organisasjonen har brukt penger som var øremerket prosjektet til å finansiere organisasjonens kontorer. Inklusiv møbler. Og det er kanskje uryddig eller ok helt avhengig av situasjon. f,eks hvis kontorene EGENTLIG skulle være i Andreas hus, men dette ble forsinket. Dette er detaljer som sikkert står mer analysert i rapporten. 

Det er denne dynamikken som skiller en offentlig etat  og en organisasjon som dette, som stort sett består av amatører som skraper sammen penger fra ulike steder for å etablere noe større enn det de er modellert for som jeg føler ikke er forstått.

Jeg ser ikke bort fra at det er forbedringspotensial her, jeg forventer økonomisk rot i en sånn organisasjon, men jeg klarer ikke av det som står i disse artiklene se at det er grunn til den typen reaksjon som det legges opp til.   

Det er ikke møbler til Andreas hus de får kritikk for.

Møblene det er snakk om tilbakebetaling for er som du sier noe på foreningens kontor.

Men - hovedsaklig er det designmøbler innkjøpt til foreningens leilighet. Altså ikke spesielt slitesterke kvalitetsmøbler ment for mye bruk på en institusjon. Men dyrt design.

Og midler brukt på foreningens utgifter, ikke prosjektet det var gitt øremerkede prosjektmidler til.

 

[Druid]

Eveliina skrev (13 timer siden):

Det er ikke møbler til Andreas hus de får kritikk for.

Møblene det er snakk om tilbakebetaling for er som du sier noe på foreningens kontor.

Men - hovedsaklig er det designmøbler innkjøpt til foreningens leilighet. Altså ikke spesielt slitesterke kvalitetsmøbler ment for mye bruk på en institusjon. Men dyrt design.

Og midler brukt på foreningens utgifter, ikke prosjektet det var gitt øremerkede prosjektmidler til.

Jeg har ingen mulighet til å vurdere om leiligheten var ment til det de har sagt, altså tilknyttet bruken av hospitset , og følgelig en integrert del av prosjektet, men jeg observerer at den har vært lånt ut til tredjepart i tilknytning med noe som antagelig er knyttet til huset (NTNU har neppe vært der for internseminar), så ja, jeg er villig til å gi dem den. 

Samtidig ser jeg at det ser rart ut. 

Det er også en del andre ting som ser rart ut, men mye av det handler om HVORDAN helsedirektoratet gir tilskudd. 

Altså, den funksjonelle tilskuddsordningen, ville være at jeg søker 30 millioner årlig , og 30 millioner dukker opp årlig  på konto til Andrea hus. Her har de fått tilskudd på 30 millioner der utgiftene skal dokumenteres på året for å få utbetalt tilskuddet. Denne formen KREVER at man fikser og trikser for å sikre at man utnytter hele tilskuddsordningen. Uten det er den signifikant mindre verdt. Og dette problemet er ikke ukjent i det offentlige. Dette er velkjent problem som  er en gjenganger innen offentlig forvaltning, og som skaper tilsvarende uryddig regnskapsføring internt. 

Jeg er heller ikke i stand til å vurdere kvaliteten på hva som er kjøpt, jeg kun reagerer på at man fokuserer på pris og design, istedet for hva det skal brukes til. Altså at en oppussing til 1,6 millioner av et hus pr definisjon er mye, uten å legge til grunn hva kostnadene er knyttet til. Det er fordi jeg raskt kan summere opp hva jeg har brukt i oppussing siste 12  måneder, og kommer til ikke langt fra samme summen, uten fancy møbler. 

Det er litt samme tullet som kommer når vi skriker opp om  "MILLION LØNNING!!!!" Ja.... vel, det er ikke nødvendigvis mye... Du får ikke meg til å løfte en finger før det. Sett i lys av hva hun fikk til, var det riktig avlønning. 

Hva jeg sliter med , er at prosjektet ER foreningen : Hele poenget med foreningen er å etablere Andreas Hus. Etter at dette er i drift, er det meningen at foreningen skal utføre sine oppgaver som Andreas hus. Og dette er bærende for kritikken. Ca 4 millioner av det som det snakkes om, handler om at prosjektet og foreningen er 100% avskilt, noe som faktuelt fremstår tullete. Uten forening, ingen Andreas hus, uten Andreas hus , ikke egentlig noen forening. 

16,2 er direkte markedsføring og markedspenetrering. Og gitt jeg aldri ville visst om dette prosjektet eller forstått poenget uten bruken av disse pengene, aksepterer jeg ikke PwC sin konklusjon. 

Jeg er villig til å akseptere at sponsingen av Vipers er problematisk; jeg er generelt litt vassen til den typen markedsføring, selv om jeg vet det er relativt billig penetrering.

Men her snakker man om å kutte støtten og tilbakebetaling av penger som må gå fra realisering av foreningens midler. Og det fremstår som det skjer fordi Helsedirektoratet ikke forstå hva de yter støtte til når de tildeler støtte til foreninger. 

Det virker som de tror virkeligheten innen offentlig forvaltning har noen som helst kobling til hva som skjer utenfor. 

Og det er her jeg kritiserer PwC, for det er denne realitetsjusteringen jeg mener at de er ansvarlig for : Hva er det som faktisk er problematisk og hva er konsekvens av folks "MINE SKATTEPENGER!" (altså presseoppslag) og offentlig etat sin unike  økonomivirkelighet. 

[Gjest Albbas]

19 hours ago, Druid said:

Jeg sliter med  å skjønne PwC her: På den ene siden kommenterer de at de ikke har sett så grove saker før, og på den andre siden påpeker de at det ikke er tegn til at man har tilegnet seg private fordeler, noe som er det vanlige i sånne saker. 

Det fremstår å være urydde avgrensning mellom Forening og prosjekt, og at det er funnet at det er kritikkverdig penge bruk ut i fra offentlig pengebruk, noe som stort sett er en ubalanse som alltid vil være og knappest kan kritiseres. Helsedirektoratet ser heller ikke ut til å befinne seg i en situasjon der de forstår forskjellen mellom regnskapsføring knyttet til  statsbudsjett, og ordinær regnskapspraksis : Det bør ikke overaske noen at man forhåndsbetaler, hvis ytelsene følger året og ikke kan overføres mellom regnskapsår. 

(Jeg synes også det er rart at de behandler organisasjonen som separat fra prosjektet gitt prosjektet er hovedoppgaven og motivasjonen for organisasjonen. ) 

Nå truer de med å ta tilbake en mengde  penger og skrur kranen av for fremtidig drift, hvilket i stor grad tar alt som er investert i prosjektet  og brenner det opp. Jeg klarer ikke se noen oppside her for noen, det være seg det offentlige, hvem dette er ment for eller folk flest. 

(Generelt sett begynner jeg å opparbeide meg en skepsis til  saker PwC leverer rapportert til. Bruken av PwC istedet for riksrevisjonen skulle handle primært om å ha et bedriftsøkonomisk perspektiv på en sak i stedet for en offentlig, siden det offentlige sitt pengebruk følger andre regler. Jeg føler PwC  rapportene begynner å ha en vinkling som i større og større grad er ment som offentlig bøddel for å legitimere offentlige forhåndsvurderinger. Når 16,2 millioner i markedsføring regnes som mye for etableringen av et helt nytt konsept, er det ikke markedsrealiteten PwC har tatt utgangspunktet i.   )

Det er ikke rart at de behandler organisasjonen separat fra prosjektet. Prosjektet skal følge kriteriene for tilskuddet fra Helsedirektoratet, men organisasjonen står selvsagt fri til å gjøre hva de vil med andre midler enn de som kommer fra staten. 

Jeg sitter selv i en organisasjon som får lommerusk fra Helsedirektoratet, og blir mektig provosert av denne saken. Vi har til enhver tid et særdeles bevisst forhold til hva midlene fra Helsedirektoratet kan brukes til og ikke, og aktiviteter som ikke dekkes av helsedirektoratet må vi finansiere på andre måter eller legge ned. Vår organisasjon står konstant i økonomisk fare for å legge ned (og vi har ikke et eneste møbel finansiert av helsedirektoratet), mens millionene har gått i dette sluket her... Selvfølgelig må Helsedirektoratet her stå ved sine prinsipper! 

Jeg forstår ikke hva du mener med regnskapspraksis her...? Hvis varene leveres i 2023 skal de etter regnskapspraksis kostnadsføres i 2023, selv om de ble forhåndsbetalt i 2022.  Foreningen har prøvd å blåse opp kostnadene sine for å bruke opp tilskuddet innen årsskiftet. 

En sak kan selvfølgelig være grov selv om den ikke har gått til personlig vinning? En organisasjon kan misbruke offentlige midler ved å bruke de på noe annet enn tilskuddet var ment for (som jo er saken i dette tilfellet). Mener du oppriktig at det ikke er så nøye? Pyttsann liksom? 

Helseinstitusjoner har sine egne budsjetter og plikter ikke å følge kriteriene til Helsedirektoratet. Hvis et kommunestyre bestemmer at sykehjem X skal bruke penger på pene men vonde designmøbler kan de gjerne det. Om et sykehus vil bruke penger på fancy fruktfat og heller kutte noen sykepleiere kan de gjerne det, men det vil jo forsterke deres økonomiske problemer. Ikke helsedirektoratet sitt problem. 

Denne saken er svært viktig for andre organisasjoner som blir avspist med lommerusk og som favner bredere enn dette. Vi forventer selvfølgelig at denne organisasjonen skal behandles på lik linje som oss andre, og at pengene blir brukt etter kriteriene som blir stilt!