Direktøren på tv 2

[Topplue]

Blærgh skrev (På 7.9.2022 den 5.42):

lbstr_avgjorelse_lb-2016-24246.pdf 156 kB · 1 042 Nedlastninger

Jeg synes konas forklaring er merkelig.

Fra dommen: (D = kona til Flenning. C = den amerikanske mannen)

D har forklart at hun kom hjem rundt klokken halv tolv på natten med bil. Hun gikk rett og la seg på soverommet i etasjen under spisestuen da hun skulle tidlig opp på jobb neste morgen. På det tidspunktet hørtes det ut som det var en hyggelig stemning i spisestuen over. Cirka 01.45 hørte hun at C begynte å fortelle om svogeren. Hun hørte også at hennes mann ringte politiet og overhørte samtalen der A fortalte politiet at han hadde noen ved bordet som ville drepe ham. Hun hørte C rope høyt. Hun ble veldig redd og bestemte seg for å forlate huset.
Hun hørte noen på gjesterommet som lette febrilsk i bagasjen. Så løp hun ut gjennom garasjen, tok bilen og reiste tilbake til sin mor. Hun snakket med A tre ganger mens hun var i bilen. Da hun kom frem til moren, ringte hun politiet.
I retten ble D konfrontert med sine politiforklaringer. Hun har først i senere politiforklaringer sagt at C hadde ropt gjennom hele huset, og at han hadde rotet i bagasjen på gjesterommet. Dette sa hun ingenting om i sin første forklaring. 
(…) 
De fremlagte teletrafikkdata viser at A hadde telefonkontakt med D kl. 02.28, kl. 02.31 og kl. 02.38. Alle disse samtalene fant således sted før A gikk inn. På dette tidspunktet viser telefonloggen at Ds telefon befant seg på veien mellom Bekkelaget og X. 
(…)
A har forklart at han ba D om å ringe politiet. Hun ringte politiet fra sin mor på X kl. 02.46.

Jeg stusser over at hun overhører disse samtalene mens hun ligger og sover. Hun befinner seg en etasje under dem, og de er i den andre enden av huset (slik jeg forstår tegningene er soverommet under kjøkkenet, mens spisestuen er over gjesterommet og altså diagonalt fra soverommet). Vil i tillegg anta hun hadde lukket soveromsdør. Stusser da over at hun får med seg innholdet i disse samtalene. På opptaket fra politisamtalen snakker Flenning med normal innestemme.
En ting er å våkne av høye stemmer og få med seg ett og annet ord, men utifra hennes forklaring virker det som at hun skal ha fått med seg mye av innholdet i disse samtalene, og det synes jeg virker rart mtp. både at hun lå og sov og at de satt et stykke unna. Når man har sovet i to timer og brått vekkes, så vil de aller fleste være litt omtåket og sansene er ikke like skjerpet.

Åpenbart er det noe som vekker henne som gjør henne så redd at hun stikker derfra, men hun venter altså ca 45 minutter før hun velger å dra. Hvorfor ventet hun så lenge når hun oppfattet situasjon slik at amerikaneren skulle drepe hennes mann?
Og hvorfor ringer hun ikke politiet med en gang hun kommer seg i bilen og er trygg? Når hun er så redd for seg selv at hun finner det nødvendig å flykte slik, hvorfor er hun ikke like redd for at det skal skje ektemannen noe? Hvorfor ringer hun til ektemannen, og hvilken nytte tenker hun at det vil ha? Jeg stusser veldig over at hun ikke ringer politiet før hun kommer frem til sin mor, over et kvarter etter at hun flyktet fra huset fordi hun trodde amerikaneren skulle drepe mannen hennes.

Når hun kommer hjem den kvelden snakker hun ikke med sin mann eller gjestene, men går rett til sengs. To timer senere våkner hun av høye stemmer, og tre kvarter senere velger hun å dra fra huset. Første gang hun snakker med mannen sin er etter at hun har dratt fra huset. Slik jeg ser det har hun frem til dette tidspunktet svært begrenset forståelse av situasjonen i tredje etasje, og hun må ta informasjonen hun får fra sin mann for god fisk. Han kan altså fôre henne med de opplysningene han ønsker.

Inntrykket jeg sitter igjen med etter å ha lest naboenes forklaring er at det ikke var uvanlig at Flenning var overstadig beruset. I dokumentaren fremviser han aggressiv adferd. Disse opplysningene kan forklare konas merkelige oppførsel. Dersom hun var vant til at ektemannen ble aggressiv og voldelig i fylla synes jeg hennes oppførsel gir mening. 

Situasjonen ville i så fall være ganske annerledes enn slik hun har forklart seg. Når hun kommer hjem den kvelden vet hun at mannen sitter og drikker, og hun sniker seg inn og ønsker ikke at han skal vite at hun er kommet hjem. Når hun to timer senere våkner av høye stemmer tilsier hennes erfaring at ektemannen nå er blitt så full at han er begynt å bli aggressiv, og hun velger å flykte fra huset for å slippe unna ektemannens oppførsel. Når hun vel er i bilen og i trygghet, ringer hun mannen sin for å forsøke å roe ham ned. I løpet av tre korte samtaler serverer han henne en dramatisk historie. Når hun kommer frem til sin mor og forteller hva ektemannen har fortalt på telefon overtaler moren henne til å ringe politiet. Politiet gir henne beskjed om å ringe 02800 og opptaket av denne oppringningen er av henne som bitvis forteller sin mor om ektemannens oppførsel og hun er åpenbart frustrert over sin manns oppførsel. 

Så slik jeg ser det kan det se ut til at også kona er et offer, og at hun er fanget i et voldelig forhold. Jeg vil tro det har opplevdes umulig for henne å forlate ektemannen etter at han nesten døde, og at hun har følt seg tvunget til å lyve for å støtte opp om hans historie. 

[Silkedyne]

ElectricScum skrev (53 minutter siden):

Akkurat dette reagerte jeg på også. Hun var redd for å bli voldtatt og likevel lirer hun av seg fraser som "you get off on power, don't you" og "I bet you like my husband to watch". Det høres ut som en slags drøy, seksuell lek som kanskje sporet av. Jeg kan ikke forestille meg at dette er naturlige replikker i en setting hvor man er redd for voldtekt og drap.

 

Er helt uenig det. For meg virker det som setninger sagt for å jekke ned og gjøre narr av en maktsyk mann som hele tiden skryter av hvor stor og viktig han er og som tror at hun skal underkue seg å fikse "problemet". "So what do you do about this?" (e.l) skal han ha sagt når han la seg ned på sengen. Hva "this"? Penisen hans? Ikke umulig at kroppsspråk tilsa det. Eller situasjonen med at han er opprørt og hun (you) må comforte han og gjøre han fornøyd igjen som engelskmannen har prøvd på andre måter (samtaler og roe han ned) gjennom kvelden?

Jeg har lært fra Special Victims Unit at det beste man kan gjøre om man holder på å bli voldtatt av menn som tenner på makten er å ikke vise frykt, for da faller spenningen bort for dem. Det var ikke som at han la seg oppå hun, da hadde jeg blitt redd. Om en mann jeg var hos opptrådte som en stor klyse med liten respekt for andre og som var så høy på seg selv at han etter flere timers selvskryt og truing valset inn i rommet og slang seg ned på sengen og begynte å insinuere at han trodde det var sin rett å få noe seksuelt fra meg så hadde jeg sannsynligvis tatt igjen på lignende måte som Erika reagerte på. Overhodet ikke for å ha en seksuell lek men for å drite han ut og få ned egoet hans.. "Er du så skada at du tror det vil skje? Du er tydeligvis en sånn som elsker å ha makt over andre, er du så tragisk at du vil at typen min skal se på også kanskje?! Nå skjerper du deg din jævla psyko!" 

Å ta igjen mot maktsyke folk kan utløse mer motmakt men det tenker man ikke nødvendigvis på når man føler seg trakassert og truet og drittlei av han fyren. 

[Henikka]

Smos1 skrev (1 time siden):

Takk, jeg fant jeg fant ! Det ser ut som du hadde rett ! 😄

Bare hyggelig! Nå slipper vi å gruble mer over det 😅

Se & Hør har forresten en artikkel om huskjøpet til gründeren fra 2012. Der ser man tydelig at huset til ØF ligger rett ved siden av. Man ser også verandaen som naboen(gründeren) gikk ut på når han prøvde å snakke med Ø den natten(ref. forklaringen i domsavsigelsen).

 

Endret 8. september 2022 av Henikka

[Kanaia]

Henikka skrev (1 time siden):

Fant ut nå at gründeren jeg sikter til og ØF bodde i samme gate(samme husnummer - forskjellig bokstav). Kom også opp et referat fra vellet de var med i sammen. Sååå, er nok han. 

Kan bekrefte at det er gründeren fra Stryn som elsker traktorer

[ElectricScum]

Silkedyne skrev (55 minutter siden):

Er helt uenig det. For meg virker det som setninger sagt for å jekke ned og gjøre narr av en maktsyk mann som hele tiden skryter av hvor stor og viktig han er og som tror at hun skal underkue seg å fikse "problemet". "So what do you do about this?" (e.l) skal han ha sagt når han la seg ned på sengen. Hva "this"? Penisen hans? Ikke umulig at kroppsspråk tilsa det. Eller situasjonen med at han er opprørt og hun (you) må comforte han og gjøre han fornøyd igjen som engelskmannen har prøvd på andre måter (samtaler og roe han ned) gjennom kvelden?

Jeg har lært fra Special Victims Unit at det beste man kan gjøre om man holder på å bli voldtatt av menn som tenner på makten er å ikke vise frykt, for da faller spenningen bort for dem. Det var ikke som at han la seg oppå hun, da hadde jeg blitt redd. Om en mann jeg var hos opptrådte som en stor klyse med liten respekt for andre og som var så høy på seg selv at han etter flere timers selvskryt og truing valset inn i rommet og slang seg ned på sengen og begynte å insinuere at han trodde det var sin rett å få noe seksuelt fra meg så hadde jeg sannsynligvis tatt igjen på lignende måte som Erika reagerte på. Overhodet ikke for å ha en seksuell lek men for å drite han ut og få ned egoet hans.. "Er du så skada at du tror det vil skje? Du er tydeligvis en sånn som elsker å ha makt over andre, er du så tragisk at du vil at typen min skal se på også kanskje?! Nå skjerper du deg din jævla psyko!" 

Å ta igjen mot maktsyke folk kan utløse mer motmakt men det tenker man ikke nødvendigvis på når man føler seg trakassert og truet og drittlei av han fyren. 

Nå er det gjerne forskjell på naturlige reaksjoner og hvordan man aller helst bør forholde seg om man kommer i en slik situasjon. Om det faktisk var tilfellet at hun kontret med disse seksuelt ladede setningene for å roe ned stemningen så bør hun iallfall få skryt for å holde hodet iskaldt i en veldig spent situasjon og ikke minst for å kjenne til optimal prosedyre i møte med maktsyke voldtektsmenn. Kudos for det.

For øvrig synes jeg det er en stor nyanseforskjell mellom ditt eksempel på respons "...Nå skjerper du deg din jævla psyko..." og "I bet you would like my husband to watch!". Det er ingenting seksuelt ladet ved å kalle noen en jævla psyko versus å hinte til at han ønsker å pule henne foran ektemannen. Og seksuelt ladede replikker er iallfall det siste jeg hadde klart å grave frem fra mitt indre i en slik situasjon. Det hadde bydd meg voldsomt i mot. Men det er nå meg.

[Bacteria]

himmeloghav skrev (7 timer siden):

Men tenk på det. Hadde bare politiet rykket ut med en gang ville dette aldri ha skjedd. Politiet har jo også et ansvar for å FOREBYGGE vold og ikke bare rykke ut når det foregår vold. Da er det jo for sent å redde liv. Hvis politet har så lite ressurser at de ikke kan sende en bil i det minste for å forebygge vold, da har de for lite ressurser. Det bør holde å si at en gjest som man ikke kjenner så godt og som kom fra utlandet sier at han vil drepe en, så får det være opp til politiet å vurdere situasjonen på stedet. Det at han ringer politiet og at konen og svigermor også ringer, er jo tydelig signal om at de ønsker at det blir sendt en bil. Synes det var rart at det stod i dommen at han aldri ba om at det ble sendt en bil. Akkurat som at det unnskylder at politet ikke kom. Det er jo opplagt at han ønsket at det ble sendt en bil siden han ringte politiet og sa at en gjest ville drepe han. Ikke politiets oppgave å få ting inn med teskje. Synes det er skremmende at politet oppfører seg på denne måten. Det stod også i dommen at tomflasken som lå på bakken ute hadde lite innhold, noe som taler for at direktøren ble veldig beruset. Kan jo hende at en del av innholdet ble sluppet ut da den ble kastet i bakken? Politet sjekket heller ikke påstanden om at han ble dopet ned ved å sjekke innholdet i flasken. Men enig at det virker lite sannsynlig ettersom direktøren var veldig fysisk sterk i etterkant. Synes nabo burde ha sluppet dem inn. Han kunne jo bare bedt dem om å kaste kniven hvis det var det han var redd for. Heldigvis overlevde Øystein, hvis ikke hadde de nok angret fælt. Det var to mot en i inngangen til naboen. Synes ikke det skal utløse at man bruker kniv mot en som er ubevæpnet. Han var i tillegg veldig beruset og de var de som var mer oppegående. Også ni knivstikk da. Og den ene stikket var ifølge fagperson rene henrettelsestikk. Hvorfor ringte ikke Neil og Eryka politiet? Det hadde vært naturlig i en slik situasjon. Ikke at man skal ordne opp selv. Føler man seg truet, er det naturlig å ha med seg mobil og ringe etter hjelp. Neil kunne gjort dette da han oppdaget at direktøren slo konen hans. I dag går jo de fleste med mobil. Tv2 tar seg betalt for å fremme saken fra Øysteins vinkel. Det ser ikke bra ut. 

Er jo ikke sikkert de hadde satt seg inn i hvilket nummer de skulle ringe til, de var tross alt bare en snartur innom Norge. 

[bonsaijenta]

Henikka skrev (1 time siden):

Bare hyggelig! Nå slipper vi å gruble mer over det 😅

Se & Hør har forresten en artikkel om huskjøpet til gründeren fra 2012. Der ser man tydelig at huset til ØF ligger rett ved siden av. Man ser også verandaen som naboen(gründeren) gikk ut på når han prøvde å snakke med Ø den natten(ref. forklaringen i domsavsigelsen).

 

Men ØF bor ikke lenger der. De kjøpte hus et annet sted og solgte den ved siden av kjendisnaboen. 

[Henikka]

bonsaijenta skrev (7 minutter siden):

Men ØF bor ikke lenger der. De kjøpte hus et annet sted og solgte den ved siden av kjendisnaboen. 

Hva har det med saken å gjøre egentlig?

De var naboer når knivstikkingen fant sted. Gründeren har forklart seg for politiet, fordi Ø kontaktet konen hans pr telefon den natten. I tillegg prøvde naboen å filme opptrinnet utenfor på ipaden sin + snakke til Ø fra verandaen.

Endret 8. september 2022 av Henikka

[Vampyrina]

Hva heter støttegruppa? 

[himmeloghav]

Silkedyne skrev (10 timer siden):

Når jeg kun hadde sett første episode var jeg også sint på politiet. Når mer info kommer frem i episode to og man får innsikt i helheten i samtalen så skjønner man godt at politiet ikke rykket ut. Det virker nemlig ikke til å være noen trussel overhode, men fyllerør og en ekstremt rusa og vrangforestilt mann. Nødsentralen er godt trent opp til å skille snørra fra barten for de får inn mange tulletelefoner og telefoner fra folk med vrangforestillinger.. Hvis du leser gjennom hele den siste samtalen som er sitert nederst i denne linken ser du at det bare er vas. Direktøren snakker usammenhengende og uforståelig,  kommer ikke til poenget, snakker nedlatende til politiet og sier plutselig at han tror de er seriemordere. 

Sitat

Øystein: (...) Jeg er sjefen til Telenor Arena, og jeg har altså latt disse menneskene komme inn i hjemmet mitt. Og det har kommet frem etter at de kom inn i hjemmet mitt, at deres ene bror – mer enn bror – hadde da begått overgrep som resulterte da i en dom i Storbritannia.

Politiet: Mhm. Ok, men hvorfor skal de angripe deg av den grunn?

Øystein: Fordi jeg sitter med dem i leiligheten min.

Politiet: Ok. De har en bror i USA som har fått en dom, og så skal de angripe deg?

Øystein: Herregud, finnes det så dumme mennesker som deg i Norge? Seriøst?

Sitat 

Politiet: Ja. Men, altså hvorfor, jeg gjentar meg selv, hvorfor skal disse her angripe deg fordi de har en bror i USA som har fått en dom? Er ikke det et ganske logisk svar?

Øystein: Vet du hva? Jeg skal snart låne en av telefonene deres bare for å filme deg.

Politiet: Ja, vær så god. Men igjen: Altså hvorfor skal disse her altså angripe deg? Kan du fortelle litt mer om det?

Øystein: Vet du hva, kan ikke du starte med å fortelle hvorfor normalt folk som er seriemordere angriper folk som de angriper? Kan ikke du starte med å fortelle littegrann...

Politiet: Så de er seriemordere, de som du har tatt inn?

Øystein: Ja, det tror jeg faktisk de er.

Politiet: Okey.

Øystein: Ja.

Politiet: Okey.

Øystein: Mhm.

Politiet: Og hvordan kan du si det?

Øystein: Du må skrive fort nå, sånn at du slipper å få mesteparten av de virkelige av dette her over på deg, for det kommer veldig klart, det skal jeg love deg. Idiot.

Politiet: Hva er det du snakker om nå egentlig?

Øystein: Deg, din tulling. Hæ, men altså hva er...

Øystein: Fordi du jobber for politiet en kveld, tror du at du kan liksom melde noe som helst?

Politiet: Men altså, hvorfor kan du si at disse her er seriemordere?

Øystein: Jeg driver Telenor Arena, din lille dritt!

Politiet: Ja.

Øystein: Jeg driver Telenor Arena!
Politiet: Er det veldig viktig for deg å få frem det hele tiden eller, at du driver Telenor Arena?

Les hele loggen her. 

På de tidspunktene han ringte politiet var det ingen trussel. Det er såklart tragisk at det senere tilfeldigvis oppstod en trussel men den oppstod fordi noe ved direktørens sinnsstemning gjorde at han angrep paret og kvinnen i paret ikke bare en gang men fler. I dommen kan man lese rekkefølgen og om man ikke vil høre på hverken Øystein eller paret sin versjon så kan man høre på vitnene sin versjon. Som det står i dommen er det ingen grunn for at vitnene skal lyve å stille Øystein i dårlig lys, vitnene var nært vennepar av Øystein og mannen hadde vært toastmaster i Øystein sitt bryllup og vitnene ville bidra med å finne ut hva som skjedde hos naboen sin den kvelden. De forteller om at Øystein var så overstadig beruset ute ved garasjen at de tok opp ipaden for å filme det for å vise han dagen etter (høres ut som en som har hatt et rusproblem lenge og som nære desperat ønsker at må forstå han må forandre seg). Dette er hva vitnene selv forklarer i retten og i dokumentaren syns jeg det fremstilles mer som at naboen filmer med ipaden for å være føre var pga amper stemning mellom Øystein og engelskmannen. Noe som ikke var tilfelle. Vitnene forteller om at de så Øystein og kvinnen på soverommet i vinduet og at det så ut som at kvinnen nettopp hadde blitt slått og de forteller at det var øystein som løp etter paret når de oppsøkte hjelp hos naboer etter kvinnen hadde ropt om hjelp flere ganger.

Det er ikke sikkert at paret kunne nummeret til norsk politi eller at de forstod at de var i fare før det gikk ordentlig galt og man handler på fight or flight. Engelskmannen husker bare at han stakk en gang og i en situasjon hvor du er livredd for en vrangforestillt mann som nettopp har banka kona di og på nytt angriper henne og alle tre ligger oppå hverandre å "sloss" så stopper hjernen å tenke,  den bare handler. Hvor stikkene traff virker å være helt tilfeldig og ikke med forsett. Dette blir bare synsing men jeg reagerte på at i lydopptaket fra politibilen høres engelskmannen helt utmattet og nedslått ut (det hadde jeg også vært etter en så surrealstisk og krevende kveld det er å forholde seg til noen i psykose) og ikke aggressiv og full av adrenalin man vil tenke seg de som dreper i sinne eller med forsett er. 

Vitner og paret forklarer at de selv var mer forvirret og satt ut av øysteins oppførsel gjennom kvelden og prøvde å roe han, så skjedde hendelsen hvor han angrep henne brutalt først. 

Når både tingrett og lagmannsrett mener det ikke er noen tvil så kan man feste lit til det. Dommer er ikke alltid korrekte, det fins uskyldig dømte og det er vanskelig å få med alle detaljer i et hendelsesforløp men det hadde vært noe annet om saken gikk uten vitnenes forklaringer og om han hadde blitt frikjent først så dømt. Han er dømt uten tvil i begge retter, endret forklaringen sin mange ganger og fortsatt til denne dag endrer forklaring og historien så han har ikke troverdighet sånn jeg ser det. 

Hvis de hadde mobilen på seg, noe som hadde vært naturlig i en slik situasjon, er det bare å skrive police også kommer nummer til politiet opp. Hvis man er truet er det naturlig å ville fjerne seg fra situasjonen ved å løpe eller stikke unna. Nabo sa til dem at han ikke kunne slippe dem inn. Da er det natulig å finne andre måter å komme seg unna på. De var to mot en og yngre enn han (de er da sterkere enn han siden de er to). At det skal være nødvendig å ta frem en kniv og bruke den 9 ganger synes jeg er vanskelig å forstå, men nå så ikke jeg situasjonen. Slik jeg oppfatter det hadde de tid nok til å komme seg vekk fra stedet. Men etter at jeg leste dommen, høres det ut som amerikanerne følte seg truet, men likevel er det vanskelig å godta at han måtte bruke kniv på han. 

[himmeloghav]

Bacteria skrev (7 timer siden):

Er jo ikke sikkert de hadde satt seg inn i hvilket nummer de skulle ringe til, de var tross alt bare en snartur innom Norge. 

Det er bare å skrive police så kommer det opp

[himmeloghav]

Kona til Øystein og Eyrika ligner på hverandre. Hvorfor skulle Øystein være interessert i Eyrika når han er gift? Men regner med at det som står i dommen er sant, at de fant hennes blod på gjesterommet eller utenfor og det er mer sannsynlig at hun ble slått og ikke dyttet. Hvis han sprarket henne i magen, burde jo dette også kunne bevises i ettertid. Det at vinduet ble knust taler også for at amerikanerne snakker sant. Nabo så at Øystein slo Eyrika og at hun krøket seg sammen og skrek. Alt dette taler for at de snakker sant. Hadde bare naboen fått lov av politiet å gå et sted hvor han kunne se hva som skjedde uten å bli utsatt selv, ville det kanskje fjernet tvilen om hvem som er skyldig. 

[himmeloghav]

Vampyrina skrev (På 8.9.2022 den 20.02):

Hva heter støttegruppa? 

Tror ikke det finnes noe støttegruppe. Den videoen på youtube tror jeg kommer fra Øystein selv.

[Helene1982]

Silkedyne skrev (På 8.9.2022 den 15.33):

Er helt uenig det. For meg virker det som setninger sagt for å jekke ned og gjøre narr av en maktsyk mann som hele tiden skryter av hvor stor og viktig han er og som tror at hun skal underkue seg å fikse "problemet". "So what do you do about this?" (e.l) skal han ha sagt når han la seg ned på sengen. Hva "this"? Penisen hans? Ikke umulig at kroppsspråk tilsa det. Eller situasjonen med at han er opprørt og hun (you) må comforte han og gjøre han fornøyd igjen som engelskmannen har prøvd på andre måter (samtaler og roe han ned) gjennom kvelden?

Jeg har lært fra Special Victims Unit at det beste man kan gjøre om man holder på å bli voldtatt av menn som tenner på makten er å ikke vise frykt, for da faller spenningen bort for dem. Det var ikke som at han la seg oppå hun, da hadde jeg blitt redd. Om en mann jeg var hos opptrådte som en stor klyse med liten respekt for andre og som var så høy på seg selv at han etter flere timers selvskryt og truing valset inn i rommet og slang seg ned på sengen og begynte å insinuere at han trodde det var sin rett å få noe seksuelt fra meg så hadde jeg sannsynligvis tatt igjen på lignende måte som Erika reagerte på. Overhodet ikke for å ha en seksuell lek men for å drite han ut og få ned egoet hans.. "Er du så skada at du tror det vil skje? Du er tydeligvis en sånn som elsker å ha makt over andre, er du så tragisk at du vil at typen min skal se på også kanskje?! Nå skjerper du deg din jævla psyko!" 

Å ta igjen mot maktsyke folk kan utløse mer motmakt men det tenker man ikke nødvendigvis på når man føler seg trakassert og truet og drittlei av han fyren. 

Jeg er enig i at det ikke er en fasit for alle mennesker som sier hvordan vi reagerer i ulike situasjoner. Det som jeg undret meg over var: Om det ikke hadde vært en flørt mellom dem, eller antydning til overgrep: Hvorfor snakker hun om at mannen skal se på at de har sex? Hvorfor er de alene på gjesterommet. Hvorfor drar kona hjem til moren sin? Alle episoder er jo ikke ute, men jeg har ikke hørt at noen av dem har snakket om at de har hatt en seksuell interaksjon overhodet.

Amerikansk dames kniv. For meg er det foreløpig logisk at hun har hatt en kniv, som hun har stukket direktøren med. Jeg tror ikke noen knivstikker seg selv 8 ganger, men det kan også være Amerikansk mann. Samtidig er direktøren ekstremt bråsikker når han prater: Han sier konsekvent at han ble stukket til døde (selv om han lever), han Må ha blitt dopet ned osv … men han  selv at det muligens ikke var en kniv nr. 2, som gjør at jeg blir forvirret igjen …

[Henikka]

Helene1982 skrev (6 timer siden):

Jeg er enig i at det ikke er en fasit for alle mennesker som sier hvordan vi reagerer i ulike situasjoner. Det som jeg undret meg over var: Om det ikke hadde vært en flørt mellom dem, eller antydning til overgrep: Hvorfor snakker hun om at mannen skal se på at de har sex? Hvorfor er de alene på gjesterommet. Hvorfor drar kona hjem til moren sin? Alle episoder er jo ikke ute, men jeg har ikke hørt at noen av dem har snakket om at de har hatt en seksuell interaksjon overhodet.

Amerikansk dames kniv. For meg er det foreløpig logisk at hun har hatt en kniv, som hun har stukket direktøren med. Jeg tror ikke noen knivstikker seg selv 8 ganger, men det kan også være Amerikansk mann. Samtidig er direktøren ekstremt bråsikker når han prater: Han sier konsekvent at han ble stukket til døde (selv om han lever), han Må ha blitt dopet ned osv … men han  selv at det muligens ikke var en kniv nr. 2, som gjør at jeg blir forvirret igjen …

Konen har sagt i sin politiforklaring at hun ikke var spesielt begeistret for besøket av det amerikanske paret(ref. dommen som ligger i tråden her).

Det kan være årsaken til at hun dro hjem til moren den aktuelle kvelden. Det kan også være grunnen til at hun gikk rett å la seg da hun kom hjem ca klokken 23.30, uten å si hei til mann og besøk.

 

Endret 10. september 2022 av Henikka

[Smos1]

Helene1982 skrev (På 10.9.2022 den 4.31):

Jeg er enig i at det ikke er en fasit for alle mennesker som sier hvordan vi reagerer i ulike situasjoner. Det som jeg undret meg over var: Om det ikke hadde vært en flørt mellom dem, eller antydning til overgrep: Hvorfor snakker hun om at mannen skal se på at de har sex? Hvorfor er de alene på gjesterommet. Hvorfor drar kona hjem til moren sin? Alle episoder er jo ikke ute, men jeg har ikke hørt at noen av dem har snakket om at de har hatt en seksuell interaksjon overhodet.

Amerikansk dames kniv. For meg er det foreløpig logisk at hun har hatt en kniv, som hun har stukket direktøren med. Jeg tror ikke noen knivstikker seg selv 8 ganger, men det kan også være Amerikansk mann. Samtidig er direktøren ekstremt bråsikker når han prater: Han sier konsekvent at han ble stukket til døde (selv om han lever), han Må ha blitt dopet ned osv … men han  selv at det muligens ikke var en kniv nr. 2, som gjør at jeg blir forvirret igjen …

det er ingen som hverken har beskyldt Eryka for å ha knivstukket direktøren 8 ganger, eller noen som har påstått at direktøren(?) gjorde dette selv.. så hvorfor det er det mest logiske for deg, må du gjerne utdype, for da har du fått med deg noe jeg ikke har fått med meg

Endret 11. september 2022 av Smos1
Skrivefeil

[Silkedyne]

Helene1982 skrev (19 timer siden):

Jeg er enig i at det ikke er en fasit for alle mennesker som sier hvordan vi reagerer i ulike situasjoner. Det som jeg undret meg over var: Om det ikke hadde vært en flørt mellom dem, eller antydning til overgrep: Hvorfor snakker hun om at mannen skal se på at de har sex? Hvorfor er de alene på gjesterommet. Hvorfor drar kona hjem til moren sin? Alle episoder er jo ikke ute, men jeg har ikke hørt at noen av dem har snakket om at de har hatt en seksuell interaksjon overhodet.

Amerikansk dames kniv. For meg er det foreløpig logisk at hun har hatt en kniv, som hun har stukket direktøren med. Jeg tror ikke noen knivstikker seg selv 8 ganger, men det kan også være Amerikansk mann. Samtidig er direktøren ekstremt bråsikker når han prater: Han sier konsekvent at han ble stukket til døde (selv om han lever), han Må ha blitt dopet ned osv … men han  selv at det muligens ikke var en kniv nr. 2, som gjør at jeg blir forvirret igjen …

Anbefaler deg å lese dommen som er linket til litt bak i tråden her. 

Damen er på gjesterommet alene og Øystein direktøren kommer opp etter henne, slenger seg ned på sengen hennes og spør hva hun skal gjøre med problemet/situasjonen evn. penisen. Han slår henne brutalt i ansiktet så hun knekker nesen og blir enda mere redd. Hun reagerer med avsky og frykt og er nedlatende og sier det der om at han er ekkel og sikkert så drøy at han vil at mannen skal se på, jeg tolker hele det som å sette det maktsyke egoet hans på plass og ikke akuratt dirtytalke med han! 

Kona til direktøren dro fra huset mye tidligere på kvelden fordi hun hørte han være høylydt og ville ikke være der mere, sannsynligvis noe hun har opplevd før full og vanskelig ustabil mann så tryggest å reise hjem til mor. 

Hvor du har fått det fra at damen i paret stakk han vet ikke jeg men hverken dokumentaren eller dommen påstår det. Det er noe synsinger i episode tre om noen blodflekker bare. I dommen og med naboene som vitner står det at direktøren var kjemperusa,  truet paret mens de prøvde å roe han i mange timer, at han knakk nesen på Erika og hun ropte på hjelp og kom seg til slutt ut, naboene så alt sammen og at direktøren løp etter paret inn i en blindgang de ble sperret inne i mens de febrilsk banket på døren hos naboen å ropte på hjelp men naboen turte ikke åpne. Direktøren tok igjen paret og angrep Erika på nytt så de alle tre falt på bakken med Erika i bunn og det var da mannen knivstakk direktøren i nødverge. Dommen har hatt lik konklusjon i to rettsinnstanser pga bevis og vitner og fastslår at direktørens forklaring ikke er troverdig pga elektroniske bevis og stadig endring i forklaringene sine. 

Endret 10. september 2022 av Silkedyne

[Måndagsbarn]

Uavhengig av hva man synes om disse menneskene, så er det helt sykt at politiet opptrer slik de har gjort her. Jeg er så glad for å ha sluppet å ha noe med dem å gjøre, men dette er ikke første gang jeg har hørt om mennesker som ringer nødnummeret og blir mistrodd/ikke får hjelp. Det var riktignok alarmsentralen/ambulansen jeg og to venner ringte da vi var 18 og en venn av mine venner igjen hadde falt og slått hodet i asfalten - de spurte om han var bevisst, det var han på det tidspunktet, men han var helt rar og hadde et anfall; de la på og ba oss finne en taxi (vi var 1 time unna nærmeste sykehus og alle hadde drukket), han døde på vei til sykehuset samme natt. Helt sykt. Har aldri følt meg så maktesløs noengang.

Dette er ikke så sjeldent i Norge, vet ikke hvorfor det er slik, men man må legge fra seg "stoltheten" sin uavhengig av hvordan man blir bemøtt, når man sitter og tar imot disse samtalene.

[Vampyrina]

Etter å ha sett episode 4, så har jeg ikke akkurat mer sympati med ØF.... 

[SelmaV]

Dette tror jeg må være en av de mest ensidig vinkla dokumentarene jeg noensinne har sett. Det burde hete Direktørens Versjon.

Forstår at amerikanerne ikke ville stille opp, men dokumentaristene har virkelig gjort en innsats for å finne de som tror på Øysteins versjon, og må bevisst ha unnlatt å finne noen som kan kaste lys på andre versjonen. 

Begynner å bli litt latterlig å se på The Øystein Show....