Baneheia-saken - skyldspørsmål, gjenopptakelse og etterspill

[Djækklåsst]

kraftwerk skrev (1 time siden):

Pettersen var nyutdannet når han fikk jobben med VK, og er relativt sikker på at han selv mente VK var med på ugjerningene og stolte på motparten (JHA’s forklaring). Ingenting han gjorde i retten tilsa at han prøvde, å få juryen på andre tanker - foruten å stille spørsmålstegn ved mobilbeviset, men da var det allerede for sent. Skaden var allerede skjedd. Ble ganske satt ut selv når jeg leste at han aldri jobbet med gjenopptakelse, men det viser jo bare hvor uengasjert han var i den saken. 

Pettersen var faktisk inne på det meste relevante i sin prosedyre, og mente altså at JHA kunne vært alene om drapene:

https://www.dagbladet.no/nyheter/krever-viggo-frikjent/65783280

Som man ser sådde han tvil om DNA-analysene, fremhevet mobilbeviset, pekte på JHAs lite troverdige forklaring samt oppførsel alene i Baneheia kvelden før. I en annen artikkel vet jeg at han kritiserte avhørene av JHA og mente avhører «serverte VK på et fat».Han advarte altså også mot et nytt justismord a la Liland. (Dette var før Moen-sakene ble definert som justismord.) Jeg vet at Jahr var kritisk til Pettersen i 1. bok, men langt mindre kritisk i bok nr. 2, og VK selv skylder ikke på ham.

Men han talte altså for døve ører. Selvsagt burde han utfordret på DNA ved hjelp av sakkyndig, men hadde han gjort det ville VK meget mulig likevel blitt dømt, med den stemningen som var. Bare at da hadde det blitt verre med gjenopptakelse. Siden det da kanskje ikke ville vært noe «nytt» ved DNA.

Endret 22. august 2022 av Djækklåsst

[Callisto83]

Djækklåsst skrev (8 minutter siden):

Pettersen var faktisk inne på det meste relevante i sin prosedyre, og mente altså at JHA kunne vært alene om drapene:

https://www.dagbladet.no/nyheter/krever-viggo-frikjent/65783280

Som man ser sådde han tvil om DNA-analysene, fremhevet mobilbeviset, pekte på JHAs lite troverdige forklaring samt oppførsel alene i Baneheia kvelden før. I en annen artikkel vet jeg at han kritiserte avhørene av JHA og mente avhører «serverte VK på et fat».Han advarte altså også mot et nytt justismord a la Liland. (Dette var før Moen-sakene ble definert som justismord.) Jeg vet at Jahr var kritisk til Pettersen i 1. bok, men langt mindre kritisk i bok nr. 2, og VK selv skylder ikke på ham.

Men han talte altså for døve ører. Selvsagt burde han utfordret på DNA ved hjelp av sakkyndig, men hadde han gjort det ville VK meget mulig likevel blitt dømt, med den stemningen som var. Bare at da hadde det blitt verre med gjenopptakelse. Siden det da kanskje ikke ville vært noe «nytt» ved DNA.

Jeg er enig i mye av dette. Forsvarer Pettersen har stort sett påpekt det meste folk diskuterer nå allerede da. Tvilen rundt DNA, JHAs forklaring, mobildekningen osv osv.

Men jeg er uenig i at det bare var stemningen rundt saken som fikk VK dømt.

[Lana01]

Callisto83 skrev (3 minutter siden):

Jeg er enig i mye av dette. Forsvarer Pettersen har stort sett påpekt det meste folk diskuterer nå allerede da. Tvilen rundt DNA, JHAs forklaring, mobildekningen osv osv.

Men jeg er uenig i at det bare var stemningen rundt saken som fikk VK dømt.

og det viste seg at han hadde fullstendig rett, synd bare at retten og Norge ikke var klar for det den gang.  

[Gjest Ramona1970]

Callisto83 skrev (8 minutter siden):

Jeg er enig i mye av dette. Forsvarer Pettersen har stort sett påpekt det meste folk diskuterer nå allerede da. Tvilen rundt DNA, JHAs forklaring, mobildekningen osv osv.

Men jeg er uenig i at det bare var stemningen rundt saken som fikk VK dømt.

Hva var det da som fikk VK dømt?

[Kardemommete]

Ramona1970 skrev (1 time siden):

Hva var det da som fikk VK dømt?

Den gangen ble DNA beviset ansett som solid,JHAs forklaring troverdig. VK hadde overgrepshistorikk og var bestis med JHA. mobilalibiet ble det sådd tvil om. osvosv.

[Vingemutter]

2 hours ago, Lord Friendzone said:

Mobilbombe i Baneheia. Dagbladet, 15. mai 2001

Tore Pettersen hadde visstnok ruget på mobilbeviset i lang tid…

Hvor lenge kan han ha ruget på det, når målingene ble gjort dager i forveien for vitnemålet?

 

3 hours ago, Ramona1970 said:

Det skulle vel bare mangle? Skulle advokaten til VK ikke undersøke mobiltrafikken hans? 

Nei, han skulle egentlig ikke det. Det var det Politiet som skulle gjort, på eget initiativ, minst et halvt år tidligere. 

[Gjest Ramona1970]

Vingemutter skrev (9 minutter siden):

Hvor lenge kan han ha ruget på det, når målingene ble gjort dager i forveien for vitnemålet?

 

Nei, han skulle egentlig ikke det. Det var det Politiet som skulle gjort, på eget initiativ, minst et halvt år tidligere. 

Men han burde vel gjøre det uavhengig om de gjorde det eller ikke? Og særlig om de ikke gjorde det. Man tråler jo den dagen opp og ned og att og fram og i mente for å finne alibi selv om politiet har "etterforsket" allerede..

[Lord Friendzone]

Vingemutter skrev (4 minutter siden):

Hvor lenge kan han ha ruget på det, når målingene ble gjort dager i forveien for vitnemålet?

I dokumentaren sier Eivind Pedersen at «[Tore Pettersen] hadde gjennom hele rettssaken sittet og ruget på opplysningen om at det hadde vært trafikk på VKs mobiltelefon [i det kritiske tidsrommet]».

Forsvareren hadde nok lenge hatt kjennskap til tidspunktene for meldingene og hvilken basestasjon det var snakk om, selv om de faktiske undersøkelsene ble bekreftelsen. Så da  blir vel spørsmålet om målingene ikke kunne / burde ha skjedd på et tidligere tidspunkt (når det så vidt vi vet ikke ble utført noe lignende i politiets regi).

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (3 timer siden):

Jeg er enig i mye av dette. Forsvarer Pettersen har stort sett påpekt det meste folk diskuterer nå allerede da. Tvilen rundt DNA, JHAs forklaring, mobildekningen osv osv.

Men jeg er uenig i at det bare var stemningen rundt saken som fikk VK dømt.

At Bente Mevåg vitnet mot bedre vitende hjalp sikkert på det og.

[Callisto83]

Hank Amarillo skrev (26 minutter siden):

At Bente Mevåg vitnet mot bedre vitende hjalp sikkert på det og.

Viggos opptreden hjalp sikkert også en god del.

[kraftwerk]

Enda en artikkel om JHA og hans nye syn på religion. Politiet spør b.la JHA om hans tanker, vedrørende drapskvelden i Baneheia, og svaret hans er iskaldt. Og svare på den måten viser bare hvor ekstremt følelsesmessig avstumpet denne mannen er. Lurer også veldig på hvilke ting JHA, mener er "alvorlige gale ting" - som han ber om tilgivelse om? Måten han sier dette på, indikerer jo på at han gjør ting som er alvorlig galt - enda (ref; overgrepsmateriale av barn f.eks).
 

«Det var da, nå er nå», svarer Andersen.

Ifølge Nettavisens opplysninger snaker Andersen også med Gud om ting som er galt og ber om tilgivelse for ting som er alvorlig galt.

https://www.nettavisen.no/nyheter/jan-helge-andersen-i-politiavhor-ber-om-tilgivelse-for-baneheia-saken-og-snakker-med-gud/s/5-95-608239

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (Akkurat nå):

Viggos opptreden hjalp sikkert også en god del.

Ja, i det hele tatt synd at bevisene(da altså faktiske bevis) er sekundær ifht persongalleriet for mange i denne saken.

[Lana01]

Callisto83 skrev (25 minutter siden):

Viggos opptreden hjalp sikkert også en god del.

Hva med bevisene? 

Jeg gir deg en utfordring. 

Mobilbeviset

Jan Helge har forklart at han og VK  befant seg i et område vest for og syd for åstedet, dette stemmer ikke overens med  basen mobilen ble brukt fra, da den har ingen dekning der. 

Jentene forlot bryggen ca kl 19

Hvor var VK forut for handlingen?

Kl. 18.55: Innkommende SMS Hvor var VK da? og hvor var JHA. 

Kl. 18.57: Utgående SMS

Hvor var VK ? Hvor var jentene? Hvor var JH ?.Hvor møtte de jentene?  og hvor lang tid tok dette.? Hvordan viste de hvor jentene var? Hadde de observert dem i forkant?

 

Kl. 19.24: Innkommende SMS  Hvor var VK , og hvor var JAN Helge og jentene?

 

Hva skjedde i dette tidsrommet? og hva gjorde VK. Hvor lang tid tok dette?

Kl. 19.37: Utgående SMS

Hva skjedde nå  hvor var mobilen Hva med blod?. vitner? hvor var sykkelen? hvorfor har ingen sett de? Hvorfor tok VK risikoen ved å forlate åstedet?

Kl. 20.19: Utgående anrop

og hvorfor bestemte VK  for å sende SMS  midt under ugjerningen? Han ante ingen ting om dekning,? Og hvorfor fortalte han ikke om dette under avhør? Dette ville jo gi han alibi? 

Hvis du ikke tar utfordringen, med å gi et realistisk bilde på hvordan dette har foregått, tolker jeg som du ikke kan, og det er helt forståelig. For ingen andre har heller klart det, selv ikke JHA

Hvordan forklarer du fravær av DNA ? Hvilken rolle hadde VK  under overgrepene? 

Endret 22. august 2022 av Lana01

[Vingemutter]

2 hours ago, Lord Friendzone said:

I dokumentaren sier Eivind Pedersen at «[Tore Pettersen] hadde gjennom hele rettssaken sittet og ruget på opplysningen om at det hadde vært trafikk på VKs mobiltelefon [i det kritiske tidsrommet]».

Forsvareren hadde nok lenge hatt kjennskap til tidspunktene for meldingene og hvilken basestasjon det var snakk om, selv om de faktiske undersøkelsene ble bekreftelsen. Så da  blir vel spørsmålet om målingene ikke kunne / burde ha skjedd på et tidligere tidspunkt (når det så vidt vi vet ikke ble utført noe lignende i politiets regi).

Sånn å forstå.

Jeg leste et sted at politiet hadde et slags dekningskart før målingene, men at dette var omtrentlige/estimerte kart som Telenor brukte internt. Lå åstedet innenfor EG_As dekningsområde på disse kartene (om de finnes)?

[Tøddel]

Callisto83 skrev (31 minutter siden):

Viggos opptreden hjalp sikkert også en god del.

Hva mener du egentlig? Hvordan oppførte han seg? 

[Lana01]

Callisto83 skrev (32 minutter siden):

Viggos opptreden hjalp sikkert også en god del.

Jeg lurer på en ting til

Hvordan tenker du man skal  oppføre seg, eller at det er naturlig å oppføre seg, når?

1. Din beste kamerat lyver, og sier du er skyldig i voldtekt og drap. Han forteller videre at du er hovedmann, som har truet han på livet

2 Politiet lyver . De sier de har funnet sikkert  DNA spor av deg, og hevder også  at JHA  ikke er tatt i løgn

3. Bente Mevåg lyver, og sier de har sikkert spror av 2 gjerningmenn og at JHA  kan utelukkes for voldtekt av Lena, da DNA spor på henne stammer fra en annen

så hva er en korrekt oppførsel her?

[Callisto83]

Tøddel skrev (17 minutter siden):

Hva mener du egentlig? Hvordan oppførte han seg? 

Et gjennomgående tema var at VK stort sett svarte unnvikende på det meste, eller holdt på sånn: "Flirte og lo av sjokkbilder" (Dagbladet.) Det er ironisk nok Eivind Pedersen som har bidratt til den artikkelen, selv om han nå hevder han alltid har vært i tvil om dommen er riktig.

[Lana01]

Callisto83 skrev (18 minutter siden):

Et gjennomgående tema var at VK stort sett svarte unnvikende på det meste, eller holdt på sånn: "Flirte og lo av sjokkbilder" (Dagbladet.) Det er ironisk nok Eivind Pedersen som har bidratt til den artikkelen, selv om han nå hevder han alltid har vært i tvil om dommen er riktig.

Det er umulig å sette seg inn i hvilken følelser, fortvilelse og sinne han må ha sittet med, under rettsaken. Han var under et enormt press. Folk trodde han var et monster. At han flirt kan være en reaksjon på alt dette. En nervøs latter, håpløshet , galgenhumor for den håpløse situasjonen han var i?

Hva tenker du han skal svare?  Han var ikke der , Han er uskyldig. så kan selvsagt ikke svare på alle de spørsmål som kommer, samtidig som han har et følelsemessig kaos inni seg. 

 

[Tøddel]

Callisto83 skrev (41 minutter siden):

Et gjennomgående tema var at VK stort sett svarte unnvikende på det meste, eller holdt på sånn: "Flirte og lo av sjokkbilder" (Dagbladet.) Det er ironisk nok Eivind Pedersen som har bidratt til den artikkelen, selv om han nå hevder han alltid har vært i tvil om dommen er riktig.

Hva er malen for korrekt oppførsel da?

[Lord Friendzone]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Et gjennomgående tema var at VK stort sett svarte unnvikende på det meste, eller holdt på sånn: "Flirte og lo av sjokkbilder" (Dagbladet.) Det er ironisk nok Eivind Pedersen som har bidratt til den artikkelen, selv om han nå hevder han alltid har vært i tvil om dommen er riktig.

VK må ha reagert med sjokk og vantro allerede i første avhør som siktet, da politiet sa at de ikke trodde på ham. Dette fordi kameraten allerede hadde tilstått, og utpekt ham selv som initiativtaker til de ufattelige ugjerningene. Man kan vanskelig forestille seg det sviket og den maktesløsheten VK må ha følt i den situasjonen. Da politiet neste måned konfronterte VK med sikkert DNA-bevis visste han at de prøvde å lure ham, og det spilte minimal rolle hva VK prøvde å si etter dette. Da rettssaken kom hadde han nok for lengst gitt opp håpet om å bli trodd, selv om han nok hadde visst forhåpninger om at tekniske bevis kunne bli en redning.

Hans tidvis merkelige atferd i retten kan godt ha vært et uttrykk for håpløsheten han følte.

Journalistene bare gjenspeilet saken slik den ble presentert, og spesielt i denne saken bare ukritisk gjenga de politiets feilinformasjon. Det er ingen selvfølge at journalisters personlige mening skinner igjennom i artiklene de skriver. Det kan også nevnes at Eivind Pedersen bare var én av tre journalister i saken du lenker til.

Endret 22. august 2022 av Lord Friendzone