Baneheia-saken - skyldspørsmål, gjenopptakelse og etterspill

[Isambard]

Callisto83 skrev (43 minutter siden):

Litt av essensen i denne saken er det omfattende arbeidet som ble utført for å skjule jentene, og rydde åstedet. Hvorfor det skulle være så absurd å sende en automatisert melding til noen som VK melder med, skjønner jeg ikke. (Kanskje enda mer absurd å ringe og invitere venner på besøk, for deretter og oppføre seg som de to gjorde.)

 

Dette regner du altså som et bevis for at VK var med på drapene. Jeg ser ikke at det beviser noe som helst i den retning. 

Mobilbeviset vil du derimot se bort fra.

[Isambard]

Lord Friendzone skrev (På 26.7.2022 den 1.58):

Det går mot en vanvittig høst i vårt «uskyldsrene» land. Selv om stadig flere begynner å innse sakens realiteter vil avgjørelsen slå ned som en bombe. Tidenes justismord bør jo også resultere i tidenes oppvask. Det er umulig å spå når denne saken med alle dens sjokkbølger og etterspill endelig vil kunne regnes som avsluttet, men det kan bli lenge til...

For å ta det med etterspill så ser ikke jeg noe stort poeng i at de gamle etterforskerne skal straffes. Jeg tror det ville blitt en slags avsporing fordi alt som er kritikkverdig ikke nødvendigvis er straffbart. De brukte metoder som var anerkjent den gangen.

Den beste straffen er å la dem steke i eget fett. Eller karma, som noen kaller det.

De kommer i all evighet til å være selve kroneksempelet på dårlig politiarbeid. Det er straffen. Hvis de hadde vist litt tegn til selvkritikk og læring ville de fort blitt tilgitt tror jeg.

. 

[yamask]

Samtidig som det hadde føltes utrolig rettferdig om de fikk fengselsstraff for å ha putta en uskyldig mann i fengsel. Men det tror jeg ikke skjer. 

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (2 timer siden):

Uenig. Da hadde ikke VK trengt og gi JHA et alibi for tidsrommet drapene mest sannsynlig fant sted. Noe som blir enda mer tydelig når JHA tilstår, og VK fortsetter å holde fast på dette. 

Om man har utført en forbrytelse sammen med en kamerat og man får vite at denne har tilstått og "sladret" på en selv også, hvorfor opprettholde alibiet til en som har tilstått uansett? Hvorfor ikke oppheve alibiet for å redde seg selv?

[Kardemommete]

..

Endret 19. august 2022 av Kardemommete

[askefast]

Ramona1970 skrev (4 timer siden):

Fordi han fant ikke på det selv. 

"Hansen er den som har avhørt Andersen hele tiden etter pågripelsen 13. september.

Geir Hansen: — Jan Helge rolig og behersket da han kom inn på kontoret 13. september. Han var kjent med siktelsen, og ble også gjort kjent med sine rettigheter. Han sa at han ikke hadde noe med saken å gjøre. Jan Helge ble gjort kjent med at politiet hadde biologiske spor fra åstedet, men han ville fortsatt ikke å si noe. Han ønsket advokat. Mens vi ventet på advokaten snakket vi videre. Jeg antydet at muligens han også kunne være et slags offer i saken."
https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/2q914/80-timers-avhoer-av-jan-helge

I og med at Hansen foreslo et scenario til JHA før han tilsto har han blitt kritisert i ettertid. Og nå finner man opptak av samtaler mellom de to:

"Baneheia-dømte Jan Helge Andersen (41) tror at politiavdelingssjef Geir Hansen forsøkte å «beskytte sitt eget rykte litt» da han kontaktet Andersen for halvannet år siden."
https://www.tv2.no/a/14990624/

Hva er det Jan Helge bruker som argument? Han sier at han egentlig ville tillstå fra dagen det skjedde, derfor spurte han også" er Viggo også tatt?" . Det var for å vite om familien var trygg....

Vel, vi vet jo at han fortsatt nektet etter han kom inn på kontoret...

[Anonio]

4 hours ago, Isambard said:

For å ta det med etterspill så ser ikke jeg noe stort poeng i at de gamle etterforskerne skal straffes. Jeg tror det ville blitt en slags avsporing fordi alt som er kritikkverdig ikke nødvendigvis er straffbart. De brukte metoder som var anerkjent den gangen.

Den beste straffen er å la dem steke i eget fett. Eller karma, som noen kaller det.

De kommer i all evighet til å være selve kroneksempelet på dårlig politiarbeid. Det er straffen. Hvis de hadde vist litt tegn til selvkritikk og læring ville de fort blitt tilgitt tror jeg.

. 

Det skal ha etterspill at JHAs voldtektssak ble skjermet for GK og Oslo-politiet. Det er lovbrudd så det synger. AP og GH klarer ikke holde fingrene av fatet, og fortjener all dritten de får for sånn de har holdt på helt til nylig. 

[Lord Friendzone]

Bendie skrev (6 timer siden):

Jeg vil tro etter å ha voldtatt og drept to jenter er hoved prioriteten å komme seg usett vekk. Ikke å stoppe opp ved bommen eller ved nordenden ved 3. stampe , for å sjekke telefonen og for å sende flørtende meldinger. Ser du ikke hvor absurd det er? 

Den eneste logiske forklaringen er at telefonen har befunnet seg hjemme ved Eg under trafikken og VK ikke har deltatt. Alt annet er desperate forsøk på å bortforklare det åpenbare JHA voldtok og drepte begge jentene alene.

 

Callisto83 skrev (6 timer siden):

Uenig. Da hadde ikke VK trengt og gi JHA et alibi for tidsrommet drapene mest sannsynlig fant sted. Noe som blir enda mer tydelig når JHA tilstår, og VK fortsetter å holde fast på dette. 

Igjen, VK tok feil av tiden, og dette innså han nok til slutt. Men under rundspørringen oppga JHA at han var hjemme frem til han dro til VK kl. 20:00, og han nevnte heller ikke noe om sin angivelige joggetur. Den burde jo ha vært en sentral del av denne påståtte dekkhistorien, da opplysningen i mellomtiden hadde blitt servert til flere andre. Sannsynligvis snakket kameratene om rundspørringen, og JHA valgte å «kopiere» VKs versjon som sa at JHA kom på besøk 19:30. Dette ville jo korte ned tidsrommet hvor JHA hadde vært alene med 30 minutter, og således være til hans fordel.

Det som først skulle være deres dekkhistorie - JHAs joggetur og VKs sykkelmekking i bua - var jo ubrukelig til å gi hverandre alibi, siden de selvsagt ikke kunne redegjøre for hverandres bevegelser i tidsrommet hvor begge sa at de hadde skilt lag. Det virker jo helt merkelig at noen skulle avtale en dekkhistorie som i praksis ikke gir noen av dem alibi.

En annen ting er at JHA først nektet for at de hadde samkjørt sine forklaringer, selv i de tre første avhørene etter pågripelsen. Hvorfor skulle noen skjule en så triviell detalj når man allerede har tilstått voldtekt og barnedrap? 

Grunnen er nok at JHA enda ikke hadde rukket å tenke i de baner. Etter at politiet dro VK inn i saken og fikk «tilståelsen» de trengte, 13. september, fikk JHA anledning til å gruble videre på cella. Han innså nok etterhvert at historien om to gjerningsmenn ville virke mer troverdig dersom den inneholdt en avtale om planlagt dekkhistorie, for dette ville jo være en naturlig ting å diskutere dersom man var sammen om en så alvorlig forbrytelse. Likevel var det først i fjerde avhør etter pågripelsen, 24. september, at JHA nevnte denne påståtte avtalen om alibi.

En slik dekkhistorie burde man jo kostruere tidligst mulig, spesielt gitt sakens karakter og det enorme omfanget den utvilsomt ville få. Men under vitneavhøret 14. juli kommenterte VK at det ikke virket som at JHA hadde vært på noen joggetur, for han pustet rolig og var bare litt svett i panna. Ingen ville ha sagt noe sånt dersom avtalen var å støttte en felles dekkhistorie i en av tidenes mest grufulle saker. Sånn er det bare.

Dette påståtte alibiet ble kun utformet i JHAs hode, etter at han fikk all verdens med tid til å gruble på cella.

[anonymbruker36555]

Tror det er viktig at dette forumet tillater "teoretiske muligheter, "modus kandidat" osv - da det gjør at de som forholder seg rasjonelt til "in dubio pro reo"uskyldighetspresumsion; hvis det finnes RASJONELL tvil (herunder manglende bevis) så skal en ikke dømmes - faktisk må gå så langt at for å argumentere for BEVIST uskyld. 

Sannsynligvis er det dette relativt drøye lekasjer for avhør osv. intenderer for (og som Tina sakens forsvarer bekreftet: brukes for å lokke GM ut på "tynn is"). 1) Understreke FRIKJENNENDE bevis (mangel på DNA som viktigst), 2) understreke FORSTERKENDE Bevis (x antall klare DNA treff på en GM). I tillegg til å publisere ganske sprikende forklaringer, litt for tette bånd mellom politi og GM m.m. 

Det er faktisk mer spennende nå hvem som er lekkasjene, enn utfallet av saken. 

 

 

 

[Lomvi]

Ryddet for spekulasjoner, tekst uten kilde, for lange siteringer, brukerdebatt og brudd på rommets retningslinjer.

Dersom tråden må ryddes for store mengder regelbrudd igjen, så stenges tråden. Ber om at brukere som er aktive i denne tråden leser forumets retningslinjer, og spesielt dette rommets egne retningslinjer - i lenken under. 

Lomvi, mod.

[Lord Friendzone]

Isambard skrev (6 timer siden):

For å ta det med etterspill så ser ikke jeg noe stort poeng i at de gamle etterforskerne skal straffes. Jeg tror det ville blitt en slags avsporing fordi alt som er kritikkverdig ikke nødvendigvis er straffbart. De brukte metoder som var anerkjent den gangen. <snip>

 

Anonio skrev (1 time siden):

Det skal ha etterspill at JHAs voldtektssak ble skjermet for GK og Oslo-politiet. Det er lovbrudd så det synger. AP og GH klarer ikke holde fingrene av fatet, og fortjener all dritten de får for sånn de har holdt på helt til nylig. 

Det jeg mener med etterspill er først og fremst «oppvask» og selvransakelse - både i rettssystem og presse. Det er svært mye å lære av alt som gikk galt i denne saken.  Fra mediedekningen, den tidlige fasen, rettssakene og VKs altfor lange kamp mot fastgrodde holdninger og systemets tilsynelatende  store trang til å beskyttelse seg selv.

For øvrig mener jeg at det er noen som fortjener straff. Det å bløffe i full offentlighet om 100% sikkert DNA er ingen spøk, og var heller ikke greit i 2000. Hvordan bare en «håndplukket» del av DNA-beviset ble presentert for retten er også helt uholdbart. At avhørsteknikkene har bedret seg er nok alle enige om, men måten GH trakk VK inn i saken på, og hvordan de brukte JHAs delvise tilståelse som en fasit, er fortsatt hårreisende. For ikke å snakke om hvordan JHA fikk hjelp til å tilpasse forklaringen sin, og ble fremstilt som troverdig.

Det mest nærliggende og aktuelle når det gjelder etterspill kan likevel være hvordan VKs gjenopptakelse har blitt motarbeidet, som Anonio nevner. Dette har jo pågått inntil nylig, og står derfor annerledes enn metoder som var mer akseptable for 20+ år siden.

[Zenhouse]

Bettys skrev (16 timer siden):

Eller fordi han ved å innrømme at han var en aktiv deltaker betyr at offerrollen hans går i grus. Det er nok lettere å tviholde på at han ble tvunget. Jeg vil tro konsekvensene for eventuelle relasjoner til familie og venner vil være svært store hvis han skulle tilstå å være en aktiv deltaker. 

Jeg tenker at 13 DNA treff bør være ganske så forstyrrende for relasjonene hans til familie og venner allerede. JHA bør komme med sannheten- NÅ. 

[Gjest Bettys]

Zenhouse skrev (1 time siden):

Jeg tenker at 13 DNA treff bør være ganske så forstyrrende for relasjonene hans til familie og venner allerede. JHA bør komme med sannheten- NÅ. 

Definitivt. Men det kommer nok ikke til å skje. Å innrømme å ha vært en aktiv og frivillig deltaker vil uansett sitte langt inne.

Endret 20. august 2022 av Bettys

[Lana01]

Pressens rolle i Baneheia saken. 

Skup Konferanse , med draps som underholdning. Jahr var ikke invitert . Ada Sofie var representant for de pårørende Dette  blir problematisk. Ada Sofie har mange venner i pressen, og har fått mange støttespillere der.Er dette etisk riktig? Har dette  vært med på å setter en stopper for mange kritiske røster i pressen?

Takket være Jahr sitt arbeid og senere dokumentar og podkast, begynte vinden og snu. og folket og også journalistene fikk øynene opp for denne skandalen i norsk rettshistorie

Dette leser innlegget peker på det problematiske med å blande pårørende inn i pressens rolle når man dekker saker.

TV 2s nyhetsredaktør hadde alt takket nei til dokumentarserien. Det er altså bare tre år siden en fullsatt sal med journalister applauderte at Baneheia-saken var noe NRK og TV 2 ikke kunne drive kritisk journalistikk på – på TV!

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/dnobeX/pressens-svikt-bidro-til-baneheia-skandalen

[Lana01]

Dette er tatt opp før, men det viser hvor vanskelig det har vært å gi VK  støtte, noe som også er et alvorlig svik mot rettsikkerheten. 

Psykolog Atle Austad jobbet som terapeut for VK i fengselet. Han skrev et epost til advokaten til VK , som videreformidlet dette til GK. Dette førte til at han ble innklaget til fylkeslegen og  psykologforeningen faktiskeråd  av Ada Sofie

"Hvis rettssakkyndige går imot statsadvokaten, får de nok ikke så mange oppdrag igjen. Det er rettssikkerhetsmessig problematisk.  Atle Austad"

https://psykologtidsskriftet.no/na/2021/04/ingen-justismordjeger

– Jeg kan ikke skjønne at han kan fortsette i jobben, sa Ada Sofie Austegard da det i fjor ble kjent at Austad mener at Viggo Kristiansen er uskyldig. Saken fikk stor medieoppmerksomhet, og Austad fikk kritikk fra flere hold.

https://psykologtidsskriftet.no/nyheter/2015/04/plikt-til-varsle

 

[Gjest Storebror]

Lana01 skrev (1 time siden):

"Hvis rettssakkyndige går imot statsadvokaten, får de nok ikke så mange oppdrag igjen. Det er rettssikkerhetsmessig problematisk.  Atle Austad"

https://psykologtidsskriftet.no/na/2021/04/ingen-justismordjeger

Det er sant og det må absolutt fikses på. Men det står også: 

Jeg har også fått noen tanker om å bidra til å etablere en ny form for gjenopptagelseskommisjon, som er uavhengig av statsadvokaten. 

Stemmer det? Det virker  veldig rart å ha en gjenopptakelseskommisjon som ikke er uavhengig av statsadvokaten. Hvordan er dagen  gjenopptakelseskommisjon avhengig av statsadvokaten og hvorfor har vi en slik ordning?

[Djækklåsst]

Storebror skrev (10 minutter siden):

Det er sant og det må absolutt fikses på. Men det står også: 

Jeg har også fått noen tanker om å bidra til å etablere en ny form for gjenopptagelseskommisjon, som er uavhengig av statsadvokaten. 

Stemmer det? Det virker  veldig rart å ha en gjenopptakelseskommisjon som ikke er uavhengig av statsadvokaten. Hvordan er dagen  gjenopptakelseskommisjon avhengig av statsadvokaten og hvorfor har vi en slik ordning?

Påtalemyndigheten har partsrettigheter når en sak begjæres gjenåpnet. Jeg tror det først var snakk om at de ikke skulle få det, men heller komme inn ved en ev. gjenopptakelse, men at de likevel fikk det, blant annet fordi man mente de kunne være egnet til å opplyse kommisjonen om saker. Men vi ser jo i Baneheia-saken hva det førte til. Alt annet enn å opplyse, kun gjøre alt de kunne for å tåkelegge og forsøke å stanse begjæringen, gjennom både faktafeil, mangelfull informasjon og høyst tvilsom argumentasjon.

 

Endret 20. august 2022 av Djækklåsst

[kraftwerk]

Lana01 skrev (5 timer siden):

Pressens rolle i Baneheia saken. 

Skup Konferanse , med draps som underholdning. Jahr var ikke invitert . Ada Sofie var representant for de pårørende Dette  blir problematisk. Ada Sofie har mange venner i pressen, og har fått mange støttespillere der.Er dette etisk riktig? Har dette  vært med på å setter en stopper for mange kritiske røster i pressen?

Takket være Jahr sitt arbeid og senere dokumentar og podkast, begynte vinden og snu. og folket og også journalistene fikk øynene opp for denne skandalen i norsk rettshistorie

Dette leser innlegget peker på det problematiske med å blande pårørende inn i pressens rolle når man dekker saker.

TV 2s nyhetsredaktør hadde alt takket nei til dokumentarserien. Det er altså bare tre år siden en fullsatt sal med journalister applauderte at Baneheia-saken var noe NRK og TV 2 ikke kunne drive kritisk journalistikk på – på TV!

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/dnobeX/pressens-svikt-bidro-til-baneheia-skandalen

Bra skrevet og en god artikkel, syntes han beskriver problemet helt presist - og er glad han trakk inn Ada Sofie sin rolle i mediene. Håper pressen virkelig tar denne artikkelen til seg, men når det kommer til NRK så er de så stolte av seg selv at de aldri tar selvkritikk, men vi får vente å se. For gudsskyld dette må aldri skje igjen, men personlig syntes jeg journalister egentlig aldri stiller kritiske spørsmål lengre. 

[kraftwerk]

Isambard skrev (På 19.8.2022 den 17.04):

For å ta det med etterspill så ser ikke jeg noe stort poeng i at de gamle etterforskerne skal straffes. Jeg tror det ville blitt en slags avsporing fordi alt som er kritikkverdig ikke nødvendigvis er straffbart. De brukte metoder som var anerkjent den gangen.

Den beste straffen er å la dem steke i eget fett. Eller karma, som noen kaller det.

De kommer i all evighet til å være selve kroneksempelet på dårlig politiarbeid. Det er straffen. Hvis de hadde vist litt tegn til selvkritikk og læring ville de fort blitt tilgitt tror jeg.

. 

Dette var i år 2000, og måten de avhørte, etterforsket og la frem (kastet fra seg) bevis, DNA og aldri fulgte opp essensielle vitner - det er langt ifra en etterforskning som var prosedyre, dette var ikke normalt i 1994 engang. 

[Lana01]

Djækklåsst skrev (8 minutter siden):

Påtalemyndigheten har partsrettigheter når en sak begjæres gjenåpnet. Jeg tror det først var snakk om at de ikke skulle få det, men heller komme inn ved en ev. gjenopptakelse, men at de likevel fikk det, blant annet fordi man mente de kunne være egnet til å opplyse kommisjonen om saker. Men vi ser jo i Baneheia-saken hva det førte til. Alt annet enn å opplyse, kun gjøre alt de kunne for å tåkelegge og forsøke å stanse begjæringen, gjennom både faktafeil, mangelfull informasjon og høyst tvilsom argumentasjon.

 

Nettopp og denne problemstillingen er også under etterforskning, håndteringen hos  Agder politiet forut for statsadvokaten uttalelser til G.K. Det kan virke som det er flere som har blandet kortene.Det det er minst en misstenkt i saken. 

 Vi undersøker nå om det er begått tjenestefeil i tiden forut for statsadvokatens uttalelse. Det kan også være relevant å få mer opplysninger om det har vært noe kommunikasjon mellom Agder politidistrikt og statsadvokaten i tiden fra 2009, sier Hjelm-Hansen.

https://www.aftenposten.no/norge/i/9KyznE/spesialenheten-etterforsker-mulig-tjenestefeil-i-baneheia-saken