Gå til innhold

Vi som støtter utfallet av Depp rettssaken


Full Ugle
 Del

Anbefalte innlegg

charactouy skrev (7 minutter siden):

@Hoppetau Jeg tror jeg har fått en trådende å nøste i her nå, etter den "binderen" med håndskrevne notater.

Det sies å være Dr. Bonnie Jacobs som skal ha skrevet disse notatene.

Depp v/advokater ba om innsyn i disse dokumentene ved at Heard sa fra seg 'HIPAA' - altså fristilte det fra taushetsplikten. Hvilket Heard nektet å gjøre.

Depp ber om innsyn:

https://www.fairfaxcounty.gov/circuit/sites/circuit/files/assets/documents/pdf/high-profile/depp%20v%20heard/cl-2019-2911-plaintiff-memo-supp-mot-to-compel-hipaa-rel-6-12-2020.pdf

Innsyn beordres og avvises:

https://www.fairfaxcounty.gov/circuit/sites/circuit/files/assets/documents/pdf/high-profile/depp%20v%20heard/cl-2019-2911-hipaa-order-8-10-2020.pdf

https://www.fairfaxcounty.gov/circuit/sites/circuit/files/assets/documents/pdf/high-profile/depp%20v%20heard/cl-2019-2911-def-memo-in-opp-to-plantiff-mot-to-compel-061920.pdf

 

Dr Bonnie Jacobs var også omtalt i rettssaken, blant annet hadde Dr Hughes intervjuet henne.

https://www.youtube.com/watch?t=1210&v=R7WdtBFY4J4&feature=youtu.be

Jeg vet ikke om videoen begynner der Dr Jacobs er omtalt; timestamp er 20:10.

 

Andrea Burkhart har også snakket om dette:

https://www.youtube.com/watch?v=fEj1p09mM0k&feature=youtu.be

 

Jeg forstår det også slik at notatene ikke kunne inkluderes som bevis, Depp 'objected on hearsay' og dette ble tatt til følge. Dette har vel vært grundig tatt opp før - hearsay, self serving og selvrapportering gir ikke et godt objektivt bevisgrunnlag som kan ettergås ved krysseksaminering slik et menneske kan.

 

Jeg har ikke fått satt meg skikkelig inn i dette materialet selv, men jeg var så heldig å komme i hende av en samling linker og noen tilhørende snipper av informasjon - som forhåpentligvis kan nøste opp i de hearsay-notatene.

 

Så gjenstår spørsmålet om hvorfor Heard ikke brukte Dr Bonnie Jacobs som vitne, dersom Dr Jacobs faktisk hadde relevant og nyttig informasjon som kunne etablere at Heard var utsatt for mishandling. Der kan man kun spekulere.

Du er en knupp. 1000 poeng til deg!!

Tror jeg skal se hele den videoen med Dr Huge igjen, når jeg er litt mer våken 

Det Andrea Burkhart sier er vel at disse notatene ikke en en gang har blitt lagt frem som bevis og at Amber sin påstand om at hun ikke fikk ta dem med til retten er feilaktig fordi de ikke en gang ligger i listen over bevis som er avvist altså- de har ikke blitt forsøkt å legges inn som bevis en gang. 

Veldig nyttig video. Så da ser man at de lagene de har hatt i ettertid er:

1. "Maintain of evidence" som de fikle fikk ta med

1.1 sms ang sparking på flyet - hersay de kunne valgt å kalle personen inn til å vitne med unnlot det (+sms'ene er bare i form av screen shot og ikke faktisk hentet ut av telefonen hennes, noe som visstnok ikke var etter avtalen)

1.2 doktor notatene - hun har ikke en gang lagt de inn som bevis i saken så dommeren har ikke en gang kunnet beslutte om hun fikk ta de med eller ikke- de kunne kalt terapauten inn til vitning noe de lot være

1.3 Bilder hun hevder ikke er kommet med - har ikke sett noe av det som lagt frem som bevis som er blitt nektet inn

2. Feil jurymedlem - det var ikke en feil og dette var de klare over hele tiden og de vår med på å velge juryen også

3. Yteingsfrihet- allerede tatt opp i saken og dommen ble likevel som den 

Burkhart for forklarer dolumentene god og konsist. 

  • Liker 4
  • Nyttig 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Hoppetau skrev (2 minutter siden):

Du er en knupp. 1000 poeng til deg!!

Tror jeg skal se hele den videoen med Dr Huge igjen, når jeg er litt mer våken 

Det Andrea Burkhart sier er vel at disse notatene ikke en en gang har blitt lagt frem som bevis og at Amber sin påstand om at hun ikke fikk ta dem med til retten er feilaktig fordi de ikke en gang ligger i listen over bevis som er avvist altså- de har ikke blitt forsøkt å legges inn som bevis en gang. 

Veldig nyttig video. Så da ser man at de lagene de har hatt i ettertid er:

1. "Maintain of evidence" som de fikle fikk ta med

1.1 sms ang sparking på flyet - hersay de kunne valgt å kalle personen inn til å vitne med unnlot det (+sms'ene er bare i form av screen shot og ikke faktisk hentet ut av telefonen hennes, noe som visstnok ikke var etter avtalen)

1.2 doktor notatene - hun har ikke en gang lagt de inn som bevis i saken så dommeren har ikke en gang kunnet beslutte om hun fikk ta de med eller ikke- de kunne kalt terapauten inn til vitning noe de lot være

1.3 Bilder hun hevder ikke er kommet med - har ikke sett noe av det som lagt frem som bevis som er blitt nektet inn

2. Feil jurymedlem - det var ikke en feil og dette var de klare over hele tiden og de vår med på å velge juryen også

3. Yteingsfrihet- allerede tatt opp i saken og dommen ble likevel som den 

Burkhart for forklarer dolumentene god og konsist. 

Sånn ca sånn ja.

Som den dama har rotet det til for seg selv. Man kan ikke annet enn riste oppgitt på hodet.

  • Liker 7
Lenke til kommentar
Del på andre sider

charactouy skrev (9 timer siden):

@Hoppetau Jeg tror jeg har fått en trådende å nøste i her nå, etter den "binderen" med håndskrevne notater.

Det sies å være Dr. Bonnie Jacobs som skal ha skrevet disse notatene.

Depp v/advokater ba om innsyn i disse dokumentene ved at Heard sa fra seg 'HIPAA' - altså fristilte det fra taushetsplikten. Hvilket Heard nektet å gjøre.

Depp ber om innsyn:

https://www.fairfaxcounty.gov/circuit/sites/circuit/files/assets/documents/pdf/high-profile/depp%20v%20heard/cl-2019-2911-plaintiff-memo-supp-mot-to-compel-hipaa-rel-6-12-2020.pdf

Innsyn beordres og avvises:

https://www.fairfaxcounty.gov/circuit/sites/circuit/files/assets/documents/pdf/high-profile/depp%20v%20heard/cl-2019-2911-hipaa-order-8-10-2020.pdf

https://www.fairfaxcounty.gov/circuit/sites/circuit/files/assets/documents/pdf/high-profile/depp%20v%20heard/cl-2019-2911-def-memo-in-opp-to-plantiff-mot-to-compel-061920.pdf

 

Dr Bonnie Jacobs var også omtalt i rettssaken, blant annet hadde Dr Hughes intervjuet henne.

https://www.youtube.com/watch?t=1210&v=R7WdtBFY4J4&feature=youtu.be

Jeg vet ikke om videoen begynner der Dr Jacobs er omtalt; timestamp er 20:10.

 

Andrea Burkhart har også snakket om dette:

https://www.youtube.com/watch?v=fEj1p09mM0k&feature=youtu.be

 

Jeg forstår det også slik at notatene ikke kunne inkluderes som bevis, Depp 'objected on hearsay' og dette ble tatt til følge. Dette har vel vært grundig tatt opp før - hearsay, self serving og selvrapportering gir ikke et godt objektivt bevisgrunnlag som kan ettergås ved krysseksaminering slik et menneske kan.

 

Jeg har ikke fått satt meg skikkelig inn i dette materialet selv, men jeg var så heldig å komme i hende av en samling linker og noen tilhørende snipper av informasjon - som forhåpentligvis kan nøste opp i de hearsay-notatene.

 

Så gjenstår spørsmålet om hvorfor Heard ikke brukte Dr Bonnie Jacobs som vitne, dersom Dr Jacobs faktisk hadde relevant og nyttig informasjon som kunne etablere at Heard var utsatt for mishandling. Der kan man kun spekulere.

 

Hoppetau skrev (8 timer siden):

Du er en knupp. 1000 poeng til deg!!

Tror jeg skal se hele den videoen med Dr Huge igjen, når jeg er litt mer våken 

Det Andrea Burkhart sier er vel at disse notatene ikke en en gang har blitt lagt frem som bevis og at Amber sin påstand om at hun ikke fikk ta dem med til retten er feilaktig fordi de ikke en gang ligger i listen over bevis som er avvist altså- de har ikke blitt forsøkt å legges inn som bevis en gang. 

Veldig nyttig video. Så da ser man at de lagene de har hatt i ettertid er:

1. "Maintain of evidence" som de fikle fikk ta med

1.1 sms ang sparking på flyet - hersay de kunne valgt å kalle personen inn til å vitne med unnlot det (+sms'ene er bare i form av screen shot og ikke faktisk hentet ut av telefonen hennes, noe som visstnok ikke var etter avtalen)

1.2 doktor notatene - hun har ikke en gang lagt de inn som bevis i saken så dommeren har ikke en gang kunnet beslutte om hun fikk ta de med eller ikke- de kunne kalt terapauten inn til vitning noe de lot være

1.3 Bilder hun hevder ikke er kommet med - har ikke sett noe av det som lagt frem som bevis som er blitt nektet inn

2. Feil jurymedlem - det var ikke en feil og dette var de klare over hele tiden og de vår med på å velge juryen også

3. Yteingsfrihet- allerede tatt opp i saken og dommen ble likevel som den 

Burkhart for forklarer dolumentene god og konsist. 

Det hadde selvfølgelig vært med om det var noe å hente der. Dama har anket, saken er viktig for henne. Da utelates ikke sentrale bevis (forsøk på å få det med).

  • Liker 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dokumentene var forsøkt tatt inn, men ble avvist. Dr Jacobs var opprinnelig på vitnelisten, men forsvant ut av en eller annen grunn.

Merk at videoene i twitterlenken er hentet direkte fra rettssalen, og henviser dermed til originalkilden.

  • Liker 4
  • Nyttig 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

charactouy skrev (8 timer siden):

Dokumentene var forsøkt tatt inn, men ble avvist. Dr Jacobs var opprinnelig på vitnelisten, men forsvant ut av en eller annen grunn.

Merk at videoene i twitterlenken er hentet direkte fra rettssalen, og henviser dermed til originalkilden.

Ja, der fant du det fra den beste kilden. Takk takk 

Syntes det er litt rart at de får lov til å lese opp dette, som ikke har fått lov å bli tatt med saken, uten mulighet for å kryssforhøre påstandene de legger frem ?? Det er mye jeg ikke skjønner med det amerikanske rettssystemet. 

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hoppetau skrev (1 minutt siden):

Ja, der fant du det fra den beste kilden. Takk takk 

Syntes det er litt rart at de får lov til å lese opp dette, som ikke har fått lov å bli tatt med saken, uten mulighet for å kryssforhøre påstandene de legger frem ?? Det er mye jeg ikke skjønner med det amerikanske rettssystemet. 

Dette var vel uten juryen tilstede? Det er vel noe med at det skal gjennomgås hva som finnes, men ikke skal brukes, slik at begge parter er enige om hva som finnes og ikke skal brukes 😅 Omstendelige greier denne sagføringen - i alle fall når det skal kuttes 🤣

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

charactouy skrev (11 minutter siden):

Dette var vel uten juryen tilstede? Det er vel noe med at det skal gjennomgås hva som finnes, men ikke skal brukes, slik at begge parter er enige om hva som finnes og ikke skal brukes 😅 Omstendelige greier denne sagføringen - i alle fall når det skal kuttes 🤣

Aha. Alt du fanger opp. 

Ikke så godt å vite, det er komplisert og Elaine la frem materiell som var signert som konfedensielt ang seksuelle misbruk i et slikt møte, hvor det satt en journalist i salen. De skulle alltid gi beskjed i forkant slik at de kunne tømme salen dersom det temaet kom opp i forberedelsene (det hadde begge parter signert på etter The Sun saken). Men hun hadde en lang avhandling hvor hun likevel nevnte dette 5 ganger forrang journalisten. 

Dette spekuleres det i (fra flere kilder, feks Emily Baker og Stephanie Smith) om det kan være noe av årsaken til at det ble kamera i hele rettssaken. Team Amber sloss for at det ikke skulle være kamera på under disse delene av avhøret. Så de ville bare utbrodere det (med en "feiltagelse") forrang en journalist, men hindre at Depp skulle få forsvare seg forrang kamera likevel. Journalisten skrev selvsagt en artikkel om dette dagen etter, slik at juryen også fikk med deg innholdet, noe konfedensialitetsavtalen også var laget for å forhindre. 

Endret av Hoppetau
  • Liker 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hoppetau skrev (2 minutter siden):

Aha. En av de der for greiene? 

Ikke så godt å vite, det er komplisertm og Elaine la frem materiell som var signert som konfedensielt ang seksuelle misbruk i et slikt møte, hvor det satt en journalist i salen. De skulle alltid gi beskjed i forkant slik at de kunne tømme salen dersom det temaet kom opp i forberedelsene (det hadde begge parter signert på etter The Sun saken). Men hun hadde en lang avhandling hvor hun likevel nevnte dette 5 ganger forrang journalisten. 

Dette spekuleres det i (fra flere kilder, feks Emily Baker og Stephanie Smith) om det kan være noe av årsaken til at det ble kamera i hele rettssaken. Team Amber sloss for at det ikke skulle være kamera på under disse delene av avhøret. Så de ville bare utbrodere det (med en "feiltagelse") forrang en journalist, men hindre at Depp skulle få forsvare seg forrang kamera likevel. Journalisten skrev selvsagt en artikkel om dette dagen etter, slik at juryen også fikk med deg innholdet, noe konfedensialitetsavtalen også var laget for å forhindre. 

De hadde en sånn greie etter i alle fall, der Rottenborn(?) sto med opptil flere tjukke permer og listet opp dokumenter. Uten at jeg husker hva eller hvorfor - men jeg er 90% sikker på det var uten juryen. 

Jeg er glad kameraer ble tillatt under hele saken - også under de mest ømtålige temaene - men jeg håper virkelig ikke det setter presedens slik at andre potensielle ofre for seksuell vold risikerer å måtte vitne foran fullsatt sal.

  • Liker 7
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Depp er i vinden igjen. Dagbladet vi kler det til at hans stunt er dårlig mottatt, da han har vært vertskap for MTV utdeling? 

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det viser jo hvor omdiskutert han enda er. Forhåpentligvis hjelper det når anken er ferdig behandlet og saken kanskje legges mer død

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Whitney Henriquez har (selvsagt) også meninger om opptredenen:

https://www.dagbladet.no/kjendis/raser-motbydelig/77020368

Jeg synes det er flott at MTV gav Depp denne muligheten. Det viser et standpunkt om tillit til at rettsvesenet har kommet til riktig avgjørelse, og en vilje til å fronte dette standpunktet uavhengig av publikums meninger - som naturlig nok vil være delte all den tid det fortsatt finnes mennesker som tror på Heard og/eller ikke har satt seg mer inn i saken enn å lese tabloide overskrifter. 

  • Liker 11
  • Hjerte 1
  • Nyttig 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hoppetau skrev (12 timer siden):

Det viser jo hvor omdiskutert han enda er. Forhåpentligvis hjelper det når anken er ferdig behandlet og saken kanskje legges mer død

Det får vi håpe👍

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

charactouy skrev (12 timer siden):

Whitney Henriquez har (selvsagt) også meninger om opptredenen:

https://www.dagbladet.no/kjendis/raser-motbydelig/77020368

Jeg synes det er flott at MTV gav Depp denne muligheten. Det viser et standpunkt om tillit til at rettsvesenet har kommet til riktig avgjørelse, og en vilje til å fronte dette standpunktet uavhengig av publikums meninger - som naturlig nok vil være delte all den tid det fortsatt finnes mennesker som tror på Heard og/eller ikke har satt seg mer inn i saken enn å lese tabloide overskrifter. 

 

~ Ada ~ skrev (21 minutter siden):

Det får vi håpe👍

 

charactouy skrev (12 timer siden):

Whitney Henriquez har (selvsagt) også meninger om opptredenen:

https://www.dagbladet.no/kjendis/raser-motbydelig/77020368

Jeg synes det er flott at MTV gav Depp denne muligheten. Det viser et standpunkt om tillit til at rettsvesenet har kommet til riktig avgjørelse, og en vilje til å fronte dette standpunktet uavhengig av publikums meninger - som naturlig nok vil være delte all den tid det fortsatt finnes mennesker som tror på Heard og/eller ikke har satt seg mer inn i saken enn å lese tabloide overskrifter. 

 

Hoppetau skrev (13 timer siden):

Det viser jo hvor omdiskutert han enda er. Forhåpentligvis hjelper det når anken er ferdig behandlet og saken kanskje legges mer død

Jeg synes det er rart at A.H søster kan fortsette å «defame» ham etter dommen. Det viser bare hvor stor skade A.H har påført ham, han blir liksom aldri kvitt det stempelet når noen først har satt det på ham. Hun som bare ville at det skulle være overstått klarer jo ikke sørge for at de rundt henne holder kjeft i stedet for å skape mer støy og drama bare han gjør så mye som å slippe en fis. De angriper absolutt alle som skulle våge å ansette Depp eller assosieres med ham. Egentlig er det for så vidt helt greit at de gjør det, fordi det viser hvor aggressive de er i ønsket om å ødelegge for Depp. Du ser ikke Depp eller hans nære omgangskrets henge ut filmbyrå som har gitt Heard rolle. Heard skjønner det ikke selv men hun brenner bruer i en industri hun ønsker å overleve i. Så de får bare fortsette å skyte med kanoner i enhver retning Depp ser. 
 

Forøvrig synes jeg vitsen om at Depp kunne ta hvilke som helst oppdrag er utrolig morsom. Viser igjen at han har selvironi. Men hvis det stemmer at de brukte en sang som handlet om slag/vold, kunne de spart seg den delen av showet (jeg har ikke sett det selv) 

  • Liker 9
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Raven.Writingdesk skrev (19 minutter siden):

 

 

 

Jeg synes det er rart at A.H søster kan fortsette å «defame» ham etter dommen. Det viser bare hvor stor skade A.H har påført ham, han blir liksom aldri kvitt det stempelet når noen først har satt det på ham. Hun som bare ville at det skulle være overstått klarer jo ikke sørge for at de rundt henne holder kjeft i stedet for å skape mer støy og drama bare han gjør så mye som å slippe en fis. De angriper absolutt alle som skulle våge å ansette Depp eller assosieres med ham. Egentlig er det for så vidt helt greit at de gjør det, fordi det viser hvor aggressive de er i ønsket om å ødelegge for Depp. Du ser ikke Depp eller hans nære omgangskrets henge ut filmbyrå som har gitt Heard rolle. Heard skjønner det ikke selv men hun brenner bruer i en industri hun ønsker å overleve i. Så de får bare fortsette å skyte med kanoner i enhver retning Depp ser. 
 

Forøvrig synes jeg vitsen om at Depp kunne ta hvilke som helst oppdrag er utrolig morsom. Viser igjen at han har selvironi. Men hvis det stemmer at de brukte en sang som handlet om slag/vold, kunne de spart seg den delen av showet (jeg har ikke sett det selv) 

Whitney Henriquez har nok sine egne utfordringer som følge av oppveksten og forholdet til Heard. Vi hørte i rettssalen om Heard som beskyttet Henriquez mot farens mishandling i oppveksten, i tillegg til at vi utenfor har fått høre hvordan Heard angivelig har psykisk mishandlet og utnyttet søsteren. Om Henriquez slutter å gå offentlig ut mot Depp i støtte for søsteren, vil hun nok bli avskåret fra den eneste tryggheten og basen hun kjenner til. Nei, jeg forstår henne.

  • Liker 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Raven.Writingdesk skrev (22 timer siden):

 

 

 

Jeg synes det er rart at A.H søster kan fortsette å «defame» ham etter dommen. Det viser bare hvor stor skade A.H har påført ham, han blir liksom aldri kvitt det stempelet når noen først har satt det på ham. Hun som bare ville at det skulle være overstått klarer jo ikke sørge for at de rundt henne holder kjeft i stedet for å skape mer støy og drama bare han gjør så mye som å slippe en fis. De angriper absolutt alle som skulle våge å ansette Depp eller assosieres med ham. Egentlig er det for så vidt helt greit at de gjør det, fordi det viser hvor aggressive de er i ønsket om å ødelegge for Depp. Du ser ikke Depp eller hans nære omgangskrets henge ut filmbyrå som har gitt Heard rolle. Heard skjønner det ikke selv men hun brenner bruer i en industri hun ønsker å overleve i. Så de får bare fortsette å skyte med kanoner i enhver retning Depp ser. 
 

Forøvrig synes jeg vitsen om at Depp kunne ta hvilke som helst oppdrag er utrolig morsom. Viser igjen at han har selvironi. Men hvis det stemmer at de brukte en sang som handlet om slag/vold, kunne de spart seg den delen av showet (jeg har ikke sett det selv) 

 

charactouy skrev (21 timer siden):

Whitney Henriquez har nok sine egne utfordringer som følge av oppveksten og forholdet til Heard. Vi hørte i rettssalen om Heard som beskyttet Henriquez mot farens mishandling i oppveksten, i tillegg til at vi utenfor har fått høre hvordan Heard angivelig har psykisk mishandlet og utnyttet søsteren. Om Henriquez slutter å gå offentlig ut mot Depp i støtte for søsteren, vil hun nok bli avskåret fra den eneste tryggheten og basen hun kjenner til. Nei, jeg forstår henne.

Hun har vel sine grunner, ja. Samtidig fremstår det aggressivt, også om man tar utgangspunkt i deres ståsted til saken, all den tid det i rettssaken fremkom at hun selv ikke var noen engel i forholdet. I tillegg drøyt å appellere til deres evt døtre, og med det vises også en ganske tydelig agenda mht. kjønn og DV. 

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

charactouy skrev (3 timer siden):

https://www.dagbladet.no/kjendis/roper-ekkel-detalj/77034551

Nå har jeg ikke fått lest originalkilden, men hvor sannsynlig er det at Depp hadde et diamantkjede inni rumpa? Er det egentlig ekkelt å finne et diamantkjede i kjærestens bukse? 

I hvert fall lite sannsynlig hun dro den ut av rumpa mens de satt rundt bordet på restauranten😅

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

charactouy skrev (4 timer siden):

https://www.dagbladet.no/kjendis/roper-ekkel-detalj/77034551

Nå har jeg ikke fått lest originalkilden, men hvor sannsynlig er det at Depp hadde et diamantkjede inni rumpa? Er det egentlig ekkelt å finne et diamantkjede i kjærestens bukse? 

Jeg har prøvd å lese og ser ikke at det står noe om dette i kilden de linker til?? Ser jeg på feil artikkel?

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hoppetau skrev (2 timer siden):

Jeg har prøvd å lese og ser ikke at det står noe om dette i kilden de linker til?? Ser jeg på feil artikkel?

Neida, men den typisk tabloide overskriften 'røper ekkel detalj' kombinert med et løst Moss sitat hvor hun sier han skal ha sagt 'jeg har noe i rumpa, kan du titte' leder leseren til å tro at diamantkjedet var - skal man si 'bedre gjemt' - enn det som ville vært fornuftig. 

Endret av charactouy
Tydeliggjøring
  • Liker 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
 Del

×
×
  • Opprett ny...