Gå til innhold

Vi som støtter utfallet av Depp rettssaken


Full Ugle
 Del

Anbefalte innlegg

Om hvorvidt nye bevis kan tillates i en ankesak og hva som skal til for å kunne legge inn nye bevis. 

  • Liker 3
  • Nyttig 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Gjest Hoppetau
charactouy skrev (6 timer siden):

Om hvorvidt nye bevis kan tillates i en ankesak og hva som skal til for å kunne legge inn nye bevis. 

Denne var god, kort og konsis. Den henviser til lovtekst og artikkel ang praksis og kan ikke tas for å være YouTube-synsing. 

Så sum summarum ang anke;"

Nye" bevis må være faktisk HELT nye (hadde du de før rettssaken uten å bruke dem regnes det ikke som nye og gir ikke grunnlag for anke). De nye bevisene må i tillegg til å være nye være av en så tydelig karakter at de ALENE kan velte dommen og de kan ikke ha noen plutselig te bilder eller lydopptak som magisk har dukket opp nå. 

Dersom de var feilaktig utelatt skal det også mye til for at en anke vinner gjennom. Igjen skal de være så tydelige at de alene kunne veltet dommen. Hersay bevis (feks notater fra terapeut) er da ikke tilstrekkelig  Vitner man KUNNE brukt sist, men ikke valgte å bruke, er heller ikke nok for å vinne en anke. 

Nye argumenter, lovtekster osv (feks ytringsfriheten),æ en ikke brukte i den første saken men som en KUNNE brukt om en var litt lurere feks - er ikke tilstrekkelig for å få gjennom en anke. Her er det forenklet "you snooze you loose" som gjelder. 

Så en anke kan altså bli vanskelig. Ytringsfriheten argumenter kan ikke brukes for nye argumenter er ikke nok. Disse skulle i så fall vært tatt opp tidligere. Argumenter knyttet til at navnet ikke er nevnt kan heller ikke brukes på ny. De er brukt og det ble dømt til at den tydelig handlet om ham - så det argumentet vinner ikke en anke. Sannsynligheten for at de nå har fått noen heeeeelt nye bevis, som helt klart og uten tvil beviser volg og overgrep fra Depp og sm de ikke hadde før saken er også lite sannsynlig. 

Skulle ønske mediene ikke var så opptatt av gode sensasjonelle overskrifter og at de gadd å sette seg inn i saken ca 30 minutter for å få nyansene... 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hoppetau skrev (6 minutter siden):

Denne var god, kort og konsis. Den henviser til lovtekst og artikkel ang praksis og kan ikke tas for å være YouTube-synsing. 

Så sum summarum ang anke;"

Nye" bevis må være faktisk HELT nye (hadde du de før rettssaken uten å bruke dem regnes det ikke som nye og gir ikke grunnlag for anke). De nye bevisene må i tillegg til å være nye være av en så tydelig karakter at de ALENE kan velte dommen og de kan ikke ha noen plutselig te bilder eller lydopptak som magisk har dukket opp nå. 

Dersom de var feilaktig utelatt skal det også mye til for at en anke vinner gjennom. Igjen skal de være så tydelige at de alene kunne veltet dommen. Hersay bevis (feks notater fra terapeut) er da ikke tilstrekkelig  Vitner man KUNNE brukt sist, men ikke valgte å bruke, er heller ikke nok for å vinne en anke. 

Nye argumenter, lovtekster osv (feks ytringsfriheten),æ en ikke brukte i den første saken men som en KUNNE brukt om en var litt lurere feks - er ikke tilstrekkelig for å få gjennom en anke. Her er det forenklet "you snooze you loose" som gjelder. 

Så en anke kan altså bli vanskelig. Ytringsfriheten argumenter kan ikke brukes for nye argumenter er ikke nok. Disse skulle i så fall vært tatt opp tidligere. Argumenter knyttet til at navnet ikke er nevnt kan heller ikke brukes på ny. De er brukt og det ble dømt til at den tydelig handlet om ham - så det argumentet vinner ikke en anke. Sannsynligheten for at de nå har fått noen heeeeelt nye bevis, som helt klart og uten tvil beviser volg og overgrep fra Depp og sm de ikke hadde før saken er også lite sannsynlig. 

Skulle ønske mediene ikke var så opptatt av gode sensasjonelle overskrifter og at de gadd å sette seg inn i saken ca 30 minutter for å få nyansene... 

Yep.

Ha i mente at BlackBeltBarrister er britisk og har inngående kunnskap om hvordan det fungerer i England og Wales, men det kan være litt annerledes i Virginia - selv om denne type prosess jevnt over er svært lik i vestlige land.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Hoppetau
charactouy skrev (3 minutter siden):

Yep.

Ha i mente at BlackBeltBarrister er britisk og har inngående kunnskap om hvordan det fungerer i England og Wales, men det kan være litt annerledes i Virginia - selv om denne type prosess jevnt over er svært lik i vestlige land.

Ja, han nevnte det flere ganger, men refererte også til hvorfor han antok det ville være tilsvarende i Virginia. 

Lovverket for anke er ganske annerledes enn i Norge. Vi har mye lavere terskel for å få gjennom en anke. Tror dette er noe av grunnen til at noen blir forvirret. Det refereres feks i tråden at en håper på ny rettssak- noe som er et veldig uvanlig utfall av en anke i USA slik jeg forstår det. En anke der er en juridisk prosess hvor kanskje advokatene på hver side uttaler seg og saken ses over av domstolen, ikke ny sak

Endret av Hoppetau
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hoppetau skrev (2 minutter siden):

Ja, han nevnte det flere ganger, men refererte også til hvorfor han antok det ville være tilsvarende i Virginia. 

Lovverket for anke er ganske annerledes enn i Norge. Vi har mye lavere terskel for å få gjennom en anke. Tror dette er noe av grunnen til at noen blir forvirret. 

Ja, det de krever for anke kan vel mer sidestilles med kravene for gjenopptagelse i Norge.

  • Liker 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Gjest Hoppetau
charactouy skrev (1 minutt siden):

Ja, det de krever for anke kan vel mer sidestilles med kravene for gjenopptagelse i Norge.

Ja, det var en god måte å se det på!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hoppetau skrev (24 minutter siden):

Ja, han nevnte det flere ganger, men refererte også til hvorfor han antok det ville være tilsvarende i Virginia. 

Lovverket for anke er ganske annerledes enn i Norge. Vi har mye lavere terskel for å få gjennom en anke. Tror dette er noe av grunnen til at noen blir forvirret. Det refereres feks i tråden at en håper på ny rettssak- noe som er et veldig uvanlig utfall av en anke i USA slik jeg forstår det. En anke der er en juridisk prosess hvor kanskje advokatene på hver side uttaler seg og saken ses over av domstolen, ikke ny sak

Sånn litt mer enn en forenklet behandling men litt mindre enn muntlige forhandlinger her hjemme, da, kanskje.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Hoppetau
charactouy skrev (51 minutter siden):

Yep.

Ha i mente at BlackBeltBarrister er britisk og har inngående kunnskap om hvordan det fungerer i England og Wales, men det kan være litt annerledes i Virginia - selv om denne type prosess jevnt over er svært lik i vestlige land.

Hørte på en podcast fra Law and Crime network ang nye advokater og anken. Det er jo en amerikansk kilde. De sier mye av det samme; at nye bevis ikke er tillatt inn bare de gamle som ble lagt frem før saken (og at det heller ikke finnes nye bevis) og at argumentet ang ytringsfriheten allerede er brukt i salen uten hell. 

De to i intervjuet påpeker også at de før rettssaken ikke var pro Depp eller hadde noen formening som gikk i favør Deop, men at det var umulig å ikke bli det etter den store mengden bevis som ble lagt frem. Jeg har enda til gode å høre en advokat som mener at dommen er feil, og jeg har lyttet til ganske mange. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hoppetau skrev (1 time siden):

Ja, han nevnte det flere ganger, men refererte også til hvorfor han antok det ville være tilsvarende i Virginia. 

Lovverket for anke er ganske annerledes enn i Norge. Vi har mye lavere terskel for å få gjennom en anke. Tror dette er noe av grunnen til at noen blir forvirret. Det refereres feks i tråden at en håper på ny rettssak- noe som er et veldig uvanlig utfall av en anke i USA slik jeg forstår det. En anke der er en juridisk prosess hvor kanskje advokatene på hver side uttaler seg og saken ses over av domstolen, ikke ny sak

 

charactouy skrev (1 time siden):

Ja, det de krever for anke kan vel mer sidestilles med kravene for gjenopptagelse i Norge.

 

Hoppetau skrev (1 time siden):

Ja, det var en god måte å se det på!

Her er dere himla gode! Saklig og konkret. I love it! Og @Hoppetau takk for en skriftlig oppsummering for oss som ikke er like flink til å se video. 👏🏼

  • Liker 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Carnivorewoman
Hoppetau skrev (På 20.8.2022 den 0.15):

MEN over til noe helt annet- eller ikke oe helt annet men det tråden faktisk handler om. 

Hr vi fått frem noe annet fra disse dokumentene som er offentliggjort? Planen var visst alltid at de skulle offentliggjøres, men at de skulle holdes skjulte før rettssaken for å ikke påvirke media osv i forkant. 

Vi vet noe om:

-Heards team påstod Depp ville vise nakenbilder. Dette var en sannhet med modifikasjoner

- Depp har tekster med  Manson, tekstene må leses i kontekst

- Det finnes en tekst som snakker om sparking, men Heard har ikke kalt personen inn til å vitne om denne så den fikk ikke bli med

- Heards team ønsket å bruke Dr Spiegel for å vurdere Depp sin psyke.

- mediene har påstått at Depp har sakt at han ikke hadde psykiske vansker etter forholdet og ingen tegn på ptad. Dette var en sannhet med store modifikasjoner. Depp sa vel egentlig bare at hans psyke ikke skulle brukes i rettssaken (veldig forenklet her, det var en laaaang prosess. Ikke lett å summere)

Noen som har mer av det vi har fått vite, ved å se de faktiske dokumentene og ikke nyhwtemes omskrivning av dem? 

Jeg lurer på hva som har blitt vurdert om denne "binderen" med doktor notater. Har ikke funnet noen som viser hva som står i papirene om det enda. 

Andre som har fått med seg noe, direkte fra dokumentene?  Jeg forholder meg til andre som leser dem, og gjør utvalg og forklarer hva det betyr

Jeg har sett nye videoklipp der amber forteller Johnny at han var i psykose mange av tilfeldene. Og det kan faktisk være godt mulig, siden det kan skje ved missbruk av narkotika. 
 

jeg er før Johnny Depp. Så hele rettssaken. Men etter dette så tro jeg faktisk kanskje han var i psykose. Og gjorde ting han ikke husker. 

Endret av Carnivorewoman
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Carnivorewoman skrev (2 minutter siden):

Jeg har sett nye videoklipp der amber forteller Johnny at han var i psykose mange av tilfeldene. Og det kan faktisk være godt mulig, siden det kan skje ved missbruk av narkotika. 
 

jeg er før Johnny Depp. Så hele rettssaken. Men etter dette så tro jeg faktisk kanskje han var i psykose. Og gjorde ting han ikke husker. 

Hvilke videoklipp?

Hva var det som overbeviste deg om at han er psykotisk?

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Carnivorewoman skrev (6 minutter siden):

Jeg har sett nye videoklipp der amber forteller Johnny at han var i psykose mange av tilfeldene. Og det kan faktisk være godt mulig, siden det kan skje ved missbruk av narkotika. 
 

jeg er før Johnny Depp. Så hele rettssaken. Men etter dette så tro jeg faktisk kanskje han var i psykose. Og gjorde ting han ikke husker. 

Jeg skal være villig til å si at dette er en av de få «teoriene» jeg ville vært villig til å tro på om det bare fantes noen andre beviser enn «Because Amber said so». Amber har null kredibilitet, det er nesten sånn at hvis hun sier noe kan du banne på at det ikke er sannheten. Hun har rett og slett brukt opp løgn kvoten sin. Hun kan ikke bortforklare mer.

Så ja: at en «normal» person kan bli psykotisk og dermed voldelig, definitivt. Kan dette da også skje med Depp? - så klart.

Finnes det bevis for det? 
- Så vidt jeg vet: Nei.

  • Liker 6
  • Nyttig 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Gjest Carnivorewoman
Hank Amarillo skrev (23 minutter siden):

Hvilke videoklipp?

Hva var det som overbeviste deg om at han er psykotisk?

Jeg har følgt en professionell psykolog hele veien under rettssaken men også hele rettssaken. Og han psykologen sier det at mange får psykose ved bruk av narkotika, at det ikke er uvanlig. Men da burde også amber og ambers team fårt frem det mer under rettegangen. Gjort en bedre jobb. Og etter det telefonsamtalen jeg hørte idag så kan jeg faktisk tenke meg at han var i psykose ved flere tilfelder uten at han husker. Og da kan man gjore veldig mye rare ting. Sen hva som faktisk har skjedd mellom dem to kan jeg jo aldri vite. 
 

 

Nå finner jeg ikke exakt den videon der han snakker om psykose. Men det er hvartfall Dr kirk Honda. Psykologen. Han har reagert på hele rettssaken. 

 

 

Endret av Carnivorewoman
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Carnivorewoman
Raven.Writingdesk skrev (15 minutter siden):

Jeg skal være villig til å si at dette er en av de få «teoriene» jeg ville vært villig til å tro på om det bare fantes noen andre beviser enn «Because Amber said so». Amber har null kredibilitet, det er nesten sånn at hvis hun sier noe kan du banne på at det ikke er sannheten. Hun har rett og slett brukt opp løgn kvoten sin. Hun kan ikke bortforklare mer.

Så ja: at en «normal» person kan bli psykotisk og dermed voldelig, definitivt. Kan dette da også skje med Depp? - så klart.

Finnes det bevis for det? 
- Så vidt jeg vet: Nei.

Jeg vet jeg vet, jeg så selv hele rettegangen sekund før sekund. Og jeg likte ikke amber. Har også brukt mange timer på å se reaktionsvideo fra en pålitlig psykolog. Men jeg må si, at hvis faktisk Johnny var i psykose. Vilket faktisk før meg høres trolig ut. Så er hele saken tragisk…. Tenk hvis amber faktisk også ble skadet og abused. Men ikke i den grad hun påstår. Men jeg kan godt tenke meg Johnny kaste ting mot amber, dyttet, si slemme ting etc etc. Det kan jeg. 
 

bevisen for meg kan være samtalen dem hadde som jeg la i link ovenfør her ⤴️ Jeg får selv en lit uggen følelse… vi kan jo faktisk ikke vite til 100% . Man kan faktisk også reagere med sinne når man ikke blir hørt. Og hvordan ska Amber bli hørt når Johnny ikke husker om han evt var i psykose. Det er der det skurrer for meg. 

Endret av Carnivorewoman
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Carnivorewoman skrev (5 minutter siden):

Jeg har følgt en professionell psykolog hele veien under rettssaken men også hele rettssaken. Og han psykologen sier det at mange får psykose ved bruk av narkotika, at det ikke er uvanlig. Men da burde også amber og ambers team får frem det mer under rettegangen. Gjort en bedre jobb. Og etter det telefonsamtale jeg hørte idag så kan jeg faktisk tenke meg at han var i psykose ved flere tilfelder uten at han husker. Og da kan man gjore veldig mye rare ting. Sen hva som faktisk har skjedd mellom dem to kan jeg jo aldri vite. 
 

 

Nå finner jeg ikke exakt den videon der han snakker om psykose. Men det er hvartfall Dr kirk Honda. Psykologen. Han har reagert på hele rettssaken. 

 

 

Kan du kjapt og enkelt forklare hva som overbeviser deg om at han faktisk var psykotisk i australia, uten at jeg trenger å se en 3 timers video.

  • Liker 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Carnivorewoman
Hank Amarillo skrev (9 minutter siden):

Kan du kjapt og enkelt forklare hva som overbeviser deg om at han faktisk var psykotisk i australia, uten at jeg trenger å se en 3 timers video.

Fordi det høres før bra ut før å være sant. At Johnny ikke gjorde noe som helst galt. I tilegg fremstår ikke amber som empatiløs / psykopat. Hun virker mer umoden med en bordeline støring. Hun var heller ikke gammel når dem var sammen. Stor aldersforsjell. Når johnny kaller amber før stygge ord, skriver stygge textmeldinger om amber, reagerer med mye sinne, men også bruke voldsomt mye narkotika så er det ikke rart at jeg faktisk tror han har gjort mye rart også. Og evt havent i psykose i tillegg. Virker jo rart at amber uprovosert gang på gang står 100% for alle fightene.. det har jeg lite trua på etter bevisen som kom frem under rettegangen. Jeg skulle aldrig i mitt liv skrive så stygge ting bak ryggen til kjærsten min, eller bli så sinna at jeg står i en heis og nesten vil slå noe. Eller bruke verbal misshandel. For meg så er det noe i saken som ikke helt stemmer. Og jeg har lite trua på at amber var 100% den eneste som gjorde feil. Jeg trodde det i starten, men nå i etterhånd tror jeg begge vær delaktige. Men at amber var værst. Alt hun sa tror jeg ikke er sant, men at hun Fex ble kroppsvisert av Johnny, eller at han var med å påvirket dem store fightene. Det tror jeg på. Hun virket også troverdig på noen av punktene, som Fex kroppsvisiteringen. Hun løy mye men der virket hun å tale sanning. Johnny hadde heller ikke bevis på alt han sa heller. Så mye av rettegangen gikk også på troverdighet uten bevis. 

Endret av Carnivorewoman
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Carnivorewoman skrev (3 minutter siden):

Fordi det høres før bra ut før å være sant. At Johnny ikke gjorde noe som helst galt. I tilegg fremstår ikke amber som empatiløs / psykopat. Hun virker mer umoden med en bordeline støring. Hun var heller ikke gammel når dem var sammen. Stor aldersforsjell. Når johnny kaller amber før stygge ord, skriver stygge textmeldinger om amber, reagerer med mye sinne, men også bruke voldsomt mye narkotika så er det ikke rart at jeg faktisk tror han har gjort mye rart også. Og evt havent i psykose i tillegg. Virker jo rart at amber uprovosert gang på gang står 100% for alle fightene.. det har jeg lite trua på etter bevisen som kom frem under rettegangen. Jeg skulle aldrig i mitt liv skrive så stygge ting bak ryggen til kjærsten min, eller bli så sinna at jeg står i en heis og nesten vil slå noe. Eller bruke verbal misshandel. For meg så er det noe i saken som ikke helt stemmer. Og jeg har lite trua på at amber var 100% den eneste som gjorde feil. Jeg trodde det i starten, men nå i etterhånd tror jeg bedde vær delaktige. Men at amber var værst. Den provoserte og tråkka ner hvarandre. 

Jeg spurte altså om hva som spesifikt overbeviser deg om at han faktisk hadde en psykotisk episode i Australia.

  • Liker 7
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Carnivorewoman
Hank Amarillo skrev (12 minutter siden):

Jeg spurte altså om hva som spesifikt overbeviser deg om at han faktisk hadde en psykotisk episode i Australia.

Som jeg skrev ovenfør mye av det  rettegangen var basert på troverdighet???! Og Johnny hadde ikke bevis på alt presis som amber- det gikk på dems troverdighet. Hvordan dem fortalte historien sin. Ingen vet Hva som egt skjedde i australia. Men etter samtalen jeg hørte idag så høres amber troverdig ut. For meg hvartfall. Jeg tvivler ikke ett sekund på at Johnny har hatt psykoser. Det er vanlig ved missbruk. Det var jo også vitner på begge sine sider, og noen på ambers side hørtes troverdig ut også. Presis som Johnny sin side. Det finne ingen videor , absolutt ingen bevis på hva som skjedde i australia. What so Ever. Ingen kan vite til 100%. Og at amber og Johnny ska huske en slik episode til 100% med så mye narkotika og alkohol i bildet… Nei Nei Nei. Og hvem maler hele leligheten i blod og farve? Påriktig? Det er noe her som ikke stemmer. Og jeg tror det er ting som ikke har kommer frem. Som aldri vil komme frem. At amber løy det er det ikke tvil om. At hun kanskje malet opp en historia værre en hva det var for å redde seg selv , tvivler jeg ikke heller på. Men noen ting i rettssaken finner jeg som troverdig. Som at Johnny hadde psykose, at han kroppsvisiterte amber, at han evt var med på å eskalere fightene ja! Kom med noe som motbeviser dette isteden? Du vil kun finne ord mot ord, amber mot Johnny. Hvartfall extremt mye i saken. 

Endret av Carnivorewoman
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Carnivorewoman skrev (3 minutter siden):

For meg hvartfall. Jeg tvivler ikke ett sekund på at Johnny har hatt psykoser. Det var jo også vitner på begge sine sider, og noen på ambers side hørtes troverdig ut også. Presis som Johnny sin side. Det finne ingen videor , absolutt ingen bevis på hva som skjedde i australia. What so Ever. Ingen kan vite til 100%.

Ingen kan vite men likevel vet du det

  • Liker 7
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
 Del

×
×
  • Opprett ny...