Vi som støtter utfallet av Depp rettssaken

[Gjest Carnivorewoman]

Hank Amarillo skrev (7 timer siden):

Så fordi Amber sier noe i på et opptak så finner du det 100% troverdig og er ikke i et sekunds tvil om sannheten i det hun sier. Greit det, da har vi fått avklart hva du baserer det på.

Samme sak Gjelder jo hos Johnny depp

[charactouy]

Carnivorewoman skrev (5 minutter siden):

Og hva vet du om Hva Johnny har gjort mot amber? Han har jo brukt verbal misshandel mot amber hvartfall. Sikkert fysisk også. Hva får deg å tro kun et menneske men ikke det andre, når det finnes bevis fra begges sider?  Jeg tror ikke Johnny er offer jeg tror begge to hadde en dynamik om faktisk er vanlig i et slikt forhold der BEGGe parter bidro til at det ble toxic. Bilateral heter det i psykologisk term på engelsk. 

Jeg vet ingenting om hva Depp har gjort mot Heard. Ikke var jeg der og ikke har jeg en fungerende krystallkule.

Jeg har sett bevis og sterke indisier for at Heard har mishandlet Depp fysisk, psykisk, emosjonelt, sosialt, økonomisk og juridisk. Jeg har ikke sett bevis eller sterke indisier for at Depp har mishandlet Heard.

Dermed tror jeg at hvis Depp har utøvet vold mot Heard, karakteriseres det som reaktiv mishandling - altså vold som kommer som respons på lang tids mishandling. 

[Hank Amarillo]

Carnivorewoman skrev (9 minutter siden):

Samme sak Gjelder jo hos Johnny depp

Hvorfor gjentar du dette enda jeg sa veldig klart og tydelig i fra om at det ikke gjelder?

[Gjest Hoppetau]

Hvor vidt Depp hadde en psykose eller ikke forandrer ikke bevisene. Ang Australia episoden var det politi til stede som ikke så de skadene Amber hevder å ha hatt. Ingen bildebeviser viser skadene på henne og hun tok mange andre bilder av ting den dagen, så da er det rart at hun ikke tok av skadene på seg selv også.

Om Depp ikke husker vil være gjeldene også ut i fra rusen i seg selv eller på grunn av en psykose forandrer på ingen måte bevisene. Så en event psykose forandrer ikke saken på noen måte. Saken er dømt ut i fra bevisene. Bevisene var i følge juristene klare og tydelige

I fra et psykologisk ståsted er saken en tragedie fra begge hold. Min personlige synsing og bare synsing er at han nok har slått henne i gjensidige fysiske krangler, at de gjensidig har dyttet, slått etter hverandre i de særs ufine verbale diskusjonene de har hatt. Men jeg mener hun var pådriveren til det ut i fra de bevisene vi fikk presentert, og at ordet "abuse" derfor er feil. Ut i fra måten hun beviselig har hånet ham på det groveste vil man trigge en reaksjon. Jeg tror ikke hun innser det, og at hun tror hun snakker sant i deler av det hun presenterer seg selv som "victom of abuse". Så det er en trist historie, for dette er to veldig skadde mennesker som nok med hver sine personligheter brakte ut det verste i hverandre. Jeg tror også hun oppriktig tror at han var en "abuser" når han gang på gang stakk av fra henne. Så at hun kjører dette så hardt nå, synser jeg handler om at hun nok opplever seg oppriktig som et offer og at hun er ute av stand til å se nyansene og se sin egen atferd. 

Endret 21. august 2022 av Hoppetau

[Duraton]

1 hour ago, Carnivorewoman said:

Ja men jeg har jo ikke skrevet noe som helst om det der du tar opp? Jeg skrev veldig tydlig hva jeg tror på, og absolutt ungt om voldtekt etc. Ta og les mine inlegg på denne siden og en side tillbake igjen. Takk! 

Selvfølgelig har du jo ikke skrevet om noe av det jeg spurte om.

Hadde du skrevet noe om det, så hadde jeg jo ikke spurt -.-

Så igjen, når du finner litt tid, kunne du ha svart?

[Raven.Writingdesk]

Carnivorewoman skrev (9 timer siden):

Kom med noe som motbeviser at Johnny ikke har hatt psykose? Amber sier det, tydlig og. 

Vel, i den første videoen du la ut så klikket jeg på den og lyttet i bare tre minutter før «psykose» teorien slår sprekker. For der har de en metadiskusjon om krangelen dagen før (som psykologen snakker om) - og de snakker altså om dagen før.

Der sier han at 1.) hun slår ham. 2.) hun bekreftet ja, men «du slo tilbake», da svarer han: 3.) «No, i pushed you» - altså han differensierer mellom å være deffansiv og slå noen og å være offensiv og dytte noen bort. Da sier hun 4.) «Jeg vil ikke gå inn i detaljer rundt «The fight».

Her slår «psykoseteorien» maaange sprekker.

For det første: jeg er ingen ekspert på psykose men jeg har håndtert det nok til å vite at det er noe som vanligvis utvikles over tid (du har også «akutt psykose», men det er heller ikke sånn at det oppstår og forsvinner med et knips) - og når man først er i psykose så går det sjeldent over dagen etter.

Så at han 1.) var i psykose dagen de krangler og 2.) er ute av psykosen og i stand til å diskutere det som skjedde dagen før, samt 3.) husker detaljer som han kan forklare rasjonelt og 4.) hun som «ikke var i psykose» men «orker ikke snakke om detaljer rundt den fysiske volden hun selv var en del av» - er bare så usannsynlig at det har ingen troverdighet.

For ja:

Carnivorewoman skrev (9 timer siden):

Som jeg skrev og har skrevet mange ganger det er basert på troverdighet.

Om Depp var «i en psykose» så blir ikke den skrudd «av og på» når han krangler med Heard. Om han «Var i psykose» burde det være flere tydelige bevis på det: tekstmeldinger uten sammenheng, andre vitner, annen adferd som indikerer psykose.

At Heard nå anklager ham for psykose er bare enda en ny måte å forsøke å gjøre ham til syndebukken. Først var det at han var impotent,  når det ikke fungerte så var forklaringen at han var narkoman og rusmisbruker, når det ikke fungerte var argumentet at han var så «stor og mektig» og til slutt nå så er det altså «psykose vinkling» som forsøkes for å ta ifra Depp troverdighet. 

[Gjest Hoppetau]

Dette klippet ang psykose er ikke del av de nye dokumentene er de? 

Argumenter med psykose vil jo uansett ikke påvirke dommen. Dersom hans psyke hadde vært relevant i henhold til bevisene kunne domstolen tvunget frem en vurdering av hans psyke, noe de ikke vurderte nødvendig. De drøftet og hadde mange vurderinger omkring det, og gang på gang fant jussen det ikke nødvendig siden det ikke virket direlte inn på bevisene.  De drøfter det i det rettsforberedende arbeidet. Team Amber ønsket selvsagt å gjøre dette (med Dr. Spiegel står det). Men retten vurderte det som ikke relevant for bevisførselen. En slik vurdering vil kun ha til hensikt å sverte hans kredibilitet (sa de) og har ikke noe direkte å si i forhold til bevisene som skulle vurderes i saken. Hvor vidt han var i psykose eller ikke har ikke noen beviselig betydning for om han har slått eller ikke. Det er bevisene som skal tale, ikke indisier. 

Så siden vi i går kveld var inne i en god diskusjon omkring anken og hvilke faktisk informasjon som har kommet frem fra dokumentene kan vi kanskje fortsette der? Er det noen som har fått med seg mer relevant informasjon? For alt som trekkes frem både her og i media ser jeg (eller det vil si juristene jeg har lyttet til) ikke kan være grunnlag for anke - så sant det allerede er gjennomgått i saken eller det forberedende arbeidet allerede. Det nytter ikke å si nå at "men vi glemte å drøfte ytringsfrihet, psykose osv" for å få gjennom en anke. (Og de glemte det ikke egentlig, for det er vurdert og gjennomarbeidet mange ganger. Det vises i dokumentene som er frigitt og i selve rettssaken også)

Endret 21. august 2022 av Hoppetau

[Raven.Writingdesk]

Carnivorewoman skrev (3 timer siden):

Har jeg sagt noe som helst av det der? Jeg skrev at jeg kan tro på NOE ! Ta nå og les nøye igjenom alt hva jeg tidligere har skrevet begge to! Skjerpings. Skriver at jeg tror på noe av det amber sa som kroppsvisitering. Altså den episoden DET Johnny leter etter narkotika på amber og at Johnny har hatt psykoser? Jeg tror hun lyver for å få en historie og høre mer sann i kontext med å matche hva som sto i artikeln. Men jeg tror fortsatt på at noe der har skjedd som vi faktisk ikke vet helt exakt. Og jeg tror Johnny har hatt psykoser. Vi kan ikke vite. Derfør OGJEN! Hadde det vært viktig før ambers team hadde gjort en bedre jobb. Så kanskje sanning hadde kommer frem. Men jadu altså vi kan jo faktiskt umuligt vite om amber har blitt voldttatt. På riktig. Når hun fortalte historien så var hun lite troverdig, men på videon jeg så i går så høres hun troverdig ut for once! Og noe av det hun sa i rettegangen virket også troverdig. Så hva egt har skjedd ? Det vet vi jo ikke. Men jeg for Johnny har vært delaktig på en eller annen måte. Og at amber burde fortalt den sanningen isteden.

 

 

Når du sier at du tror på deler av A.H sin historie fordi du finner henne troverdig, blir du utfordret med de andre delene av hennes historie, -  som er mindre troverdig .

Det spørsmålet tenker jeg er helt legitimt å stille, uten at du kommer med (ufine) tilsvar som «les nøye, skjerpings» osv.

Hvis du så hele rettssaken slik du sier du har gjort, var dette også ett av «The closing arguments» til Kamille: Hvis du velger å tro på Heard, så må du faktisk tro på alt. 

[Raven.Writingdesk]

Hoppetau skrev (5 minutter siden):

Dette klippet ang psykose er ikke del av de nye dokumentene er de? 

Argumenter med psykose vil jo uansett ikke påvirke dommen. Dersom hans psyke hadde vært relevant i henhold til bevisene kunne domstolen tvunget frem en vurdering av hans psyke, noe de ikke vurderte nødvendig. De drøftet og hadde mange vurderinger omkring det, og gang på gang fant jussen det ikke nødvendig siden det ikke virket direlte inn på bevisene.  De drøfter det i det rettsforberedende arbeidet. Team Amber ønsket selvsagt å gjøre dette (med Dr. Spiegel står det). Men retten vurderte det som ikke relevant for bevisførselen. En slik vurdering vil kun ha til hensikt å sverte hans kredibilitet (sa de) og har ikke noe direkte å si i forhold til bevisene som skulle vurderes i saken. Hvor vidt han var i psykose eller ikke har ikke noen beviselig betydning for om han har slått eller ikke. Det er bevisene som skal tale, ikke indisier. 

Så siden vi i går kveld var inne i en god diskusjon omkring anken og hvilke faktisk informasjon som har kommet frem fra dokumentene kan vi kanskje fortsette der? Er det noen som har fått med seg mer relevant informasjon? For alt som trekkes frem både her og i media ser jeg (eller det vil si juristene jeg har lyttet til) ikke kan være grunnlag for anke - så sant det allerede er gjennomgått i saken eller det forberedende arbeidet allerede. Det nytter ikke å si nå at "men vi glemte å drøfte ytringsfrihet, psykose osv" for å få gjennom en anke. (Og de glemte det ikke egentlig, for det er vurdert og gjennomarbeidet mange ganger. Det vises i dokumentene som er frigitt og i selve rettssaken også)

Jeg mener faktisk at både ytringsfrihet og psykose ble nevnt i rettssaken jeg da. Jeg mener ytringsfrihet ble nevnt i starten og «closing arguments» av rettssaken.
 

I starten av rettssaken mener jeg Heard påpeket dette selv, at hun aldri hadde forestilt seg at hun ville bli tatt til retten simpelthen for å ha «brukt hennes rett til ytringsfrihet». Og i slutten mener jeg Rottenborn og/eller Elaine nevner det i forbindelse med metoo, at det ville være «en skam» for ytringsfrihet og «metoo» om Heard ble dømt. Så min påstand er at dette ble allerede brukt som argument i den første rettssaken.

konlusjon er: Ytringsfrihet gir deg ikke rett til å sverte andre sitt navn og rykte via «malice»

Jeg mener også Heard potensielt var innom «psykoseteorien» i forbindelse med flyturen hvor han i følge henne sparket henne i ryggen.

Her får man også høre lydbånd av Depp som sitter å uler og lager merkelige lyder i løpet av flyturen i det uendelige. 

[charactouy]

Gjennomgang av deler av de frigitte dokumentene.

Her diskuteres parterapeuten Dr. Andersons notater. Dr Anderson mente at Heard ikke burde skaffet besøksforbud, og notatene viser at Heard selv innrømmet å være den som startet voldsepisoder og var stolt av å ha startet voldsepisoder. 

Er det disse notatene som er de mye omtalte hearsay-notatene? Jeg greier ikke holde tunga rett i munnen med alle disse dokumentene knyttet til saken.

 

[Gjest Hoppetau]

Raven.Writingdesk skrev (4 minutter siden):

Jeg mener faktisk at både ytringsfrihet og psykose ble nevnt i rettssaken jeg da. Jeg mener ytringsfrihet ble nevnt i starten og «closing arguments» av rettssaken.
 

I starten av rettssaken mener jeg Heard påpeket dette selv, at hun aldri hadde forestilt seg at hun ville bli tatt til retten simpelthen for å ha «brukt hennes rett til ytringsfrihet». Og i slutten mener jeg Rottenborn og/eller Elaine nevner det i forbindelse med metoo, at det ville være «en skam» for ytringsfrihet og «metoo» om Heard ble dømt. Så min påstand er at dette ble allerede brukt som argument i den første rettssaken.

konlusjon er: Ytringsfrihet gir deg ikke rett til å sverte andre sitt navn og rykte via «malice»

Jeg mener også Heard potensielt var innom «psykoseteorien» i forbindelse med flyturen hvor han i følge henne sparket henne i ryggen.

Her får man også høre lydbånd av Depp som sitter å uler og lager merkelige lyder i løpet av flyturen i det uendelige. 

Jupp. Som jeg også skriver kort på slutten i parantes så er det gjennomarbeidet i rettssaken allerede, selv om de prøver å vinkle det som at dette er et "nytt argument". Dette var det Rottenhorn var opptatt av, og noen tenker derfor at det var han og ikke Elaine som ble igjen på teamet, fordi han jobbet med dem delen av saken som de prøver igjen å fokusere på i anken. 

Jeg prøvde bare å poengtere at det på genrellt grunnlag i en anke ikke, hjelper å komme løpende i ettertid med "nye" argumenter og si at vi NÅ ønsker å fokusere på DETTE fordi vi selv (gjorde en feil) og ikke fokuserte på det i den første saken.

I denne spesifikke saken vil jo dette argumentet hjelpe enda mindre i og med at de faktisk allerede har tatt det opp i saken også. Og som du sier gjelder det også argumentene ang hans helse, det er allerede gjennomarbeidet og besluttet i forhold til det.

Så til nå er jo alt som er trukket frem enten Hersay eller gammelt nytt (?!). Disse overskriftene om alt det nye sjokkerende var det vel bare tekster med Manson potensielt tatt ut av kontekst som var noe sensasjonelle? 

[Gjest Hoppetau]

charactouy skrev (20 minutter siden):

Gjennomgang av deler av de frigitte dokumentene.

Her diskuteres parterapeuten Dr. Andersons notater. Dr Anderson mente at Heard ikke burde skaffet besøksforbud, og notatene viser at Heard selv innrømmet å være den som startet voldsepisoder og var stolt av å ha startet voldsepisoder. 

Er det disse notatene som er de mye omtalte hearsay-notatene? Jeg greier ikke holde tunga rett i munnen med alle disse dokumentene knyttet til saken.

 

Takk, da skal jeg se den senere. Det forklarer jo hvorfor de ikke har kalt henne inn som vitne i så fall

Det kommer ikke tydelig frem hvem denne personen i videoen er, siden vi skal være gode på kildekritikk. Men i og med at de har femme selve dokumentene så man kan lese samtidig man jo selv vurdere hva man tar med seg

Endret 21. august 2022 av Hoppetau

[Duraton]

43 minutter siden, Hoppetau said:

Dette klippet ang psykose er ikke del av de nye dokumentene er de? 

Argumenter med psykose vil jo uansett ikke påvirke dommen. Dersom hans psyke hadde vært relevant i henhold til bevisene kunne domstolen tvunget frem en vurdering av hans psyke, noe de ikke vurderte nødvendig. De drøftet og hadde mange vurderinger omkring det, og gang på gang fant jussen det ikke nødvendig siden det ikke virket direlte inn på bevisene.  De drøfter det i det rettsforberedende arbeidet. Team Amber ønsket selvsagt å gjøre dette (med Dr. Spiegel står det). Men retten vurderte det som ikke relevant for bevisførselen. En slik vurdering vil kun ha til hensikt å sverte hans kredibilitet (sa de) og har ikke noe direkte å si i forhold til bevisene som skulle vurderes i saken. Hvor vidt han var i psykose eller ikke har ikke noen beviselig betydning for om han har slått eller ikke. Det er bevisene som skal tale, ikke indisier. 

Så siden vi i går kveld var inne i en god diskusjon omkring anken og hvilke faktisk informasjon som har kommet frem fra dokumentene kan vi kanskje fortsette der? Er det noen som har fått med seg mer relevant informasjon? For alt som trekkes frem både her og i media ser jeg (eller det vil si juristene jeg har lyttet til) ikke kan være grunnlag for anke - så sant det allerede er gjennomgått i saken eller det forberedende arbeidet allerede. Det nytter ikke å si nå at "men vi glemte å drøfte ytringsfrihet, psykose osv" for å få gjennom en anke. (Og de glemte det ikke egentlig, for det er vurdert og gjennomarbeidet mange ganger. Det vises i dokumentene som er frigitt og i selve rettssaken også)

Jeg har ikke så mye peiling, men jeg er spent på å få lese ankegrunnlaget og eventuelt hva dette nye skal være for noe. 
Jeg skjønner ikke helt hvordan 1th amendment skal ha noe særlig å si for anken, så jeg er interessert i å høre hva dem (AH sine advokater) har tenkt.

[~ Ada ~]

Jeg klarer ikke å forstå at de har noen sak i det hele tatt! Takk til dere alle som har lagt fram så mye bra mht nye/utelatte beviser og øvrige forhold knyttet til anken😊

[charactouy]

Hoppetau skrev (14 minutter siden):

Takk, da skal jeg se den senere. Det forklarer jo hvorfor de ikke har kalt henne inn som vitne i så fall

Det kommer ikke tydelig frem hvem denne personen i videoen er, siden vi skal være gode på kildekritikk. Men i og med at de har femme selve dokumentene så man kan lese samtidig man jo selv vurdere hva man tar med seg

Her er kilden de frigitte dokumentene som hun leser høyt, med få kommentarer så for den del kunne like gjerne Ole Brumm lest dem.

Sånn bare for å ha tatt standpunkt.

[~ Ada ~]

Mulige ruspsykoser og en partrrapeuts generelle betraktninger om slike usunne relasjoner, blir for søkt og irrelevant for rettssaken til at jeg gidder å gå inn i det engang og diskutere det. Vedkommende må få tro på AH, men det endrer ikke mitt ståsted til saken. AH har ikke snakket om gjensidig usunt voldsforhold, men om å være offer for grov gjentakende vold, herunder særdeles brutal voldtekt. 

[~ Ada ~]

Hoppetau skrev (15 timer siden):

Denne var god, kort og konsis. Den henviser til lovtekst og artikkel ang praksis og kan ikke tas for å være YouTube-synsing. 

Så sum summarum ang anke;"

Nye" bevis må være faktisk HELT nye (hadde du de før rettssaken uten å bruke dem regnes det ikke som nye og gir ikke grunnlag for anke). De nye bevisene må i tillegg til å være nye være av en så tydelig karakter at de ALENE kan velte dommen og de kan ikke ha noen plutselig te bilder eller lydopptak som magisk har dukket opp nå. 

Dersom de var feilaktig utelatt skal det også mye til for at en anke vinner gjennom. Igjen skal de være så tydelige at de alene kunne veltet dommen. Hersay bevis (feks notater fra terapeut) er da ikke tilstrekkelig  Vitner man KUNNE brukt sist, men ikke valgte å bruke, er heller ikke nok for å vinne en anke. 

Nye argumenter, lovtekster osv (feks ytringsfriheten),æ en ikke brukte i den første saken men som en KUNNE brukt om en var litt lurere feks - er ikke tilstrekkelig for å få gjennom en anke. Her er det forenklet "you snooze you loose" som gjelder. 

Så en anke kan altså bli vanskelig. Ytringsfriheten argumenter kan ikke brukes for nye argumenter er ikke nok. Disse skulle i så fall vært tatt opp tidligere. Argumenter knyttet til at navnet ikke er nevnt kan heller ikke brukes på ny. De er brukt og det ble dømt til at den tydelig handlet om ham - så det argumentet vinner ikke en anke. Sannsynligheten for at de nå har fått noen heeeeelt nye bevis, som helt klart og uten tvil beviser volg og overgrep fra Depp og sm de ikke hadde før saken er også lite sannsynlig. 

Skulle ønske mediene ikke var så opptatt av gode sensasjonelle overskrifter og at de gadd å sette seg inn i saken ca 30 minutter for å få nyansene... 

 

charactouy skrev (15 timer siden):

Yep.

Ha i mente at BlackBeltBarrister er britisk og har inngående kunnskap om hvordan det fungerer i England og Wales, men det kan være litt annerledes i Virginia - selv om denne type prosess jevnt over er svært lik i vestlige land.

 

Hoppetau skrev (15 timer siden):

Ja, han nevnte det flere ganger, men refererte også til hvorfor han antok det ville være tilsvarende i Virginia. 

Lovverket for anke er ganske annerledes enn i Norge. Vi har mye lavere terskel for å få gjennom en anke. Tror dette er noe av grunnen til at noen blir forvirret. Det refereres feks i tråden at en håper på ny rettssak- noe som er et veldig uvanlig utfall av en anke i USA slik jeg forstår det. En anke der er en juridisk prosess hvor kanskje advokatene på hver side uttaler seg og saken ses over av domstolen, ikke ny sak

 

charactouy skrev (15 timer siden):

Ja, det de krever for anke kan vel mer sidestilles med kravene for gjenopptagelse i Norge.

 

Hoppetau skrev (14 timer siden):

Hørte på en podcast fra Law and Crime network ang nye advokater og anken. Det er jo en amerikansk kilde. De sier mye av det samme; at nye bevis ikke er tillatt inn bare de gamle som ble lagt frem før saken (og at det heller ikke finnes nye bevis) og at argumentet ang ytringsfriheten allerede er brukt i salen uten hell. 

De to i intervjuet påpeker også at de før rettssaken ikke var pro Depp eller hadde noen formening som gikk i favør Deop, men at det var umulig å ikke bli det etter den store mengden bevis som ble lagt frem. Jeg har enda til gode å høre en advokat som mener at dommen er feil, og jeg har lyttet til ganske mange. 

👌👌

[Gjest Hoppetau]

~ Ada ~ skrev (33 minutter siden):

Mulige ruspsykoser og en partrrapeuts generelle betraktninger om slike usunne relasjoner, blir for søkt og irrelevant for rettssaken til at jeg gidder å gå inn i det engang og diskutere det. Vedkommende må få tro på AH, men det endrer ikke mitt ståsted til saken. AH har ikke snakket om gjensidig usunt voldsforhold, men om å være offer for grov gjentakende vold, herunder særdeles brutal voldtekt. 

Selve episoden som ble linket til gav en god beskrivelse av den usunne relasjonen og det jeg også har vist til om hvordan de to truffet hverandres mønster på en uheldig måte. Terapauten fremstod som god (jeg skummet bare innholdet), men jeg så ikke relevansen til hvorfor det innlegget ble linket til for det hadde ikke noen relasjon til noe i tråden i det hele tatt. 

 

charactouy skrev (2 timer siden):

Gjennomgang av deler av de frigitte dokumentene.

Her diskuteres parterapeuten Dr. Andersons notater. Dr Anderson mente at Heard ikke burde skaffet besøksforbud, og notatene viser at Heard selv innrømmet å være den som startet voldsepisoder og var stolt av å ha startet voldsepisoder. 

Er det disse notatene som er de mye omtalte hearsay-notatene? Jeg greier ikke holde tunga rett i munnen med alle disse dokumentene knyttet til saken.

 

Dette var nyttig informasjon og jeg kan ikke huske at Dr Andersens notater ble vektlagt i saken. De ville jo også vært hersay uten at Dr. Andersen selv vitnet selvsagt og igjen har vi folk som ikke blir kalt inn til vitning... 

Men det er ikke disse notatene jeg er på let etter.  De andre "hersay-notatene" som snakkes om er en terapaut fra tidligere (fra 2011 og fremover) som bare Amber hadde og hvor hun påstått har en stor "binder" av håndskrevne notater. Jeg finner ikke navnet på denne terapauten, og ingen mer informasjon så langt om innholdet i denne "binderen".

Endret 21. august 2022 av Hoppetau

[Kollontaj]

Så vidt jeg vet har ikke navnet på legen/terapeuten kommet frem. Flere har lurt på sannhetsgehalten i disse notatene (fra 2011 og fremover) som ble fremvist med håndskrift, andre terapeuter har hevdet at notater fra timer ikke skrives slik (hele setninger feks) og at det ser ut som en lekmann som har forfattet dem, noen forslår AH selv pga skriften. 

Endret 21. august 2022 av Kollontaj

[charactouy]

Hoppetau skrev (9 minutter siden):

Selve episoden som ble linket til gav en god beskrivelse av den usunne relasjonen og det jeg også har vist til om hvordan de to truffet hverandres mønster på en uheldig måte. Terapauten fremstod som god (jeg skummet bare innholdet), men jeg så ikke relevansen til hvorfor det innlegget ble linket til for det hadde ikke noen relasjon til noe i tråden i det hele tatt. 

 

Dette var nyttig informasjon og jeg kan ikke huske at Dr Andersens notater ble vektlagt i saken. De ville jo også vært hersay uten at Dr. Andersen selv vitnet selvsagt og igjen har vi folk som ikke blir kalt inn til vitning... 

Men det er ikke disse notatene jeg er på let etter.  De andre "hersay-notatene" som snakkes om er en terapaut fra tidligere (fra 2011 og fremover) som bare Amber hadde og hvor hun påstått har en stor "binder" av håndskrevne notater. Jeg finner ikke navnet på denne terapauten, og ingen mer informasjon så langt om innholdet i denne "binderen".

'These are not the notes you are looking for.' 

Nei, jeg har som sagt gått meg grundig vill i alle notatene og legene og terapeutene deres.

Vi har i alle fall forklaring på hvorfor parterapeuten m/notater ikke ble ført av Heards team. Det jeg nå savner forklaring på er hvordan dr Hughes kunne støtte seg på dr Andersons notater og komme frem til motsatt konklusjon.