Gå til innhold

Vi som støtter utfallet av Depp rettssaken


Full Ugle
 Del

Anbefalte innlegg

Flettfrid skrev (22 timer siden):

Finnes flere klipp fra den dagen, alle er i samme grad som den her.

Dette er fra UK saken? Det ble brukt videobevis fra det i rettssaken, jeg mener å huske det var fordi hun fnyser/små humrer når hun blir konfrontert med lydopptaket hvor Depp snakket om vold. 

 

~ Ada ~ skrev (16 timer siden):

Akkurat! Menneskelig erfaring ikke forbeholdt kvinnelig, det er en skam at Depp da fortsatt omtales så mye som overgriperen når det faktisk er en sak som har dømt i hans favør. 

  • Liker 6
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Flettfrid skrev (22 timer siden):

Finnes flere klipp fra den dagen, alle er i samme grad som den her.

Mener det ligger fire «episoder» på YouTube. 

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Angående nakenbildene; rettsdokumentene som er frigitt viser at Depp ønsket i utgangspunktet ikke å bruke nakenbilder som bevis, men så at det kunne bli relevant på sikt for å vise fravær av skader.

 

  • Liker 8
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Raven.Writingdesk skrev (2 timer siden):

Dette er fra UK saken? Det ble brukt videobevis fra det i rettssaken, jeg mener å huske det var fordi hun fnyser/små humrer når hun blir konfrontert med lydopptaket hvor Depp snakket om vold. 

 

Akkurat! Menneskelig erfaring ikke forbeholdt kvinnelig, det er en skam at Depp da fortsatt omtales så mye som overgriperen når det faktisk er en sak som har dømt i hans favør. 

Ja, og rettsdokumentene dras ut av enhver kontekst. Anbefaler virkelig den you tube videoen jeg la ut over😅

  • Liker 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Kanskje Elaine kommer med en biografi etterhvert med navnet "MissHeard objections" eller lignende spenstige ordspill.

  • Liker 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

De nye advokatene har ekspertise på usa’s første grunnlovsregel som sitt felt. 

The First Amendment provides that Congress make no law respecting an establishment of religion or prohibiting its free exercise. It protects freedom of speech, the press, assembly, and the right to petition the Government for a redress of grievances.


Det er vel ingen som har nektet henne i å lyve, hun har kun blitt holdt ansvarlig for følgene hennes løgner har hatt? 
Føler jeg har gått glipp av noe.

  • Liker 4
  • Nyttig 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Duraton skrev (1 minutt siden):

De nye advokatene har ekspertise på usa’s første grunnlovsregel som sitt felt. 

The First Amendment provides that Congress make no law respecting an establishment of religion or prohibiting its free exercise. It protects freedom of speech, the press, assembly, and the right to petition the Government for a redress of grievances.


Det er vel ingen som har nektet henne i å lyve, hun har kun blitt holdt ansvarlig for følgene hennes løgner har hatt? 
Føler jeg har gått glipp av noe.

Neida,du har ikke gått glipp av noe. Bare team Amber som griper etter halmstrå. 

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

16 minutter siden, Sunfl0wer said:

Neida,du har ikke gått glipp av noe. Bare team Amber som griper etter halmstrå. 

Blir jo ett veldig dyrt halmstrå. 
Advokater jobber jo gjerne ikke gratis. samt at rykte og ry er relativt viktig for ett advokatfirma.
Dem må jo føle at dem har noe håndfast som gir AH en sjanse til å få dommen omgjort. 
Det blir interessant å se hva dem har som trumf kort.

  • Liker 5
  • Nyttig 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Duraton skrev (11 minutter siden):

Blir jo ett veldig dyrt halmstrå. 
Advokater jobber jo gjerne ikke gratis. samt at rykte og ry er relativt viktig for ett advokatfirma.
Dem må jo føle at dem har noe håndfast som gir AH en sjanse til å få dommen omgjort. 
Det blir interessant å se hva dem har som trumf kort.

De har lenge snakket om disse "fjellene" av bevis. Jeg tror det ikke før jeg får se det for å si det sånn😛

  • Liker 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Sunfl0wer skrev (50 minutter siden):

De har lenge snakket om disse "fjellene" av bevis. Jeg tror det ikke før jeg får se det for å si det sånn😛

De kan ikke ta inn nye bevis.

  • Liker 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kollontaj skrev (42 minutter siden):

De kan ikke ta inn nye bevis.

Ja,det stemmer. Da skjønner jeg ikke hva de tror de har å komme med som får noe som helst til å endre seg. Blir spennende å se🧐

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Kan det være at de tenker å kjøre hardt på at Johnny Depp ikke var navngitt i op-eden? Og at de da mener at han dermed ikke kan påberope seg å ha blitt ærekrenket?

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ardwinna skrev (3 minutter siden):

Kan det være at de tenker å kjøre hardt på at Johnny Depp ikke var navngitt i op-eden? Og at de da mener at han dermed ikke kan påberope seg å ha blitt ærekrenket?

Men hun sa jo i rettssaken at det var han. 
«and stated to the jury that she wrote the piece because of her ex-husband's "power."

https://www.newsweek.com/amber-heard-admit-writing-op-ed-johnny-depp-trial-jury-verdict-1711619?amp=1
 

 

  • Liker 6
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kollontaj skrev (18 minutter siden):

Men hun sa jo i rettssaken at det var han. 
«and stated to the jury that she wrote the piece because of her ex-husband's "power."

https://www.newsweek.com/amber-heard-admit-writing-op-ed-johnny-depp-trial-jury-verdict-1711619?amp=1
 

 

De klarer sikkert å vri det til at selv om hun innrømte det under rettssaken, så nevnte hun likevel ikke navnet i i op-eden, og da er det ikke godt nok bevis for at han ble ærekrenket.
Jeg mener selvsagt ikke at jeg er enig i dette resonnementet, men jeg bare ser for meg at dette er et typisk smutthull som kan brukes av de nye advokatene (som sikkert er ekstra gira på å vinne anken etter å ha overtatt saken fra Elaine Bredehoft).

Endret av Ardwinna
  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ardwinna skrev (34 minutter siden):

De klarer sikkert å vri det til at selv om hun innrømte det under rettssaken, så nevnte hun likevel ikke navnet i i op-eden, og da er det ikke godt nok bevis for at han ble ærekrenket.
Jeg mener selvsagt ikke at jeg er enig i dette resonnementet, men jeg bare ser for meg at dette er et typisk smutthull som kan brukes av de nye advokatene (som sikkert er ekstra gira på å vinne anken etter å ha overtatt saken fra Elaine Bredehoft).

 

Kollontaj skrev (52 minutter siden):

Men hun sa jo i rettssaken at det var han. 
«and stated to the jury that she wrote the piece because of her ex-husband's "power."

https://www.newsweek.com/amber-heard-admit-writing-op-ed-johnny-depp-trial-jury-verdict-1711619?amp=1
 

 

 

Sunfl0wer skrev (10 timer siden):

Ja,det stemmer. Da skjønner jeg ikke hva de tror de har å komme med som får noe som helst til å endre seg. Blir spennende å se🧐

Men i USA er det vel også sånn at du kan be om en ny rettssak om du mener du ikke fikk tilstrekkelig forsvar? Dvs, hvis din juridiske bistand var «inkompetent» og/eller har gjort grove feil, så kan det være grunnlag for å føre saken på ny? Jeg hadde ikke blitt overrasket i det hele tatt om det blir taktikken til Heard nå. Hun hiver vel glatt Elaine under bussen for å se om det kan hjelpe henne selv. 

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Raven.Writingdesk skrev (6 minutter siden):

 

 

Men i USA er det vel også sånn at du kan be om en ny rettssak om du mener du ikke fikk tilstrekkelig forsvar? Dvs, hvis din juridiske bistand var «inkompetent» og/eller har gjort grove feil, så kan det være grunnlag for å føre saken på ny? Jeg hadde ikke blitt overrasket i det hele tatt om det blir taktikken til Heard nå. Hun hiver vel glatt Elaine under bussen for å se om det kan hjelpe henne selv. 

Amber Heard skyr ingen midler. Men tviler sterkt på at hun kommer noen vei. 

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Raven.Writingdesk skrev (41 minutter siden):

 

Men i USA er det vel også sånn at du kan be om en ny rettssak om du mener du ikke fikk tilstrekkelig forsvar? Dvs, hvis din juridiske bistand var «inkompetent» og/eller har gjort grove feil, så kan det være grunnlag for å føre saken på ny? Jeg hadde ikke blitt overrasket i det hele tatt om det blir taktikken til Heard nå. Hun hiver vel glatt Elaine under bussen for å se om det kan hjelpe henne selv. 

Nå er vel både media og div Youtubere ganske flinke til å clickbaite og overdrive/vri på fakta, men det påstås flere steder at de nye advokatene snakker om nye bevis som kan snu på hele saken. Hvis det faktisk er tilfelle, kan det høres ut som at Amber planlegger ny rettssak og ikke bare en anke.

  • Liker 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Hoppetau
Ardwinna skrev (9 timer siden):

Kan det være at de tenker å kjøre hardt på at Johnny Depp ikke var navngitt i op-eden? Og at de da mener at han dermed ikke kan påberope seg å ha blitt ærekrenket?

Nei, det er ikke tilstrekkelig for en anke. En anke kan ikke gå inn og overstyre dommen bare fordi man "er misfornøyd med dem". En anke i USA må vise til at det har skjedd saksfeil i selve rettssaken, feks feil i fortolkninger av lover, feil i saksprosedyrer, event feil i ting som ikke fikk bli med i rettssaken. Jeg tenker de kjører på det siste punktet, hva de ikke fikk ta med i rettssaken pga hersay. Her vil de ikke nå igjennom.

Dette med "nye beviset" er nok bare et spill for galleriet for å spille opp sin egen sak til mediene for å fortsatt kunne forsvare hennes uskyld. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
 Del

×
×
  • Opprett ny...