Vi som støtter utfallet av Depp rettssaken

[Raven.Writingdesk]

~ Ada ~ skrev (8 timer siden):

Hvorfor skulle Elon Musk frykte grums? Han er vel allerede nok omtalt som det er.

 

charactouy skrev (8 timer siden):

Penger får man alltids tak i hvis man vil det hardt nok, men dette er vel helst ubekreftede rykter. 

Jada, det står vel i begge artiklene at dette er spekulering og ingen av avisene hevder det er en sannhet, så det er en forskjell. Jeg er usikker på hvem sitatet kommer fra som medførte spekulasjonene («Amber was always filming Musk» Men vi vet at hun filmet/tok opp audio av Depp uten hans samtykke, og hele audioen der hun nærmest tvinger seg inn på hotellrommet hans og legger seg ned i senga hans og han jager henne bort, for å oppdage at hun tar opp alt, får plutselig en helt ny betydning, om hun også konsekvent har filmet/tatt opp lyd av andre menn hun har hatt et kjærlighetsforhold til. 

[~ Ada ~]

Licorne skrev (9 timer siden):

Kildekritikk er fremdeles en god idé,  altså. Nå er vi farlig nærme Q-anon level på historier skrevet uten kilder og fra beviselige blodfans av Johnny Depp. 

Etter at det kom frem i rettsdokumentene at Depp gav sin eks Ellen Barkin quaaludes (kjent som Bill Cosby sitt valgte voldtektsdop) før samleie, og at Marilyn Manson og Depp har fantasert om å skaffe seg et «rape dungeon» - 

Det faller på sin egen urimelighet når du ikke selv gjengir nøytralt

[Ardwinna]

Muffin man skrev (1 time siden):

Både hovedkilden og nyhetskildene er vel ganske useriøse i seg selv. Nå søker jeg sjeldent i pakistanske nyhetskilder etter informasjon, men jeg reagerer litt på skrivefeilen i overskriften samt de merkelige setningene på Geo.tv. Nå vet jeg ikke om denne saken går under "showbiz" - kategorien da. Marca er vel for øvrig en sportavis med et allerede grusomt ryktet innenfor den arenaen. Sjokkerer litt alt dette Depp styret ti marca når overgangsrykter er et hett tema i den flate fotballverden. 

Hovedkilden er en instagramblogger/rykteblogger som vissnok gjør karriere på Amber Heard. Ser du på kildene hennes igjen og det faktum at at hun poster selfies med han ene advokaten til Depp.. Tja.. Kanskje ikke et god utgangspunkt å spekulere i rykter i fra.  At det finnes mange måter å tjene penger på er jeg enig i i forhold til kildene.

Kildekritikk er viktig og jeg er langt på vei enig med deg i at rykteblogger ikke er særlig god kilde. Av samme grunn synes jeg heller ikke Twitter er noen god kilde, der det også er mye rykteblogging og synsing, ispedd mer eller mindre gode linker og tolkninger av disse.

 

[charactouy]

Raven.Writingdesk skrev (20 minutter siden):

 

Jada, det står vel i begge artiklene at dette er spekulering og ingen av avisene hevder det er en sannhet, så det er en forskjell. Jeg er usikker på hvem sitatet kommer fra som medførte spekulasjonene («Amber was always filming Musk» Men vi vet at hun filmet/tok opp audio av Depp uten hans samtykke, og hele audioen der hun nærmest tvinger seg inn på hotellrommet hans og legger seg ned i senga hans og han jager henne bort, for å oppdage at hun tar opp alt, får plutselig en helt ny betydning, om hun også konsekvent har filmet/tatt opp lyd av andre menn hun har hatt et kjærlighetsforhold til. 

Nei, jeg blir ikke overrasket om hun har bilder/audio/video av Musk også som hun mener kan stille ham i et dårlig lys. Det er nesten så jeg bare venter på oppfølgeren der vi får Heard v Musk 😅

[Gjest Muffin man]

Ardwinna skrev (Akkurat nå):

Kildekritikk er viktig og jeg er langt på vei enig med deg i at rykteblogger ikke er særlig god kilde. Av samme grunn synes jeg heller ikke Twitter er noen god kilde, der det også er mye rykteblogging og synsing, ispedd mer eller mindre gode linker og tolkninger av disse.

 

100 % enig med mindre twitter referer ifra noe annet. Da må man nesten ta en titt på dette og la twitter stå som en «mellomformidler». Dog prøver ofte mellomformidlere å smøre journalistikk over dette gjennom vinklinger. Denne saken har lært meg viktigheten av være veldig nøye på dette. Det er voldsomt mye spekulasjoner og formeninger som flyter rundt av journalister og influencere uten juridisk bakgrunn.

Samme glelder reddit, youtube etc. Kilden bak kilden er viktig når  det eksisterer så mye bias i en sak. I fra begge sider etter min mening.

[Licorne]

2 hours ago, ~ Ada ~ said:

Det faller på sin egen urimelighet når du ikke selv gjengir nøytralt

Det jeg har gjengitt er i forskjell direkte fra rettsdokumentene, eller fra en twittertråd som henviser direkte til kilder, viser til hvor bildene ble tatt fra Instagram, viser til hvem personen er og hennes egne ord ang å møte Depps team og å ha snakket med Depp på telefonen osv osv. Det er grenser for hvor farget det kan være av bias når det fremdeles kommer fra en seriøs artikkel, rettsdokumentene i seg selv eller en simpel tråd som viser hvorfor noen bilder ikke kan være fra en satanistisk pedofest, men bare er fra en bursdagsfeiring hvor noen hadde på et par nettingstrømper. 

Saken som ble lagt ut har INGEN kilder, ingenting annet enn en historie fra noen som beviselig digger Depp. Personen har for øvrig lagt ut flere støttende innlegg for Gishlaine Maxwell, enda hennes oppspinn av en historie har gjort at Depp-fans i sosiale medier nå har begynt å kalle Heard for en «ny Gishlaine Maxwell» og anklager henne for å kjenne Epstein. 🙄

Underholder man slike ting uten et snev av bevis så viser man for meg at man ikke lenger bare er «opptatt av rettssaken» men er så i blodtåka at man bare VIL at Heard skal være ondskapen selv. For er hun det kan kanskje behandlingen av henne unnskyldes. Da kan kanskje Depps behandling av henne unnskyldes.

Dette blir spesielt åpenbart når røde flagg hos Depp blir fullstendig bortforklart, ting som har kommet frem i de offisielle rettsdokumentene den siste tiden og ikke en blogg uten kilder - hvor han har manipulert audio, levert flere versjoner av samme bilde (det som gjorde at alle hatet Heard, komisk nok), og bilder med forandret metadata, uttalt at Heard aldri har skadet han hverken fysisk eller psykisk (!), nektet å la en velkjent psykiater som Depp og Heard jobbet med sammen vitne om at Heard var utsatt for vold av Depp, at han sa han hadde «mistet» meldingene som ble brukt i rettssaken i England med assistenten hans som bekreftet at han sparket Heard og meldinger hvor han unnskyldte seg som bare det dagen etter, hans forsøk på å anklage henne/sette ut rykte for å ha drept noen i en trafikkulykke når hun var tenåring fordi hun hadde fått sertifikatet «suspended» - når det kun var pga parkeringsbøter, hans forsøk på å legge ved nakenbilder av henne, hans forsøk på å legge ved at hun har jobbet som en stripper, advokaten hans som har truet vitner til å signere at de aldri hadde sett skader på Heard (!), hans manager gjennom 30(!) år som bekrefter at det var hans egen oppførsel og ikke Heards som gjorde at han mistet jobber —— og dette er seriøst bare noe av det. 

Men ingenting av dette gjør at dere vil vike en cm. 

Og det er greit for meg altså, gjør hva dere vil. Heldigvis ser man nå at både tiktok og Twitter (som dessverre var budbringer for mange ting tatt ut av kontekst under rettssaken) har fått øynene litt opp. Flere kjendiser har tydeligvis begynt å unlike Depps innlegg og følger han ikke lenger på instagram. Artikler som handler om rettsdokumentene som har kommet ut og at det ikke ser bra ut for Depp. 

Nå vet jeg at det har blitt laget tråd på ris og ros til mods fordi dere ikke vil at andre skal få lov til å skrive i denne tråden, men jeg tenkte det var greit å slenge inn litt oppdatert informasjon for de få som kanskje vil holde seg oppdatert. 

[~ Ada ~]

Her er Andrea Burkharts (advokaten som har lagt ut rettsdokumentene) kommentarer til dialogen mellom Manson og Depp, herunder at det refereres til sang og musikkvideo: 

 

[Hank Amarillo]

Licorne skrev (12 minutter siden):

. For er hun det kan kanskje behandlingen av henne unnskyldes. Da kan kanskje Depps behandling av henne unnskyldes

Hvilken behandling?

[Raven.Writingdesk]

~ Ada ~ skrev (59 minutter siden):

Her er Andrea Burkharts (advokaten som har lagt ut rettsdokumentene) kommentarer til dialogen mellom Manson og Depp, herunder at det refereres til sang og musikkvideo: 

 

Jeg har ikke anledning til å se den akkurat nå, orker du gi en kort oppsummering? 😬

[Raven.Writingdesk]

Ardwinna skrev (4 timer siden):

Kildekritikk er viktig og jeg er langt på vei enig med deg i at rykteblogger ikke er særlig god kilde. Av samme grunn synes jeg heller ikke Twitter er noen god kilde, der det også er mye rykteblogging og synsing, ispedd mer eller mindre gode linker og tolkninger av disse.

 

Jeg er enig men jeg synes det er forskjell på et «tabloid innslag» som sier selv at det er spekulering versus et innlegg som hevder det presenterer sannheten. Eksempelvis er det vel en vesentlig forskjell på «Johnny Depp: WIFEBEATER»! Og «Is Johnny Depp A wifebeater»? Man kan alltids diskutere hvor etisk riktig det er å spekulere i noe, men det er i det minste en ærlighet rundt det, at man spekulerer, versus det å påstå noe. 
 

Jeg synes det er en vesentlig forskjell på å legge ved kilden, si at «dette er spekulering» og tåle kildekritikk, versus å ikke legge ved kilde i det hele tatt og bare poste utdrag av en Twitter tråd eller et sitat som har ingen henvisning i det hele tatt og være fullstendig uimottakelig mot kildekritikk. For jeg har ingen problem med å si at kilden er nok useriøs. Problemet er at hvis man overhodet spekulerer i retning av Heard er man nærmest en overgriper men mot Depp kan man hive ut påstander som ikke en gang kan følges opp fordi det er ingen kilder å følge. Det finnes altså en mellomting her: kommer man med kilder som er usikre så må vel det være greit så lenge man også er åpen for diskusjonen om at kilden ikke er 100 % vanntett (spesielt når kilden sier selv den spekulerer) Det er en del av Heard-Depp debatten spør du meg; støtter man utfallet av rettssaken så skal man nærmest være vitne selv til hva man hevder om man ønsker å bidra med noe, fordi hvis ikke har man bidratt til å gjøre Heard til et offer. Slik er Heard på sin side sikret at enhver spekulering eller anklager kan feies bort med «metoo» anklager. Depp kan ikke dra det samme kortet og må derfor «tåle» at en samtale om en sang eksempelvis fortolkes som at han planlegger voldtekt. Ikke blir det hevdet at det er spekulering om Depp sin samtale med Manson heller, det blir presentert som en sannhet.
 

Her er det en stor forskjell på hva hver gruppe «tolererer» fra hverandre, og personlig mener jeg det nok fortsatt skyldes kjønnsrollene.

 

Å spekulere rundt Heard sin adferd er nærmest et overgrep.
 

Å påstå feilaktige påstander om Depp kostes under teppet og er noe man bare må forvente. 

[Ardwinna]

Raven.Writingdesk skrev (1 minutt siden):

Jeg er enig men jeg synes det er forskjell på et «tabloid innslag» som sier selv at det er spekulering versus et innlegg som hevder det presenterer sannheten. Eksempelvis er det vel en vesentlig forskjell på «Johnny Depp: WIFEBEATER»! Og «Is Johnny Depp A wifebeater»? Man kan alltids diskutere hvor etisk riktig det er å spekulere i noe, men det er i det minste en ærlighet rundt det, at man spekulerer, versus det å påstå noe. 
 

Jeg synes det er en vesentlig forskjell på å legge ved kilden, si at «dette er spekulering» og tåle kildekritikk, versus å ikke legge ved kilde i det hele tatt og bare poste utdrag av en Twitter tråd eller et sitat som har ingen henvisning i det hele tatt og være fullstendig uimottakelig mot kildekritikk. For jeg har ingen problem med å si at kilden er nok useriøs. Problemet er at hvis man overhodet spekulerer i retning av Heard er man nærmest en overgriper men mot Depp kan man hive ut påstander som ikke en gang kan følges opp fordi det er ingen kilder å følge. Det finnes altså en mellomting her: kommer man med kilder som er usikre så må vel det være greit så lenge man også er åpen for diskusjonen om at kilden ikke er 100 % vanntett (spesielt når kilden sier selv den spekulerer) Det er en del av Heard-Depp debatten spør du meg; støtter man utfallet av rettssaken så skal man nærmest være vitne selv til hva man hevder om man ønsker å bidra med noe, fordi hvis ikke har man bidratt til å gjøre Heard til et offer. Slik er Heard på sin side sikret at enhver spekulering eller anklager kan feies bort med «metoo» anklager. Depp kan ikke dra det samme kortet og må derfor «tåle» at en samtale om en sang eksempelvis fortolkes som at han planlegger voldtekt. Ikke blir det hevdet at det er spekulering om Depp sin samtale med Manson heller, det blir presentert som en sannhet.
 

Her er det en stor forskjell på hva hver gruppe «tolererer» fra hverandre, og personlig mener jeg det nok fortsatt skyldes kjønnsrollene.

 

Å spekulere rundt Heard sin adferd er nærmest et overgrep.
 

Å påstå feilaktige påstander om Depp kostes under teppet og er noe man bare må forvente. 

Jeg er enig. Det er nettopp denne dobbeltstandarden som jeg vil til livs. Jeg ser en tendens til at det påstås og spekuleres fra den ene siden, med kilder som er i overkant biased uten at noen henger seg nevneverdig opp i det, men så snart det deles noe som støtter Johnny Depps sak er enkelte raskt på banen og påpeker at kildekritikk er viktig.

Jeg tenker at vi godt kan være litt runde i kantene og godta ymse kilder, og så får folk heller velge om de vil forholde seg til det eller ikke. Å hele tiden gnåle om kildekritikk når man selv deler minst like tvilsomme kilder er å kaste bort tiden. Jeg stemmer for å bare overse det og heller bruke tiden på det tråden ble opprettet for; å snakke om hvorfor man mener dommen i defamasjonssaken var riktig, og dele lenker man mener underbygger dette.

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (1 time siden):

Jeg har ikke anledning til å se den akkurat nå, orker du gi en kort oppsummering? 😬

-folk bedriver cherry picking og drar ting ut av kontekst

- feministiske grupperinger osv jobber aktivt for å overbevise med blant annet ovennevnte

- ikke registrert noe besøksforbud fra Lindsay, kona til Manson

-18- refererer til sangen som tidligere nevnt (altså helt uskyldig)

-fangehullet/cave osv og den filmen (husker ikke navnet i farta-selv opptatt) er kunstnerisk drodling over en musikkvideo de ville lage

- meldingene uttrykker nært vennskap og omsorg for hverandre 

innledningsvis ble UK saken nevnt. Noe med at rettsdokumentene også viste noe derfra, som ikke satte den dommeren/saken i noe bedre lys, tvert imot. Men litt usikker her, tror ikke de nevnte spesifikt hva.

Endret 7. august 2022 av ~ Ada ~
La til

[~ Ada ~]

Licorne skrev (2 timer siden):

Det jeg har gjengitt er i forskjell direkte fra rettsdokumentene

Nei, det står ikke det jeg siterte deg på. Det er din omformulering av det

[Raven.Writingdesk]

~ Ada ~ skrev (43 minutter siden):

- meldingene uttrykker nært vennskap og omsorg for hverandre 

Det er sånn jeg også leser det.
Og det var hva jeg tenkte første gang jeg ledte meldingene, at de virket faktisk omsorgsfulle mot hverandre men med en «fleipete» tone. Men jeg våget ikke utrykke at disse to viste omsorg for hverandre fordi det hadde jo garantert blitt brukt imot meg om jeg sa noe slikt. 

 

At Manson sammenligner sin eks med «Amber 2.0» handler vel om at de begge sliter med kjæresten men av helt ulike årsaker. Det er umulig å si at man vet noe som helst om Depp eller Manson som en utenforstående, men for en som faktisk har vært Manson fan, og dermed fulgt med litt på hva han har ytret i media osv. - så har de en del ideologi og holdninger som fremstår noe  ulik hverandre. Depp sliter med rus, men har hatt langvarige stabile forhold etter han nådde midten av 20 åra, og fremstår på mange måter som en familiefar. Familie er noe han vektlegger. Manson har ikke etablert samme rammer for seg selv, og har nok en historie med å forherlige (seksuell) vold osv.  Med andre ord så har ikke jeg, som Manson fan,  noe grunn til å tvile på Evan R. wood. sine anklager. 

Endret 7. august 2022 av Raven.Writingdesk

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (21 minutter siden):

Det er sånn jeg også leser det. At Manson sammenligner sin eks med «Amber 2.0» handler vel om at de begge sliter med kjæresten men av helt ulike årsaker. Det er umulig å si at man vet noe som helst om Depp eller Manson som en utenforstående, men for en som faktisk har vært Manson fan, og dermed fulgt med litt på hva han har ytret i media osv. - så har de en del ideologi og holdninger som fremstår noe  ulik hverandre. Depp sliter med rus, men har hatt langvarige stabile forhold etter han nådde midten av 20 åra, og fremstår på mange måter som en familiefar. Familie er noe han vektlegger. Manson har ikke etablert samme rammer for seg selv, og har nok en historie med å forherlige (seksuell) vold osv.  Med andre ord så har ikke jeg, som Manson fan,  noe grunn til å tvile på Evan R. wood. sine anklager. 

Uvisst hva som har skjedd mellom Manson og kona, men det blir i videoen nevnt at det ikke er registrert noe besøksforbud

[Raven.Writingdesk]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Uvisst hva som har skjedd mellom Manson og kona, men det blir i videoen nevnt at det ikke er registrert noe besøksforbud

Hun har kommet med ganske voldsomme anklager. Mener blant annet voldtekt. Hun har også vist til at tatoveringene hans er nazi symbol og når man først får vite det så.. ja.. once you see it you vant unsee it.. Depp på sin side havnet visstnok i den berømte «slosskampen» som dro han til retten sist fordi han i følge vitner hadde blitt sint når vedkommende han «angrep» hadde slengt en «rasist slur» etter noen. Må understreke: alt dette er spekuleringer. Husker ikke en gang hvor jeg leste det. 

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (2 minutter siden):

Hun har kommet med ganske voldsomme anklager. Mener blant annet voldtekt. Hun har også vist til at tatoveringene hans er nazi symbol og når man først får vite det så.. ja.. once you see it you vant unsee it.. Depp på sin side havnet visstnok i den berømte «slosskampen» som dro han til retten sist fordi han i følge vitner hadde blitt sint når vedkommende han «angrep» hadde slengt en «rasist slur» etter noen. Må understreke: alt dette er spekuleringer. Husker ikke en gang hvor jeg leste det. 

Hun burde vel strengt tatt komme seg ut av det forholdet om det stemmer.

[Licorne]

Kona til Manson (Lindsay Usich) har ikke anklaget han for voldtekt. Hun har offentlig støttet han gjennom flere anklager fra andre kvinner og menn. At Manson forteller Depp at hun også har gått til politiet med anklager om liknende oppførsel kan stemme, men det har ikke kommet ut isåfall. Men at hun har forsøkt å komme seg vekk og blitt værende er typisk for de som lever i voldelige forhold og er veldig likt hvordan tidligere partnere har uttalt seg om hvordan det har vært å være sammen med Manson. 

Evan Rachel Wood (skuespiller fra Westworld og tidligere forlovet med Manson) har, i liket med andre tidligere partnere, assistenter og andre samarbeidspartnere, uttalt seg om sine egne opplevelser med Manson. HBO har laget en dokumentar om dette som heter «Phoenix Rising». Evan Rachel Wood har gjort mye godt arbeid med «The Phoenix Act».

 

[~ Ada ~]

Ja, så glemte jeg å nevne at Andrea Burkhart mener «the buttom line» er at ingenting i rettsdokumentene endrer dommen. 

[Della]

Litt morsomt ang "poopgate"/str på hunden og troverdigheten hennes😆