Vi som støtter utfallet av Depp rettssaken

[Gjest Muffin man]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

Vet ikke hva du snakker om. Jeg svarte vedkommende ift konsekvenser av å lyve under ed om man har status som mistenkt, i motsetning til om man har status som vitne. 

Beklager leste litt fort. Min feil.

Vil fremdeles ha kilder på dette.;)

Endret 18. august 2022 av Muffin man

[charactouy]

Muffin man skrev (3 minutter siden):

Jeg har ikke fått med meg at Heard har status som mistenkt etter dommen.

Derfor ba jeg om kilder.

Det er ingen som har sagt at hun har status som mistenkt.

[~ Ada ~]

Muffin man skrev (1 minutt siden):

Jeg har ikke fått med meg at Heard har status som mistenkt etter dommen.

Derfor ba jeg om kilder.

Hun har ikke status som mistenkt etter dommen i Virginia.

[Gjest Muffin man]

~ Ada ~ skrev (4 minutter siden):

Hun har ikke status som mistenkt etter dommen i Virginia.

Måtte endre litt her på det forrige innlegget da det gikk litt fort i svingene😂. Vil fremdeles ha kilder på påstanden rund løgn under ed som vitne i forhold til om man er saksøkt.

Trodde forøvrig mistenk ble brukt i forhold til en politietterforskning. Ikke rart jeg missforstår så mye.

Man lærer så lenge man lever;)

 

Endret 18. august 2022 av Muffin man

[~ Ada ~]

Straffeloven §221,2.ledd, men aner ikke hvordan det er der borte og i slike sivile saker

[Gjest Muffin man]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Straffeloven §221,2.ledd, men aner ikke hvordan det er der borte og i slike sivile saker

Da blir dette kun en del av gjetteleken jeg refererte til tidligere? 
 

Takk uansett. Leste en artikkel rundt løgn under ed fra en amerikansk advokatside. Sto ingenting om untak og derfor spurte jeg.

[Duraton]

https://www.greenspunlaw.com/library/virginia-perjury-laws-penalties-and-defenses.cfm

https://law.lis.virginia.gov/vacodefull/title18.2/chapter10/article1/

Det er jo kun ulovlig om man blir tatt og dømt for det.

Så med mindre noen tar saken for retten, så er det nok ikke mye som blir gjort. 
Er nok en papirmølle uten like og ingenting for noen å tjene på å gjøre det.

Endret 18. august 2022 av Duraton

[Gjest Muffin man]

charactouy skrev (37 minutter siden):

Det er ingen som har sagt at hun har status som mistenkt.

«Trodde ikke man ble straffet for å lyve når man har status som mistenkt, foruten å bli dømt eller ikke for det man er mistenkt for.»

Var nok dette sitatet som gjorde at jeg missforstod i forhold til konteksten det ble sitert i.

Trodde det kun var politiet som ga status som «mistenkt» i forhold etterforskning av saker før det evt. ble reist tiltale.

Når denne statusen ble brukt i forhold til løgner under ed og rettsaken i virginia ble jeg mildt sagt forvirret lol😅

Endret 18. august 2022 av Muffin man

[Gjest Hoppetau]

Vi snakker forbi hverandre, fordi noen snakker om generell lovgivning på genrellt grunnlag, og andre snakker om lovgivning i denne ene saken. 

Det å lyve under ed i en straffesak handler ikke bare om den tiltalte men om andre i saken. Den tiltalte i en straffesak i Norge har lov til å lyve. 

Jeg refererte til at det i USA er mer vanlig å forfølge de som lyver under ed i en straffesak (ikke nødvendigvis den tiltalte, aner ikke hva som er lov i de enkelte statene i USA der). Men at det i USA (på generellt grunnlag, ikke knyttet til denne saken) er mindre vanlig å straffeforfølge dette i en sivil sak. Men mine referanser er jo flere amerikanske advokater (som man oftest ser vis YouTube) så det er ikke kilde nok her i tråden. Her er våre egne (ikke juridiske) henvisninger til norsk lovverk ansett som bedre referanser for å gjette om saken i Vurginia

Vil noen finne utav dette (uten å henvise til en videobilder via YouTube) må man sette seg ned å lese lovteksten fra lovverket i Virginia selv, samt lese seg opp på andre lignende saker for å sammenligne rettspraksis (siden som dere påpeker er lovverk ikke svart hvitt). 

Jeg tenker at det for meg er tilstrekkelig å lytte til de advokatene jeg har hørt uttale seg om dette, for deres gjetting er uansett langt bedre enn min 

Endret 18. august 2022 av Hoppetau

[~ Ada ~]

Hoppetau skrev (15 minutter siden):

Vi snakker forbi hverandre, fordi noen snakker om generell lovgivning på genrellt grunnlag, og andre snakker om lovgivning i denne ene saken. 

Det å lyve under ed i en straffesak handler ikke bare om den tiltalte men om andre i saken. Den tiltalte i en straffesak i Norge har lov til å lyve. 

Jeg refererte til at det i USA er mer vanlig å forfølge de som lyver under ed i en straffesak (ikke nødvendigvis den tiltalte, aner ikke hva som er lov i de enkelte statene i USA der). Men at det i USA (på generellt grunnlag, ikke knyttet til denne saken) er mindre vanlig å straffeforfølge dette i en sivil sak. Men mine referanser er jo flere amerikanske advokater (som man oftest ser vis YouTube) så det er ikke kilde nok her i tråden. Her er våre egne (ikke juridiske) henvisninger til norsk lovverk ansett som bedre referanser for å gjette om saken i Vurginia

Vil noen finne utav dette (uten å henvise til en videobilder via YouTube) må man sette seg ned å lese lovteksten fra lovverket i Virginia selv, samt lese seg opp på andre lignende saker for å sammenligne rettspraksis (siden som dere påpeker er lovverk ikke svart hvitt). 

Jeg tenker at det for meg er tilstrekkelig å lytte til de advokatene jeg har hørt uttale seg om dette, for deres gjetting er uansett langt bedre enn min 

Takk for svar😊

[~ Ada ~]

Muffin man skrev (50 minutter siden):

Takk

Vær så god.

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for brukerdebatt. 

Sol, admin.

[Gjest Muffin man]

Hoppetau skrev (49 minutter siden):

Vi snakker forbi hverandre, fordi noen snakker om generell lovgivning på genrellt grunnlag, og andre snakker om lovgivning i denne ene saken. 

Det å lyve under ed i en straffesak handler ikke bare om den tiltalte men om andre i saken. Den tiltalte i en straffesak i Norge har lov til å lyve. 

Jeg refererte til at det i USA er mer vanlig å forfølge de som lyver under ed i en straffesak (ikke nødvendigvis den tiltalte, aner ikke hva som er lov i de enkelte statene i USA der). Men at det i USA (på generellt grunnlag, ikke knyttet til denne saken) er mindre vanlig å straffeforfølge dette i en sivil sak. Men mine referanser er jo flere amerikanske advokater (som man oftest ser vis YouTube) så det er ikke kilde nok her i tråden. Her er våre egne (ikke juridiske) henvisninger til norsk lovverk ansett som bedre referanser for å gjette om saken i Vurginia

Vil noen finne utav dette (uten å henvise til en videobilder via YouTube) må man sette seg ned å lese lovteksten fra lovverket i Virginia selv, samt lese seg opp på andre lignende saker for å sammenligne rettspraksis (siden som dere påpeker er lovverk ikke svart hvitt). 

Jeg tenker at det for meg er tilstrekkelig å lytte til de advokatene jeg har hørt uttale seg om dette, for deres gjetting er uansett langt bedre enn min 

Tolkning av lover er ikke alltid svart/hvitt i forhold nei. Ellers ville nok ekstrem mange jurister vært overflødige i dagens samfunn.

Grunnen til at jeg er hard i forhold til yoututubebloggere er at youtube er et marked for å tjene penger. Selvfølgelig vil pengene ligge ifavør Depp når populæriteten hans er stor og forakten mot Heard er slik den er. Thumbnails-bruken beviser at dette er klikkhoreri som markedsfører seg mot de som hater Heard framfor de som ønsker info. Segmentering er vanlig når man selger. Det blir ekstremt vanskelig å få noe objektivt ut fra en plass som dette.

I realiteten kan hvem som helst pårope seg å være «ekspert» i hva som helst på youtube. Bare fordi du er jurist betyr det ikke at man er ekspertise i alle saker.

Kroppsspråkguruen som ble brukt her var jo mønstereksempelet på dette. Folk som er sterkt påvirket av bias vil trekke mot disse menneskenes evne til å bekrefte det man tror. De fleste kroppyoutuberne tok jo kun for seg heard sitt team. Hvorfor det kan man tenke seg?😅 At det ikke ringer noen bjeller her skremmer vannet av meg. 

Kildekritikk er viktig og burde slåes ned på. Ellers ender man opp med fri flytt av missinformasjon. Se man hvor langt folk går her for bekreftelse for Depp sier det alt. Fra å google seg inn i høyreekstreme sider til pakistanske tulleaviser til sportnyhetssider. 
 

I realiteten må man faktisk bruke tid for å kunne sitte å utale seg om jussen. Det er jo greit å spekulere likevel, men da forblir det mer et slags type te-selskap rollespill.  Juss som et fag burde faktisk respekteres. Det samme gjelder psykologien.

Dette er faktisk ikke utdannelser alle mestrer eller er kvalifisert for  av en grunn. Kanskje ikke dette gjelder internett😉

Endret 18. august 2022 av Muffin man

[Duraton]

7 minutter siden, Muffin man said:

Tolkning av lover er ikke alltid svart/hvitt i forhold nei. Ellers ville nok ekstrem mange jurister vært overflødige i dagens samfunn.

Grunnen til at jeg er hard i forhold til yoututubebloggere er at youtube er et marked for å tjene penger. Selvfølgelig vil pengene ligge ifavør Depp når populæriteten hans er stor og forakten mot Heard er slik den er. Thumbnails-bruken beviser at dette er klikkhoreri som markedsfører seg mot de som hater Heard framfor de som ønsker info. Segmentering er vanlig når man selger. Det blir ekstremt vanskelig å få noe objektivt ut fra en plass som dette.

I realiteten kan hvem som helst pårope seg å være «ekspert» i hva som helst på youtube. Bare fordi du er jurist betyr det ikke at man er ekspertise i alle saker.

Kroppsspråkguruen som ble brukt her var jo mønstereksempelet på dette. Folk som er sterkt påvirket av bias vil trekke mot disse menneskenes evne til å bekrefte det man tror. De fleste kroppyoutuberne tok jo kun for seg heard sitt team. Hvorfor det kan man tenke seg?😅 At det ikke ringer noen bjeller her skremmer vannet av meg. 

Kildekritikk er viktig og burde slåes ned på. Ellers ender man opp med fri flytt av missinformasjon. Se man hvor langt folk går her for bekreftelse for Depp sier det alt. Fra å google seg inn i høyreekstreme sider til pakistanske tulleaviser til sportnyhetssider. 
 

I realiteten må man faktisk bruke tid for å kunne sitte å utale seg om jussen. Det er jo greit å spekulere likevel, men da forblir det mer et slags type te-selskap rollespill.  Juss som et fag burde faktisk respekteres. Det samme gjelder psykologien.

Dette er faktisk ikke utdannelser alle mestrer eller er kvalifisert for  av en grunn. Kanskje ikke dette gjelder internett😉

Ja, du har ikke vært helt heldig med kildene som du har delt.

[Gjest Muffin man]

Duraton skrev (Akkurat nå):

Ja, du har ikke vært helt heldig med kildene som du har delt.

Har ikke delt noe kilder her av det jeg husker?

Aner ikke hva du mener med dette😅

 

[Kollontaj]

JD ble også omtalt mht kroppsspråket, så det er feil info. 

[Gjest Muffin man]

Kollontaj skrev (6 minutter siden):

JD ble også omtalt mht kroppsspråket, så det er feil info. 

Å hva sa de?

Sa forøvrig de fleste. Nå skal jeg ikke pårope meg å ha gapet i flere titalls timer over disse videone heller da🤪

Endret 18. august 2022 av Muffin man

[~ Ada ~]

Muffin man skrev (22 minutter siden):

De fleste kroppyoutuberne tok jo kun for seg heard sitt team.

Nei, Depp og, med mindre du sikter til noe annet enn hva jeg har delt. 

[Kollontaj]

Muffin man skrev (4 minutter siden):

Å hva sa de?

Kan du ikke sjekke selv? 

[Gjest Muffin man]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Kan du ikke sjekke selv? 

Å se flere titalls timer med dette kan da umulig være sunt for noen. Så nei. Du står fritt til å svare om du hadde fått med deg noe. 
Var bare nysgjerrig siden ingen av videoene jeg så dekket han:) Nå dømmer jeg ingen på kroppsspråk, men Depp kan umulig tatt seg noe særlig godt ut på dette? Selv om jeg støttet depp trodde jeg han var ruset på opiater basert på måten han snakket på.

Som sagt så er ikke kroppspråkguru noen beskyttet tittel. Han ene som ble linket til tidligere var vel en scammer.