Vi som støtter utfallet av Depp rettssaken

[Hunter7]

Siden Heard nå har gjort store omrokkeringer i advokat-teamet sitt og nå angivelig bringer tyngre skyts til slagmarken, betyr dette at Heard har klart å innfri de finansielle kriteriene som må være oppfylt før en eventuell ankesak kan finne sted.

Så vidt jeg vet, må summen være domstolen i hende innen 4. september - altså senest om 16 dager (den 4.9. er en søndag).

[~ Ada ~]

Hoppetau skrev (12 timer siden):

Nei, det er ikke tilstrekkelig for en anke. En anke kan ikke gå inn og overstyre dommen bare fordi man "er misfornøyd med dem". En anke i USA må vise til at det har skjedd saksfeil i selve rettssaken, feks feil i fortolkninger av lover, feil i saksprosedyrer, event feil i ting som ikke fikk bli med i rettssaken. Jeg tenker de kjører på det siste punktet, hva de ikke fikk ta med i rettssaken pga hersay. Her vil de ikke nå igjennom.

Dette med "nye beviset" er nok bare et spill for galleriet for å spille opp sin egen sak til mediene for å fortsatt kunne forsvare hennes uskyld. 

Er ikke first amendment et slikt juridisk aspekt? 

Jeg tipper de vil kjøre på den når du ser hvilke advokater hun har valgt. Hvis fokuset var utelatte bevis dommeren vurderte ikke skulle med, tror jeg hun ville valgt et annet advokatteam. 

[totti_1]

Hun må få økonomisk fra Elon Musk vel. Eller andre ukjente kilder. 

Så mye selvtillit hva gjelder anke, og Musk kalte henne et godt menneske på Twitter.

Samt at Musk har gjort type 6 damer gravide. Haha. Han gikk nok rett i fella.

[charactouy]

totti_1 skrev (16 minutter siden):

Hun må få økonomisk fra Elon Musk vel. Eller andre ukjente kilder. 

Så mye selvtillit hva gjelder anke, og Musk kalte henne et godt menneske på Twitter.

Samt at Musk har gjort type 6 damer gravide. Haha. Han gikk nok rett i fella.

Ikke umulig at Musk har fikset summen som må betales inn, men hvor mange han evt har gjort gravid har da ingenting med Depp v Heard å gjøre? 

[charactouy]

~ Ada ~ skrev (På 7.8.2022 den 14.35):

Her er Andrea Burkharts (advokaten som har lagt ut rettsdokumentene) kommentarer til dialogen mellom Manson og Depp, herunder at det refereres til sang og musikkvideo: 

 

Nå har jeg fått sett gjennom denne. Her kom det da frem både at denne referansen til 'fans på 18' eller hvadetnåvar var svar på et spørsmål om hvilken låt de skulle spille på en konsert, og at referansene til Marquis de Sade var Manson som drodlet om hva han trengte til en musikkvideo. 

Jeg tror jeg hadde hatt det som plommen i egget i en samtale med de to gitargubbene (ref Heards irritasjon) der, å assosiere fritt og la samtalen gå dit ideene fører er innmari artig!

[AnnePåLande]

charactouy skrev (4 minutter siden):

Ikke umulig at Musk har fikset summen som må betales inn, men hvor mange han evt har gjort gravid har da ingenting med Depp v Heard å gjøre? 

Heard og Musk hadde et forhold til hverandre. Musk har også dekket andre utgifter som Heard skulle betale selv: https://finansavisen.no/nyheter/krim/2022/05/26/7873110/fra-rettssaken-musk-star-bak-amber-heards-milliondonasjon

[charactouy]

AnnePåLande skrev (Akkurat nå):

Heard og Musk hadde et forhold til hverandre. Musk har også dekket andre utgifter som Heard skulle betale selv: https://finansavisen.no/nyheter/krim/2022/05/26/7873110/fra-rettssaken-musk-star-bak-amber-heards-milliondonasjon

Ja? Hvor mange Musk evt har gjort gravid er uansett saken fullstendig uvedkommende! 

[AnnePåLande]

charactouy skrev (2 minutter siden):

Ja? Hvor mange Musk evt har gjort gravid er uansett saken fullstendig uvedkommende! 

Heard og Musk var sammen, de var kjærester.. Ser ut som du hoppet bukk over dette samt, Musk betalte donasjonen Heard skulle betale etter skilsmissen fra Depp!

Musk innehar åpenbart særdeles dårlig dømmekraft!  

Endret 17. august 2022 av AnnePåLande

[charactouy]

AnnePåLande skrev (Akkurat nå):

Heard og Musk var sammen, de var kjærester.. Ser ut som du hoppet bukk over dette samt Musk donerte betalte donasjonen Heard skulle betale etter skilsmissen fra Depp!

Musk innehar åpenbart særdeles dårlig dømmekraft!  

Her kan du se at jeg er åpen for at Musk betaler summen inn for Heard.

charactouy skrev (11 minutter siden):

Ikke umulig at Musk har fikset summen som må betales inn, men hvor mange han evt har gjort gravid har da ingenting med Depp v Heard å gjøre? 

Videre ser du at jeg synes spekulasjoner rundt Musks privatliv og hvor mange han har gjort gravid er irrelevant. Det er spekulasjoner og slarv. Når mange av oss (også du om jeg husker rett) har slått hardt ned på slarv og spekulasjoner om Depp, synes jeg vi skal holde oss for gode til å slarve om Musk. 

[Gjest Hoppetau]

~ Ada ~ skrev (39 minutter siden):

Er ikke first amendment et slikt juridisk aspekt? 

Jeg tipper de vil kjøre på den når du ser hvilke advokater hun har valgt. Hvis fokuset var utelatte bevis dommeren vurderte ikke skulle med, tror jeg hun ville valgt et annet advokatteam. 

Nei, first amendment dekker ikke ærekrenkelse/løgn så det nytter ikke å kjøre den. Lovverket i USA er ganske tydelig der. Så lenge det er bevist at hun løy vil retten til fri tale være helt irrelevant. Det er bare rot som teamet trekker frem for å forsøke og tåkelegge dommen i etterkant og kanskje vinne noen fans over 

[~ Ada ~]

Hoppetau skrev (13 minutter siden):

Nei, first amendment dekker ikke ærekrenkelse/løgn så det nytter ikke å kjøre den. Lovverket i USA er ganske tydelig der. Så lenge det er bevist at hun løy vil retten til fri tale være helt irrelevant. Det er bare rot som teamet trekker frem for å forsøke og tåkelegge dommen i etterkant og kanskje vinne noen fans over 

Ja, jeg vet for så vidt det, men har sett en del steder (husker ikke i farta hvor akkurat nå) at de advokatene anså denne saken som interessant og viktig ift first amendment da de sa ja, og det er ogsp deres ekspertise. Men, jeg vet jo ikke. Har (fra samme ikke-husker-kilder😅) også hørt at de får en begrensning på hva de kan fokusere på. Jeg forstår bare ikke at de utelatte rettsdokumentene er noe å satse på, da det bare er hearsay eller irrelevant, og heller ikke noe aktuelt derfra ift ytringsfriheten, vel?

[~ Ada ~]

charactouy skrev (27 minutter siden):

Nå har jeg fått sett gjennom denne. Her kom det da frem både at denne referansen til 'fans på 18' eller hvadetnåvar var svar på et spørsmål om hvilken låt de skulle spille på en konsert, og at referansene til Marquis de Sade var Manson som drodlet om hva han trengte til en musikkvideo. 

Jeg tror jeg hadde hatt det som plommen i egget i en samtale med de to gitargubbene (ref Heards irritasjon) der, å assosiere fritt og la samtalen gå dit ideene fører er innmari artig!

Ja, det hadde vært interessant😊. Det er nedslående hvordan media har blåst private samtaler ut av proporsjoner til det ugjenkjennelige.

[charactouy]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Ja, det hadde vært interessant😊. Det er nedslående hvordan media har blåst private samtaler ut av proporsjoner til det ugjenkjennelige.

Nedslående, men ikke overraskende. Jeg har problemer med å finne en eneste mainstreamkilde som har en nøktern og faktabasert tilnærming til saken. Det er clickbait og sjokkfaktor i alle retninger. Velkommen til den moderne verden der klikk er viktigere enn integritet.

[Gjest Hoppetau]

~ Ada ~ skrev (27 minutter siden):

Ja, jeg vet for så vidt det, men har sett en del steder (husker ikke i farta hvor akkurat nå) at de advokatene anså denne saken som interessant og viktig ift first amendment da de sa ja, og det er ogsp deres ekspertise. Men, jeg vet jo ikke. Har (fra samme ikke-husker-kilder😅) også hørt at de får en begrensning på hva de kan fokusere på. Jeg forstår bare ikke at de utelatte rettsdokumentene er noe å satse på, da det bare er hearsay eller irrelevant, og heller ikke noe aktuelt derfra ift ytringsfriheten, vel?

Men dette er jo nettopp det de vil oppnå. Når Depp fikk så massiv støtte er det eneste de nå kan gjøre å forsøke å vri historien om utenfor rettssalen hvor det ikke er en dommer tilstede for å korrigere dem i hva de kan tillate seg å vri på og ikke. De har jo ikke annet valg en å forsøke å vri på sannheten og å omskrive historien for å kanskje klare å skape nok usikkerhet hos dem folkelige juryen der ute i verden i alle fall 

[charactouy]

Her snakker de om 'defamation by implication', altså hvorvidt man kan hevde ærekrenkelse når man ikke er personlig navngitt, men det likevel vil være en rimelig antagelse at det er snakk om deg. Det er tidligere tilfeller der 'defamation by implication' har vært grunnlaget i Virginia, mens høyesterett ikke tillater 'defamation by implication'. Det er mulig der den nye advokaten til Heard kan forsøke seg på noe.

De har også noen interessante teorier rundt hvorfor ms Bredehoft ikke lenger er en del av Heards team - og rundt ordvalget 'pledge my support' i uttalelsen hun kom med vedrørende at hun ikke lenger er en del av teamet. 

 

Endret 17. august 2022 av charactouy
Trykkleif

[~ Ada ~]

charactouy skrev (2 minutter siden):

Det er mulig der den nye advokaten til Heard kan forsøke seg på noe.

Ja, er det jeg og har tenkt (ikke sett videoen).

[~ Ada ~]

Hoppetau skrev (20 minutter siden):

Men dette er jo nettopp det de vil oppnå. Når Depp fikk så massiv støtte er det eneste de nå kan gjøre å forsøke å vri historien om utenfor rettssalen hvor det ikke er en dommer tilstede for å korrigere dem i hva de kan tillate seg å vri på og ikke. De har jo ikke annet valg en å forsøke å vri på sannheten og å omskrive historien for å kanskje klare å skape nok usikkerhet hos dem folkelige juryen der ute i verden i alle fall 

Eller så banker de løs på jussen vedr  at han ikke ble navngitt. 

[charactouy]

Defamation by implication - det var også noe med at fakta kan være ærekrenkende hvis fakta får deg til å anta en løgn. Dvs det hjelper ikke om hvert ord Heard skrev i op-ed'en er sant om noen andre dersom det leder publikum til å anta en løgn om Depp. Det er, slik jeg forsto det, kun én saks presedens der noen er blitt dømt på 'defamation by implication' i Virginia (stygg sak, de forklarer den i videoen), så det er teoretisk mulig at de kan få snudd kjennelsen ved at retten setter til side muligheten for 'defamation by implication'. Altså at Heard ved å ikke ha nevnt Depp ved navn kan ro seg unna. 

Da kan retten f.eks si at 'juryen kom til riktig kjennelse ut fra sakens fakta, men vi anerkjenner ikke 'defamation by implication' og saken forkastes'.

[totti_1]

charactouy skrev (1 time siden):

Ja? Hvor mange Musk evt har gjort gravid er uansett saken fullstendig uvedkommende! 

Hvis Musk har barn med Heard og finansierer rettssak nummer 2, sier det at Heard *kan* til sak uten konsekvenser.

Jeg synes det er en viktig opplysning om troverdighet, men vi får aldri svaret.

[charactouy]

totti_1 skrev (15 minutter siden):

Hvis Musk har barn med Heard og finansierer rettssak nummer 2, sier det at Heard *kan* til sak uten konsekvenser.

Jeg synes det er en viktig opplysning om troverdighet, men vi får aldri svaret.

Hvis Musk finansierer Heards anke, sier det at hun kan gå til sak fri for økonomiske konsekvenser - uavhengig av hvor mange barn Musk har med hvor mange kvinner. Inkludert Heard.