Nå må USA gjøre noe drastisk med våpenloven.

[Gjest Linny111]

1 hour ago, Anonymus Notarius said:

Enig. Vi har vel flere våpen per innbygger i Norge enn i USA, men sliter jo ikke med sånt her. Det er en kultur-greie, og så er det nok betydelig smitteeffekt, dessverre. 

Hva snakker du om? Det er MANGE flere våpen per innbygger i USA enn i Norge.

https://en.wikipedia.org/wiki/Estimated_number_of_civilian_guns_per_capita_by_country

[matsats]

2 hours ago, Druid said:

Det er vel forståelsen av mangelen av komma som skiller mellom dagens situasjon og en situasjon med obligatorisk lisens og regulering i  organisasjoner.

Det finnes ingen fornuftig forståelig fortolkning av det engelske språk som forsvarer dagens tolkning, kun legal.

Er og bør er to forskjellige ting. Det bør (!) alle lære seg. Å bytte ut flere høyesterettsdommere, og dermed få en vesentlig tolkningsendring av grunnloven, er fullstendig urealistisk.

[Gjest McGjest]

matsats skrev (9 timer siden):

Hva menes med strengere bakgrunnssjekk? Når man ikke har kriminelt rulleblad eller psykisk sykdom, hva skal da man da se etter?

Behov for eksempel. Edruelig livsstil annet eksempel. 

Mange land som praktiserer strammere kontroller enn usa, fungerer helt fint. 

[Druid]

matsats skrev (11 timer siden):

Er og bør er to forskjellige ting. Det bør (!) alle lære seg. Å bytte ut flere høyesterettsdommere, og dermed få en vesentlig tolkningsendring av grunnloven, er fullstendig urealistisk.

Dette er jo litt Interesant , for høyesterett er jo faktisk endret mot en mer konservativ lovforståelse: med dagens liberale forståelse av teksten, har det ikke vært rom for rettsavgjørelser, det kan ha endret seg markant nå.

Siste liberaliserte lovfortolkning av tillegget, kom i 2008. Bare en omgjøring av denne dommen, ville gjort mye.

Endret 26. mai 2022 av Druid

[matsats]

6 hours ago, Gjest McGjest said:

Behov for eksempel. Edruelig livsstil annet eksempel. 

Mange land som praktiserer strammere kontroller enn usa, fungerer helt fint. 

Definer "edruelig livsstil" slik at det faktisk kan måles og vurderes objektivt. Skal f.eks. røykere ikke få eie våpen? Hva med overvektige mennesker? Hva med folk med lav utdanning?

Behov er ikke lov jf grunnloven i USA. Myndighetene kan ikke kreve at private våpeneiere skal ha et eller annet "gyldig" behov for å kjøpe eller eie våpen.

Disse "mange landene" som du viser til har ikke våpeneie som en grunnlovsfestet rettighet. Ikke så lett dette for deg?

Endret 26. mai 2022 av matsats

[matsats]

49 minutter siden, Druid said:

Dette er jo litt Interesant , for høyesterett er jo faktisk endret mot en mer konservativ lovforståelse: med dagens liberale forståelse av teksten, har det ikke vært rom for rettsavgjørelser, det kan ha endret seg markant nå.

Siste liberaliserte lovfortolkning av tillegget, kom i 2008. Bare en omgjøring av denne dommen, ville gjort mye.

Det er ingen grunn til å tro at høyesterett i USA vil få et liberalt flertall på mange år. Du har i hvert fall fem konservative dommere der som vil (sannsynligvis) sitte der i flere tiår.

[Gjest lurven]

Man kan gjøre noe med våpenlovene for å hindre massedrap.

Men roten til problemet stikker jo dypere, disse individene vil jo antagelig drepe folk uansett. Men ved å gjøre det vanskeligere å få tak i automatvåpen blir det hvertfall færre døde.

[Gjest McGjest]

matsats skrev (2 timer siden):

Definer "edruelig livsstil" slik at det faktisk kan måles og vurderes objektivt. Skal f.eks. røykere ikke få eie våpen? Hva med overvektige mennesker? Hva med folk med lav utdanning?

Du forstår nok hva jeg mener med edruelig livsstil. For å sitere deg selv "ikke så lett dette for deg". Istedenfor å be om å få alt definert med teskje, kan du kanskje forholdene deg til essensen i svarene du får. 

En edruelig livsstil kan feks være som vi har det her i Norge. At vedkommende ikke er i ytterkant politisk og i fare for å bli HX. At vedkommende ikke har et alkoholproblem. At vedkommende ikke er anmeldt en rekke ganger for forhold som i seg selv ikke er knyttet opp til risiko for uvettig bruk av våpen. 

Edruelig livsstil brukes i Norge når man søker om våpenkort og førerkort. 

Det er hjemlet i våpenloven paragraf 7, i tredje ledd heter det at tillatelse bare kan gis «edruelige og pålitelige personer som har behov..". 

Sitat

Behov er ikke lov jf grunnloven i USA. Myndighetene kan ikke kreve at private våpeneiere skal ha et eller annet "gyldig" behov for å kjøpe eller eie våpen.

Og dette er det man kan endre på slik det er i de fleste andre land. Man må søke med et formål. "Jeg har en skummel nabo" er ikke et argument som fører til våpentillatelse. 

Det skal mye til for å kunne kjøpe to-hånds våpen for å drive med sportsskyting, vanligvis må det være et behov som feks jakt. Og da må man ha bestått jegerprøven før man i det hele tatt kan søke om å kjøpe et jakt - orientert våpen. En slik kompetanseneheving og verifisering av kunnskap finnes ikke i de fleste statene.  Videre må man møte opp på både kurskvelder og skytebaner slik at instruktører og medelever vurderer deg. 

Sitat

Disse "mange landene" som du viser til har ikke våpeneie som en grunnlovsfestet rettighet. Ikke så lett dette for deg?

Det er ikke grunnlovsfestet i USA heller, men ratifisert via et "amendment", altså et redigerbart tillegg som relativt enkelt kan endres med 2/3 flertall. Vet du hvilket annet amendment som ble endret? Slaveri. 

Endret 26. mai 2022 av Gjest McGjest

[Villa2000]

Lurer på hva oppslutning hadde blitt her i Norge dersom det ble lagt frem et forslag om at alle kunne kjøpe akkurat det våpenet dem ville og bære det offentlig. Dette for å gjøre landet mye sikrere selvfølgelig....Det hadde jo blitt supertrygt å bodd i Norge med maskingevær i hendene på x antall innbyggere som ser trusler overalt!

Tenk hvor fredelig og fint vi kunne fått det her.

Vi har virkelig noe å sikte mot.....!

 

 

[matsats]

4 hours ago, Gjest McGjest said:

Det er ikke grunnlovsfestet i USA heller, men ratifisert via et "amendment", altså et redigerbart tillegg som relativt enkelt kan endres med 2/3 flertall. Vet du hvilket annet amendment som ble endret? Slaveri. 

Det er grunnlovsfestet. Tilleggene er en del av grunnloven, og evt endringer krever ikke bare 2/3 flertall. Det kreves også godkjenning i 3/4 av delstatene. Du kan åpenbart ikke noe om dette, og jeg anbefaler derfor at du holder deg unna diskusjonen. Bare et vennlig råd.

Endret 26. mai 2022 av matsats

[Lurium]

USA har blitt grønt på verdenskartet under for min del. De påberoper seg jo å være et et av verdens fremste demokratier, så det at innbyggerne velger å ikke stemme frem politikere som ønsker reform gjør det vel til en selvvalgt situasjon.

[Gjest McGjest]

matsats skrev (46 minutter siden):

Det er grunnlovsfestet. Tilleggene er en del av grunnloven, og evt endringer krever ikke bare 2/3 flertall. Det kreves også godkjenning i 3/4 av delstatene. Du kan åpenbart ikke noe om dette, og jeg anbefaler derfor at du holder deg unna diskusjonen. Bare et vennlig råd.

All den tid jeg over flere år har bodd i to ulike stater i USA samt har hatt en svært politisk engasjert svigerfamilie, er jeg smertelig klar over hva som skal til. Poenget mitt var at det ikke er så vanskelig som du forsøker å få det til å være. 

Tillegget er over 200 år gammelt og var blant annet ment å være et alternativ til en stående amerikansk hær. Intensjonen med tillegget var aldri ment for å sikre at privatpersoner skulle ha tilgang til våpen til selvforsvar. Tillegget har for lengst utspilt sin rolle og det består utelukkende på grunn av kultur og en misforstått følelse av trygghet. 

Et vennlig råd tilbake er å svare på resten av innlegget mitt. Eller, det ble kanskje litt vanskelig å fortsette å bestride konseptet "edruelig" ettersom det er et kjent juridisk begrep?

Edit: men jeg leser jo av den passiv-aggressive tonen din at du har valgt å forsøke å provosere fremfor å svare på vanlig måte. Muligens fordi du har forstått at argumentene dine kanskje ikke er så solide. Helt greit det. God helg. 

 

Endret 26. mai 2022 av Gjest McGjest

[Gjest Villfisker]

Får ikke gjort noe med det ved å irritere oss over dem uansett. Vi bør heller konsentrere oss om hvordan vi vil ha det/ikke vil ha det her. 

[matsats]

41 minutter siden, Gjest McGjest said:

All den tid jeg over flere år har bodd i to ulike stater i USA samt har hatt en svært politisk engasjert svigerfamilie, er jeg smertelig klar over hva som skal til. Poenget mitt var at det ikke er så vanskelig som du forsøker å få det til å være. 

 

 

Likevel vet du ikke at tilleggene regnes som en del av grunnloven, og det er ikke nok med 2/3 flertall i de to kamrene. Bør kanskje følge litt bedre med når du er der da. Evt så tar det deg kanskje bare litt lenger tid..

[Gjest McGjest]

matsats skrev (11 minutter siden):

Likevel vet du ikke at tilleggene regnes som en del av grunnloven, og det er ikke nok med 2/3 flertall i de to kamrene. Bør kanskje følge litt bedre med når du er der da. Evt så tar det deg kanskje bare litt lenger tid..

Siterer meg selv "Poenget mitt var at det ikke er så vanskelig som du forsøker å få det til å være". 

Ettersom du velger å fokusere på alt annet enn selve debatten, får du ha en fin dag ☺️

[fotosyntesen]

Ser det er fler som påberoper seg god kunnkskap i amerikansk politikk.

Spørsmål til dem: Hvorfor kan ikke delstater som er styrt av Dem innføre strenge våpenlover i disse statene. Som et steg på veien? Sånn jeg har forstått klarer delstater som er Repl. styrt få igjennom ganske horrible abortlover, altså innbyggere har stemt inn politikere med sånne meninger, og det er jo fair.

Da kan vel Dem styrte delstater gå inn for skikkelige strenge våpenlover i sine delstater?

[Druid]

fotosyntesen skrev (3 timer siden):

Spørsmål til dem: Hvorfor kan ikke delstater som er styrt av Dem innføre strenge våpenlover i disse statene. Som et steg på veien?

Ville jo kunne slå tilbake. Tenk om det hjalp? 

Mye av målsetningen til demokratene, er samfunnsbygging: å få den føderale staten til å løse overliggende fellesproblemer. 

Men dette er faktisk en ball som kan brukes nå. De fleste utfordringene med 2. tillegg, er rettspraksis etablert av liberale dommere, selve loven er veldig spesifikk.

Så man kunne utfordret et par høyesterettsdommer, og nærmest over natten endre situasjonen dramatisk.

(de vil fortsatt ha en grunnlovsfestet rett til å være aktiv terrorist, men ellers ville mye som man problematiserer, være borte.)

[nisselue]

14 hours ago, fotosyntesen said:

Ser det er fler som påberoper seg god kunnkskap i amerikansk politikk.

Spørsmål til dem: Hvorfor kan ikke delstater som er styrt av Dem innføre strenge våpenlover i disse statene. Som et steg på veien? Sånn jeg har forstått klarer delstater som er Repl. styrt få igjennom ganske horrible abortlover, altså innbyggere har stemt inn politikere med sånne meninger, og det er jo fair.

Da kan vel Dem styrte delstater gå inn for skikkelige strenge våpenlover i sine delstater?

Fordi det ikke er demokratene eller republikanerene som er problemet. Det er partiuavhengig og overveldende støtte til strengere våpenkontroll i befolkningen. Er det 89% som mener det skal strammes inn? Likevel gjør ikke politikerene noe. Det er et problem for begge partiene at de ikke hører på velgerene.

Men noe annet er det vel ikke å vente i et demokrati hvor politikerene velger velgerene i stedet for omvendt.

[fotosyntesen]

nisselue skrev (57 minutter siden):

Fordi det ikke er demokratene eller republikanerene som er problemet. Det er partiuavhengig og overveldende støtte til strengere våpenkontroll i befolkningen. Er det 89% som mener det skal strammes inn? Likevel gjør ikke politikerene noe. Det er et problem for begge partiene at de ikke hører på velgerene.

Men noe annet er det vel ikke å vente i et demokrati hvor politikerene velger velgerene i stedet for omvendt.

Men det er da vitterlig Demokratene som okker seg over de liberale våpenlovene som de mener er problemet. De får vi iallfall se i alle norske medier

Hvorfor ikke da implentere strengere våpenlover i de statene hvor Dem. har flertall og styre?

[matsats]

1 hour ago, nisselue said:

Fordi det ikke er demokratene eller republikanerene som er problemet. Det er partiuavhengig og overveldende støtte til strengere våpenkontroll i befolkningen. Er det 89% som mener det skal strammes inn? Likevel gjør ikke politikerene noe. Det er et problem for begge partiene at de ikke hører på velgerene.

Men noe annet er det vel ikke å vente i et demokrati hvor politikerene velger velgerene i stedet for omvendt.

Du forstår ikke forskjellen på hvor utbredt støtte til noe er og hvor sterk støtte til noe er. Ja, det er mange som støtter en del våpenlovreformer, men det er et mindretall som faktisk lar våpenlovreformer avgjøre hvem de stemmer på. Politikere i konservative stater vil tape dersom de går inn for betydelige våpenlovreformer, selv om et flertall i delstaten faktisk støtter noen reformer..