USA: Stor sannsynlighet for at retten til abort forsvinner.

[Tanuki]

 

Wow! Hva skjer med USA? Det var nok en tabbe at Ruth Bader Ginsberg ikke gikk av med pensjon da Obama var president. 

Og hva er vitsen med abortforbud? Eneste som skjer er at desperate kvinner må benytte seg av ulovlige og farlige metoder for å ta abort.

 

[ops2]

Du har tydeligvis hørt på Nrk, som framstiller det som abortforbud.

Utkastet peker på at det ikke står noen steder i Grunnloven, the american constitution, at det er en lovfestet rettighet å ta abort.

Høyesterett vil derfor la statene ta avgjørelsen om abort, og regler som hvor langt ut i svangerskapet et inngrep kan foretas. Det vil bli stater som har regler som Norge, det vil bli stater som gir rett til å ta abort helt fram til fødselen, og stater som ikke tillater abort.

Statene skal stemme for dette. Her ser man tydelig at demokratiet er fint, så lenge det tjener den siden man vil skal vinne. Når den andre siden vinner, så skal man avskaffe demokratiet. Man er redd for at noen stater skal avskaffe abort, og det må ikke skje, selv om det er flertall for det.

Hvorfor denne lekkasjen kommer, stiller ingen spørsmål ved. Det er fordi dommerene skal utsettes for press, trusler og påvirkning før de kan ta en avgjørelse. Man bruker de vanlige liberale virkemidlene, å skremme til man oppnår det man vil.

 

 

[matsats]

1 minutt siden, ops2 said:

Du har tydeligvis hørt på Nrk, som framstiller det som abortforbud.

Utkastet peker på at det ikke står noen steder i Grunnloven, the american constitution, at det er en lovfestet rettighet å ta abort.

Høyesterett vil derfor la statene ta avgjørelsen om abort, og regler som hvor langt ut i svangerskapet et inngrep kan foretas. Det vil bli stater som har regler som Norge, det vil bli stater som gir rett til å ta abort helt fram til fødselen, og stater som ikke tillater abort.

Statene skal stemme for dette. Her ser man tydelig at demokratiet er fint, så lenge det tjener den siden man vil skal vinne. Når den andre siden vinner, så skal man avskaffe demokratiet. Man er redd for at noen stater skal avskaffe abort, og det må ikke skje, selv om det er flertall for det.

Hvorfor denne lekkasjen kommer, stiller ingen spørsmål ved. Det er fordi dommerene skal utsettes for press, trusler og påvirkning før de kan ta en avgjørelse. Man bruker de vanlige liberale virkemidlene, å skremme til man oppnår det man vil.

 

 

Jepp. Det handler om maktfordeling mellom statene og det føderale nivået.

[ops2]

For å vise hvor vrangt Nrk framstiller dette: I Norge har vi selvbestemt abort til uke 12.

I staten Missisippi ønskes det å sette grensen ved uke 15, altså senere abort enn det vi har i Norge. Dette er det også en sak oppe for høyesterett i disse dager.

Mange amerikanske stater har slike fornuftige begrensinger som Norge. Ingen vil vel at abort skal kunne utføres til fødselen? Eller... Delstaten Colorado vedtok nettopp at abort skal kunne gjennomføres fram til fødselen.

Den samme loven har Alaska, New Hampshire, New Jersey, New Mexico, Oregon, Vermont og New York.

Roe vs. Vade åpnet opp for at abort skal være lovlig gjennom hele svangerskapet. I begynnelsen satte den grensen for abort til fosteret var "synlig" altså at magen var vokst til at svangerskapet var synlig. I praksis ut andre trimester.

Oppfølgeren, Doe vs Bolton, avgjorde at abort skal kunne utføres gjennom hele svangerskapet, også tredje trimester. Dette hvis moren har en grunn som følelsesmessig, psykisk, familiær grunn, eller hennes alder. “Emotional, psychological, familial, and the woman’s age.”

I 1992 kom et nytt vedtak som ga statene tilbake retten til å sette (noen) begrensinger på abort, så dette er et komplisert bilde.

Å si at abort skal bli forbudt i hele USA er derimot å polarisere debatten og vinkle det slik at det passer med medias agenda.

Nrk ser helt bort ifra at denne lekkasjen kom bare for å sette press på dommerene, gjennom alt fra demonstrasjoner til dødstrusler.

[Lothlorien-]

Dette er nok en sak hvor venstrevridd media fremstiller det feilaktig med vilje.

Det er ikke snakk om abortforbud, men om man skal ha lover for eller mot abort på føderalt nivå eller kun på statlig nivå.

Som en annen i tråden påpeker, er det i noen stater forslag om abortforbud etter uke 15. Er vel ikke noen som mener at det er abortforbud.

Om stater i USA får lignende abortlover som i Norge, vil mange på venstresiden kalle det abortforbud, det er ekstremt.

Dommerne i høyesterett blir utsatt for drapstrusler nå, indirekte støttet av liberale i media som hyper og lyver om denne saken. Den som har lekket dette mulige forslaget fra høyesterett, har for øvrig brutt taushetsplikten og burde strengt tatt straffes. Men siden personen tilhører venstresiden, mest sannsynlig, skjer vel ikke det.

[Enterprises]

skjønner ikke hvorfor vi skal bry oss.

la nå kroppen som har denne ungen i seg, bestemme selv

[Druid]

Tanuki skrev (3 timer siden):

Wow! Hva skjer med USA? Det var nok en tabbe at Ruth Bader Ginsberg ikke gikk av med pensjon da Obama var president. 

Og hva er vitsen med abortforbud? Eneste som skjer er at desperate kvinner må benytte seg av ulovlige og farlige metoder for å ta abort.

Dette er ikke et abort forbud.

Det er spørsmålet om lovpresedenset som er etablert, er i tråd med Grunnloven. 

Dette har ingenting med Demokrater eller Republikanere, konservative eller liberale, det handler om fagpolitikk rundt høyesterettsbeslutninger.  Det handler om konservativ og liberal lovforståelse, og selv om det har direkte kobling til  republikansk og demokratisk verdipolitikk, så er kjernen  "Hvilket handlingsrom har Høyersterett  for lovtolkning i et folkestyre. "

Poenget i situasjonen er at det er ekstremt vanskelig å etablere føderale lover i USA. Hvilket betyr at Høyesterett over tid har fått en betydning som politisk styring av samfunnet. Roe Vs Wade er ikke en politisk vedtatt lov, av et folkestyrt organ; det er en fortolkning av grunnloven gitt i et spesifikt rettstilfelle. Og som i etterkant fremstår som politikk 

Grunnen til at dette har kommet opp, er at det nå er flertall av dommere med konservativ lovforståelse, og en av konsekvensene av dette er at statene får større grad av selvstyre i forhold til sine lovverk. Så målet er helt klart å utfordre en tidligere høyesterettsdom, men problemstillingen ligger ikke i denne konflikten. 

Problemstillingen er at et klart flertall i USA ønsket et nivå av selvbestemt abort, og de statsbasert  lovene som nå vedtas, kappes om å sikre at dette blir forbudt.  Og sjansen (og ØNSKET) om en føderal lov om abort er liten. 

Jeg har hevdet og mener fortsatt at den konservative  lovforståelsen er korrekt, men det har konsekvenser. HVIS man skal ha en konservativ forståelse av grunnloven , KREVER det at loven blir dynamisk, at nye demokratisk hjemlede lover er overkommelig å få på plass. 

Det er stor sannsynlighet for at dette blir konsekvensen hvis Roe Vs Wade blir ugyldiggjort.  

(Med min nærmest ubetydelige forståelse av Roe vs Wade, skjønner jeg ikke at lekkasjen kan være fra noen som faktisk som er dommer, langt mindre forstår amerikansk rett.  At det skulle være fra en konservativ dommer, fremstår enda mer pussig.  Men dette får vi bedre svar på senere. 

Men hvis du var interessert i å  stimulere demokrater og mange i gråsonen i det republikanske partiet til å stemme for demokratene i mellomvalget, så var dette et veldig kraftig verktøy. ) 

   

Endret 3. mai 2022 av Druid

[Druid]

ops2 skrev (1 time siden):

Ingen vil vel at abort skal kunne utføres til fødselen? Eller...

Vel, vi må få på plass noen justeringer, så lenge abort handler om inngrepet og ikke tar hensyn til fosteret. (Ref hun som måtte vente på nemd uttalelse for å fjerne dødt foster. )  

[Tjueto]

Tanuki skrev (9 timer siden):

Og hva er vitsen med abortforbud? 

At ikke ufødte barn skal bli drept selvfølgelig 

[Gjest SnowBells]

ops2 skrev (11 timer siden):

Du har tydeligvis hørt på Nrk, som framstiller det som abortforbud.

Utkastet peker på at det ikke står noen steder i Grunnloven, the american constitution, at det er en lovfestet rettighet å ta abort.

Høyesterett vil derfor la statene ta avgjørelsen om abort, og regler som hvor langt ut i svangerskapet et inngrep kan foretas. Det vil bli stater som har regler som Norge, det vil bli stater som gir rett til å ta abort helt fram til fødselen, og stater som ikke tillater abort.

Statene skal stemme for dette. Her ser man tydelig at demokratiet er fint, så lenge det tjener den siden man vil skal vinne. Når den andre siden vinner, så skal man avskaffe demokratiet. Man er redd for at noen stater skal avskaffe abort, og det må ikke skje, selv om det er flertall for det.

Hvorfor denne lekkasjen kommer, stiller ingen spørsmål ved. Det er fordi dommerene skal utsettes for press, trusler og påvirkning før de kan ta en avgjørelse. Man bruker de vanlige liberale virkemidlene, å skremme til man oppnår det man vil.

 

 

De fleste republikanske stater vil da innføre lovforbud mot abort. Da må dusinvis av millioner av kvinner reise veldig, veldig langt for å få utført abort. Og en god del kvinner må dessverre også inn flere ganger, dersom aborten ikke er komplett første gang.

Abortnekt er et verktøy for å holde kvinner nede og ute av arbeidslivet.

 

Endret 3. mai 2022 av SnowBells

[Tjueto]

SnowBells skrev (2 minutter siden):

De fleste republikanske stater vil være mot abort. Og da må dusinvis av millioner av kvinner reise veldig, veldig langt for å få utført abort. Og en god del kvinner må også inn flere ganger dersom aborten ikke er komplett første gang. Abortnekt er et verktøy for å holde kvinner nede og ute av arbeidslivet. 

Alternativt kan de bruke prevansjon, sterilisere seg eller være seksuelt avholdne slik at de ikke blir gravide, eller er også prevansjon/sterilisering "et verktøy for å holde kvinner nede og ute av arbeidslivet"?

[Gjest SnowBells]

Tjueto skrev (På 5/3/2022 den 19.52):

Alternativt kan de bruke prevansjon, sterilisere seg eller være seksuelt avholdne slik at de ikke blir gravide, eller er også prevansjon/sterilisering "et verktøy for å holde kvinner nede og ute av arbeidslivet"?

Dersom det ble forbud mot abort i Norge nå, så hadde hvert fall ikke jeg hatt sex med mannen min igjen før etter at jeg var ferdig med overgangsalderen, med mindre han steriliserte seg. Her ble førstemann unnfanget fordi kondomet sprakk. Og en god venninne ble gravid med inneliggende hormonspiral. P-piller er også usikkert, alt som skal til er et par dager med diaré eller oppkast så er effekten kraftig nedsatt resten av måneden. Man har ingen garantier selv med prevensjon. Abortforbud hadde nok ført til at de aller fleste gifte kvinner "stengte butikken", frem til mennene deres hadde fått utført sterilisering. Det er en ekstrem omveltning i livet å få et barn, og da spesielt et barn man hverken har lyst på, råd til eller tid til.

Jeg hadde følt meg umyndiggjort, latterliggjort, følt meg på nivå med en hund, dersom jeg ikke fikk lov til å bestemme over min egen kropp eller mitt eget liv i noe som påstås å være et demokratisk samfunn. Og det gjennomføres stadig færre aborter i Norge, så det er ikke som om kvinner og menn bruker abort ukritisk bare fordi det er en lovfestet rettighet.

Jeg husker godt når denne horrible loven ble innført i Texas, USA i fjor høst, Texas Heartbeat Act, hvor Texas innførte en lov som forbød abort etter uke 6. De fleste aktive prøvere får forresten ikke positiv gravditetstest før i svangerskapsuke 4-5, og her snakker vi om de som virkelig følger med, og så og si ingen får graviditetssymptomer før etter uke 6. Texas gav/gir i tillegg statens innbyggere gode muligheter for å saksøke de som utførte eller hjalp til med å utføre en abort etter uke 6 for minimum 10 000 dollar, pluss saksomkostninger:

The Texas Heartbeat Act is an act of the Texas Legislature that bans abortion after the detection of embryonic or fetal cardiac activity, which normally occurs after about six weeks of pregnancy. It was introduced as Senate Bill 8 (SB and House Bill 1515 (HB 1515) on March 11, 2021, and was signed into law by Governor Greg Abbott on May 19, 2021. The law took effect on September 1, 2021, after the Supreme Court denied a request for emergency relief from Texas abortion providers.[1] It is the first time a state has successfully imposed a six-week abortion ban since Roe v. Wade, and the first abortion restriction to rely solely on enforcement by private individuals through civil lawsuits, rather than having state officials enforce the law with criminal or civil penalties. The act authorizes members of the public to sue anyone who performs or facilitates an illegal abortion for a minimum of $10,000 in statutory damages per abortion, plus court costs and attorneys’ fees.

Amerikansk Høyesterett (Supreme Court) har 9 medlemmer hvorav et kraftig overtall av konservative, republikanske dommere (Trump fikk bl a utnevnt 3 nye, konservative dommere i sin regjeringstid) som nok gjerne innfører et abortregelverk som er like strengt, kvinnefiendtlig og gammeldags som det den republikanske staten Texas innførte i fjor.

Endret 6. mai 2022 av SnowBells

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for avsporinger, brudd på regelen om opphavsrett og svar til dette. Elaine Marley, mod. 

[Gjest SnowBells]

Mange amerikanske stater (først og fremst republikanske), har gjort mye for å begrense kvinnenes mulighet for å ta abort. Denne kvinnen gjennomgikk et komplisert svangerskap med åpen livmorhals, blødninger, truende svangerskapsforgiftning og delvis spontanabort, men fikk likevel lite hjelp:

For fem år siden, da hun tok aborten, var det allerede innført en rekke begrensninger i Texas.

– Jeg kunne ikke bruke min private helseforsikring. Det var ikke tillatt her å bruke den til å ta en abort med, selv ikke i den situasjonen jeg var i, sier Herring.

Aborten hennes, på tampen av uke 21 i svangerskapet, kostet henne derfor over 25.000 kroner. Samtidig tjente hun i underkant av 3000 kroner i uken, og var derfor avhengig av hjelp fra familien sin. Texas – og andre delstater – har innført en rekke mindre lover som på ulike måter har begrenset tilgangen til abort, uten å havne på kollisjonskurs med Roe mot Wade. Herring måtte ta en hel uke fri fra jobb og kjøre til nabobyen San Antonio, en time lenger sør, for å få gjennomført inngrepet.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/ALnboE/hun-maatte-ta-abort-i-texas-fikk-panikk-av-utkastet-fra-hoeyesterett

 

Endret 4. mai 2022 av SnowBells

[Sago]

Den foreslåtte lovendringen er ikke i seg selv et abortforbud, men den vil gjøre det fritt fram for delstatene å innføre et slikt forbud. Allerede i dag ser vi at stater innfører lover som gjør det ekstremt vanskelig å ta abort, så det er ingen grunn til å tro at dette ikke kommer til å medføre faktiske forbud.

[Gjest SnowBells]

Sago skrev (49 minutter siden):

Den foreslåtte lovendringen er ikke i seg selv et abortforbud, men den vil gjøre det fritt fram for delstatene å innføre et slikt forbud. Allerede i dag ser vi at stater innfører lover som gjør det ekstremt vanskelig å ta abort, så det er ingen grunn til å tro at dette ikke kommer til å medføre faktiske forbud.

Enig. Det er også flere delstater som kun har én abortklinikk i absolutt hele delstaten, f eks Mississippi. Det er dessverre mange finurlige måter å unngå å komme på kant med Roe mot Wade-presedensen fra 1973. Høyresiden  i USA har forsøkt å få denne beslutningen omgjort helt siden 1973, ved å la delstatene, godt hjulpet av aktivister, innskrenke mulighetene for å ta abort. F eks ved at helseforsikringer ikke skal gjelde, at det skal koste flere månedslønner å få utført inngrepet, at man må ta fri fra jobb for å kjøre bil i mange timer for å komme seg til delstatens eneste abortklinikk , hvor det i tillegg er 24 timers obligatorisk refleksjonstid, osv. Amerikansk Høyesterett er i tillegg mer konservativ nå enn på mange tiår, etter at Trump i sin presidentperiode fikk anledning til å bytte ut hele 3 av 9 dommere. Hvert fall 2 av de 3 dommerne har en tydelig juridisk filosofi om å innskrenke mulighetene for kvinners selvbestemte rett til abort.

Personlig så syns jeg legalt svangerskapsavbrudd helt frem til uke 22 er altfor liberalt, men det finnes MANGE mellomting mellom å forby abort og å tillate abort helt frem til fosteret er levedyktig. Her syns jeg Norge er et skikkelig foregangsland med sine 12 uker. 

Endret 4. mai 2022 av SnowBells

[Enterprises]

Kan noen her forklare meg.

Hvorfor flere ikke har, unntak ved voldtekt eller incest?

[Druid]

Enterprises skrev (9 minutter siden):

Kan noen her forklare meg.

Hvorfor flere ikke har, unntak ved voldtekt eller incest?

To grunner: 

Målet med de nye statlige lovene, er å trigge søksmål som kan ankes til høyesterett. Høyesterett kan omstøte presedens, og håpet er at disse sakene skal gjøre akkurat det.

Men noe av grunnen til at Roe vs Wade fikk det resultatet det fikk, handlet om at  loven må være konsekvent og entydig. 

Med å ta vekk unntak, blir det vanskeligere å argumentere på andre lovhjemler; Høyesterett må ta stilling til hvorvidt abort, helt separat, er grunnlovsstridig.

[ops2]

Og så har denne lekkasjen stor betydning for valget i høst, hvor det skal velges medlemmer til Representantenes Hus og Kongressen, både i delstatene og i Washington.

Man må ikke glemme at dette er et utkast, ikke mer. Det er helt garantert lekket av noen i den indre krets, ikke en av dommerene. De har assistenter og en stab rundt seg.

Denne lekkasjen skal oppildne demokratenes velgere, og for å få de til å stemme, så må det snakkes med store bokstaver, og fremstille dette så ekstremt som mulig.

Det er bare politikk, alt sammen.

Statene i USA er på størrelse med land. Hvor mange tenker over at muslimske land har rett til selvbestemt abort... å nei, det har de ikke. Det er bare å reise på ferie til Saudi-Arabia og ikke tenke over kvinnesynet der. Men at kristne stater i USA mener at abort er å drepe et menneskeliv, skal ikke godtas.

De fleste religioner godtar ikke abort. Så lenge som religionen må finne seg i å bli nedstemt, så er det topp. Men når de religiøse blir i flertall, så er det ikke demokrati lenger. Vel, leit nok, men at du blir i mindretall og taper, det er hva demokrati er.

"Den rette siden" skal alltid vinne, og taper de, så brenner de ned byen. Vi så det verste i den brennende sommeren 2020. Skal vi se hvor mange branner og knuste butikker det blir når Antifa får opp dampen.

Abortdebatten i USA har blitt meget polarisert. De ytterliggående på venstresiden mener at abort opp til fødselen er bare å fjerne en celleklump. Så i et rom ligger en lykkelig mor med sitt nyfødte barn, mens en annen mor som er kommet like langt i svangerskapet aborterer sitt.

Et sted går grensen for meg, og jeg er helt fornøyd med at den går ved 12 uker. Men for fra babyen kan overleve utenfor morens kropp, helvete, nei! Da er det en baby, ikke en celleklump. Så når amerikanere tenker som meg, da blir de pro-life. Før fantes det en middelvei hvor man var for lover som sier begge deler. Ja til tidlig abort, jo lenger du kommer i svangerskapet, jo vanskeligere skal det bli. I Norge må vi søke om senabort, og det må være tungtveiende grunner.

Men nå blir middelveien angrepet fra begge sider. Er du ikke for oss, er du mot oss.

Det er veldig trist.

Vi så også ekstremister i Norge, når det ble innført at en mor som vil abortere et tvillingfoster, må hun søke om det. Aktivistene kledte seg i kostymer fra "A handmaid's tale" og lot som om det var det samme. Hadde vi hatt mange flere i slike røde kostymer, så hadde vi hatt amerikansk politikk. Disse ville også ha oppmuntret til drap på Krf-politikere, bare for å måtte søke om å fjerne et friskt tvillingfoster. Slik er det i USA. Det er raseriets tid, og dødstruslenes tid.

Noen delstater har allerede varslet at de vil dekke omkostningene med transport for å reise til en delstat hvor abort er lovlig. Og disse organisasjonene, som Planned Parenthood, drives med statstøtte. Så det blir gratis abort i realiteten, betalt av skattebetalerene.

Man kan håpe på at fornuften seirer og at alle stater hadde tillatt abort ved incest og voldtekt, og til uke 12. Men selv da ville jeg ment at en langt utviklet foster, hvor det nærmet seg tiden hvor det kunne bli født og overleve med 99% sannsynlighet, skulle få leve til man kunne forløse det ved keisersnitt. Da kunne det heller ble adoptert bort.

Jeg tviler på at det blir slik. USA er et polarisert land, og det startet lenge før Trump. Han er bare en effekt av denne splittelsen, hvor det ble mange nok til å tippe vekten til motsatt hold.

 

Endret 4. mai 2022 av ops2
skrivefeil

[ops2]

Jeg må bare se på det med et skråblikk, at alle som i USA kommer med innlegg om at retten til abort er en grunnleggende lov, vet plutselig hva en kvinne er.

Det er ingen som har sagt, skrevet på twitter eller holdt opp en plakat: "Menstruerende skal ha retten til å bestemme over egen kropp!" Eller "Ikke prøv å bestemme over min kropp med vagina." eller at "Menn med vagina, kjemp for retten til abort".

Nå er det en rettighet for kvinner, og ingen bruker et annet ord.

Så sent som 2. mai leste jeg om en tweet fra Dr. Michelle Morse, chief medical officer, Department of Health, som kalte fødende for "birthing persons".

Bare for noen uker siden, sa en ny kandidat til Høyesterett at hun ikke kunne svare på hva en kvinne var, for hun var ikke en biolog.