Klimakrisen er her forlengst..

[Capt. Obvious]

ABM skrev (Akkurat nå):

Du kan ikke over natta dyrke mat til 65 % av norges befolkning i drivhus..!...🙈...Og det hjelper ikke om vi får ned matsvinnet til null heller....

Vi har ca. 36 % selvforsyning på et godt år...på toppen av det kan du legge maksimalt 30% matsvinn....og vi har fremdeles bare 36+11%..selvforsyning .....52% av norges befolkning mangler fremdeles mat!! 

Og det er i et godt år...i 2018 tørket halvparten av matproduksjonen vår bort på åkrene i tidenes tørkesommer....Da ville 75% av nordmenn manglet mat....

Man trenger neppe 65%, det er basert på at man skal ha like mye overflod i dag. Men som jeg skrev tidligere, så dør man ikke av å spise litt mindre enn i dagens samfunn. Overforbruk av mat er en helsemessig utfordring i store deler av den vestlige verden i dag. 

Og for å overkomme vær og klima, så trenger man nettopp drivhus og andre kunstig kontrollerte miljø, og for å gjøre det trenger man akkurat mye energi. 

[Gjest loveli]

Entern skrev (4 minutter siden):

Ser poenget ditt.

Men dette vil blåse over ganske fort, millioner (om ikke milliarder) vil dø ganske kjapt, så kan de gjenlevende kose seg etterpå. 🤗

[Gjest ABM]

loveli skrev (8 minutter siden):

Ja, men det vil spare naturen. Som er mitt poeng. Jeg driter egentlig i hvor mange mennesker som dør på veien mot å redde miljøet.

Jeg mener vi ikke har rett til å ta livet av nesten alt levende på denne kloden bare fordi vi ikke klarer å begrense oss.

Jeg har sagt det før men hadde alle hatt din intelligens...moral...og refleksjonsevne hadde jeg ikke trengt å starte denne tråden! 🌹

[Gjest loveli]

Capt. Obvious skrev (7 minutter siden):

Javel. Men da har vi nok ikke så mye mer å diskutere. 

Nei jeg tror ikke det. For jeg snakker om å redde naturen, du snakker om å redde mennesker. Og jeg mener vi må starte med naturen, for på sikt å redde flest mennesker.

Endret 3. mai 2022 av loveli

[Gjest ABM]

loveli skrev (1 minutt siden):

Ser poenget ditt.

Men dette vil blåse over ganske fort, millioner (om ikke milliarder) vil dø ganske kjapt, så kan de gjenlevende kose seg etterpå. 🤗

Nnja....det er et par problemer på veien dit....

Atomvåpen...og kjernekraftverk....Vi kan trygt gå ut ifra at atomvåpen vil bli brukt på slutten av apokalypsen....

Vi kan også trygt gå ut ifra at sivilisasjonen går tapt...hvilket vil innebære at hvert eneste atomkraftverk jorda rundt vil smelte ned i kjernen....Vi kommer ikke til å få muligheten for noe comeback...dette er den eneste sjansen dessverre..

[Entern]

loveli skrev (24 minutter siden):

Vi er DØDSDØMT!!! 💣💣💣💥💥💥☠️☠️☠️👻👻👻

 

Hvis Gud vil.

...

 

Og der bukker jeg ut også. Snakkes om andre tema!

[Gjest loveli]

Capt. Obvious skrev (11 minutter siden):

Javel. Men da har vi nok ikke så mye mer å diskutere. 

Nei jeg tror ikke det. For jeg snakker om å redde naturen, du snakker om å redde mennesker. Og jeg mener vi må starte med naturen, for på sikt å redde flest mennesker. Her og nå redder vi flest mennesker ved å fise på som før, men dette vil være døden for absolutt alle, kanskje oss som art, hvis vi ikke gjør noe. Det haster!

Men hvis man vil at alle dagens mennesker skal overleve så må man ofre naturen og hele vår fremtidige eksistens.

Hvor vil vi være om 200år? 

Ønsker vi å ta støyten nå og faktisk gi noen mennesker muligheten til å oppleve år 2222, eller ønsker vi å være utryddet innen 2122? 

[Gjest loveli]

ABM skrev (3 minutter siden):

Nnja....det er et par problemer på veien dit....

Atomvåpen...og kjernekraftverk....Vi kan trygt gå ut ifra at atomvåpen vil bli brukt på slutten av apokalypsen....

Vi kan også trygt gå ut ifra at sivilisasjonen går tapt...hvilket vil innebære at hvert eneste atomkraftverk jorda rundt vil smelte ned i kjernen....Vi kommer ikke til å få muligheten for noe comeback...dette er den eneste sjansen dessverre..

Jeg tror ikke atomvåpen blir brukt på slutten av apokalypsen, for da er det ikke vits. Kanskje midt i en gang.

Er heller ikke like bekymret for atomkraftverkene. Det ordner seg nok, de trenger ikke å sprenges.

[Gjest loveli]

Entern skrev (5 minutter siden):

Hvis Gud vil.

...

 

Og der bukker jeg ut også. Snakkes om andre tema!

Insj'Allah bror!

Hehehe, skjønner deg godt! God tur videre på din ferd på KG! Har vi ikke dødd av sult og varme innen rimelig tid kan det være vi snakkes igjen. 🤗

[Gjest ABM]

loveli skrev (7 minutter siden):

Hvor vil vi være om 200år? 

Vi vil være der at den siste homo sapiens døde for 125 år siden..

[Duraton]

2 hours ago, ABM said:

Jo men du slenger jo bare rundt deg med ord uten innhold!!!

HVORDAN "rasjonaliserer man" og hvordan øker man "selvbergingsgraden" noe? ...

Vi har 3% dyrka mark her i landet...vi har ikke mer matjord! Og vi kan ikke dyrke på fjell!!!

Vi har 3% dyrkbar mark til å så på, men vi har masse terreng som kuer, sauer, reinsdyr osv kan beite på, som ikke kan brukes til å så korn på. 
Men dyrene kan spise gresset, buskene, lavet osv. og gjøre om de tingene vi ikke kan spise, til ting som vi kan spise, nemlig kjøtt.

[tdm900]

ABM skrev (3 timer siden):

Vi vil være der at den siste homo sapiens døde for 125 år siden..

Det er når du kommer med slik utsagn, at du er direkte useriøs. 

[Leifr]

A-hunter skrev (På 2.5.2022 den 7.42):

Jeg minner deg om at stolen du sitter i var dekket av 2.000 meter med is for bare 10.000 år siden. Kloden er 4.600.000.000 år gammel. 

Klimavariasjoner er altså ikke menneskeskapt, selv om du tror på politikere som hevder dette.

 

Det andre utsagnet følger ikke av det første.

[Gjest ABM]

https://news.un.org/en/story/2022/04/1115452

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for latterliggjøring, brudd på retningslinjene på Aktuelle saker og politikk, kommentar til moderering og svar til dette. Elaine Marley, mod. 

[Anocopy]

On 5/2/2022 at 7:42 AM, A-hunter said:

Jeg minner deg om at stolen du sitter i var dekket av 2.000 meter med is for bare 10.000 år siden. Kloden er 4.600.000.000 år gammel. 

Klimavariasjoner er altså ikke menneskeskapt, selv om du tror på politikere som hevder dette.

I mellomtiden, mens du og dine fabler om 2 varmegrader av noe som har variert med 100 grader på bare 10.000 år, ødelegger vi vårt eget miljø fullt og helt. En ødeleggelse som kunne vært unngått om du og dine hadde fokusert på virkelige problemer i stedet for de fiktive.

Okei, fin konspirasjonsteori, men det er en ekstremt stor konsensus i vitenskapen om at klimakrisen er helt menneskeskapt. Hvis du er uenig så kan du selvsagt publisere hva enn slags data eller vitenskap du har for å motbevise det, men fram til det er det bare vrøvl du kommer med.

[Gjest Mittitree]

Daraya skrev (På 30.4.2022 den 10.45):

Problemet er jo at befolkningsvekst er størst der det om noen få år blir umulig å leve for mennesker. Vannmangelen de har fra før kommer til å øke betraktelig, temperaturene stiger både i gjennomsnitt men særlig i toppene. Trenger ikke mange uker med 50 grader for å gjøre det umulig å leve der.

India, Bangladesh, mer eller mindre hele Afrika vil slite om 30 år. Noe av det er deres egen feil, befolkningseksplosjonen fører til matmangel, vannmangel og mangel på dyrkbar jord. En sterk voksende middelklasse i India har samme co2-avtrykk som oss i Europa, det er kun pga stor underklasse at India har lav co2-avtrykk per capita enn så lenge. Særlig India og Kina krever å komme ut av fattigdommen og at de derfor må ha lov å forurense mye, at det er i-land som må spare inn, helst stoppe. Det er jo ikke feil men problemet er jo at det er mest i Indias og Kinas interesse å begrense oppvarmingen. Det er i deres klimasone at klimaendringene er verst. Vi i Skandinavia vil nok slippe billig unna selv når kloden koker. Jeg er mest bekymret for klimamigrasjon. Løsningen kan ikke være å ta inn 3 milliarder mennesker på flukt, vi har ikke ressurser for det heller. Vi er kanskje på samme cruiseskip men når det synker har våre livbåter vidt forskjellige sjanser for å nå land.

Jeg frykter at våre barn kommer til å ha noen uhyggelige tiår foran seg. Europa vil bli en festning, akkurat som Nordamerika.

😢

[Donglebæret]

Anocopy skrev (43 minutter siden):

Okei, fin konspirasjonsteori, men det er en ekstremt stor konsensus i vitenskapen om at klimakrisen er helt menneskeskapt. Hvis du er uenig så kan du selvsagt publisere hva enn slags data eller vitenskap du har for å motbevise det, men fram til det er det bare vrøvl du kommer med.

Hvilken klimakrise? I IPCCs siste rapport beskrives ingen klimakrise.

[Gjest lurven]

Noe av problemet med det meste forskning er at den ikke er objektiv, de fleste forskere vil derfor lete etter bevis for en teori de allerede har bestemt seg for er sann og ignorere bevis på det motsatte.

[Anocopy]

57 minutter siden, Donglebæret said:

Hvilken klimakrise? I IPCCs siste rapport beskrives ingen klimakrise.

Det er jo ren løgn du farer med - IPCC sin siste rapport beskriver spesifikt at klimakrisen er ekte og er her nå. Hva med å faktisk lese den?

 

https://news.un.org/en/story/2022/04/1115452