Klimakrisen er her forlengst..

[tdm900]

ABM skrev (2 timer siden):

Tråden handler ikke om å bygge ut idiotkraft vi ikke trenger....

Verden står ovenfor en episk sultkatastrofe...bør vi foreta oss noe her på berget for å sikre matforsyningene i årene som kommer?

Vi har ca. 36 % selvforsyning av mat i Norge...det er hjernedødt å tro at vi kan fjerne sløsing og rasjonalisere til oss de resterende 64 % matvarer vi trenger..

 

Atomkraft vil være den sikreste kilden til strømproduksjon. Så kan du bare kalle det hva du vil! Vi ender nok opp med atomkraft i Norge også, for vi har egne store forekomster av Torium i Telemark og v/Minnesund. Ved bruk av Toruim kan avfallet brukes om igjen også. Vinn-vinn kalles det.

[matsats]

1 minutt siden, ABM said:

Tror du seriøst at temperaturøkningen legger seg som et tynt jevnt teppe på to ekstra plussgrader over hele kloden?

Jeg bruker ikke mer tid på deg, takk for praten.

Nei, det er ikke uniformt fordelt. Temperaturøkningen vil være størst nær polene og minst nær ekvator. Det forandrer likevel ikke poenget mitt, som er at den gjennomsnittlige temperaturen vil endre seg relativt lite i de områdene der mat produseres - dog det vil kanskje forskyve de gunstigste sonene litt lenger unna ekvator (Europa vil f.eks. sannsynligvis kunne øke produksjonen betydelig).

[LCFA]

On 4/30/2022 at 8:25 AM, NymeriaRhoynar said:

I Norge så har vi råd til å betale oss ut av problemene. Det er helt andre steder som kommer til å ta støyten for dette. (Ikke at det er irrelevant at andre sliter, men jeg forstår HI som at du lurer på om vi kommer til å sulte her.)

Det er det alle tror.

En stund holder det kanskje med penger, men ikke når det virkelig blir knapt. Jeg så noen si at vi har nok laks i oppdrettsanleggene langs kysten til å fø nordmenn i tre år (vet ikke om det stemmer). Og så lo de litt av at det sikkert ville blitt kjedelig å spise så mye laks.

De "glemte" at laksen må jo også spise hver dag og den fôres mye med soyaprodukter fra Brasil som sikkert ikke vil bli sendt hit hvis brasilianerne sulter.

[Capt. Obvious]

ABM skrev (1 time siden):

Jo men du slenger jo bare rundt deg med ord uten innhold!!!

HVORDAN "rasjonaliserer man" og hvordan øker man "selvbergingsgraden" noe? ...

Vi har 3% dyrka mark her i landet...vi har ikke mer matjord! Og vi kan ikke dyrke på fjell!!!

Vet du hvor mye mat som kastes fra matbutikker, restauranter osv.? Det er en del, så man kan begynne der. 

Nettopp derfor trenger man sannsynligvis drivhus, som igjen trenger strøm. Ser du sammenhengen?

[Capt. Obvious]

ABM skrev (1 time siden):

Du er for sent ute...verdensamfunnet kollapser før 2030 pga. matmangel...

Det kan hende, men det er jo ingen vits i å ta grep for å være helt sikker på at det kommer til å skje i det minste. 

[Capt. Obvious]

loveli skrev (1 time siden):

Det er det vi styrer mot nå, hvis vi ikke tar grep. I tillegg mister vi livsgrunnlaget, hvis vi ikke tar grep nå. Bedre å ha borgerkrig og ha muligheten til å overleve, enn å rævkjøre naturen og klimaet å ikke ha noe av verdi å krige for. Folk vil kjempe til siste hermetiske boks med utgått kattemat er fortært, men det betyr ikke at de egentlig kjemper for noe av betydning... Naturen vår er det verdt å kjempe for, nå. Heller det enn kattemat om 50år...

 

Nei, jeg tror ikke det. Det var bare første setning i innlegget mitt som svarte på innlegget ditt. Resten var likevel tanker innlegget ditt fikk meg til å tenke. Burde vært tydeligere på det.

Det er nettopp krig (i tillegg til energimangel) som fører til matvarekrise, så en borgerkrig vil gjøre tilgangen ennå vanskeligere. 

[Purple Basil]

Eutanasi av gamlinger og handicappede, tvangssterilisering ++ 

Dette er naziretorikk nr. 1. Helt utrolig at mennesker kan få seg til å si slikt. 

[Gjest Geitis]

LCFA skrev (9 minutter siden):

Det er det alle tror.

En stund holder det kanskje med penger, men ikke når det virkelig blir knapt. Jeg så noen si at vi har nok laks i oppdrettsanleggene langs kysten til å fø nordmenn i tre år (vet ikke om det stemmer). Og så lo de litt av at det sikkert ville blitt kjedelig å spise så mye laks.

De "glemte" at laksen må jo også spise hver dag og den fôres mye med soyaprodukter fra Brasil som sikkert ikke vil bli sendt hit hvis brasilianerne sulter.

De tror også at det bare er å sette i gang produksjonen nesten over natten🤷‍♀️ Ingen som tenker på at det tar tid og mye arbeid å få i gang skikkelig matproduksjon her til lands. Nei vist vi kan jo bare kjøre en ekstra harry tur til frysediskene i Sverige om vi absolutt må🙄🤦‍♀️ 

Uavhengig om vi tror menneskeheten går under om 50 eller 50 milioner år til så bør vi ta større grep for å være selvforsynte i en mye større grad. Det kan være klima, uår, krig eller mystiske grønne menn for alt jeg vet som kan  tulle til med matforsyningen i verden. 

For vi går fort tom for mat med en serie uheldige hendelser, som tørke og krig og det tar lang tid å få tilbake de tapte ressursene i så fall. 

Det er tåpelig å ikke ha en plan på det og legge mer til rette for norsk jordbruk. 

Endret 3. mai 2022 av Geitis

[Entern]

Geitis skrev (1 minutt siden):

De tror også at det bare er å sette i gang produksjonen nesten over natten🤷‍♀️ Ingen som tenker på at det tar tid og mye arbeid å få i gang skikkelig matproduksjon her til lands. Nei vist vi kan jo bare kjøre en ekstra harry tur til frysediskene i Sverige om vi absolutt må🙄🤦‍♀️ 

Uavhengig om vi tror menneskeheten går under om 50 eller 50 milioner år til så bør vi ta større grep for å være selvforsynte i en mye større grad. Det kan være klima, uår, krig eller mystiske grønne menn for alt jeg vet som kan  tulle til med matforsyningen i verden. 

For vi går fort tom for mat med en serie uheldige hendelser, som tørke og krig og det tar lang tid å få tilbake de tapte ressursene i så fall. 

Det er tåpelig å ikke ha en plan på det og legge mer til rette for norsk jordbruk. 

Dette er jeg helt enig i.

Vet ikke om det er praktisk mulig for Norge å være helt selvforsynt - det var vi ikke for 200 år siden engang - men vi bør være så selvforsynte som mulig.

[Gjest ABM]

tdm900 skrev (15 minutter siden):

Atomkraft vil være den sikreste kilden til strømproduksjon. Så kan du bare kalle det hva du vil! Vi ender nok opp med atomkraft i Norge også, for vi har egne store forekomster av Torium i Telemark og v/Minnesund. Ved bruk av Toruim kan avfallet brukes om igjen også. Vinn-vinn kalles det.

Thorium eller saltsmeltekraftverk er ikke det de fleste tenker på når du skriver atomkraft!

Kineserne har allerede et thoriumkraftverk oppe og går i forskningsøyemed og jeg kan og være med på at det er en mulighet for Norge...Disse er mye mindre farlig enn konvensjonelle atomkraftverk men ikke akkurat ønskedrømmen de heller da....Thorium har en halveringstid på millioner av år om jeg ikke husker feil....

[Gjest Geitis]

Entern skrev (2 minutter siden):

Dette er jeg helt enig i.

Vet ikke om det er praktisk mulig for Norge å være helt selvforsynt - det var vi ikke for 200 år siden engang - men vi bør være så selvforsynte som mulig.

Det ville skapt flere arbeidsplasser, om vi la det opp på en mer fornuftig måte kunne det hende vi kunne få flere i arbeid som står utenfor arbeidslivet i dag. 

Det ville vert mer miljøvennlig enn å frakte maten rundt halve jorden bare for å kaste mye av den i Norge. 

Vi har forsikring på huset i tilfelle det brenner ned en dag, hvorfor vi ikke har det med norsk matproduksjon gir ingen verdens mening. 

De sparer seg til fant med å importere alt isteden for å produsere deler av det selv. 

[Capt. Obvious]

ABM skrev (1 minutt siden):

Thorium eller saltsmeltekraftverk er ikke det de fleste tenker på når du skriver atomkraft!

Kineserne har allerede et thoriumkraftverk oppe og går i forskningsøyemed og jeg kan og være med på at det er en mulighet for Norge...Disse er mye mindre farlig enn konvensjonelle atomkraftverk men ikke akkurat ønskedrømmen de heller da....Thorium har en halveringstid på millioner av år om jeg ikke husker feil....

Thorium eller tradisjonelt med uran...Når behovet for strøm ikke lar seg dekke på en annen måte, så skal du nok se at man tyr til atomteknologi i en eller annen form, når det grønne skiftet som ikke på langt nær har nok produksjonspotensiale på flere tiår. 

[Gjest loveli]

Donglebæret skrev (40 minutter siden):

Huff. Tenk at menneskeheten har overlevd i 200 000 år, men nå er det straks slutt for oss. På tide å børste støv av bucket listen og få gjort alt jeg kan før vi dør.

Ja, det er det hvis du ikke skal tenke på barna dine, eller andres barn dersom du ikke har barn selv. 🤗

Vi er DØDSDØMT!!! 💣💣💣💥💥💥☠️☠️☠️👻👻👻

 

[Entern]

Geitis skrev (2 minutter siden):

Det ville skapt flere arbeidsplasser, om vi la det opp på en mer fornuftig måte kunne det hende vi kunne få flere i arbeid som står utenfor arbeidslivet i dag. 

Det ville vert mer miljøvennlig enn å frakte maten rundt halve jorden bare for å kaste mye av den i Norge. 

Vi har forsikring på huset i tilfelle det brenner ned en dag, hvorfor vi ikke har det med norsk matproduksjon gir ingen verdens mening. 

De sparer seg til fant med å importere alt isteden for å produsere deler av det selv. 

Helt enig!👍👏

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for brudd på retningslinjene på Aktuelle saker og politikk, brukerdebatt, latterliggjøring, tulleinnlegg og svar til dette. Elaine Marley, mod. 

Endret 3. mai 2022 av Elaine Marley

[Gjest loveli]

Capt. Obvious skrev (24 minutter siden):

Det er nettopp krig (i tillegg til energimangel) som fører til matvarekrise, så en borgerkrig vil gjøre tilgangen ennå vanskeligere. 

Ja, men det vil spare naturen. Som er mitt poeng. Jeg driter egentlig i hvor mange mennesker som dør på veien mot å redde miljøet.

Jeg mener vi ikke har rett til å ta livet av nesten alt levende på denne kloden bare fordi vi ikke klarer å begrense oss.

[Entern]

loveli skrev (Akkurat nå):

Ja, men det vil spare naturen. Som er mitt poeng.

[Gjest loveli]

Purple Basil skrev (33 minutter siden):

Eutanasi av gamlinger og handicappede, tvangssterilisering ++ 

Dette er naziretorikk nr. 1. Helt utrolig at mennesker kan få seg til å si slikt. 

I et menneskelig perspektiv er jeg enig med deg, men nå diskuterer vi naturen og miljøet.

Handicappede har ikke jeg personlig snakket om, de kan ofte bidra på sine måter.

Men ja, sett i et miljø og naturperspektiv så kan vi ikke ta vare på folk som ikke bidrar med arbeidskraft.

Det er helt naturlig å dø dersom man ikke klarer å ta vare på seg selv og det er slik det har vært i alle år før vi fikk muligheten til å ta vare på alle, inkludert økonomisk.

Bare se hvor klagete nordmenn er over antall uføre i dette landet. Det de egentlig sier er jo at de ikke ønsker å ta vare på alle mennesker de heller. Fordi det koster.

I denne sammenheng koster det i et miljøperspektiv.

Endret 3. mai 2022 av loveli

[Capt. Obvious]

loveli skrev (5 minutter siden):

Ja, men det vil spare naturen. Som er mitt poeng. Jeg driter egentlig i hvor mange mennesker som dør på veien mot å redde miljøet.

Jeg mener vi ikke har rett til å ta livet av nesten alt levende på denne kloden bare fordi vi ikke klarer å begrense oss.

Javel. Men da har vi nok ikke så mye mer å diskutere. 

[Gjest ABM]

Capt. Obvious skrev (25 minutter siden):

Vet du hvor mye mat som kastes fra matbutikker, restauranter osv.? Det er en del, så man kan begynne der. 

Nettopp derfor trenger man sannsynligvis drivhus, som igjen trenger strøm. Ser du sammenhengen?

Du kan ikke over natta dyrke mat til 65 % av norges befolkning i drivhus..!...🙈...Og det hjelper ikke om vi får ned matsvinnet til null heller....

Vi har ca. 36 % selvforsyning på et godt år...på toppen av det kan du legge maksimalt 30% matsvinn....og vi har fremdeles bare 36+11%..selvforsyning .....52% av norges befolkning mangler fremdeles mat!! 

Og det er i et godt år...i 2018 tørket halvparten av matproduksjonen vår bort på åkrene i tidenes tørkesommer....Da ville 75% av nordmenn manglet mat....