Bernt Hulsker

[Licorne]

1 hour ago, Dævendøtte said:

Til dels enig.

Men jeg lurer på følgende:

Hvor mange ganger kan du slå et menneske før du blir et dårlig menneske, hvor mange ganger er det greit å rope rasistiske ord etter noen før du blir en rasist og hvor mange ganger er det greit å ta noen på puppene før du kan kalles en overgriper?

 

 

Kan du lure på. Som jeg skrev innledningsvis i denne tråden så er det ingenting hvite menn kan gjøre som ikke unnskyldes av en hel haug med folk med en eneste gang. De har fullstendig frikort og de som ikke vil belønne personen med kjendiseri i evig tid blir kalt dårligere foreldre og dårlige mennesker. Jeg melder meg helt ut, kjenner jeg. 

[Vetikka]

Dævendøtte skrev (1 time siden):

Til dels enig.

Men jeg lurer på følgende:

Hvor mange ganger kan du slå et menneske før du blir et dårlig menneske, hvor mange ganger er det greit å rope rasistiske ord etter noen før du blir en rasist og hvor mange ganger er det greit å ta noen på puppene før du kan kalles en overgriper?

 

 

Du sier deg til dels enig, så hvor mener du selv grensa går? 

[Gjest Kattedama]

Licorne skrev (16 minutter siden):

Kan du lure på. Som jeg skrev innledningsvis i denne tråden så er det ingenting hvite menn kan gjøre som ikke unnskyldes av en hel haug med folk med en eneste gang. De har fullstendig frikort og de som ikke vil belønne personen med kjendiseri i evig tid blir kalt dårligere foreldre og dårlige mennesker. Jeg melder meg helt ut, kjenner jeg. 

Enig! Jeg tenker også at de som betyr noe har sendt de rette signalene om hvor alvorlige handlingene hans har vært, og at de ikke vil assosieres med de selv uten en dom. Det sender noen viktige signaler som ingen av de som unnskylder, spekulerer og debatterer personene i debatten fremfor sak på KG kan endre på. 

[Polarisstella]

Vetikka skrev (4 timer siden):

Jeg oppsummerte det som har blitt snakket om tidligere i tråden, siden det emnet har vært oppe ørten ganger før, uten at jeg selv har ytret noe om det. Klønete av meg. 

Personlig har jeg ikke noen innvendinger på at Bernt Hulsker kan få muligheten til å komme tilbake til media, når tiden er moden for det. Når det er sagt så er det ikke slik at det ikke finnes andre muligheter enn å være i rampelyset. Det høres veldig deprimerende ut for alle oss andre 😉

Hvis du leser de tidligere innleggene mine, så kan du se at jeg er en stor motstander av kanselleringskultur og det å svartmale et helt menneske på bakgrunn av noen ufine handlinger. Det var det som fikk meg til å kommentere in the first place.

Jeg har ingen meninger om hvor og hva Hulsker skal jobbe med i fremtiden. Jeg håper for hans del at han tar tak i, og får hjelp med sine problemer. For en slik oppførsel er uakseptabel, rus eller ei.

Det jeg reagerte på var personen som tydeligvis synes det var provoserende at Line Andersen og Petter Northug var i jobb. Har man gjort opp for seg kan jeg ikke se noen grunn til å stenge folk ute fra samfunnet og jobbmarkedet.

[Vetikka]

Polarisstella skrev (19 minutter siden):

Jeg har ingen meninger om hvor og hva Hulsker skal jobbe med i fremtiden. Jeg håper for hans del at han tar tak i, og får hjelp med sine problemer. For en slik oppførsel er uakseptabel, rus eller ei.

Det jeg reagerte på var personen som tydeligvis synes det var provoserende at Line Andersen og Petter Northug var i jobb. Har man gjort opp for seg kan jeg ikke se noen grunn til å stenge folk ute fra samfunnet og jobbmarkedet.

Aha! Da er vi enige 👍🏼

[ltfutt]

Lill skrev (4 timer siden):

Enig! Jeg tenker også at de som betyr noe har sendt de rette signalene om hvor alvorlige handlingene hans har vært, og at de ikke vil assosieres med de selv uten en dom. Det sender noen viktige signaler som ingen av de som unnskylder, spekulerer og debatterer personene i debatten fremfor sak på KG kan endre på. 

Det er vel ingen av disse som "betyr noe" som har sagt at Hulsker ikke skal få kunne komme tilbake og jobbe i media igjen?

At folk tar "avstand" og at Hulsker kanskje ikke blir å se på tv  igjen med det første er naturlig. Men det betyr jo ikke nødvendigvis at de har brent alle broer for evig og alltid.

Endret 4. mai 2022 av ltfutt

[Gjest Muffin man]

Licorne skrev (3 timer siden):

Kan du lure på. Som jeg skrev innledningsvis i denne tråden så er det ingenting hvite menn kan gjøre som ikke unnskyldes av en hel haug med folk med en eneste gang. De har fullstendig frikort og de som ikke vil belønne personen med kjendiseri i evig tid blir kalt dårligere foreldre og dårlige mennesker. Jeg melder meg helt ut, kjenner jeg. 

Grunnen til at Hulsker blir støttet er fordi han har vært godt likt, og folk har lettere å se forbi feil hos personer man liker..Det er helt naturlig.  ikke pga. av at han er hvit og har et frikort pga. farge. ..

 

[Gjest Dævendøtte]

CecilieX skrev (14 timer siden):

Jeg lurer på hva som har skjedd med siteringen her, men dette er altså ikke mitt innlegg. 

Åh, beklager. 

[Gjest Dævendøtte]

Vetikka skrev (14 timer siden):

Du sier deg til dels enig, så hvor mener du selv grensa går? 

Det kommer helt an på situasjonen. 

Skulle min mann komme hjem og finne meg i senga med bestevennen sin, kan jeg vise forståelse for at han gir en av oss en ørefik. 

Og at mange mennesker fortjener en sjanse til i livet om noe har gått galt. Går veldig på om det har gått utover andre eller ikke. Har man stjålet noe en eneste gang i sitt liv, angrer bittert og det aldri skjer igjen, ja, da fortjener man en ny sjanse. 

Dreper du bestefar etter år med misbruk, soner dommen og kommer ut igjen, da kan man få en ny sjanse. 

Men er du et rasshøl mot andre i fylla, gang etter gang, år etter år, da er i hvert fall sjansene brukt opp for min del. 

For eksempel  

[Gjest CecilieX]

Dævendøtte skrev (3 timer siden):

Det kommer helt an på situasjonen. 

Skulle min mann komme hjem og finne meg i senga med bestevennen sin, kan jeg vise forståelse for at han gir en av oss en ørefik. 

Og at mange mennesker fortjener en sjanse til i livet om noe har gått galt. Går veldig på om det har gått utover andre eller ikke. Har man stjålet noe en eneste gang i sitt liv, angrer bittert og det aldri skjer igjen, ja, da fortjener man en ny sjanse. 

Dreper du bestefar etter år med misbruk, soner dommen og kommer ut igjen, da kan man få en ny sjanse. 

Men er du et rasshøl mot andre i fylla, gang etter gang, år etter år, da er i hvert fall sjansene brukt opp for min del. 

For eksempel  

Men du svarer ikke på ditt eget spørsmål.
 

For det du etterspør er konkret hvor mange ganger en handling gjentas før du blir handlingen din. 
 

Du skrev: «Hvor mange ganger kan du ta noen på puppene før du blir en overgriper?» 

Mitt standpunkt er at du ikke er handlingene dine. Jeg filosoferte over det i går og kom kom til å tenke på rettsstaten vår. Om en person blir tiltalt for å ha brukt vold vil du bli dømt FOR legemsbeskadigelse. Altså handlingen. 
 

Men ordene du og den du siterte brukte finnes. Vi snakker om overgriper og rasist. Det er en betegnelse man bruker om noen. 
 

En rasist er ikke bare rasist. Han kan være en snill bestefar, en god kamerat, en dyktig håndverker etc, så å koke det ned til at du dermed ER rasist blir i beste fall veldig unyansert. Og dermed står jeg for det jeg sa, du er ikke handlingene dine og en dårlig handlinger definerer ikke deg som menneske. Derfor fortjener du en ny sjanse hvis du har gjort opp for deg og du fremstår som rehabilitert i betydningen av å ha endret deg. 
 

Bra spørsmål!

[Nooni]

Det er aldri greit med uakseptabel adferd som beskrevet i mange ulike varianter i tråden, uansett om den blir utført en gang eller 100. Uansett om man har god grunn eller ei. Så det er ingen grunn til å snakke om "hvor mange ganger"

Poenget mitt er at selv om man har utført en idiotisk HANDLING, så er det ikke greit å kalle noen for idiot. 
Tenk deg selv at du kaller ungen din for en idiot fordi han har slått til en annen. Det spiller ingen rolle hvorfor. Handlingen er uakseptabel og idiotisk, men barnet ditt er like fullt ikke en idiot. Hva tror du det gjør med barna om de ofte får høre at de er idiot, tilbakestående, tulling m.m? 

Hvis man tenker at det ikke er greit å snakke til barna på denne måten, så er det heller ingen grunn til at vi skal snakke til voksne på samme måte.

Skulle du mene at det er greit å kalle barna dine idioter, vel, da har du et stort problem. 

[AnnePåLande]

Nooni skrev (2 minutter siden):

Det er aldri greit med uakseptabel adferd som beskrevet i mange ulike varianter i tråden, uansett om den blir utført en gang eller 100. Uansett om man har god grunn eller ei. Så det er ingen grunn til å snakke om "hvor mange ganger"

Poenget mitt er at selv om man har utført en idiotisk HANDLING, så er det ikke greit å kalle noen for idiot. 
Tenk deg selv at du kaller ungen din for en idiot fordi han har slått til en annen. Det spiller ingen rolle hvorfor. Handlingen er uakseptabel og idiotisk, men barnet ditt er like fullt ikke en idiot. Hva tror du det gjør med barna om de ofte får høre at de er idiot, tilbakestående, tulling m.m? 

Hvis man tenker at det ikke er greit å snakke til barna på denne måten, så er det heller ingen grunn til at vi skal snakke til voksne på samme måte.

Skulle du mene at det er greit å kalle barna dine idioter, vel, da har du et stort problem. 

Det er stor forskjell på et barn og en voksen mann og stilles derfor andre krav når det gjelder holdninger, respekt for sine medmennsker og evne til selvkontroll.. Barns handlinger skal ikke sammenlignes med voksnes handlinger. 

Forstår det slik at denne episoden er ikke er en engangshendelse.. 

[Nooni]

AnnePåLande skrev (2 minutter siden):

Det er stor forskjell på et barn og en voksen mann og stilles derfor andre krav når det gjelder holdninger, respekt for sine medmennsker og evne til selvkontroll.. Barns handlinger skal ikke sammenlignes med voksnes handlinger. 

Forstår det slik at denne episoden er ikke er en engangshendelse.. 

Selvsagt kan ikke et barns handling sidestilles med en voksen, det er da også derfor vi har den kriminelle lavalderen, men det er ikke poenget mitt. Poenget er SPRÅKET som brukes. Handlinger er handlinger, mennesker er mer enn sine handlinger. 
En idiotisk handling peker på selve handlingen. En idiot er en karakteristikk hvor du omtaler HELE mennesket. 
Forstår man ikke forskjellen bør man ikke oppdra barn. 

[AnnePåLande]

Nooni skrev (Akkurat nå):

Selvsagt kan ikke et barns handling sidestilles med en voksen, det er da også derfor vi har den kriminelle lavalderen, men det er ikke poenget mitt. Poenget er SPRÅKET som brukes. Handlinger er handlinger, mennesker er mer enn sine handlinger. 
En idiotisk handling peker på selve handlingen. En idiot er en karakteristikk hvor du omtaler HELE mennesket. 
Forstår man ikke forskjellen bør man ikke oppdra barn. 

Hvorfor sammenlignes da barn opp mot en voksen mann i ditt innlegg? 

[Licorne]

36 minutter siden, CecilieX said:

 Og dermed står jeg for det jeg sa, du er ikke handlingene dine og en dårlig handlinger definerer ikke deg som menneske.

Dette er noe av det rareste jeg har lest. Hva annet enn handlingene dine skal definere deg som menneske. Man kan jo sitte og si «Jeg er ikke rasist» men hvis man utpå kveldinga går og tar på seg KKK-maska si og brenner kors og går til angrep på minoriteter så er man på en måte en rasist. 
Det definerer deg som menneske. Hvis ikke så kan man jo bare si «Du, det var ikke jeg som menneske som gjorde dette, det var bare handlingene mine». 
 

 

[Nooni]

AnnePåLande skrev (1 minutt siden):

Hvorfor sammenlignes da barn opp mot en voksen mann i ditt innlegg? 

Du har sitert innlegget mitt. Svaret står der. 

 

[AnnePåLande]

Licorne skrev (1 minutt siden):

Dette er noe av det rareste jeg har lest. Hva annet enn handlingene dine skal definere deg som menneske. Man kan jo sitte og si «Jeg er ikke rasist» men hvis man utpå kveldinga går og tar på seg KKK-maska si og brenner kors og går til angrep på minoriteter så er man på en måte en rasist. 
Det definerer deg som menneske. Hvis ikke så kan man jo bare si «Du, det var ikke jeg som menneske som gjorde dette, det var bare handlingene mine». 
 

 

Dette blir ansvarsfraskrivelse i mine øyne. 
 

[Licorne]

14 minutter siden, Nooni said:

Poenget mitt er at selv om man har utført en idiotisk HANDLING, så er det ikke greit å kalle noen for idiot. 
Tenk deg selv at du kaller ungen din for en idiot fordi han har slått til en annen. Det spiller ingen rolle hvorfor. Handlingen er uakseptabel og idiotisk, men barnet ditt er like fullt ikke en idiot. Hva tror du det gjør med barna om de ofte får høre at de er idiot, tilbakestående, tulling m.m? 

Jeg kan kalle folk som utøver seksuell trakassering, vold og rasisme for en idiot all day long. Hvis ditt BARN hadde drevet med det hadde det minste problemer ditt vært om kiden fikk komplekser for å ha blitt kalt en idiot, da trenger barnet psykologisk hjelp. 

[AnnePåLande]

Nooni skrev (Akkurat nå):

Du har sitert innlegget mitt. Svaret står der. 

 

Ja, jeg siterte innlegget ditt. Synes ikke sammenligningen din traff spikeren på hodet i det hele tatt. 

[Nooni]

AnnePåLande skrev (1 minutt siden):

Ja, jeg siterte innlegget ditt. Synes ikke sammenligningen din traff spikeren på hodet i det hele tatt. 

Det synes jeg var en idiotisk uttalelse. Eller kanskje du foretrekker at jeg kaller deg en idiot? Det er kanskje det samme for deg?