Barnebidrag - full krangel

[AnonymBruker]

13 hours ago, AnonymBruker said:

Pengene avgjør hvem barna bor hos? I så fall er det ganske mange hjemmeværende mødre som umiddelbart bør løpe på jobb, og temmelig mange fedre som lever for jobben som må slutte med det. 

Anonymkode: 6717f...d73

Selvfølgelig er det en viktig faktor, mor har såvidt tak over hodet. Trodde vi skulle tenke på barnets beste her... eller? 😏

Anonymkode: 28a77...b04

[AnonymBruker]

Hva skulle du gjort om far også hadde hatt like lav inntekt som deg?Og du ikke hadde fått bidrag.  Hvordan skulle du greid deg økonomisk da? Bidraget er for å forsørge barna og gi dem det de trenger. Ikke for å betale husleia di. 

Anonymkode: c6304...66f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Selvfølgelig er det en viktig faktor, mor har såvidt tak over hodet. Trodde vi skulle tenke på barnets beste her... eller? 😏

Anonymkode: 28a77...b04

Barn trenger kjærlighet og respekt, penger er sekundært. Om han betaler det han skal er det ikke noe problem med pengene. 

Anonymkode: 6717f...d73

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hva skulle du gjort om far også hadde hatt like lav inntekt som deg?Og du ikke hadde fått bidrag.  Hvordan skulle du greid deg økonomisk da? Bidraget er for å forsørge barna og gi dem det de trenger. Ikke for å betale husleia di. 

Anonymkode: c6304...66f

Husleie inngår i forsørgelse av barn. Hvis far hadde hatt like lav inntekt, hadde ts blitt stående med hele ansvaret alene. Blodig urettferdig, så vi får være glad det ikke er tilfelle  

Anonymkode: 6717f...d73

[AnonymBruker]

Hippogriff skrev (47 minutter siden):

Selvfølgelig er mishandling mer enn fysisk vold sånn rent generelt sett, men hvordan det er i denne saken vet vi vel ingenting om. Derfor blir det vanskelig å gi råd ut fra det. 

Når det gjelder å være hjemmeværende så er det en veldig dårlig ide og det er derfor man omtaler det som kvinnefellen. For det ER en felle og man bør ikke gå i den. Når man først har gjort det så blir det vanskelig å peke på andre for det, i et perspektiv der man liker å tenke at også vi kvinner er likeverdige med menn og like kapable til å stå ansvarlig for egne valg. 

Grunnen til at det ikke er fjernt å tenke at man ikke samtidig skal betale høyt bidrag og i tillegg betale for utstyr, er jo selvfølgelig at bidraget er tenkt å dekke utstyr. Jeg skjønte det slik at diskusjonen gjelder hva det blir riktig å gjøre framover i tid. 

 

Er det ikke slik at når en har hovedomsorg/mest samvær, må samværsforelderen betale bidrag, og bidragsmottaker skal stå for tilnærmet alle utgifter, bidraget skal dekke den andres del. Dermed utstyr og alle ting.

Men: når man har 50/50, betales det i utgangspunktet ikke bidrag. Da skal hver forelder betale halvparten av alt, hvordan man ordner det i praksis er opp til de enkelte foreldrepar. Begge har i teorien like store kostnader med barna. Hvis man taster inn i navs kalkulator med like stor inntekt, blir bidraget 0. 

TS og mannen har 50/50. MEN: inntektsforskjellen er så (ekstremt) stor, at far må allikevel betale bidrag, for å utjevne forskjellen. Han tjener fem ganger så mye. Barna er ment å ha samme levestandard, for eksempel mat og klær og bolig. Hvis det skulle være "rettferdig" slik at foreldrene hadde nøyaktig like store utgifter på barna, måtte man fulgt mors nivå, og barna hadde levd i fattigdom.  Hvis ts hadde hatt barna 100%, skulle far betalt ts ca 14 000 for 2 barn. Og ts selvfølgelig betalt for absolutt alt. Men de har 50/50. Far skal betale ca 4000 (pr barn, ifølge kalkulator) Han får da et "avslag på 7000, -for det er jo utgifter han selv har når barna er hos ham, (og ts ikke har). Etter at de 4000,- er betalt, har de vanlig 50/50-ordning, og deler alle utgifter.

Så utgifter utover ren forørgelse (som sportsutstyr) skal fortsatt betales 50/50 etter egen avtale dem imellom. Annenhver gang, type ting, vippse halvebeløpet- hvordan de ordner det. 

Så i denne situasjonen til ts, er det urimelig av far å kreve at ts tar alt. Han skal nemlig betale for halvparten. Så er det selvfølgelig ikke mulig at han kjøper dyre ting og krever ts for halve summen, det går jo ikke i praksis. Men er de enige om sum og nivå, kan begge gjøre det. Den eneste fornuftige løsningen er at alt "ekstra" sørger ts for etter sin lommebok, og far betaler halvparten, det blir jo ikke store ekstrautgiften for ham, men vil sørge for at barna kan få noe billig utstyr ol. Eller: far kjøper det han vil til barna, og eventuelt beholder det hos seg hvis han på død og liv vil straffe ts (og da barna) med vanskelig og gnien oppførsel.

Det som verken er rimelig eller riktig er at ts skal ha alle ekstrakostnader fordi far betaler dette bidraget. For de har 50/50-løsning, og dette bidraget er et "utjevningsbidrag", ikke vanlig bidrag.

Anonymkode: 8ce31...ab3

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Barn trenger kjærlighet og respekt, penger er sekundært. Om han betaler det han skal er det ikke noe problem med pengene. 

Anonymkode: 6717f...d73

Fedre kan ikke gi kjærlighet og respekt de altså? Du graver deg dypt nedi grøfta her nå 😂

Anonymkode: 28a77...b04

[Rhodiola]

Tråden er ryddet for krenkende ytringer, brukerdebatt og siteringer av slettede innlegg.
- Rhodiola, mod.

[AnonymBruker]

Hippogriff skrev (2 timer siden):

Tenderer mot den samme oppfatningen jeg også. For meg ser det ut fra tråden ut som at far har ressursene som skal til for å ta seg godt av barna, mens mor ikke har det. Da er det vel til barnas beste å bo mest hos far. 

Far har mer penger, det er det eneste. Det kan man ordne med bidrag. Mor har åpenbart mer tid til barna. En aleneforsørger i full jobb har en meget travel hverdag og neppe tid til en jobb av den typen far må ha her for å tjene så mye som han gjør. Hos far er det nok penger, men barna vil bli overlatt mer til seg selv.

Anonymkode: 9ee18...c35

[AnonymBruker]

Hippogriff skrev (3 timer siden):

Tenderer mot den samme oppfatningen jeg også. For meg ser det ut fra tråden ut som at far har ressursene som skal til for å ta seg godt av barna, mens mor ikke har det. Da er det vel til barnas beste å bo mest hos far. 

Se på barnas beste i det hele.

Normalt sett vil både barna ønske, og ha best av å kunne ha mye kontakt med begge foreldrene sine. At en av foreldrene har lav inntekt skal ikke gå ut over barnet.

Barnet har krav på å ha mulighet til god kontakt og samvær med begge foreldrene sine i normale tilfeller, og skal ikke nektes dette pga økonomi.

Om barna hadde bodd hjemme med far og mor hadde far uansett måtte betale mest av utgiftene. 

Anonymkode: aeb01...7c8

[AnonymBruker]

7 hours ago, AnonymBruker said:

De som kan jobbe, de jobber. Er man syk, da er man syk. Men hva er greia med at menn får unger og så tenker de at de ikke skal betale for dem? 

Anonymkode: 6717f...d73

Mange menn blir holdt som gisler i barnefordeling saker AKKURAT på grunn av at mødre vil ikke miste bidrags penger de selv bruker for å supplere egen inntekt.   Jeg selv ville ha måte være DØDSSYK før jeg ikke ville ha dukket opp for å jobbe. Folk får aap/sykepenger ALT for lett i dette landet.  

Men, nok avsporingen.   

Anonymkode: 32e9f...37e

[Hippogriff]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Far har mer penger, det er det eneste. Det kan man ordne med bidrag. Mor har åpenbart mer tid til barna. En aleneforsørger i full jobb har en meget travel hverdag og neppe tid til en jobb av den typen far må ha her for å tjene så mye som han gjør. Hos far er det nok penger, men barna vil bli overlatt mer til seg selv.

Anonymkode: 9ee18...c35

Seriøst? At far jobber og kan forsørge barna er et argument MOT ham i barnefordelingen?

Selvfølgelig tar det tid å jobbe - men unger flest trenger ikke en person som går hjemme hele dagen mens de selv er på barnehage og skole. Tvert imot mener jeg man er et godt forbilde for sine barn når man deltar i yrkeslivet, og både forsørger seg selv og sin familie i tillegg til å bidra til samfunnet gjennom skatteseddelen. 

Jeg kommer aldri til å begripe hvordan mange i denne tråden tenker. 

[Hippogriff]

AnonymBruker skrev (26 minutter siden):

Se på barnas beste i det hele.

Normalt sett vil både barna ønske, og ha best av å kunne ha mye kontakt med begge foreldrene sine. At en av foreldrene har lav inntekt skal ikke gå ut over barnet.

Barnet har krav på å ha mulighet til god kontakt og samvær med begge foreldrene sine i normale tilfeller, og skal ikke nektes dette pga økonomi.

Om barna hadde bodd hjemme med far og mor hadde far uansett måtte betale mest av utgiftene. 

Anonymkode: aeb01...7c8

Jo men det jeg ikke skjønner er hvorfor folk anser fars inntekt og bidrag som problemet. Problemet er jo at mor ikke forsørger seg selv. Man peker på far som problemet, men han er jo kapabel til å ta seg av både seg selv og barna. Det er ikke mor. Hvorfor syns ikke folk at hun selv har noe ansvar for å løse dette, ut over å kreve av far? 

[Brunello]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Det har ikke noe å si hva han liker og ikke liker. Det beste er å la NAV trekke det han skal betale henne pr mnd. Situasjonen kan ikke bli verre og om han velger å være drittsekk fordi han ikke vil følge vedtatte lover og regler så er det best å koble inn nav. 

Anonymkode: ea6a5...979

Selvsagt har det ikke noe å si for hva som er rett etter loven. Men det er like fullt kjipt å måtte betale fordi eksen ikke klarer å forsørge seg selv. 

[AnonymBruker]

Hippogriff skrev (4 minutter siden):

Jo men det jeg ikke skjønner er hvorfor folk anser fars inntekt og bidrag som problemet. Problemet er jo at mor ikke forsørger seg selv. Man peker på far som problemet, men han er jo kapabel til å ta seg av både seg selv og barna. Det er ikke mor. Hvorfor syns ikke folk at hun selv har noe ansvar for å løse dette, ut over å kreve av far? 

Mor forsørger seg selv, problemet er barna i tillegg. 

Anonymkode: af6dd...a95

[Brunello]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Så i eksemplet i innlegget du refererer til, hvordan er det å ikke bruke pengene på barna? Hvis han "krever" at barna, hos moren, skal ha dyrere ski enn moren har råd til, ja så må han betale mellomlegget. Da bruker han pengene på barna, da jeg antar moren ikke benytter seg av skiene. Hvis du mener at han ikke vil bruke disse pengene på ski som barnet skal ha hos sin mor, fordi han da ikke bruker pengene på "seg og barna"; så kan han ei heller forvente at barna har dyrere ski enn mor har råd til.

Hvis du er h*n som mener at barnebidrag ikke skal gå til å dekke hverdagsutgifter i mors liv, som ikke omfatter barna, så er jeg helt enig i det. Men denne saken handler da om en far som krever at mor skal kjøpe noe hun ikke har råd til. Et krav han ikke kan stille. Og er han misfornøyd med kvaliteten på det mor kjøper, ja så får han selv betale mellomlegget.

Anonymkode: 81a71...b2c

Jeg mener  på generell basis. Det er kjedelig å betale fordi andre ikke klarer det selv.

[Brunello]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Moe har kostnader som angår barna. Dvs tak over hodet, strøm, mat, klær, helse, transport, forsikringer, aktiviteter, bursdagsfeiring osv. Barn er ikke gratis. 

Anonymkode: ba22b...7f1

Nei, men det blir like fullt en ekstra kostnad for far at mor ikke klarer å betale for seg selv. Det er kjedelig. Alle synes det. Vil tro de fleste mener at voksne mennesker bør forsørge seg selv. Hva skulle ts gjort om mannen døde.

[AnonymBruker]

Hippogriff skrev (13 minutter siden):

Jo men det jeg ikke skjønner er hvorfor folk anser fars inntekt og bidrag som problemet.

Ingen har sagt at fars inntekt og bidrag er problemet. 

Anonymkode: 6717f...d73

[Rhodiola]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og sitering av slettede innlegg.
-Rhodiola, mod.

[AnonymBruker]

Få Nav til å fastsette bidraget. Betaler han ikke,involverNav Innkreving.  

 

Anonymkode: 4ae57...317

[AnonymBruker]

Hippogriff skrev (5 timer siden):

Tenderer mot den samme oppfatningen jeg også. For meg ser det ut fra tråden ut som at far har ressursene som skal til for å ta seg godt av barna, mens mor ikke har det. Da er det vel til barnas beste å bo mest hos far. 

Tror du at økonomi er det eneste som teller?

Anonymkode: 4ea51...470