Barnebidrag - full krangel

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Jeg har en lav årlig inntekt (200 000,- året - er syk og går på aap) mens bf har litt rundt 1 200 000,- årlig

Det er ingen tvil om at han skal betale bidrag selv om vi har delt bosted. Nav beregner bidraget til rundt 4500,-5000- mnd.

Spørsmålet er hva han kan kreve at jeg skal dekke av utstyr? NAV sier han ikke kan kreve noe som helst pga det er ikke en selvfølge at barn skal ha dyr bunad, slalåmski, ipader og telefoner. Og at vi har svært ulike utgangspunkt når det kommer til inntekt og mulighet for innkjøp. 

For min del trenger jeg bidraget for å betale for taket over hodet på barna, mat osv. Altså de grunnleggende behovene av hva det koster å ha barn og få hverdagen til å gå rundt. Jeg kjøper såklart klær, dekker aktiviteter, men budsjettet mitt tillater ikke sykler, ski, dyre klær osv. Barnefar er kjempesur, kommer med trusler osv.

 

Hva kan jeg gjøre?

Anonymkode: 878c0...eee

Har lest hele tråden og det kommer frem drypp som viser hele bildet mer. Du BØR gå til nav og mekling, si hva han sier og hvordan han behandler deg. 

Du sier du gikk pga mishandling, men dette er slik han fortsetter å mishandle og kontrollere deg. 

Økonomisk mishandling.

Anonymkode: 3bb6f...5ac

[Gjest Suzanne]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Ts her.

 

Jeg har prøvd å få i gang en privat avtale. Og jeg tror den er i boks. Men han truer og kommanderer meg til ulike ting for å gå med på den, selv om den økonomisk sett er lavere enn hva NAV ville fastsatt den til. Han truer blant annet med å ta fra meg ungene, vil ha mer omsorg for dem, jeg får ikke lov til å få hjelp utenifra til å hjelpe meg med det praktiske og barna når jeg er syk. Slike krav stiller han. Han vil aldri få medhold i en omsorgsovertakelse. Han er heller ikke behjelpelig med ungene selv, selv om han har fri fra jobben, når jeg er syk, og jeg får altså heller ikke lov til å få hjelp av andre med barna.

 Jeg vil bare overleve med 2 barn. Derfor krever jeg ikke mer i bidrag. Jeg vil heller ikke lage mer uro mellom meg og exen fordi han trakaserer og truer meg. Å betale bidrag, er hans verste mareritt. Jeg har klart meg i 2 år uten bidrag fordi jeg har vært for redd til å søke. Men nå går ikke økonomien sammen lengre. Hadde jeg vært alene, hadde jeg klart meg med mindre/rimeligere hus, klart meg med mindre mat osv.

Men jeg er altså minstepensjonist.

Og jeg kan ikke dekke 50% av alt nytt og dyrt utstyr ungene ønsker. 

 

 

Anonymkode: 878c0...eee

Jeg har vært i samme situasjon som deg. Var i en ulykke m lang rekonvalesens, og gikk på sykepenger, så AAP. Barnefar og jeg hadde 40/60 fordeling (jeg hadde 60%). Slet med økonomien, og gikk til NAV. Fikk beskjed om at barnebidraget måtte være på plass før jeg kunne få andre ytelser. Det var "barnets rett", ikke foreldrene. Prøvde å få til en privat avtale med far (1000,- i mnd), men han var fortsatt sint etter bruddet.

Det hele endte med at NAV fastsatte et hårreisende beløp (tilbake i tid), og fast bidrag på over 3000,- mnd. Jeg prøvde å stoppe hele saken hos NAV, men hun overkjørte meg (barnets rettighet), og det førte til at far tok kontakt med advokat for å få hovedomsorgen. Dette lyktes han faktisk med. Han hadde penger til advokat og god støtte rundt seg.

Dette er mange år siden, og vi kom oss over kneika, men det tok flere år. Jeg var bitter på NAV i lang tid etterpå. Saksbehandlerens holdning og handling førte til at far og jeg ble skikkelig uvenner.

Jeg vil derfor anbefale alle å inngå en privat avtale (lavere sum), fremfor å bruke det offentlige. Det viktigste er å holde et lavt konfliktnivå når man har barn sammen. 

[Ost]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Mange vanskelige voksne menn som desverre ikke kan gjøre en fornuftig avtale. 

Derfor han Norge denne fine muligheten til å søke gjennom Nav , da er det ingenting å krangle om. Følg lover og regler.

Anonymkode: 1a9d9...8aa

Dette.

De 4500 - 5000 kronene han skal bidra med er til å dekke nødvendige utgifter, aktiviteter og slikt. Når det gjelder sykler, nettbrett osv osv og slike ting så er det ikke noe som er lovpålagt at han skal dekke i tillegg til bidraget, og er noe mor da evt. må skaffe selv. Selvsagt kan faren også bidra her frivillig, noe jeg ville ha ansett som en selvfølge. Men rent rettslig sett må han ikke det.

[AnonymBruker]

nysgjerrigMorten skrev (13 timer siden):

Prøvde du å få til en privat avtale med ham først?

Hvis du gikk rett til NAV så ville jeg ha oppfattet det veldig provoserende som mann. Da hadde jeg satt meg på bakbena. Hvis det hadde vært gjort forsøk på privat avtale først så har du gjort alt riktig sånn jeg ser saken.

Atte hvaffornoe?? Det er jo beregninger ift størrelsen på bidrag hos nav. Hvorfor skal man måtte gå egne runder først? For at bidragsgiver skal kunne forhandle seg frem til gunstigere løsninger? Eller tenker du at bidragsgiver mest sannsynlig gjerne vil betale mer enn det som er fastsatt så lebge det føles frivillig og ikke påtvunget? Det burde ikke være noen stor sak i utgangspunktet. Ingen går på butikken for å kjøpe seg noe, men finner det unaturlig å betale det prislappen sier. Pleier du å svare kassapersonalet at du nekter å betale prisen fordi de allerede har priset varen? Hvis de ikke hadde gjort dette ville du kunne forhandle om prisen og evt betalt mer, men muligens helst mindre? For noe tullball!!!

Anonymkode: 14aee...931

[AnonymBruker]

Brunello skrev (11 timer siden):

Mor slipper når far betaler. For mange fedre som vil ha barna mer enn de har, er det kjipt å betale til mor. Spesielt når alt ikke går til barna, og det skjer ganske ofte. 

For mange fedre som ikke aner hva det faktisk koster å forsørge barn. Skammelig!

Anonymkode: 14aee...931

[AnonymBruker]

Brunello skrev (12 timer siden):

Han vil sikker bruke pengene på seg og barna og ikke for at mor skal få dekket sine kostnader. De fleste liker ikke å betale penger fordi andre ikke klarer å betale. 

Moe har kostnader som angår barna. Dvs tak over hodet, strøm, mat, klær, helse, transport, forsikringer, aktiviteter, bursdagsfeiring osv. Barn er ikke gratis. 

Anonymkode: ba22b...7f1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Burde ikke barna bo fast hos far når mor ikke har økonomi til å forsørge seg selv engang?

Anonymkode: 304ad...ab6

Kan være en grunn for at barna ikke bor der fast? Selv har jeg begge barna fast, men det er grunnet at han alltid har vært så sint mot barna at det har vært skadelig. Så han har ene 4 timer på lørdag og andre 4 timer på søndag, og middag annenhver onsdag. 

Han har alltid vært dårlig økonomisk, så da vi skulle ordne det med bidrag, var han først imot at det skulle gå via nav, men så ombestemte han seg. I ettertid så har han blitt sånn smått irritert på meg, fordi han lager seg selv gjeld ved å ikke betale inn til nav. Så jeg får bidragsforskudd frem til han begynner å betale. Men de settes av på hver av barnas egne kontoer på min konto😊

Anonymkode: b207c...6ae

[AnonymBruker]

Brunello skrev (13 timer siden):

Han vil sikker bruke pengene på seg og barna og ikke for at mor skal få dekket sine kostnader. De fleste liker ikke å betale penger fordi andre ikke klarer å betale. 

Så i eksemplet i innlegget du refererer til, hvordan er det å ikke bruke pengene på barna? Hvis han "krever" at barna, hos moren, skal ha dyrere ski enn moren har råd til, ja så må han betale mellomlegget. Da bruker han pengene på barna, da jeg antar moren ikke benytter seg av skiene. Hvis du mener at han ikke vil bruke disse pengene på ski som barnet skal ha hos sin mor, fordi han da ikke bruker pengene på "seg og barna"; så kan han ei heller forvente at barna har dyrere ski enn mor har råd til.

Hvis du er h*n som mener at barnebidrag ikke skal gå til å dekke hverdagsutgifter i mors liv, som ikke omfatter barna, så er jeg helt enig i det. Men denne saken handler da om en far som krever at mor skal kjøpe noe hun ikke har råd til. Et krav han ikke kan stille. Og er han misfornøyd med kvaliteten på det mor kjøper, ja så får han selv betale mellomlegget.

Anonymkode: 81a71...b2c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Ts her.

 

Jeg har prøvd å få i gang en privat avtale. Og jeg tror den er i boks. Men han truer og kommanderer meg til ulike ting for å gå med på den, selv om den økonomisk sett er lavere enn hva NAV ville fastsatt den til. Han truer blant annet med å ta fra meg ungene, vil ha mer omsorg for dem, jeg får ikke lov til å få hjelp utenifra til å hjelpe meg med det praktiske og barna når jeg er syk. Slike krav stiller han. Han vil aldri få medhold i en omsorgsovertakelse. Han er heller ikke behjelpelig med ungene selv, selv om han har fri fra jobben, når jeg er syk, og jeg får altså heller ikke lov til å få hjelp av andre med barna.

 Jeg vil bare overleve med 2 barn. Derfor krever jeg ikke mer i bidrag. Jeg vil heller ikke lage mer uro mellom meg og exen fordi han trakaserer og truer meg. Å betale bidrag, er hans verste mareritt. Jeg har klart meg i 2 år uten bidrag fordi jeg har vært for redd til å søke. Men nå går ikke økonomien sammen lengre. Hadde jeg vært alene, hadde jeg klart meg med mindre/rimeligere hus, klart meg med mindre mat osv.

Men jeg er altså minstepensjonist.

Og jeg kan ikke dekke 50% av alt nytt og dyrt utstyr ungene ønsker. 

 

 

Anonymkode: 878c0...eee

Jeg synes at du skal ta alt gjennom nav og fvk fra nå av. Jeg hadde ikke giddet det der...

Anonymkode: cc9e4...7fd

[Hippogriff]

Hvor i all verden kommer kjønnsperspektivet i denne debatten fra? Mener folk virkelig fortsatt i 2022 at

- mor automatisk er en bedre omsorgsperson enn far

- mor har mer rett på ungene enn far etter et brudd

- menn har en årelang forsørgelsesplikt overfor kvinner de har vært sammen med mange år etter bruddet

- når mor er fattig og far greier seg fint så er det samtidig:

                      - IKKE relevant når temaet er hvorvidt far bør få ha barna mest

                      - kjemperelevant når temaet er hvorvidt far skal betale penger til mor eller ikke.

Det er jo en eneste stor selvmotsigelse? 

Ærlig talt folkens, vi skriver 2022 og vi kvinner må da for pokker være i stand til å ta vare på oss selv! Ikke stakkarsliggjør oss!

 

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Kvinner tjener, selv i fulltidsstillinger, ofte mindre enn menn. Det brukes ofte som en grunn for at det er kvinnen som bør være hjemme og passe barna «til familiens beste». Da kan man ikke samtidig bruke det som et argument mot at barna bor hos mor etter skilsmisse. 

Anonymkode: 6717f...d73

Hvorfor i all verden skal noen som helst være hjemme og passe barna? Det er en klassisk fattigdomsfelle for den som går hjemme, det er en like stor felle for den andre parten som da får en etter min mening helt urimelig forsørgelsesbyrde overfor den andre også lenge etter et brudd, og det er samfunnsmessig problematisk da vi faktisk har stor mangel på arbeidskraft her i landet. 

 

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det er da åpenbart at hvor mye man tjener og omsorgsevne ikke er det samme. Og det er rent ut sagt merkelig at en mann som tjener over en million i året vil betale minst mulig bidrag for ungene sine, faktisk har han ikke betalt bidrag på to år. Jeg synes han burde skamme seg og betale det det koster og TS bør definitivt ta det via nav. Sur blir han uansett!

Anonymkode: 6717f...d73

 For meg er det like åpenbart at muligheten til å forsørge barna sine spiller inn på omsorgsevnen. Det er ikke det eneste momentet nei, men det er helt klart viktig. Det er en grunn til at man snakket om barnefattigdom som et problem.

Her har man en forelder som jobber fullt og tjener bra, opp mot en forelder som lever i fattigdom. At ikke det skal være et moment når man vurderer hvor barna bør bo mest ut fra "barnets beste", begriper jeg ikke. 

Jeg skjønner også godt at en person som greier seg fint økonomisk heller vil ha barna boende hos seg og kunne bruke pengene direkte på barna sine, enn å betale eksen store summer hver måned. Det antar jeg de aller fleste kvinner også ville tenkt, jeg tenker i alle fall sånn selv. Min eks kan ha ansvaret for seg selv samt barna når de er hos ham, jeg tar ansvar for meg selv samt barna når de er hos meg. Vi er da tross alt skilt. 

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Har lest hele tråden og det kommer frem drypp som viser hele bildet mer. Du BØR gå til nav og mekling, si hva han sier og hvordan han behandler deg. 

Du sier du gikk pga mishandling, men dette er slik han fortsetter å mishandle og kontrollere deg. 

Økonomisk mishandling.

Anonymkode: 3bb6f...5ac

Helt enig! Du er endelig ute av forholdet med den dritten, ts, be om bidrag via nav og ellers minst mulig kontakt. Er det virkelig bra for barna å være hos han 50%? 

Suzanne skrev (2 timer siden):

Jeg vil derfor anbefale alle å inngå en privat avtale (lavere sum), fremfor å bruke det offentlige. Det viktigste er å holde et lavt konfliktnivå når man har barn sammen. 

Helt ærlig, trist å høre din historie, men du kan ikke bruke den til å lage regler for hva som er lurt å gjøre for andre. Å be om lavere sum for å ikke provosere far er faen meg latterlig. 

Anonymkode: 6717f...d73

[AnonymBruker]

Hippogriff skrev (15 minutter siden):

Her har man en forelder som jobber fullt og tjener bra, opp mot en forelder som lever i fattigdom. At ikke det skal være et moment når man vurderer hvor barna bør bo mest ut fra "barnets beste", begriper jeg ikke. 

 

Du glemmer at:

Far har mishandlet mor. Far vil ikke betale bidrag selv om han tjener svært godt og har faktisk ikke bidratt i det hele tatt i to år. Far ønsket at mor skulle gå hjemme slik at han kunne jobbe mer. Far vil presse mor til å godta mindre bidrag ved å true henne. Far vil presse mor til å bruke penger hun ikke har på utstyr selv om han tjener mange ganger så mye som henne. 

Anonymkode: 6717f...d73

[Hippogriff]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Du glemmer at:

Far har mishandlet mor. Far vil ikke betale bidrag selv om han tjener svært godt og har faktisk ikke bidratt i det hele tatt i to år. Far ønsket at mor skulle gå hjemme slik at han kunne jobbe mer. Far vil presse mor til å godta mindre bidrag ved å true henne. Far vil presse mor til å bruke penger hun ikke har på utstyr selv om han tjener mange ganger så mye som henne. 

Anonymkode: 6717f...d73

Dette med mishandling står litt uklart for meg i denne historien. Banker han ungene, er det selvfølgelig ikke en god løsning at han har dem mest. Men hva faktum er her, får jeg ikke helt ut av tråden, så det blir vanskelig både å komme med egne antagelser og forholde seg til andres antagelser. 

Det er også uklart for meg dette med at far skal kreve at mor skal gå hjemme - hun er vel på aap? Det er vel derfor hun er så fattig? 

Og så skjønte jeg tråden slik at han ikke vil BÅDE betale høyt bidrag OG betale for utstyr direkte. Noe som vel ikke er en helt unormal tankegang? 

 

[AnonymBruker]

Hippogriff skrev (16 minutter siden):

Dette med mishandling står litt uklart for meg i denne historien. Banker han ungene, er det selvfølgelig ikke en god løsning at han har dem mest. Men hva faktum er her, får jeg ikke helt ut av tråden, så det blir vanskelig både å komme med egne antagelser og forholde seg til andres antagelser. 

Det er også uklart for meg dette med at far skal kreve at mor skal gå hjemme - hun er vel på aap? Det er vel derfor hun er så fattig? 

Og så skjønte jeg tråden slik at han ikke vil BÅDE betale høyt bidrag OG betale for utstyr direkte. Noe som vel ikke er en helt unormal tankegang? 

 

Hun var (delvis?) hjemmeværende før de skilte seg, er vel derfor hun har så lav aap. 

Mishandling er mye mer enn banking. Og tro meg, å bli kalt stygge ting og trykket ned er mye mer ødeleggende enn mye fysisk vold. En fyr som mishandler andre er ikke en god omsorgsperson uansett, tenker nå jeg. 

Hvorfor betalte han ikke noe bidrag på to år, om det er det siste du skriver som er tilfelle? Jeg synes uansett at det er helt fjernt, om noe går jo utstyr beviselig direkte til barna (mor kan ikke presse på seg skisko i str 32 liksom). 

Anonymkode: 6717f...d73

[got2go]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Jeg har en lav årlig inntekt (200 000,- året - er syk og går på aap) mens bf har litt rundt 1 200 000,- årlig

Det er ingen tvil om at han skal betale bidrag selv om vi har delt bosted. Nav beregner bidraget til rundt 4500,-5000- mnd.

Spørsmålet er hva han kan kreve at jeg skal dekke av utstyr? NAV sier han ikke kan kreve noe som helst pga det er ikke en selvfølge at barn skal ha dyr bunad, slalåmski, ipader og telefoner. Og at vi har svært ulike utgangspunkt når det kommer til inntekt og mulighet for innkjøp. 

For min del trenger jeg bidraget for å betale for taket over hodet på barna, mat osv. Altså de grunnleggende behovene av hva det koster å ha barn og få hverdagen til å gå rundt. Jeg kjøper såklart klær, dekker aktiviteter, men budsjettet mitt tillater ikke sykler, ski, dyre klær osv. Barnefar er kjempesur, kommer med trusler osv.

 

Hva kan jeg gjøre?

Anonymkode: 878c0...eee

Overlat omsorgen til far. Hvorfor må du absolutt sitte med barna?

[Hippogriff]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Hun var (delvis?) hjemmeværende før de skilte seg, er vel derfor hun har så lav aap. 

Mishandling er mye mer enn banking. Og tro meg, å bli kalt stygge ting og trykket ned er mye mer ødeleggende enn mye fysisk vold. En fyr som mishandler andre er ikke en god omsorgsperson uansett, tenker nå jeg. 

Hvorfor betalte han ikke noe bidrag på to år, om det er det siste du skriver som er tilfelle? Jeg synes uansett at det er helt fjernt, om noe går jo utstyr beviselig direkte til barna (mor kan ikke presse på seg skisko i str 32 liksom). 

Anonymkode: 6717f...d73

Selvfølgelig er mishandling mer enn fysisk vold sånn rent generelt sett, men hvordan det er i denne saken vet vi vel ingenting om. Derfor blir det vanskelig å gi råd ut fra det. 

Når det gjelder å være hjemmeværende så er det en veldig dårlig ide og det er derfor man omtaler det som kvinnefellen. For det ER en felle og man bør ikke gå i den. Når man først har gjort det så blir det vanskelig å peke på andre for det, i et perspektiv der man liker å tenke at også vi kvinner er likeverdige med menn og like kapable til å stå ansvarlig for egne valg. 

Grunnen til at det ikke er fjernt å tenke at man ikke samtidig skal betale høyt bidrag og i tillegg betale for utstyr, er jo selvfølgelig at bidraget er tenkt å dekke utstyr. Jeg skjønte det slik at diskusjonen gjelder hva det blir riktig å gjøre framover i tid. 

 

[Hippogriff]

got2go skrev (5 minutter siden):

Overlat omsorgen til far. Hvorfor må du absolutt sitte med barna?

Tenderer mot den samme oppfatningen jeg også. For meg ser det ut fra tråden ut som at far har ressursene som skal til for å ta seg godt av barna, mens mor ikke har det. Da er det vel til barnas beste å bo mest hos far. 

[AnonymBruker]

Hippogriff skrev (5 minutter siden):

 

Grunnen til at det ikke er fjernt å tenke at man ikke samtidig skal betale høyt bidrag og i tillegg betale for utstyr, er jo selvfølgelig at bidraget er tenkt å dekke utstyr. Jeg skjønte det slik at diskusjonen gjelder hva det blir riktig å gjøre framover i tid. 

 

Ved 50/50 dekker vanligvis hver forelder det barnet skal ha av utstyr hos seg selv. 

Anonymkode: 6717f...d73

[got2go]

Hippogriff skrev (18 minutter siden):

Tenderer mot den samme oppfatningen jeg også. For meg ser det ut fra tråden ut som at far har ressursene som skal til for å ta seg godt av barna, mens mor ikke har det. Da er det vel til barnas beste å bo mest hos far. 

Jeop! Enig

[AnonymBruker]

Har ikke lest hele tråden. Høres ut som ei salig smørje i god tid innen side 3. Uansett! God økonomi eller ei: å kjøpe splitter nytt av ski og sykler hvert år (?) når barna vokser er bare kvalmt. Vi har god økonomi, men ser virkelig ingen grunn til å belaste kloden mer enn nødvendig og mer enn vi allerede gjør i form av å være nordmenn. Barnas slalåmutstyr er fra finn. Syklene er fra finn. Mitt slalåmutstyr er fra finn. Min sykkel er fra finn. Samboer skal kjøpe slalåmstøvler på finn i kveld. 

Din eksmann (og dine barn?) trenger en heftig holdningsendring!! 🤬

Anonymkode: 50a80...dc5