Ble kjent med nytt begrep i dag. Cis-kvinne eller cis-kjønn

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Her var det mye forvirring, lite spørsmål og tilfeldig hopping fra den ene tanken til den andre.

Man behøver ordet cis når man diskuterer kjønn. That's it. Skal du ikke diskutere kjønn så mye? Da trenger du ikke egentlig å forholde deg til dette ordet eller provoseres av det.

Du får fortsette å lese om temaet, så kanskje det blir bedre.

Anonymkode: 8b27c...8cd

Nei, det behøver man ikke. Folk får betegne seg som akkurat det de vil for meg, men jeg nekter å bli betegnet som cis-kvinne. Det føles nedverdigende for meg, og skal respekteres på lik linje med de som ønsker å kalle seg transmann/kvinne.

Anonymkode: ff74b...222

[AnonymBruker]

Hvorfor føler du at det er nedverdigende? (Håper ikke retorikken ble altfor rasistisk her også. Skal prøve å ikke snakke mer om likhet og rettigheter.)

Anonymkode: 19795...37b

[AnonymBruker]

Jeg vet ikke hvor ordet cis kommer fra, men jeg tipper de aller fleste som bruker det ikke hadde hatt så store problemer om man hadde valgt et annet ord. Det var vel mest at man trengte et ord for å beskrive «kvinner som ble definert som kvinner ved fødsel og alltid har identifisert seg som kvinner» i noen samtaler. For min del kunne det godt vært et annet ord, feks «biokvinne» som noen her foreslo. Men nå er jo cis ganske etablert og internasjonalt, så blir sikkert vanskelig å endre på det nå. Hva foreslår du, for de samtalene der man faktisk trenger å skille? 

For alle andre tilfeller, så holder nemlig «kvinne» i massevis. 

Jeg synes det blir helt feil at de som er født som kvinner skal ha monopol på merkelappen «kvinne». Ingen tar fra noen retten til å definere seg som kvinne her. Dere er kvinner. På alle vis. Vi ønsker bare at også transkvinner skal få bruke ordet kvinne. Blir dere mindre kvinner av det? Får ordet kvinne en annen verdi? Får kvinner mindre rettigheter?

For meg er alle som definerer seg som kvinner like mye kvinner. 

Anonymkode: 5db0a...df3

Ryddet for sitat av slettet innhold og svar til dette. Perelandra, mod. 

Endret 15. januar 2022 av Perelandra

[Zooey]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Det er kun biologiske kvinner som kan ha mensen, dvs transmenn og kvinner. 
Biologiske menn, dvs transkvinner og menn kan ikke ha mensen. 
Sånn. Oppklart. 

Anonymkode: b2ba5...6a6

Eventuelt mennesker født med vulva. Det er jo vi som har bestemt at de som fødes med vulva skulle identifiseres som kvinner.

[Brunello]

Jeg skjønner ikke at dette er noe problem. For de fleste av oss er dette en problemstilling som verken er eller vil bli særlig aktuell. Kun folk som har interesse av å diskutere kjønnsidentitet bruker slike betegnelser.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Hvorfor føler du at det er nedverdigende? (Håper ikke retorikken ble altfor rasistisk her også. Skal prøve å ikke snakke mer om likhet og rettigheter.)

Anonymkode: 19795...37b

Vet ikke om det er meg du siterer, men går ut fra det, etter som jeg brukte ordet nedverdigende. Cis er i mine øyne et oppkonstruert begrep, laget for å legge alt mulig best til rette for ikke-binære. Deres følelser og tanker er så viktige at de trumfer alt annet, og dermed skal det settes en slags merkelapp på meg. En merkelapp som, for meg, er fullstendig fremmed, kunstig, og ikke noe jeg identifiserer meg med på noe vis. Hvorfor skal jeg da finne meg i å bli omtalt som det? Nei, takk. 

Anonymkode: ff74b...222

[AnonymBruker]

Det er bare to kjønn og disse ble avgjort ved unnfangelsen. Alt annet det snakkes om i den meningsløse "kjønnsdebatten" handler om identitet og preferanser, og kjønnsforskning er et meningsløst "construct" som stort sett handler om offer-mentalitet og oppmerksomhet.

Anonymkode: ccfcd...e17

[Zooey]

Brunello skrev (1 minutt siden):

Jeg skjønner ikke at dette er noe problem. For de fleste av oss er dette en problemstilling som verken er eller vil bli særlig aktuell. Kun folk som har interesse av å diskutere kjønnsidentitet bruker slike betegnelser.

Enig. Synes det er helt uproblematisk og det er jo kun i diskusjoner hvor man går inn på teknikaliteter hvor disse betegnelsene brukes. Men det virker som mange har et problem med å la transpersoner identifisere seg om kvinne eller mann. 

[Chiyo]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det er bare to kjønn og disse ble avgjort ved unnfangelsen. Alt annet det snakkes om i den meningsløse "kjønnsdebatten" handler om identitet og preferanser, og kjønnsforskning er et meningsløst "construct" som stort sett handler om offer-mentalitet og oppmerksomhet.

Anonymkode: ccfcd...e17

Hva med dem som er intersex? Hvis jeg har vagina og testikler, hva er jeg da? 🤔

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Vet ikke om det er meg du siterer, men går ut fra det, etter som jeg brukte ordet nedverdigende. Cis er i mine øyne et oppkonstruert begrep, laget for å legge alt mulig best til rette for ikke-binære. Deres følelser og tanker er så viktige at de trumfer alt annet, og dermed skal det settes en slags merkelapp på meg. En merkelapp som, for meg, er fullstendig fremmed, kunstig, og ikke noe jeg identifiserer meg med på noe vis. Hvorfor skal jeg da finne meg i å bli omtalt som det? Nei, takk. 

Anonymkode: ff74b...222

Det var egentlig AB under, men takk for svar likevel. Et spørsmål til dere begge: føler dere at dere blir umenneskeliggjort fordi vi anses for å være en underart av menneskeslekten (Homo)? 

"Menneske (Homo sapiens) er en art med tobeinte primater (Primates) i familien av store aper (Hominidae) og tilhører menneskeslekten (Homo).^[2][3] Det vitenskapelige navnet kommer fra latin og betyr «det kloke mennesket». Det moderne mennesket er synonym med underarten H. s. sapiens, men det kan ha eksistert flere underarter. " (Hentet fra Wikipedia)

Anonymkode: 19795...37b

Ryddet for sitat av slettet innhold og svar til dette. Perelandra, mod. 

Endret 15. januar 2022 av Perelandra

[Silva Pluvialis]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Man er mann når man er transmann. Man er kvinne når man er en transkvinne. Det er et viktig poeng for meg - man er fullverdig kvinne eller mann selv om det ikke er det kjønnet man fikk definert ved fødsel, og selv om man er per definisjon «unormal».

For meg handler cis-begrepet om det. Det er et begrep som stort sett bare brukes når man snakker om kjønnsidentitet og kjønnsuttrykk. Da er det fint å ha et eget utrykk for dem som føler seg som det kjønnet man ble født som - fordi de har ett sett med erfaringer og opplevelser som ikke nødvendigvis deles av de som ikke er cis. 

Kan vi ikke bare kalle det «mann» og «kvinne» da, stedet for cis? Nei, for da sier du jo på en måte at de som ikke er cis ikke er ekte/fullverdige kvinner og menn. Hvis vi mener at transpersoner er fullverdige som det kjønnet de identifiserer seg som (og det gjør i hvert fall jeg), så trenger vi er eget ord når vi snakker om de som føler seg som kjønnet de ble født som. 

«Mann» og «kvinne» inkluderer både de som identifiserer seg med det kjønnet de fikk definert ved fødsel, og de som ikke gjør det. I diskusjoner om kjønn blir det derfor upresist, å si «menn» hvis du egentlig mener «menn som ble født som menn og alltid har identifisert seg som menn». 

Anonymkode: 5db0a...df3

DETTE! 🙌

Hvis man ikke bruker ord som cis når man diskuterer transpersoner så anerkjenner man ikke at transpersoner også er ekte.

[AnonymBruker]

Men når er det virkelig behov for cis begrepet da?
Når man skal snakke med helsevesenet? 
Den store majoriteten av kvinner bruker ikke dette begrepet og mange ville ikke forstått det.
Så hvorfor ikke bare la de fåtallet det gjelder av kvinner, bruke det ordet de trenger å bruke, transkvinne, når behovet for å informere om sin biologiske status? For i dagligtalen, i dagliglivet, så trenger man ikke bruke cis eller trans. 
Kvinner er kvinner, om de er født sånn biologisk eller født sånn psykisk.
Hvorfor må biologiske kvinner bruke cisbegrep, når det strengt tatt ikke er noe stort behov for det?

Anonymkode: f163a...467

[Silva Pluvialis]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Jeg bryr meg så lite om hva vitenskapen sier og hva som foregår inne i kroppene deres. Jeg bryr meg i denne sammenhengen kun om hva de selv opplever. Føler de seg som kvinner er de kvinner for meg. Føler de seg som menn er de menn for meg. Det er ikke opp til meg å definere eller sette i bås. Jeg synes vi kan bruke begreper som cis og trans når det er relevant for saken å skille på det det av feks biologiske eller helsemessige grunner. Det er det noen ganger, og da har vi ord for det. Det er bra. 

Men for alle andre tilfeller og i dagliglivet skal selvsagt transkvinner få si at de er kvinner, bli oppfattet som kvinner og bli behandlet som kvinner. Transmenn skal få si de er menn, bli oppfattet som menn og bli behandlet som menn. Disse menneskene skal naturligvis få slippe å hele tiden måtte brette ut til gud og hvermann hva de har eller har hatt mellom beina, hva slags gener de har, sin helsehistorikk osv. Det kan de få dele når de eventuelt selv ønsker det. Men det er ikke informasjon vi har krav på. Vi har ikke krav på å vite om noen er trans eller ei. De er kvinner eller menn - og det er nok for meg. 

Anonymkode: 5db0a...df3

Akkurat. Kunne ikke vært mer enig.

Det er akkurat som i tilfeller med adopsjonsbarn. De bruker gjerne «biologiske foreldre» om biologiske foreldre, og foreldre om de foreldrene de har blitt adoptert av.

I tilfeller hvor det bare er ett sett foreldre sier man selvsagt foreldre, og ikke biologiske foreldre. 

Men i tilfeller hvor det er to sett, så bruker man gjerne benevnelser for å skille hvem man snakker om. Enten foreldre og adoptivforeldre. Eller biologiske foreldre og foreldre.

Samme i transdebatten. 
De bruker gjerne betegnelser som mann og kvinne, alt ettersom hva de føler seg som. 
Så når man skal skille så sier man enten transkvinne eller ciskvinne.

Er ingen trans sier man selvsagt mann og kvinne uten cis involvert.

Det handler om kontekst, og om respekt for personen det gjelder. Sånt kan være svært sensitivt, så her bør man ha takt og ta hensyn.

[AnonymBruker]

Som tidligere påpekt her et vel begrepet "cis" det motsatte av "trans", og blir brukt når det diskuteres biologisk definert kjønn fra fødselen av. Jeg er av den oppfatning at begrepene "kvinne" og "mann", både med og uten trans-prefiks, brukes når man snakker om opplevd kjønn og kjønnsidentitet, så om dere blir krenket av å bli omtalt som cis (i de fleste tilfeller i forsknings- og litteraturøyemed i fagmiljøer, ikke på gata, i butikken eller hos naboen) så foreslår jeg at vi bare fjerner alle betegnelser helt, for snakk om å dra frem krenkekrakken å utnytte den til det fulleste. Satt på spissen; om dere identifiserer dere som kvinner, biologiske sådan, men blir krenket av å bli omtalt som biologiske kvinner (altså "cis") så er det jammen ikke rart det er krig i verden. Og den kommentaren om at transkvinner ikke har vokst opp med de stigmaene som følger med det å være jente.. greit nok, men hvilke stigmaer tror dere ikke de møter når de velger å være modige nok til å komme ut og være ærlige om sin identitet? Hvilke signaler sender ikke dere som nekter å anerkjenne cis-begrepet?

Anonymkode: f2684...e03

[AnonymBruker]

Kvinner er kvinner og transkvinner er menn som liker å kle seg ut som kvinner. Vi trenger ikke noe "cis" foran kvinner. Det holder å si kvinner.

Anonymkode: 8dfa0...e20

[Silva Pluvialis]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Vi får bare være enige om å være uenige i det. Generelt sett så HAR jo biologiske kvinner rett til å kalle seg for kvinner. Begrepet cis er jo kun relevant akkurat når vi snakker om kjønn. Det er ingen som forventer at man skal løpe rundt å presentere seg som cis i tide og utide. 

Når vi cis-kvinner hevder retten vår til å være kvinner og ikke vil dele dette ordet med transkvinner… Ja, da sier vi samtidig at vi ikke anerkjenner dem som fullverdige kvinner. Det ønsker jeg ikke. For meg handler det ikke om å si det for at «de skal føle seg bedre» Jeg sier det ikke først og fremst for å være snill - men fordi jeg faktisk anser dem som ekte kvinner og vil tydeliggjøre det gjennom ordene jeg bruker. 

Jeg tror forresten ikke at det at transkvinner får lov å kalle seg kvinner og får samme rettigheter som kvinner ødelegger for hverken kvinnekamp eller viktige saker om feks kvinnehelse i den betydning «sykdommer som gjelder mennesker som er født som kvinne». Ingen glemmer kvinners historikk selv om transkvinner blir ansett som kvinner. Jeg tror folk flest klarer å ha to tanker i hodet samtidig. 

Anonymkode: 5db0a...df3

Bare takk, takk for at mennesker som deg finnes. 110 % enig!❤️

[AnonymBruker]

Jeg er super hetro

Anonymkode: eb707...1b0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Men når er det virkelig behov for cis begrepet da?
Når man skal snakke med helsevesenet? 
Den store majoriteten av kvinner bruker ikke dette begrepet og mange ville ikke forstått det.
Så hvorfor ikke bare la de fåtallet det gjelder av kvinner, bruke det ordet de trenger å bruke, transkvinne, når behovet for å informere om sin biologiske status? For i dagligtalen, i dagliglivet, så trenger man ikke bruke cis eller trans. 
Kvinner er kvinner, om de er født sånn biologisk eller født sånn psykisk.
Hvorfor må biologiske kvinner bruke cisbegrep, når det strengt tatt ikke er noe stort behov for det?

Anonymkode: f163a...467

Det er jo ikke så ofte vi trenger det cis-ordet, og generelt bruker vi jo alle bare «kvinne» og «mann». Men det er jo gjerne når vi snakker om feks helse eller ulikhetene mellom de som identifiserer seg som det kjønnet de fikk definert ved fødsel (Gud hjelpe meg så slitsomt det er å skrive) og de som ikke gjør det. 

Eksempel: man snakker om sykdommer eller helsetilstander som kun finnes hos ciskvinner (og kanskje transmenn). Da er det nyttig å bruke ordet cis for å vise at dette er noe som angår de kvinnene som ble definert som kvinner ved fødsel og er er biologiske kvinner. Det angår derimot ikke de kvinnene som er trans eller cis-menn. Siden jeg mener transkvinner er fullverdige kvinner, så trenger jeg da et ord for å differensiere. For den aktuelle sykdommen angår faktisk ikke alle kvinner, og da kan jeg ikke si «kvinner» uten at det blir forvirrende og misvisende. Cis er også ryddigere enn feks «menstruerende kvinner» eller «kvinner som kan føde barn» for ikke alle biologiske kvinner er menstruerende eller kan bli gravide. 

For meg er ikke cis hverken en identitetsmarkør eller en merkelapp - og i alle fall ikke er skjellsord. Det er bare er ord som på en enkel måte sier at jeg identifiserer meg med kjønnet jeg ble definert som da jeg ble født ut fra hvilke organer jeg har. En og annen sjelden gang er det nyttig med et sånt ord. For alle andre anledninger er jeg bare kvinne. (For ordens skyld, transkvinner er også bare kvinner. Helt til vi noen ganger trenger ord for å skille. Og da synes jeg det er fint at vi har de ordene - trans og cis). 

 

Anonymkode: 5db0a...df3

[Silva Pluvialis]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Jeg vil at de som er trans skal respektere at jeg ønsker å bli omtalt som "kvinne", ikke "cis-kvinne".

Anonymkode: feba0...7b6

Ja, så lenge du respekterer at de vil bli kalt kvinner og ikke «transkvinner».

Det går begge veier, vettu  

[AnonymBruker]

Jeg vil bare påpeke at jeg ikke tror det er transpersonene alene som har funnet på ordet cis eller krever å få kalle folk det. Går ut fra at ingen ville vært gladere enn dem om vi bare kunne bruke «kvinne» og «mann» og ikke ha hverken trans eller cis foran (selvsagt forutsatt at de får telle som «kvinne» og «mann» da). 

Det er like mye cis-personer som ser nytten av ordet cis, fordi vi noen ganger trenger det ordet i samtaler som handler om kjønn og kjønnsidentitet. Det gjør samtalene enklere, og vi vet alle hva vi snakker om. Man slipper forvirring. Så dette ordet er ikke noe transpersoner har funnet på og klistret på oss mot vår vilje. Det oppsto fordi man trengte et ord for å ha er presist og forståelig språk. 

Anonymkode: 5db0a...df3