Starten på 3. verdenskrig?

[tig]

17 minutter siden, likestilling said:

Hva foreslår du at vi gjør først? Trommesirkel eller prøve å forhekse dem?

Jeg foreslår vi står på sidenlinjen og ser på, men naboene, vennene og kollegaene vår blir bombet.🤮

Ukraina kommer aldri til å overgi seg. De er lagt mer beinharde på dette enn det vi er vandt til i Norge.
Norge står sammen med NATO, det alle andre land under NATO gjør, vil også vi være med å gjøre, frivillig eller ufrivillig.
Dersom ikke Russland stopper dette snarest, kommer det til gå mer og mer utover sivile mål. Russland og Russere ville måtte bære alt skyld i dette for å ikke stoppe Putin.

Endret 2. mars 2022 av tig

[Klink]

mumrikk1 skrev (59 minutter siden):

Hvor bra er det egentlig at vi får takk fra Ukraina? Å rette oppmerksomhet mot landet vårt er neppe bra..

Dette tenkte jeg også. Samtidig om noe skjer her, så har vi i alle fall støttet og gjort vårt til at vi fortjener hjelp tilbake 😊

[I Grosny]

tig skrev (46 minutter siden):

La oss holde fokus på det som egentlig skjer,

Russland har invadert Ukraina, og har absolutt ingen grunn til å gjøre det. Russland har ingen rett, ingen lovlig grunn, ingen moralske unnskyldninger å forsvare seg med.

Dette er den Russiske hæren, i Ukraina, mot sivile Ukrainere som forsvarer hjemmene sine.

 

All annen diskusjon om hva som skjedde eller ikke skjedde i 2014 er helt irrelevant nå, det kunne muligens vært en diskusjon dersom ikke Russland hadde angrepet uskyldige.

Ikke helt irrelevant. 2014 kuppet , politikken til kuppregimet, og USA sin rolle er ting Putin ikke aksepterer, og med god grunn, men det gir han allikevel ingen rett til å invadere.  Jeg fordømmer den urett som er begått mot Donbassrusser-Ukrainerne, men jeg fordømmer enda sterkere den urett Putin begår mot mange fler og mener at russerne bør arrestere han for landsforræderi. Jeg frykter at mange av de som støtter Putin blir sett på som drittsekker. Det er trist og også upresist. De er ikke drittsekker, men de har blitt lurt av propaganda som har en kjerne av sannhet.

 

[kar90]

likestilling skrev (16 minutter siden):

Jeg skulle til å kommentere dette men ser at du kom meg i forkjøpet.

Om det å sette ut kommunikasjonsmidler er "et angrep på sivile" så legger man listen såpass lavt at det egentlig mister mening. Når jeg snakket om "angrep på sivile" så siktet jeg til at de ikke oppfører seg som vi gjorde i Libya. 

 

.. men dette er jo demokratibomber, så det kan ikke sammenlignes.

Dette her er usmakelig rettferdiggjøring og glorifisering av folkemordet i ukraina. Retorikken din er helt bort i natta

[I Grosny]

Utsiden skrev (12 minutter siden):

 

 Hva er grunnen til at vi er så overbevist om at det Russiske militæret sliter mer enn de forventet, tiden de har brukt på å ta Kiyv kan det jo ikke være?  
 

Grunner.

-Ønsketenkning.

-Rapporter om at de russiske soldatene ikke ønsker å krige mot Ukraina.

-Det faktum at den store militærkolonnen ikke rykker fram.

-Kritikk av russiske soldaters innsats fra Tsjetsjenias diktator Ramsam Khadyrov,

[Stressedoutgurl]

likestilling skrev (31 minutter siden):

Den demokratisk valgte presidenten ble styrtet, og selvfølgelig er NATO en trussel for Russland. Det er en trussel å ha et veldig fiendtlig naboland, og det er i den veien Ukraina utvikler seg. Joda, du har rett i at USA er flinkere på kupp og "demokratisk overtagelse", men det øker sjelden verdensfreden. Ukraina er ikke noe prakteksempel på et demokrati, som du later til å tro.

 

Her er valgresultatene fra 2010 der Jaukovych vant, og det viser også godt hvor store forskjeller det er på de som bor i vest og de som bor i øst.

Selv om nato er en trussel for Russland, noe det bare er fordi de i Russland tror tydeligvis at nato bare vil angripe, noe som ikke gir mening da nato står for å beskytte alle medlemslandene om de blir angrepet. Vil ikke kalt nato fiendtlig, Russlands sitt styre derimot som truer med atomvåpen ville jeg kalt fiendtlig, ikke bare truer de, men de invaderer et annet land. Det øker IHVERTFALL IKKE FREDEN Å ANGRIPE ET LAND. så argumentasjonen din henger ikke på geip. Unnskyld meg men hva slags argumenter er det du egentlig kommer med? Russland kan ikke bare bestemme hva slags forsvarsallianser et annet land som grenser mot dem skal være medlem i. Det er fordi de er et selvstendig land. Så lenge de er et selvstendig land må en kunne forhandle med landet, ikke invadere det.Og nei det er ikke alltid en får en løsning som en ønsker, men det betyr fortsatt ikke at en da skal ty til vold for å få igjennom løsningen sin. Historie eller ei i Ukraina, ukraina eier landegrenser. Hva som er uenighet og enighet i landet må løses i landet. Andre land kan ikke bare komme inn å bruke makt for å løse det for enkelte folk inne i landet.

 

[I Grosny]

tig skrev (29 minutter siden):

Da foreslår jeg vi bruker all vår energi rettet mot å stoppe Russland nå, før det er for sent.

Så kan vi ta historiske diskusjoner når det ikke er fare for at sivile liv går tapt.

Flere liv kan gå tapt om fortellinger som bygger hat eskalerer. Jeg frykter lynsjing av russere og har hørt om mobbing av russiske barn i Norske skoler. Jeg frykter et gryende russerhat. 

[askefast]

NordicViking skrev (26 minutter siden):

Den russiske gründeren Alex Konanykhin skal angivelig ha utlovet en dusør på US$1,000,000 til russiske offiserer som gjør sin plikt og arresterer Vladimir Putin for krigsforbrytelser.  (Link)

Håper han ikke er bosatt i Russland! 

[Lillix]

55 minutter siden, likestilling said:

Ja, okei? Skal vi bare være enige om de og så sende bomber?

Det er for øvrig ikke slik at den russiske hæren kjemper mot sivilbefolkningen i Ukraina, tvert imot. De gjør alt de kan for å spare sivile og ikke-militær infrastruktur. De har ingen ting å vinne (eller noen grunn) på å angripe sivile.

Det er vel litt å ta i..

[Smos1]

I Grosny skrev (10 minutter siden):

Grunner.

-Ønsketenkning.

-Rapporter om at de russiske soldatene ikke ønsker å krige mot Ukraina.

-Det faktum at den store militærkolonnen ikke rykker fram.

-Kritikk av russiske soldaters innsats fra Tsjetsjenias diktator Ramsam Khadyrov,

Enig. Mistenker det kan være større uenigheter ved militærkolonnen eller at de nekter å flytte på seg i ren protest.

de første soldatene som ble sendt visste ikke hva de skulle, men disse vet det garantert. 

samtidig melder Russland det er «logistikk» utfordringer som gjør at de ikke flytter på seg.. 

[_popcorn_]

Ryddet for brudd på opphavsrett, brukerdebatt, brukerangrep og brudd på rommets retningslinjer, og svar til det. 

_popcorn_, mod

[Mytomann]

Hvorfor skal man la gamle menn styre verden?

[Minomako]

Fra FN generalforsamlingen, hvilke land er det som stemmer imot resolusjonen? Har FN-avstemningen noe egentlig betydning for krigen?

[likestilling]

Stressedoutgurl skrev (14 minutter siden):

Selv om nato er en trussel for Russland, noe det bare er fordi de i Russland tror tydeligvis at nato bare vil angripe, noe som ikke gir mening da nato står for å beskytte alle medlemslandene om de blir angrepet.

...

Åh? NATO er bare for å beskytte?

List of NATO operations - Wikipedia

NATO har vel aldri hatt en militæroperasjon på egen jord? Hvis Kina, Russland og Nord-Korea hadde laget en "forsvarsallianse", tror du USA hadde akseptert at de dro med seg Mexico og utplasserte våpen der?

[askefast]

Stressedoutgurl skrev (4 minutter siden):

Selv om nato er en trussel for Russland, noe det bare er fordi de i Russland tror tydeligvis at nato bare vil angripe, noe som ikke gir mening da nato står for å beskytte alle medlemslandene om de blir angrepet. Vil ikke kalt nato fiendtlig, Russlands sitt styre derimot som truer med atomvåpen ville jeg kalt fiendtlig, ikke bare truer de, men de invaderer et annet land. Det øker IHVERTFALL IKKE FREDEN Å ANGRIPE ET LAND. så argumentasjonen din henger ikke på geip. Unnskyld meg men hva slags argumenter er det du egentlig kommer med? Russland kan ikke bare bestemme hva slags forsvarsallianser et annet land som grenser mot dem skal være medlem i. Det er fordi de er et selvstendig land. Så lenge de er et selvstendig land må en kunne forhandle med landet, ikke invadere det.Og nei det er ikke alltid en får en løsning som en ønsker, men det betyr fortsatt ikke at en da skal ty til vold for å få igjennom løsningen sin. Historie eller ei i Ukraina, ukraina eier landegrenser. Hva som er uenighet og enighet i landet må løses i landet. Andre land kan ikke bare komme inn å bruke makt for å løse det for enkelte folk inne i landet.

 

Du har helt rett! Det er slik det burde være! Nå har vi en gal mann som ikke har fulgt disse prinsippene. 

I tillegg rasler han med atomvåpen.... 

[likestilling]

kar90 skrev (36 minutter siden):

Dette her er usmakelig rettferdiggjøring og glorifisering av folkemordet i ukraina. Retorikken din er helt bort i natta

Det der er bagatellisering av "folkemord". Jeg har verken rettferdiggjort eller glorifisert noe, men jeg ser nok ikke ting like sort/hvitt som deg. Du må gjerne dokumentere påstandene om at det er et "folkemord" i Ukraina, at ukrainere systematisk blir drept på grunnet etnisk tilhørighet.

Er det "glorifisering av folkemord" å påpeke at det er et stykke mellom å bombe en TV-mast til å målrettet angripe sivile?

 

[tussi84]

Sirisiri10 skrev (59 minutter siden):

Enten så tar ikke Norge trusselen seriøst, eller så finnes det ingen trussel. Norge har vel ikke engang rustet opp militæret på grensa til Russland? 

Norge kommer til å bli tatt på senga, akkurat slik vi ble under den 2.verdenskrig. Det skjer jo ikke oss.

Nå tror jeg ikke at Norge blir det første landet som blir angrepet,men heller et større land som har sendt våpen. Feks Tyskland. Eller så kan Putin gå for det landet han hater mest av alle først, USA. Hvis Han bomber det landet i hjel med atomvåpen veldig fort så blir mesteparten om ikke hele USA lagt øde. Da mister nato veldig mye av forsvatstyrken sin og det er lettere å ta andre nato land. 

Regjeringen har satt Norges og verdens sikkerhet på prøve, ved å sende våpen til Ukraina. Hvis noe skulle skje med Norge pga det, så er det den norske regjeringen jeg kommer til å skylde på. Det er de som har satt freden i Norge på spill, ved å ikke lenger holde seg nøytral. 

[Druid]

Sirisiri10 skrev (1 time siden):

Enten så tar ikke Norge trusselen seriøst, eller så finnes det ingen trussel. Norge har vel ikke engang rustet opp militæret på grensa til Russland? 

Nei, for det har ingen hensikt. Vi er ikke i utgangspunktet truet. Vi har faktisk lavere trusselnivå enn på lenge; en god del av styrkene som representerer trussel for oss, er i Ukraina.

[Trampstamped]

Mytomann skrev (Akkurat nå):

Hvorfor skal man la gamle menn styre verden?

Det kommer endelig noe fornuftig fra Lavrov da. Russland anerkjenner Zelensky som Ukrainas leder. Det er et skritt i riktig retning. Håper Ukraina tar i mot denne sjansen til diplomati. Virker nesten som at det Russland er redd for er at Ukraina skal få atomvåpen igjen eller noe og i og for seg rimelig at de ønsker sikkerhetsgarantier fra Ukraina også. Nå bør vestens ledere dempe retorikken (og særlig Støre). For her kan det se ut som at noe kan ha endret seg.

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/lavrov-ber-om-en-liste-over-vaapen-som-ikke-kan-brukes-i-ukraina.F788IuNAp?utm_source=vgfront&utm_content=direktewidget&utm_medium=direktewidget_nyhetsdognet

[likestilling]

I Grosny skrev (36 minutter siden):

Grunner.

-Ønsketenkning.

-Rapporter om at de russiske soldatene ikke ønsker å krige mot Ukraina.

-Det faktum at den store militærkolonnen ikke rykker fram.

-Kritikk av russiske soldaters innsats fra Tsjetsjenias diktator Ramsam Khadyrov,

Jeg tror den største årsaken er ønsketenkning, og så høres det motiverende ut at Russland feiler og har gått på en kjempesmell. Det er nok til en viss grad sant, og de hadde nok forventet noe som lignet mer på Tysklands annektering av Østerrike i 1938 der de ble møtt av roser og jubel.

Det virker nesten som en del vestlige kommentatorer har forventet det samme, ut fra påstandene om at det går tregt. Ellers har du nok helt rett i at soldatene ikke ønsker å krige mot Ukraina/ukrainere, og det er nok veldig variert hvor ivrige ukrainere er på krig også.