Anser du folk som er religiøse i år 2021, til å være mindre intelligente enn ikke-religiøse?

[Aliquis]

8 hours ago, AnonymBruker said:

https://www.livescience.com/36143-iq-change-time.html

Anonymkode: a46c8...771

Hva er det du prøver å formidle med dette?

[Crazydoglady]

Vuling skrev (11 timer siden):

Vil høre folks mening. Er det mulig å betydelig religiøs og svært intelligent samtidig?

Det tenker jeg at det er. Å være religiøs handler vell mest om å tro på noe større enn seg selv, noe som kan gi litt støtte og trøst osv. Og det er fullt mulig å være veldig religiøs selv om man forstår at feks skapelsen ikke er sann etc. 

Derimot anser jeg nok mange religiøse som mindre intelligent pga hvordan de oppfører seg, hvilke syn det har og at de ikke henger med i tiden, eller de skriftene de liksom skal leve ut i fra. Det er mindre intelligent. Hva de selv velger å underlegges spiller ingen rolle og det dømmer jeg ingen for, samme hvor fjernt det føles for meg. 

[Katten.2.0]

8 hours ago, AnonymBruker said:

Jeg er også enig i at det er slik i hans (subjektive) øyne. Det fine med slike formuleringer er at i og med at det han skriver er helt subjektivt så trenger en ikke argumentere for noe. Objektive fakta, derimot, må bevises og måles opp og ned i mente. Subjektive påstander trenger ikke noe slikt.

Hvis noen synes at solen er grønn så kan ingen motbevise at vedkommende synes det.

Det er derfor vanskelig å diskutere ut fra subjektive påstander. Noe som gjør det veldig behagelig å gjemme seg bak slikt.

Anonymkode: a46c8...771

Det er en redelig måte å diskutere. Det meste som legges fram her er subjektive meninger. Jeg har ikke kunnskapen til å kunne tale i absolutte fakta, og det ser ut som at den kunnskapen ikke eksisterer per nå. Dermed fremmer jeg mine tanker og mitt syn på religiøse.

 

4 hours ago, AnonymBruker said:

Det samme er behovet for å slappe av og game en kveld. Å ha en partner handler hovedsaklig om det emosjonelle, selv om det kommer med praktiske fordeler der man deler utgifter osv. Det er ikke det praktiske som gjør at folket velger leve sammen, det er det emosjonelle

At et emosjonelt behov er mindreverdig for et menneske som er i stor grad et emosjonelt vesen, er en logisk kortslutning. Å fylle emosjonelle behov girbedre livskvalitet. Om det er å drikke en kopp te fordi man vil kose seg, game eller snakke med en kompis om noe kjipt som skjedde på jobb.

For enkelte kan religiøse ritualer fungere som meditasjon, og meditasjons gunstige effekt på psyken er velkjent. Nå er det mange som ikke har den type ritualer selv om de er religiøse, men der er defintivt fordeler i enkelte religioner og vaner som kan gi en sterk boost til psyken. 

- Nihilist 

Anonymkode: a8843...2c8

Du misforstår.

Det at noe er et emosjonelt behov gjør det ikke mindre verdt enn et annet behov. Grunnen til at jeg anser det som en karakterbrist er at behovet er der i det store og det hele. Det er et kosedyr for voksne mennesker.

[Entern]

Vel vel vel.

Definer "religion" da.

"Religion" innbefatter utrolig mye mer enn Kristendom, Islam, Buddhisme.

Ifølge Religionssosiologi, noe jeg studerte som en del av religionsvitenskap, er det opptil flere ikke-religiøse, endog ateistiske bevegelser som i aller høyeste grad kan kalles religioner:

Nazisme

Kommunisme

Begge er apokalyptiske religioner der Det Utvalgte Folket, etter mye undertrykking, skal knuse sine onde fiender og skape en perfekt verdensorden.

Et mer ufarlig, og ikke-apokalyptisk, eksempel:

FOTBALL

Seriøst. Fotball. Fotballkulturen er svært, svært lik de gamle religionene i Midt-Østen og Hellas. Den handler først og fremst om gruppetilhørighet, alt annet er sekundært. Laget tilsvarer hovedguden. Det viktige er den store mytiske kampen mot kaos/ondskap/nabobyen/det andre laget, som feires med opptog og store mengder mat og alkoholholdig drikke mens man synger hymner til guden/laget.

Så kan man si, "jamen du oppnår da ikke personlig frelse gjennom å heie på et fotballag!"

Til hvilket jeg svarer, "i de gamle polyteistiske religionene var personlig frelse totalt uviktig. Personlig frelse ble ikke et viktig tema i religion før ca 500 f.Kr., med enkelte mulige forløpere. De gamle sumererne, babylonerne og grekerne trodde ikke på personlig frelse. Alle skulle til samme sted etter døden, uansett hvordan de hadde oppført seg, og det stedet var FÆLT i varierende grad. Dette var uviktig i religionen. Det viktige var å heie på sin hovedgud gjennom å ta del i seremonier og ofringer, noe som kunne hjelpe deg i DETTE liv."

Virkelig. Jeg tuller virkelig ikke. Dette står, svart på hvitt, i meget vitenskapelige bøker. Google religionssosiologi.

Jeg er veldig glad jeg studerte religionssosiologi men OBS! Det er tungt, tørt og ikke minst ofte veldig deprimerende materiale.

For å besvare spørsmålet: nei, NEI, religiøse mennesker er ikke mindre intelligente.

(Med mulig unntak for nazister og akp-ml folk, men det er bare et subjektivt syn JEG har 😄)

Endret 19. oktober 2021 av Entern
Fjernet litt unødig vissvass

[Entern]

amourerah skrev (11 timer siden):

Ja. Jeg vet om flere muslimer og kristene som er intelligente.

 

https://www.aftenposten.no/norge/i/p6xQ6/faten-mahdi-al-hussaini-19-vil-bruke-millionpris-paa-skoleturne-mot-e

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hadia_Tajik

https://www.sv.no/blog/partiet/menneskene-i-sv/marian-hussein/

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ilhan_Omar

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Abid_Raja

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Malcolm_X

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Louis_Farrakhan

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Muhammad_Ali

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Martin_Luther_King_Jr.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nelson_Mandela

 

Selv kjenner jeg smarte modige muslimer og kristene  som Jobber som leger,advokater og I politiet, så en kan være smart selvom man er religiøs.

 

Men jeg vet om mange atiester som bare er ute etter og lage kvalme som ikke er særlig smarte.

 

100% enig med deg armourerah!

Godt sagt! Respekt! 🙌🙏

Skal godt gjøres å finne særlig klokere personer fra forrige århundre enn Martin Luther King.

Det er mulig Stalin var smartere, men jeg vet hvem av de to jeg helst ville hatt som nabo.

[AnonymBruker]

Aliquis skrev (10 timer siden):

Det er forskjell på å si at noen nødvendigvis er mindre intelligente pga. en tro/mening de har, og å si at folk med en tro/mening på generelt grunnlag er mindre intelligente i snitt. 

Svært få vil hevde det første, men det andre kan man jo undersøke ved hjelp av studier. 

Det er enkelte her som antyder at det første du nevner er tilfelle. Og som tenker at det andre medfører det første, uten å vise til et datagrunnlag som går inn på årsaker (det fins jo så mange forslag til hvorfor vi ser sammenhengen, og forskere er heller ikke enige).

Enkelte ateister (men selvsagt ikke alle) blir det derfor vanskelig å diskutere med. For eksempel de som bare sier at alle religiøse er dumme fordi de tror på (det de selv ser på som) eventyr. Og folk som bare går ut fra at religiøse ikke kan være vitenskapelige eller ha vitenskapelig kunnskap. 

Anonymkode: fa26d...8c4

[Aliquis]

19 minutter siden, Entern said:

Vel vel vel.

Definer "religion" da.

"Religion" innbefatter utrolig mye mer enn Kristendom, Islam, Buddhisme.

Ifølge Religionssosiologi, noe jeg studerte som en del av religionsvitenskap, er det opptil flere ikke-religiøse, endog ateistiske bevegelser som i aller høyeste grad kan kalles religioner:

Nazisme

Kommunisme

Begge er apokalyptiske religioner der Det Utvalgte Folket, etter mye undertrykking, skal knuse sine onde fiender og skape en perfekt verdensorden.

Et mer ufarlig, og ikke-apokalyptisk, eksempel:

FOTBALL

Seriøst. Fotball. Fotballkulturen er svært, svært lik de gamle religionene i Midt-Østen og Hellas. Den handler først og fremst om gruppetilhørighet, alt annet er sekundært. Laget tilsvarer hovedguden. Det viktige er den store mytiske kampen mot kaos/ondskap/nabobyen/det andre laget, som feires med opptog og store mengder mat og alkoholholdig drikke mens man synger hymner til guden/laget.

Så kan man si, "jamen du oppnår da ikke personlig frelse gjennom å heie på et fotballag!"

Til hvilket jeg svarer, "i de gamle polyteistiske religionene var personlig frelse totalt uviktig. Personlig frelse ble ikke et viktig tema i religion før ca 500 f.Kr., med enkelte mulige forløpere. De gamle sumererne, babylonerne og grekerne trodde ikke på personlig frelse. Alle skulle til samme sted etter døden, uansett hvordan de hadde oppført seg, og det stedet var FÆLT i varierende grad. Dette var uviktig i religionen. Det viktige var å heie på sin hovedgud gjennom å ta del i seremonier og ofringer, noe som kunne hjelpe deg i DETTE liv."

Virkelig. Jeg tuller virkelig ikke. Dette står, svart på hvitt, i meget vitenskapelige bøker. Google religionssosiologi.

Jeg er veldig glad jeg studerte religionssosiologi men OBS! Det er tungt, tørt og ikke minst ofte veldig deprimerende materiale.

For å besvare spørsmålet: nei, NEI, religiøse mennesker er ikke mindre intelligente.

(Med mulig unntak for nazister og akp-ml folk, men det er bare et subjektivt syn JEG har 😄)

Så du sier det finnes ikke-religiøse religiøse bevegelser? Det blir litt søkt for min smak. 

Store Norske Leksikon har en definisjon som jeg tror de fleste kan kjenne seg igjen i: 

Quote

Religion er troen på guddommelige eller overnaturlige vesener, som guder, engler, demoner eller hellige dyr.

Ateister, eller ikke-religiøse, skilles markant fra dette ved at man ikke har noen felles tro eller filosofi man følger. At andre bevegelser med felles filosofi kan ha en stor andel ikke-religiøse påvirker ikke det.

Når det kommer til nazisme er det helt latterlig å kalle dette en ateistisk eller ikke-religiøs bevegelse. Nazi-Tyskland hadde tette bånd til den katolske kirke, en svært liten andel var ikke-religiøse. 

[Entern]

Aliquis skrev (8 minutter siden):

Så du sier det finnes ikke-religiøse religiøse bevegelser? Det blir litt søkt for min smak. 

Store Norske Leksikon har en definisjon som jeg tror de fleste kan kjenne seg igjen i: 

Ateister, eller ikke-religiøse, skilles markant fra dette ved at man ikke har noen felles tro eller filosofi man følger. At andre bevegelser med felles filosofi kan ha en stor andel ikke-religiøse påvirker ikke det.

Når det kommer til nazisme er det helt latterlig å kalle dette en ateistisk eller ikke-religiøs bevegelse. Nazi-Tyskland hadde tette bånd til den katolske kirke, en svært liten andel var ikke-religiøse. 

Jeg stoler mer på en fagbok skrevet av eksperter, enn på et leksikon.

Jeg sa ikke ikke-religiøse religiøse bevegelser, de ER jo faktisk religiøse. Du trenger ikke tro på en gud for å være religiøs. I Theravada-buddhisme er ikke guder viktig i det hele tatt, de er irrelevante faktisk. Du kan være en ateistisk Theravada-buddhist.

Nazisme vil jeg i høyeste grad kalle en religiøs bevegelse, og båndene til Kristendommen er sterkt overdrevne. Det var mest relativt moderate nazister som var kristne, de mer ekstreme pleide å sverme for Odin og Tor eller ymse mystifistisk visvas. Men dette er dog uvesentlig. Nazismens vesen er ikke kristent. Du kan være kristen og nazist, eller muslim og nazist, eller tilmed jøde og nazist, eller buddhist og nazist selv om jeg ikke helt ser hvordan det lar seg kombinere. Men da er det nazismen som er religionen din, ikke det andre, og det viktige for deg er den ariske rase og dens strid mot andre raser.

Ateister kan kalle seg ikke-religiøse så mye de vil. Det blir ikke sant fordi det gjentas. En ihuga marxist er likeså religiøs som en kristen eller en muslim. Hva  den ihuga marxisten mener om saken er fullstendig irrelevant.

Men dette er et sårt punkt for ateister, de liker å tro at de er så mye mer fornuftige og logiske og ser verden akkurat slik den er, men dessverre er ateister bare mennesker, som alle andre, verken bedre eller verre.

[AnonymBruker]

Imariuz skrev (12 timer siden):

Religion og troen på at noe må ha skapt universet er bygd på logikk. At skal ha blitt til ut av ingenting gir ingen mening.

 

Og at dette "noe" alltid har eksistert er logisk mener du...?

Anonymkode: 43e02...554

[Entern]

Katten.2.0 skrev (1 time siden):

Det at noe er et emosjonelt behov gjør det ikke mindre verdt enn et annet behov. Grunnen til at jeg anser det som en karakterbrist er at behovet er der i det store og det hele. Det er et kosedyr for voksne mennesker.

Her er greia:

Alle mennesker har et sånt kosedyr. Ja da, alle voksne mennesker har et sånt kosedyr, eller, om man vil være litt mindre nedlatende () en krykke.

Det kalles å ha en mening med livet.

Det er noe mennesker er AVHENGIGE av å ha. Føler du ikke at livet er meningsfullt kan du utvikle anomi, det vil si sterk depresjon og fremmedgjorthet. Noe som er forferdelig usunt.

Mening med livet kommer fra trossystemer. Om disse involverer en gud eller ikke er i grunnen irrelevant.

Alle, bortsett fra dypt deprimerte og ulykkelige mennesker, har et "kosedyr".

[AnonymBruker]

 

Entern skrev (1 minutt siden):

Her er greia:

Alle mennesker har et sånt kosedyr. Ja da, alle voksne mennesker har et sånt kosedyr, eller, om man vil være litt mindre nedlatende () en krykke.

Det kalles å ha en mening med livet.

Det er noe mennesker er AVHENGIGE av å ha. Føler du ikke at livet er meningsfullt kan du utvikle anomi, det vil si sterk depresjon og fremmedgjorthet. Noe som er forferdelig usunt.

Mening med livet kommer fra trossystemer. Om disse involverer en gud eller ikke er i grunnen irrelevant.

Alle, bortsett fra dypt deprimerte og ulykkelige mennesker, har et "kosedyr".

Jeg er verken deprimert eller ulykkelig, men jeg tror ikke livet har noen "mening". Vi er her pga at naturlovene har gjort at liv har oppstått her og evolusjonen driver utviklingen. De livsformer som er mest tilpasset livet i øyeblikket lever videre og eventuelle mutasjoner som er tilpasset sitt miljø lever også videre.

Vi som er her får bare leve på en måte som gir oss et best mulig liv sett ut fra vårt eget synspunkt, mens vi er her, for som sagt, det er ingen "mening".

Anonymkode: 43e02...554

[Entern]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

 

Jeg er verken deprimert eller ulykkelig, men jeg tror ikke livet har noen "mening". Vi er her pga at naturlovene har gjort at liv har oppstått her og evolusjonen driver utviklingen. De livsformer som er mest tilpasset livet i øyeblikket lever videre og eventuelle mutasjoner som er tilpasset sitt miljø lever også videre.

Vi som er her får bare leve på en måte som gir oss et best mulig liv sett ut fra vårt eget synspunkt, mens vi er her, for som sagt, det er ingen "mening".

Anonymkode: 43e02...554

Du har ting du tror på. Du har idealer, du har politiske synspunkter, du har ting som er viktige for deg.  

Det er forskjell på å tro at det er en mening med universet, og det å ha en mening med livet  

[AnonymBruker]

Tja, sånn i utgangspunktet ja.

Når det er sagt, så vet jeg at det finnes smarte folk som er religiøse. Så det er helt klart mulig. 

Anonymkode: cfa7d...4ea

[Katten.2.0]

33 minutter siden, Entern said:

Her er greia:

Alle mennesker har et sånt kosedyr. Ja da, alle voksne mennesker har et sånt kosedyr, eller, om man vil være litt mindre nedlatende () en krykke.

Det kalles å ha en mening med livet.

Det er noe mennesker er AVHENGIGE av å ha. Føler du ikke at livet er meningsfullt kan du utvikle anomi, det vil si sterk depresjon og fremmedgjorthet. Noe som er forferdelig usunt.

Mening med livet kommer fra trossystemer. Om disse involverer en gud eller ikke er i grunnen irrelevant.

Alle, bortsett fra dypt deprimerte og ulykkelige mennesker, har et "kosedyr".

Merkelig at de utvikler anomi, som i hovedsak er forbundet med kriminell og avvikende atferd i forbindelse med situasjoner hvor de sosiale normene, reglene og lovene ikke klarer å regulere aktørenes atferd. Ikke depresjon, men ja, en fremmedgjøring fra samfunnet. Ser man bort fra middelalderens definisjon, som tilsvarer noe a la "uten Gud", er det ingenting som tilsier at dette kommer av en manglende mening med livet.

Kjenner jeg får litt PTSD-flashbacks til Durkheims 'Selvmordet', hvor han pratet noe om anomisk selvmord - men igjen relatert til en mer normforvirring og frikobling fra samfunnet.

 

Noen mennesker er avhengig av å ha en mening med livet. For meg er det en karakterbrist at denne meningen er tilhørende de store organiserte religionene.

[AnonymBruker]

Synes det er veldig ulogisk at ikke-religiøse skal være generelt smartere.

Hvis ikke-religiøse har rett havner alle samme sted til slutt uansett. Hvis religiøse har rett får noen evig liv, noen blir bare borte. Kjapp sannsynlighetsregning tilsier at religiøsitet gir bitteliten mulighet til paradis mens ateisme ikke gir noen slik mulighet.

Forskning viser forresten at religiøse er lykkeligere enn ikke-religiøse. At noen med utgangspunkt i anerkjent forskning velger bort noe som gjør dem mer lykkelige virker verken smart eller logisk.

Anonymkode: ce94c...390

[AnonymBruker]

Nei, det har ikke nødvendigvis en sammenheng. Mange som er fanget i religion, fordi de ikke tør eller klarer å bryte med det verdensbildet de alltid har fått presentert. Det betyr ikke at de er dumme. I mange land er det forbudt å ikke tro på landets religion, og da blir man hjernevasket automatisk. Man holder på religionen, som en slags forsvarsmekanisme. Mange som har kommet seg vekk fra disse landene klarer heller ikke bryte med dette.

Anonymkode: caf62...7c2

[Entern]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Synes det er veldig ulogisk at ikke-religiøse skal være generelt smartere.

Hvis ikke-religiøse har rett havner alle samme sted til slutt uansett. Hvis religiøse har rett får noen evig liv, noen blir bare borte. Kjapp sannsynlighetsregning tilsier at religiøsitet gir bitteliten mulighet til paradis mens ateisme ikke gir noen slik mulighet.

Forskning viser forresten at religiøse er lykkeligere enn ikke-religiøse. At noen med utgangspunkt i anerkjent forskning velger bort noe som gjør dem mer lykkelige virker verken smart eller logisk.

Anonymkode: ce94c...390

Men, i Kristendommen i alle fall er det lov å konvertere på dødsleiet dersom du har skiftet mening når døden nærmer seg

Jeg har kjent knallharde ateister som har skiftet mening vedrørende Gud når døden nærmet seg.

Og selvfølgelig, dersom det er Siddharta Gautama som har rett er vel det viktigste at du har levd et godt liv uten for mye hedonisme, kriminalitet osv og hatt orden på følelseslivet ditt. 🤷‍♂️  

[AnonymBruker]

Nei, jeg har ikke noe inntrykk av det. 

Jeg opplever at man kan være både smart, OG tro på en større makt/kraft. 

Samtidig som jeg selv ikke tror på noe. Men jeg føler ikke at jeg er mye smartere enn alle religiøse. Mange av dem er like smarte som meg, men tror på noe jeg ikke tror på i tillegg.

Anonymkode: eb533...7ff

[Gjest florina]

Man kan jo være intelligent med mye kunskap på mange områder, men litt dum og naiv på andre områder. 

[Michaelhe]

De er helt klart mindre intelligente enn de som var religiøse for ti år siden. Da kunne man jo skjønne det. Til neste år derimot tror jeg det er greit. Da kan man godt være religiøs.