Kontantstøtta

[L@dy]

Jeg er også i mot kontantstøtten slik den fungerer i dag. Midt inntrykk er at det går rett til dagmammaer istedet, som da gjerne jobber svart. Og valgfrihet, tja, gir kontantstøtten egentlig frihet? dvs, frihet for de aller fleste familier?

Det er mange som sier at hadde det ikke vært for kontantstøtten så hadde de ikke hatt råd til å være hjemme med barnet.

Men må ikke ektemenn/ sambo ( i de fleste tilfeller menn) ha en ok inntekt sånn at en klarer seg? Men dersom en har et lavtlønnsyrke hadde vel ikke kontantstøtten vært nok til å gi noe valg. Eller kanskje jeg tar feil? Poenget er at det vil være valgfrihet til begrenset antall familier, og kun de som ha en viss inntekt.

Jeg vil ha mye rimeligere og 100% barnehage dekning, og når den tid kommer så synest jeg også SFO bør være svært så mye rimeligere.

Men midt oppi det hele så er barna små når de blir sendt avgårde fulltid i barnehage. Så jeg skjønner jo at mange ønsker å være hjemme med barna lenger enn det første året. Kanskje permisjonstiden bør utvides med et halvt år?

[Gjest Caramba ikke innlogget]

Kontantstøtten slik den praktiseres i dag er jeg sterkt imot. Hvorfor er det slik at det er mulig å gå tilbake til full jobb for så å betale damamma med kontantstøtte? Det blir jo riv ruskende feil!!!! Poenget er jo at en av foreldrene skal motta dette beløpet for å gå hjemme med barna, så da burde minstekravet for å motta støtta være at denne foreldren ikke jobbet. Nå er det jo null kontroll med hvem som får disse pengene.

For meg så er det tusen ganger viktigere å bruke pengene på bedre barnehagedekning slik at kvinner kan gå ut i jobb igjen etter endt svangerskapspermisjon. Jeg skjønner absolutt at noen er veldig glade for å kunne være hjemme lenger med barna og så få litt penger for dette, men når det faktisk er sånn at kontantstøtten stort sett går til å betale svarte dagmammaer, DA er det feil!!!!

[Gjest Gjest]

Svart arbeid er et problem som må bekjempes -gjennom de riktige kanaler.

Men hva i alle dager er så feil med å bruke dagmamma i stedet for barnehage?? Det er det jeg virkelig ikke kan forstå!

[Gjest Une]

Hvorfor er det slik at det er mulig å gå tilbake til full jobb for så å betale damamma med kontantstøtte? Det blir jo riv ruskende feil!!!! Poenget er jo at en av foreldrene skal motta dette beløpet for å gå hjemme med barna, så da burde minstekravet for å motta støtta være at denne foreldren ikke jobbet. Nå er det jo null kontroll med hvem som får disse pengene.

Kontantstøtten har ingen ting med familieverdier å gjøre. Det er en belønning til de som ikke tar opp de sårt tiltrengte og alt for få barnehageplassene. Jeg er i mot kontantstøtte og syns heller de kan bruke de pengene på full barnehagedekning.

[Gjest Nisdf]

Svart arbeid er et problem som må bekjempes -gjennom de riktige kanaler.

Men hva i alle dager er så feil med å bruke dagmamma i stedet for barnehage?? Det er det jeg virkelig ikke kan forstå!

←

Det er vel ikke det at det er feil å bruke dagmamma istedenfor barnehage som er poenget, ofte får ungene sosialisere hos dagmamma også, selv om det pedagogiske opplegget jo er et helt annet i barnehagen. Saken er jo den at man får utbetalt kontantstøtte når man har barna hos dagmamma, men ikke når barnet er i barnehage. I begge tilfeller kan begge foreldrene jobbe ved siden av, og man får da langt bedre økonomi ved å gi barnet mindre sosialisering, dårligere pedagogisk opplegg, og ikke minst: Like lite tid sammen med foreldrene uansett!

[Gjest Gjest]

Her er det jo mange gode argumenter mot kontantstøtte allerede, jeg signerer blant annet Caramba sitt innlegg.

Jeg har ikke barn selv, men mener kontantstøtten ikke er noen bra ordning, i hvert fall ikke pr i dag. Gi oss full barnehagedekning og lavere priser, så kan man innføre kontantstøtte som et alternativ til et tilbud som SKAL være der. Ikke som en "nødløsning" slik det er i dag. Jeg synes også det gir en bismak når det "lønner" seg for lavtlønnede (og ja, stort sett kvinner) å gå hjemme på kontantstøtte med mannen som forsørger, mens høyere lønte har råd til barnehageplass, og å jobbe nok til å tjene både penger og pensjonspoeng. Det smaker ikke akkurat av likestilling - verken på vegne av kjønn eller inntektsnivå.

Utover det har jeg selvsagt fortåelse for at noen velger å ta i mot kontantstøtte, det kan vel hende jeg hadde gjort det selv under de rette omstendighetene.

[Lúthien]

Først av alt, før jeg glemmer det: Man får pensjonspoeng når man har omsorg for barn, så det argumentet falt litt i fisk..

For 1,5 år siden hadde jeg ikke barn, og hadde sterke meninger mot "sånt tull" som kontantstøtten. Mye bedre med full barnehagedekning, og mor i jobb etter endt permisjon. Det var den gangen!

Nå som jeg har blitt mor selv, har ting forandret seg mye.

Det første er at permisjonen er alt for kort! Vi kan velge mellom 42 uker med 100% lønn (da er pappapermisjonen og 3 uker før fødsel inkl. altså blir det i realiteten mindre tid med barnet), eller 52 uker med 80% lønn (samme inkludert).

Da er barnet rundt 9 måneder.

Har dere selv hatt et barn på 9 måneder? Det er altfor lite til å plasseres i en barnehage, på en avdeling sammen med 10-30 unger og 2 voksne til å passe på.

Det sier seg selv at ungene krever mer i stell, mat og oppmerksomhet enn disse klarer å yte, i tillegg til at de ofte må skjermes fra de større ungene som er for hardhendte. Og hvor pedadogisk får de tid til å være med så mange babyer?

Permisjonen burde vært på minimum et år istedenfor, og gjerne fordelt på begge foreldrene. Pappaene må få komme på banen også, når barnet er stort nok til at det ikke blir problemer mht ammingen.

Dernest, burde barnehagene få nok ressurser til å ha en egen småbarnsavdeling med nok personell, som kan ta seg av de minste på den måten de trenger.

Det må da være full barnehagedekning i hele landet, og fri barnehage (ihvertfall tilnærmet gratis). Da kan det være mulig å fjerne kontantstøtten.

Slik barnehageprisene er idag, gjør at en del foreldre ikke har penger nok til å sende ungene i barnehagen. Og realiteten er at "full barnehagedekning" er et ikke-tema mange steder i landet. Det er rett og slett ikke nok barnehageplasser, til tross for stadig utbygging, og det vil det nok heller ikke bli på mange år enda. Penger eller ei! Det er tidkrevende å sette i gang en byggeprosess for en barnehage, og først skal sakene igjennom den eviglange "pult-til-pult" prosessen hos det offentlige for godkjenning. Dernest er det alle ungene som idag er hos dagmamma ved hjelp av kontantstøtte, hvor mange barnehageplasser trenger vi når de ikke lenger kan betale dagmamma og skal ha ungene inn i barnehage?

En del foreldre har ønske om å være sammen med barnet sitt de første årene av livet deres, og så lenge de har aktiviteter og åpne barnehager å ta ungene med på, så er ingenting bedre enn det! Det er godt og trygt for barnet og ha foreldrene rundt seg de første årene, og man kan gjøre mye ut av en "hjemmetilværelse" sammen med unger. Disse må få et alternativ, slik at de får muligheten til å være sammen med barna, og man vil aldri kunne få et fullverdig system på "lønning" av hjemmeværende kvinner og menn uten at andre "snylter" på systemet.

Evt. kan man "avlønne" hjemmeværende som faktisk er hjemme, og ikke gi støtte til barnepass for foreldre som arbeider i og med at det er fri barnehage. Jeg tviler på at det da blir særlig attraktivt å være hjemme for foreldre uten store ønsker om å tilbringe tiden med barna, da 3657,- kr/mnd ikke er mye å skryte av..

Vi har selv ønske om barnehageplass for jenta vår på 1,5 år, og idag fikk vi enda et brev som forteller at det ikke finnes barnehageplass å oppdrive for henne.

Vi har stått på venteliste i ett helt år....

Uten kontantstøtten hadde vi virkelig slitt, for vi er ikke i en situasjon hvor vi har råd til å betale flere tusen i barnehageutgifter. Vi har heller ikke dagmamma, for selv med kontantstøtten har vi ikke muligheter til det økonomisk før jeg får jobb igjen.

SÅ, slik dagens situasjon er med tanke på altfor lite barnehageplasser og med altfor høye priser, MÅ vi ha kontantstøtten.

Det er ikke lett for dere som ikke har barn selv å se behovet, men skulle dere komme i samme situasjon selv vil dere nok angre på at dere stemte bort kontantstøtten. Det er flere sider av saken enn det som kommer frem i nyhetsbildet!

Lúthien

Endret 13. september 2005 av Lúthien

[Nala]

Det første er at permisjonen er alt for kort! Vi kan velge mellom 42 uker med 100% lønn (da er pappapermisjonen og 3 uker før fødsel inkl. altså blir det i realiteten mindre tid med barnet), eller 52 uker med 80% lønn (samme inkludert).

Da er barnet rundt 9 måneder.

Har dere selv hatt et barn på 9 måneder? Det er altfor lite til å plasseres i en barnehage, på en avdeling sammen med 10-30 unger og 2 voksne til å passe på.

←

Hvorfra får du det at barnet er 9 måneder etter endt permisjon? Dette gjelder jo bare dersom man tar 42 uker permisjon, og da velger man tross alt selv å gå for den korteste løsningen. Selv om tre uker går bort før fødsel, kan man ved å bruke ferien sin fint vente til barnet er 1 år før man sender h*n i barnehage. Men husk nå, de rødgrønne ønsker å utvide permisjonen, så da kan alle fint være hjemme litt lenger. Dette syns jeg er bedre enn at noen få kan velge å være hjemme med kontantstøtta.

Jeg er imot kontantstøtta, og ser fram til å få på plass bedre permisjonsordninger. Og ikke minst ser jeg det som veldig positivt om mer av permisjonen øremerkes far i huset.

[momo]

Jeg er imot kontantstøtten. Jeg vil heller ha full barnehagedekning, mener det er mye viktigere.

Vi valgte bort kontantstøtten når jenta mi var 2 år, for og sende henne i barnehage, selv om jeg gikk hjemme pgav. sykdom. Selv om vi på den tiden hadde 300 000 i inntekt, og det ble veldig tøft økonomisk. Men jeg så at hun hadde det mye bedre i barnehagen, istedenfor hjemme med en mor som var sliten og ikke helt frisk.

Jeg har og planer om flere barn, og har et ønske om og kunne gå hjemme med de i det minste deltid til de er 2 år, men jeg ønsker ikke kontantstøtten av den grunn.

De fleste jeg kjenner som mottar kontanstøtte velger og ha barna sine hos dagmamma og da fungerer ikke ordningen.

Vet om og om mødre som går på trygd fordi de er syke, men velger og holde barna hjemme for og få mest mulig penger, selv om de barna skulle ha vært i barnehage.

Jeg ble syk når datteren min var 1 1/2 år og fra den dagen slet vi livet av oss for og få barnehageplass. Vi fikk ikke i kommunen, hjalp ikke at jeg var syk og ikke klarte og ta meg av henne så bra som jeg ønsket. Vi fikk henne tilslutt inn i en studentbarnehage, den dagen gråt jeg av glede over at jenta mi endelig skulle få alt det jeg mente hun trengte. Vi var og heldige med at mannen min tok opp noen fag, så han ble regna som student. Jeg vil ikke tenke på hva som hadde skjedd hvis ikke vi hadde fått plass i barnehage.

[Holly Hobbie]

Jeg er for prinsippet om kontantstoette, men om ordningen maa tilpasses litt for at den skal fungere rettferdig er jo en annen diskusjon.

Skjoenner ikke hvorfor man skal bli subsidiert for aa la en barnehage passe paa barnet sitt, men bli fratatt subsidier hvis en selv eller dagmamma gjoer det. Det er ikke rettfferdig! Alle eller ingen!

Jeg liker ikke overstyring. At politikere skal definere hva som er best for en selv eller sine egne barn. Stoler mer paa foreldrene - at de vet hva som er best for sine barn og hvilken loesning som passer for dem! Synes derfor heller ikke staten skal bestemme at mannen og kvinnen skal ha saa og saa mye av permisjonstiden - la heller mannen og kvinnen, som likeverdige samarbeidspartnere, bestemme dette!

Saa for likestillingshensyn og andre politiske ideer for et saakalt "idealsamfunn" - der alle tjener det samme, jobber like mye, og mener akkurat det samme - heller vike.

Men det er min mening.

[Gjest Mayamor]

Mye enig med Popelka.

Jeg er for kontantstøtten, men ikke i den form den er pr i dag.

Mitt forslag til forbedringer:

* de som ønsker å motta kontantstøtte må fylle ut et skjema likt arbeidsledige som sier hvor mye de har jobbet

* kontantstøtten økes noe (er ikke sikker på hvor mye, men mer; for 3600,- er lite)

Jeg synes kontantstøtte er en fin mulighet for foreldre å kunne velge å være hjemme uten at en lever under fattigdomsgrensen eller har en partner som tjener fett.

Dette med at barn har godt av å være i barnehage - sluker jeg ikke:

* barna har ikke vondt av å være med foreldrene sine og få roligere dager

* barna som en mottar kontantstøtte for er jo mellom 1 og 3 år

* når barna passerer 3 år mister en kontantstøtten uansett - og da har jo barna fått den første tiden i rolige omgivelser

Ofte blir det mor som blir hjemme og hever kontantstøtte. Men det er jo maks for 2 år pr barn!

Til slutt må selv de mest ivrige mottagerne "gi seg" på grunn av manglende fruktbarhet...

Dermed er dette ikke et argument for å si at likestillingen er på vei tilbake.

Dette er en støtte som er meget tidsbegrenset + at en mottar pensjonspoeng for å være hjemme med barn!

Dessuten er det ikke alle som har mulighet til å være hjemme pga 3600,- i måneden.

Men flere vil ha det med den lille støtten.

Hvorfor ikke ha kontantsøtten - bare med skjerpede regler slik at den ikke benyttes som betaling til dagmamma. Da nyter jo ikke barnet godt av den ved å få være hjemme.

Skjønner godt dem som har benyttet seg av å betale dagmamman med kontantstøtten, for hvem sier nei takk til romsligere økonomi...?

Etter min mening bør denne muligheten fjernes og barnehagetilbud være for alle som har lyst til å benytte seg av det tilbudet.

De som er hjemme med barna sine, må også være bevisste på stimulering av barna sine og at barna leker med andre barn. Helsestasjonen følger jo med på om utviklingen går som den skal.

Ikke kom og si at et barn som er hjemme og ikke går i barnehage alltid blir "dummere" enn "smarte" barnehagebarn...

Det finnes dumme og smarte mødre/barnehageansatte også...

Mayamor

[Lúthien]

Hvorfra får du det at barnet er 9 måneder etter endt permisjon? Dette gjelder jo bare dersom man tar 42 uker permisjon, og da velger man tross alt selv å gå for den korteste løsningen.

Jeg skrev at barnet er 9 mnd, fordi det var det min egen datter var da permisjonen var over. Hele poenget her er jo at alle IKKE HAR et valg i realiteten. Jeg hadde 50-80 % stilling i tiden før permisjonen, og å velge 80% lønn av en 50/80% stilling fungerer ikke i praksis når lønnen i utgangspunktet er lav.. Dermed måtte vi ha den korte permisjonen.

Hadde alle hatt like mye penger, så hadde ikke kontantstøtten vært et tema uansett.

Vi trenger kontantstøtten fordi det ikke er full barnehagedekning, og ikke vil bli det på lenge, og fordi vi ikke har råd til å betale tusenvis av kroner til barnehage uten å være i jobb begge to.

Hadde jeg visst at jeg skulle bli gravid, så hadde jeg nok enten meldt meg på et studie de 6 mnd før permisjonen og fått fullt stipend (lånet blir også til stipend), kanskje hatt en deltidsjobb ved siden av og fått permisjonspenger av den også, eller funnet meg en jobb som var 100% og bedre betalt. DA hadde vi kunnet betale barnehageplassen...

Nå ble det dessverre et høyrisiko-svangerskap, og dermed fikk jeg ikke jobbet og "tjent meg bedre rettigheter", og ergo er vi helt avhengig av kontantstøtten for å i det hele tatt ha nok til salt i grøten!

Så lenge full barnehagedekning også henger i løse luften, så hjelper det heller ikke å fjerne kontantstøtten. En ny ordning på kontantstøtten som fungerer bedre derimot, det er jeg med på.

Så, jeg er FOR full barnehagedekning og lav pris, men så lenge det det ikke blir det i realiteten er jeg FOR kontantstøtten.

Lúthien

Endret 14. september 2005 av Lúthien

[Nala]

Hele poenget her er jo at alle IKKE HAR et valg i realiteten. Jeg hadde 50-80 % stilling i tiden før permisjonen, og å velge 80% lønn av en 50/80% stilling fungerer ikke i praksis når lønnen i utgangspunktet er lav.. Dermed måtte vi ha den korte permisjonen.

←

Jeg syns det er et like stort problem at ikke alle har et like reelt valg om å være hjemme med kontantstøtta, jeg. Jeg syns det er feil å bruke milliarder av kroner på en ordning noen få kan benytte seg av.

At man er arbeidsledig, trygdet, lavtlønnet eller lignende, og derfor har dårlig råd, er ikke et argument for kontantstøtta, etter min mening.

Jeg syns ikke det er statens oppgave å finansiere kvinners ønske om å være hjemme med barna i to år utover permisjonen. Og jeg sier kvinner med vilje, for det er i realiteten kvinnene som tar dette valget.

Jeg håper på en forlengelse av permisjonen og makspris i barnehagene på 1750 kroner. Da kan alle være hjemme med de minste litt lenger, og det blir ikke så dyrt å sende barna i barnehagen. Dette forutsetter så klart at det blir full barnehagedekning som lovet.

Endret 14. september 2005 av Nala

[Gjest Gjest]

Først av alt, før jeg glemmer det: Man får pensjonspoeng når man har omsorg for barn, så det argumentet falt litt i fisk..

Lúthien

←

Stemmer vel det, ja. Men i praksis blir det vel likevel litt skjevt? Hvis du er hjemme i flere år med ungen ( og i tillegg er lavtlønnet/ufaglært) kan vel sjansene for å få arbeid seinere minke også? Ellers kjenner jeg ikke reglene for pensjonspoeng godt nok til å diskutere dette i detalj.

Jeg har stor forståelse for dine argumenter, for det er jo akkurat disse vurderingene en må gjøre i praksis om en får barn, samtidig mener jeg at det blir "feil" å si at kontantstøtte er nødvendig pga lav barnehagedekning og høye barnehagepriser - fordi den nettopp er en hvilepute for å ikke løse disse problemene. Og fordi a)kontantstøtte ikke er et reelt alternativ dersom begge foreldrene er høytlønte og man har et tilsvarende forbruk (evt lån) og b) barnehage er et mindre aktuelt alternativ dersom man er lavtlønnet; selv om kontantstøtten ikke er noen kjempesum blir summen av sparte barnehageutgifter + støtte ganske betydelig.

Slik bidrar kontantstøtten til et skille mellom hvem som tar hvilke valg, og jeg mener (i motsetning til Popelka, tror jeg) at ordningen ikke gir en noe FRITT valg, men tvert i mot legger sterke føringer på hvilke mødre som blir hjemme, og hvilke som må/kan jobbe. Kontantstøtte som et alternativ til en reell barnehageplass til overkommelig pris synes jeg er helt kurant. Poenget er vel at den ene løsningen ikke skal være økonomisk mer gunstig/ugunstig enn den andre.

[Gjest Gjesta]

Jeg er mot kontantstøtten, fordi den ikke knyttes opp mot om man faktisk er hjemme med barnet eller ikke. Å få kontantstøtte for å ikke bruke en barnehageplass, er unødvendig dyrt. Kanskje vi som ikke ligger på sykehus skulle hatt kontantstøtte fordi vi ikke opptar en sykehusplass.

Om man hadde satt som kriterie at enten mor eller far var 100% uten inntektsgivende arbeid, kunne man godt hatt en kontantstøtteordning. Alternativt tre års full permisjon med lønn. Men det går vel ut på ett.

[Gjest Gjesta]

Man får pensjonspoeng når man går hjemme med barn. Men ikke noe til at det egentlig har noe å si for utregningen når den tid kommer.

[Gjest Gjest]

Vi har selv ønske om barnehageplass for jenta vår på 1,5 år, og idag fikk vi enda et brev som forteller at det ikke finnes barnehageplass å oppdrive for henne.

Vi har stått på venteliste i ett helt år....

Uten kontantstøtten hadde vi virkelig slitt, for vi er ikke i en situasjon hvor vi har råd til å betale flere tusen i barnehageutgifter. Vi har heller ikke dagmamma, for selv med kontantstøtten har vi ikke muligheter til det økonomisk før jeg får jobb igjen.

SÅ, slik dagens situasjon er med tanke på altfor lite barnehageplasser og med altfor høye priser, MÅ vi ha kontantstøtten.

←

Jammen, det er jo nettop derfor jeg er imot kontantstøtte... Du ønsker sterkt en barnehage plass, og er nå avhengig av kontantstøtte fordi du er tvunget til å gå hjemme. Det er jo nettop det som er feilen. Staten pøser ut milliarder i kontantstøtte (noen som vet hvor mye det brukes nå?) som isteden kunne blitt øremerket til barnehagebygging med makspris.

Så lenge ordningen eksisterer i dagens form så er det ikke penger til begge deler. Minstekravet for å motta kontantstøtte burde også være at familien kun har en inntekt. Dersom begge jobber, og man alikevel mottar kontantstøtte så er noe riv ruskende galt med ordningen.

[Caramba]

Det over var meg. Logges ut hele tida...GRRRR

[Lúthien]

Jammen, det er jo nettop derfor jeg er imot kontantstøtte... Du ønsker sterkt en barnehage plass, og er nå avhengig av kontantstøtte fordi du er tvunget til å gå hjemme. Det er jo nettop det som er feilen. Staten pøser ut milliarder i kontantstøtte (noen som vet hvor mye det brukes nå?) som isteden kunne blitt øremerket til barnehagebygging med makspris.

Så lenge ordningen eksisterer i dagens form så er det ikke penger til begge deler. Minstekravet for å motta kontantstøtte burde også være at familien kun har en inntekt. Dersom begge jobber, og man alikevel mottar kontantstøtte så er noe riv ruskende galt med ordningen.

←

Jeg er absolutt ikke uenig med deg i dette. Jeg er som sagt FOR full barnehagedekning og lavere priser i barnehagene, som jeg har påpekt flere ganger, men så lenge det ikke er tilbud om barnehageplasser til alle, så kan man ikke bare ta bort kontantstøtten til de som trenger den for å overleve mens man venter på at barnehagene skal bli bygget og satt i drift. Man må ihvertfall ha et alternativ i en mellomfase, slik at målene om full barnehagedekning nås uten å gå på bekostning av foreldre med svak økonomi.

Det finnes andre steder å ta penger fra i en slik mellomfase, og man kan også omorganisere kontantstøtten til å kun gjelde spesielle grupper i mellomfasen, men å bare ta bort kontantstøtten uten videre i nærmeste fremtid vil ikke fungere.

Jeg håper inderlig at folk vil forstå det!

Lúthien

[Gjest Gjest]

Saken er jo den at man får utbetalt kontantstøtte når man har barna hos dagmamma, men ikke når barnet er i barnehage.

Når barnet er i barnehage mottar man barnehagestøtte som er langt større enn kontantstøtten... Så det er jo den veien det er "feigt" om du ser på det på den måten..