Stine Knutsen

[M.H85]

Nussepus skrev (11 timer siden):

Hvorfor saksøker hun ikke faren sin? Han sitter jo med 90% av skylden i denne saken. 
 

Den er jeg veldig enig i. I den perioden hun snakket mye om dette reagerte jeg på det samme. Moren har vært død i 20 år. Faren lever.

Som foreldre har man et ansvar. Det spiller ingen rolle om faren jobbet i nordsjøen eller var prest for den saks skyld. Har du et barn som du VET bor med en mor som ruser seg og barnet lider, da er du pliktig til å sette barnet ditt først. Dette kan også barnevernet /kommunen som hun nå saksøker bruke til sitt forsvar. Det er nemlig faren som burde ha beskyttet sitt barn. Ikke barnevernet. Barnevernet skal inn om foreldrene svikter! Her har jo faren sviktet.  

Altså med andre ord. Hun saksøker kommunen for svikt. Men det var hennes far som sviktet henne med å ikke sette sitt eget barn først. Jeg er enig. Er han som burde evt vært saksøkt. Han hadde plikt som foreldre beskytte sin datter lenge før barnevernet sin plikt!

Endret 10. april av M.H85

[Snublefot62]

M.H85 skrev (45 minutter siden):

Den er jeg veldig enig i. I den perioden hun snakket mye om dette reagerte jeg på det samme. Moren har vært død i 20 år. Faren lever.

Som foreldre har man et ansvar. Det spiller ingen rolle om faren jobbet i nordsjøen eller var prest for den saks skyld. Har du et barn som du VET bor med en mor som ruser seg og barnet lider, da er du pliktig til å sette barnet ditt først. Dette kan også barnevernet /kommunen som hun nå saksøker bruke til sitt forsvar. Det er nemlig faren som burde ha beskyttet sitt barn. Ikke barnevernet. Barnevernet skal inn om foreldrene svikter! Her har jo faren sviktet.  

Altså med andre ord. Hun saksøker kommunen for svikt. Men det var hennes far som sviktet henne med å ikke sette sitt eget barn først. Jeg er enig. Er han som burde evt vært saksøkt. Han hadde plikt som foreldre beskytte sin datter lenge før barnevernet sin plikt!

Enig med deg.

I tillegg er det jo verdt å minne om her at faren visste om svikten fra moren og hennes livssituasjon, og gikk bevisst inn for å dekke over for moren. Blant annet med å avtale med BV at han skulle ha mer omsorg, men lot moren ha Stine over tid uten at BV var klar over det. Det er direkte sabotasje av det arbeidet BV prøvde å gjøre, og da er det ironisk at hun nå saksøker kommunen og ikke faren, som en nå er inne på her.

Dette er informasjon Stine selv har lagt ut, er omtalt i ulike reportasjer (bla TV2 om jeg husker rett) og papirene hun selv har lagt ut.

Og ikke minst, faren forventet jo at BV skille bistå han med å finne ny jobb på land….

[M.H85]

Snublefot62 skrev (10 minutter siden):

Enig med deg.

I tillegg er det jo verdt å minne om her at faren visste om svikten fra moren og hennes livssituasjon, og gikk bevisst inn for å dekke over for moren. Blant annet med å avtale med BV at han skulle ha mer omsorg, men lot moren ha Stine over tid uten at BV var klar over det. Det er direkte sabotasje av det arbeidet BV prøvde å gjøre, og da er det ironisk at hun nå saksøker kommunen og ikke faren, som en nå er inne på her.

Dette er informasjon Stine selv har lagt ut, er omtalt i ulike reportasjer (bla TV2 om jeg husker rett) og papirene hun selv har lagt ut.

Og ikke minst, faren forventet jo at BV skille bistå han med å finne ny jobb på land….

Helt sant.

Det hadde vært noe annet om dette var skjult for far. At han visste lite om hva barnet opplevde hos mor,men han visste jo det var rus og bråk der. Allikevel sendte henne der. Her har BV en sterk sak mener jeg. Dette var også på 80 tidlig 90 tallet. Mye er endret hos BV. Men en ting endrer seg IKKE, og det er at som far eller mor er det DU som har plikt ta vare på ditt barn og beskytte det. 

[Harnoejegvilsi]

Carmen67 skrev (10 timer siden):

Som nevnt, jeg har ingen meninger om henne som privatpersonen Stine og det burde du heller ikke ha. Hvorvidt hun er en flott dame aner jeg ikke. Man vender seg ikke mot henne selv om man er kritisk til hennes mindre kloke eksponeringer på some. DET er hva kritikken gjelder. Så ønsker jeg deg en god natt😊

Du kritiserer jo noe som ligger tilbake i tid. Opplever det ikke som konstruktivt 

[Snublefot62]

Harnoejegvilsi skrev (10 minutter siden):

Du kritiserer jo noe som ligger tilbake i tid. Opplever det ikke som konstruktivt 

Hvorfor ikke?

Hvor går grensen tidsmessig for deg?

[Harnoejegvilsi]

Snublefot62 skrev (3 minutter siden):

Hvorfor ikke?

Hvor går grensen tidsmessig for deg?

Tror det er en fin egenskap å bli ferdig med ting. Jeg tror også veldig på det å gi folk en ny sjanse.

Blir du aldri ferdig? Eller er du en slik som skal skvise hver en dråpe ut av gammelt grums, for på den måten fortsette å kverne/ha noe å skrive på kg om? 

[Snublefot62]

Harnoejegvilsi skrev (4 minutter siden):

Tror det er en fin egenskap å bli ferdig med ting. Jeg tror også veldig på det å gi folk en ny sjanse.

Blir du aldri ferdig? Eller er du en slik som skal skvise hver en dråpe ut av gammelt grums, for på den måten fortsette å kverne/ha noe å skrive på kg om? 

Så om jeg svindler deg, for eks med å selge deg en iPhone i god stand og sender deg en eldre modell som ikke står til forventningene - hvor lenge etter svindelen tilgir du meg uten at jeg gjør opp for meg, eller at du legger det bak deg?

[Harnoejegvilsi]

Snublefot62 skrev (6 minutter siden):

Så om jeg svindler deg, for eks med å selge deg en iPhone i god stand og sender deg en eldre modell som ikke står til forventningene - hvor lenge etter svindelen tilgir du meg uten at jeg gjør opp for meg, eller at du legger det bak deg?

Har Stine svindlet DEG? 
Skal jeg være bitter på Stine for noe hun kanskje har gjort mot andre? 
VET du at hun svindlet eller er det noe du antar? 
I Norge har vi en regel om at man er uskyldig inntil set motsatte er bevist. 
Hvis det var svindel med penger, ble hun anmeldt? 
Er det en moralsk svindel vi snakker om? 
Noen så at hun var på shopping? 
Man kan fint gå på shopping og samtidig ha lite penger. Er det bevist at det var «Spleis» penger hun benyttet? 
Er det kg som definerte Stine til å være svindler?  Og nå opprettholder det? 
Og det kan også være at pengene gikk til advokat. Ingen vet noe om på hvilket sted i livet, Stine var på den tiden. 

[Snublefot62]

Harnoejegvilsi skrev (11 minutter siden):

Har Stine svindlet DEG? 
Skal jeg være bitter på Stine for noe hun kanskje har gjort mot andre? 
VET du at hun svindlet eller er det noe du antar? 
I Norge har vi en regel om at man er uskyldig inntil set motsatte er bevist. 
Hvis det var svindel med penger, ble hun anmeldt? 
Er det en moralsk svindel vi snakker om? 
Noen så at hun var på shopping? 
Man kan fint gå på shopping og samtidig ha lite penger. Er det bevist at det var «Spleis» penger hun benyttet? 
Er det kg som definerte Stine til å være svindler?  Og nå opprettholder det? 
Og det kan også være at pengene gikk til advokat. Ingen vet noe om på hvilket sted i livet, Stine var på den tiden. 

Du liker ikke å svare på spørsmål nei? Jeg var veldig konkret i spørsmålet mitt til deg. Eller går goodwillen bare mot Stine?

Flere såg hun var på shopping og det ble delt i stort omfang på egne sosiale medier. Det er ingen grunn til å stille spørsmål rundt dette en gang, og er du i tvil, kan du se tilbake i denne tråden.

Spleisen var tydelig merket med hennes behov (lite penger), mål (betale for sak og utredning) og løfte (fremlegge dokumentasjon). Shoppingen hennes samtidig (som mange såg) står ikke i stil med påstand om lite penger. Løfte om å fremlegge dokumentasjon kom aldri bortsett fra kanskje 40k? Hvor ble det av resten? Manglende dokumentasjon er jo da i praksis svindel.

Når det gjelder anmeldelse så må en enten gå sammen om å anmelde for at beløpet skal bli stort, eller anmelde hver for seg for 40 kr der, 150 kr der osv. Det er så små beløp at det i seg selv isolert sett ikke vil bli tatt seriøst eller gjort noe med. Å melde til politiet vil derfor ikke føre til noe. Og spleis har tydelig tatt med i vilkårene at etter at de har betalt ut pengene så er de ferdige med saken. Fin ansvarsfraskrivelse fra de.

Slik jeg da tolker det du skriver så er det ok å småsvindle folk så lenge de enkelte beløpene ikke er så store. Og går det da litt tid er det ikke lenger verdt å henge seg opp i og det er viktig å kunne gå videre i livet. Altså ikke henge seg for mye opp i ting...

[Harnoejegvilsi]

Snublefot62 skrev (4 minutter siden):

Du liker ikke å svare på spørsmål nei? Jeg var veldig konkret i spørsmålet mitt til deg. Eller går goodwillen bare mot Stine?

Flere såg hun var på shopping og det ble delt i stort omfang på egne sosiale medier. Det er ingen grunn til å stille spørsmål rundt dette en gang, og er du i tvil, kan du se tilbake i denne tråden.

Spleisen var tydelig merket med hennes behov (lite penger), mål (betale for sak og utredning) og løfte (fremlegge dokumentasjon). Shoppingen hennes samtidig (som mange såg) står ikke i stil med påstand om lite penger. Løfte om å fremlegge dokumentasjon kom aldri bortsett fra kanskje 40k? Hvor ble det av resten? Manglende dokumentasjon er jo da i praksis svindel.

Når det gjelder anmeldelse så må en enten gå sammen om å anmelde for at beløpet skal bli stort, eller anmelde hver for seg for 40 kr der, 150 kr der osv. Det er så små beløp at det i seg selv isolert sett ikke vil bli tatt seriøst eller gjort noe med. Å melde til politiet vil derfor ikke føre til noe. Og spleis har tydelig tatt med i vilkårene at etter at de har betalt ut pengene så er de ferdige med saken. Fin ansvarsfraskrivelse fra de.

Slik jeg da tolker det du skriver så er det ok å småsvindle folk så lenge de enkelte beløpene ikke er så store. Og går det da litt tid er det ikke lenger verdt å henge seg opp i og det er viktig å kunne gå videre i livet. Altså ikke henge seg for mye opp i ting...

Du skal ikke tolke meg. Du må forholde deg til det jeg skriver. Jeg ser jo at historie og «sannheter» dannes på bakgrunn av fortolkninger. 
Jeg driver ikke etterretning på folk. Ikke på noen…. Jeg liker Stine og det må jeg velvillig herrens navn få lov til uten at det skal være «rettsak» på kg om det

[Eevie]

Hvor mye remedier trenger en ha i ansiktet/fjerne fra ansiktet egentlig??? Hun har nevnt at d er så dyrt m advokat osv men hun legger jaggu mg penger i både sminke osv samt bestiller på nettsider osv osv. Hadde j trengt penger til feks advokat,hadde j prioritert d lissom. Men og lage endeløse snapper m rimelig»tomt»innhold slik hun holdt på før før hele»diplom-saken» ,se d skal hun ha «credit»for. Hun hadde trøblete barndom men og forvente flere millioner i erstatning samt kun skylde på kommunen i en langvarig rettsak? Samt svindle folk på Spleis osv? 

[Snublefot62]

Harnoejegvilsi skrev (19 minutter siden):

Du skal ikke tolke meg. Du må forholde deg til det jeg skriver. Jeg ser jo at historie og «sannheter» dannes på bakgrunn av fortolkninger. 
Jeg driver ikke etterretning på folk. Ikke på noen…. Jeg liker Stine og det må jeg velvillig herrens navn få lov til uten at det skal være «rettsak» på kg om det

Kjør på. Men du må og tåle å høre at flere ikke liker henne, og noen, som meg, mener hun gikk langt over streken i sin iver etter å få folk til å støtte livsstilen hennes - og så lenge hun ikke tar oppgjør med dette så mener jeg det er greit å minne om den historien der.

[Carmen67]

Harnoejegvilsi skrev (4 timer siden):

Du kritiserer jo noe som ligger tilbake i tid. Opplever det ikke som konstruktivt 

Feil igjen. Jeg har bla kritisert utlevering av barn som er nå nylig og det er utrolig hvordan du bagatelliserer gjennomført svindel med innsamlingen via Spleis og direkte løgn hun har kommet med ang ansatte på et sykehus. Skal tilliten gjenopprettes må hun rette på disse beskyldningene som i all offentlighet er lagt ut. 
Jeg merker meg teknikken din og ser det er nytteløst å bruke konkrete dokumenterte eksempler så lenge du bagatelliserer alt som «fortid» og drar stråmenn over en lav sko.
Man kan ikke få tillit til noen som ikke ber om unnskyld for sine handlinger. Hun la ut i det vide og brede om ekstraservicen hun fikk da hun var innlagt som pasient på sykehuset og klarte tom å lyve at diplomet var bekreftet fra avd. 
Denne tråden er full av konkrete eksempler på hvordan hun hadde et overforbruk ukene etter innsamling på Spleis der ferieturer, shopping av klær hun ikke trengte (sa det selv) snus, energidrikk, spa-opphold, restaurant besøk osv ble dokumentert jevnt og trutt på kanalen sin. 
Tenker du at noen med samme omsorgssvikt i oppveksten sin som fru.Knutsen som hadde gitt bidrag for at hun skulle få dekt advokat utgifter og sakkyndig, syntes det var ok å se dette shitshowet av overforbruk i tiden etter at hun hadde cashet ut pengene? Noen få bilder av advokat-fakturaer som hun lovte å dokumentere hadde tatt langt mindre tid enn å dokumentere overforbruket. Det gjorde hun ikke.

Du kommer helt sikkert til å gjenta til det kjedsommelige at det hører fortiden til, vel det må du gjerne gjøre dersom det er ok å tråkke på andre, vente 1,5 år og begynne på igjen som ingenting var hendt. Nettopp denne taktikken bruker mennesker som ikke angrer. 
At du plutselig beskylder kg for å være en rettssak tar jeg som en ære selv om det er en simpel hersketeknikk fra din side. Da er nemlig vitnesbyrd (konkrete bevis fra some), avsløring av løgn (fravær av dokumentasjon og direkte løgn på sin profil) samt «overveiende sannsynlig» viktige faktorer. Om det er anger tilstede er også noe som avgjør om noen har trått feil, eller om dette er et mønster som gjentar seg. 
 

[Eevie]

Snublefot62 skrev (3 timer siden):

Kjør på. Men du må og tåle å høre at flere ikke liker henne, og noen, som meg, mener hun gikk langt over streken i sin iver etter å få folk til å støtte livsstilen hennes - og så lenge hun ikke tar oppgjør med dette så mener jeg det er greit å minne om den historien der.

Dessuten er d jo noen her på KG som faktisk kjenner henne personlig og som vet åssen hun er

[Harnoejegvilsi]

Carmen67 skrev (20 timer siden):

Feil igjen. Jeg har bla kritisert utlevering av barn som er nå nylig og det er utrolig hvordan du bagatelliserer gjennomført svindel med innsamlingen via Spleis og direkte løgn hun har kommet med ang ansatte på et sykehus. Skal tilliten gjenopprettes må hun rette på disse beskyldningene som i all offentlighet er lagt ut. 
Jeg merker meg teknikken din og ser det er nytteløst å bruke konkrete dokumenterte eksempler så lenge du bagatelliserer alt som «fortid» og drar stråmenn over en lav sko.
Man kan ikke få tillit til noen som ikke ber om unnskyld for sine handlinger. Hun la ut i det vide og brede om ekstraservicen hun fikk da hun var innlagt som pasient på sykehuset og klarte tom å lyve at diplomet var bekreftet fra avd. 
Denne tråden er full av konkrete eksempler på hvordan hun hadde et overforbruk ukene etter innsamling på Spleis der ferieturer, shopping av klær hun ikke trengte (sa det selv) snus, energidrikk, spa-opphold, restaurant besøk osv ble dokumentert jevnt og trutt på kanalen sin. 
Tenker du at noen med samme omsorgssvikt i oppveksten sin som fru.Knutsen som hadde gitt bidrag for at hun skulle få dekt advokat utgifter og sakkyndig, syntes det var ok å se dette shitshowet av overforbruk i tiden etter at hun hadde cashet ut pengene? Noen få bilder av advokat-fakturaer som hun lovte å dokumentere hadde tatt langt mindre tid enn å dokumentere overforbruket. Det gjorde hun ikke.

Du kommer helt sikkert til å gjenta til det kjedsommelige at det hører fortiden til, vel det må du gjerne gjøre dersom det er ok å tråkke på andre, vente 1,5 år og begynne på igjen som ingenting var hendt. Nettopp denne taktikken bruker mennesker som ikke angrer. 
At du plutselig beskylder kg for å være en rettssak tar jeg som en ære selv om det er en simpel hersketeknikk fra din side. Da er nemlig vitnesbyrd (konkrete bevis fra some), avsløring av løgn (fravær av dokumentasjon og direkte løgn på sin profil) samt «overveiende sannsynlig» viktige faktorer. Om det er anger tilstede er også noe som avgjør om noen har trått feil, eller om dette er et mønster som gjentar seg. 
 

Hvor mye fikk Stine inn på Spleis? Og hvor mye gikk til advokat ? 
For når jeg leser meg tilbake i tråden så var advokatregning på rundt 40K og det som kom inn på spleis var ca 45K Også var det i tillegg opprettet en spleis der det kom inn 800 kroner. 
Og når det gjelder denne spleisen, ut fra det som står på Spleis, så var det i begge tilfeller en annen som tok initiativet til Spleisen. Synes at rett må være rett her, for dere skriver at hun «smisket til seg penger fra folk» Dere sier OGSÅ at Stine lovde at overskuddet skulle gå til veldedighet. 
Når det gjelder Lillehammer sykehus; Jeg fulgte Stine i den perioden også. Jeg så snappen hennes da hun fikk dette diplomet. Ja, jeg så at hun ble glad da hun leste opp det som stod i diplomet. Som var en direkte forfalskning. En grusom stygg handling å gjøre mot et menneske. Stine hadde gode opplevelser på Lillehammer. Det var sykepleiere der som kom med både druer og sjokolade. Så kan man selvsagt stille spm ved at en sykepleier gjør slikt. At Stine snapper når hun får dette diplomet er en ting, men at man sitter her og latterliggjør henne på bakgrunn av det, og krever en unnskyldning…..
Jeg følger i dag, Stine daglig og jeg merker meg at hun er både åpen og ærlig med følgerne sine. Hun er faktisk snill også. Hva hun er når kameraet er avslått kan jeg ikke forholde meg til….

Jeg vil gjerne SE dokumentasjon på svindel. Og gjerne legg frem dokumentasjon fra Spleis. Innsamlingen som var, ligger der enda. 
Også bryr jeg meg egentlig svært lite om hvem som liker henne og ikke, jmf en annen kommentar i denne tråden. 

[Harnoejegvilsi]

Eevie skrev (21 timer siden):

Dessuten er d jo noen her på KG som faktisk kjenner henne personlig og som vet åssen hun er

Sikkert noen som kjenner deg også, med dine pluss og minussider. Sånn er livet😉

Finnes ikke ett feilfritt menneske på denne jord. Det gjelder oss alle, inkludert Stine. 
 

Den argumentasjonen om at «noen kjenner noen som igjen kjente én, sånn argumentasjon forholder jeg meg ikke til. 

[Sharp75!]

Harnoejegvilsi skrev (4 timer siden):

Hvor mye fikk Stine inn på Spleis? Og hvor mye gikk til advokat ? 
For når jeg leser meg tilbake i tråden så var advokatregning på rundt 40K og det som kom inn på spleis var ca 45K Også var det i tillegg opprettet en spleis der det kom inn 800 kroner. 
Og når det gjelder denne spleisen, ut fra det som står på Spleis, så var det i begge tilfeller en annen som tok initiativet til Spleisen. Synes at rett må være rett her, for dere skriver at hun «smisket til seg penger fra folk» Dere sier OGSÅ at Stine lovde at overskuddet skulle gå til veldedighet. 
Når det gjelder Lillehammer sykehus; Jeg fulgte Stine i den perioden også. Jeg så snappen hennes da hun fikk dette diplomet. Ja, jeg så at hun ble glad da hun leste opp det som stod i diplomet. Som var en direkte forfalskning. En grusom stygg handling å gjøre mot et menneske. Stine hadde gode opplevelser på Lillehammer. Det var sykepleiere der som kom med både druer og sjokolade. Så kan man selvsagt stille spm ved at en sykepleier gjør slikt. At Stine snapper når hun får dette diplomet er en ting, men at man sitter her og latterliggjør henne på bakgrunn av det, og krever en unnskyldning…..
Jeg følger i dag, Stine daglig og jeg merker meg at hun er både åpen og ærlig med følgerne sine. Hun er faktisk snill også. Hva hun er når kameraet er avslått kan jeg ikke forholde meg til….

Jeg vil gjerne SE dokumentasjon på svindel. Og gjerne legg frem dokumentasjon fra Spleis. Innsamlingen som var, ligger der enda. 
Også bryr jeg meg egentlig svært lite om hvem som liker henne og ikke, jmf en annen kommentar i denne tråden. 

[Carmen67]

Legg merke til formålet og hvor et overskudd skulle gå. Stine har med andre ord ikke brukt 1 krone på andre ting…..påstår hun. 
Samtidig gikk kortet varmt med ferier ,shopping snus og energidrikke. Spa opphold , spise ute og haul på snapen med kgvis av nye klær som måtte vises. 
 

[Unodostrez]

Voldsomme lengder på snappene? Må ta enormt med tid for desse som deler så mye 

[Polarpuma]

On 4/12/2024 at 1:47 AM, Carmen67 said:

Legg merke til formålet og hvor et overskudd skulle gå. Stine har med andre ord ikke brukt 1 krone på andre ting…..påstår hun. 
Samtidig gikk kortet varmt med ferier ,shopping snus og energidrikke. Spa opphold , spise ute og haul på snapen med kgvis av nye klær som måtte vises. 
 

Da jeg fulgte henne, var det pakker hver dag fra diverse nettbutikker, masse klær, garn og sminke og nips. Storforbruk av energidrikk og snus. Samtidig la hun ut masse klær på Tise, en del med prislappen på, så aldri brukt. Samtidig sa hun at hun ikke hadde råd til advokat ? For meg så det ut til at de spleispengene gikk til noe helt annet enn advokat. Det var provoserende.

Jeg får ikke dette forbruket til Stine til å henge sammen.  Jeg har selv hatt rettsak og advokat, og måtte spare og snu hver en krone. Det er så mye som skurrer med denne dama.