Sniking i vaksinekøa

[Example]

Deterbaremeg skrev (På 22.4.2021 den 11.06):

God idé. 40-åringer kan ta en hjemmesommer sammen med barna sine på 3,6 og 11 år. Kjempestas for barna å isolere seg hele sommeren fordi mor og far må unngå smitte 🙂

Det er et valg man tar selv det. Sannsynligvis vil det være mye tryggere å droppe det, dersom smitten i samfunnet synker fordi flere potensielle smittespredere med mange nærkontakter vaksineres. 

 

Deterbaremeg skrev (På 22.4.2021 den 12.57):

Enig. Om det viktigste var å hindre smitte, kunne man vaksinert 18-20-åringene med de første dosene som kom til landet, framfor å ta 90-åringene. 
Det oppleves blodig urettferdig at logikken skal snus når man kommer til den gruppa voksne som akkurat ikke «rakk» å bli med i den opprinnelige prioriteringen. Nå er myndighetene villige til å ofre noen 40-åringer - noen av disse kommer til å havne på respirator - for å i stedet vaksinere russen og de andre helt unge. Slik at disse kan «være sosiale».

Det er omtrent like urettferdig som at de som er 18 skal få sist. Noen vil få sist. Det har heller ikke blitt lovet at de på 44 skal få før de på 18. 18-44 har vært en samlet gruppe hele veien.

[Susan Sto Helit]

Example skrev (4 minutter siden):

Det er omtrent like urettferdig som at de som er 18 skal få sist. Noen vil få sist. Det har heller ikke blitt lovet at de på 44 skal få før de på 18. 18-44 har vært en samlet gruppe hele veien.

Enig. I tillegg er det jo slik at selv gruppene 45-54 og 55-64 er lavere prioritert enn alle med underliggende sykdommer. 
Så en omprioritering kan også inkludere en eller begge disse gruppene. 
 

Deterbaremeg skrev (2 timer siden):

Enig. Om det viktigste var å hindre smitte, kunne man vaksinert 18-20-åringene med de første dosene som kom til landet, framfor å ta 90-åringene. 
Det oppleves blodig urettferdig at logikken skal snus når man kommer til den gruppa voksne som akkurat ikke «rakk» å bli med i den opprinnelige prioriteringen. Nå er myndighetene villige til å ofre noen 40-åringer - noen av disse kommer til å havne på respirator - for å i stedet vaksinere russen og de andre helt unge. Slik at disse kan «være sosiale».

Hva om det gjøres en endring i programmet, der det opprettes en gruppe med 16-24 eller noe sånt, og så får de høyere prioritet enn gruppen 55-64. (Gruppe 8 i dagens prioritering). 

I tillegg til at lærere og barnehageansatte får prioritet slik som helsepersonell har hatt? 

Da faller jo du, jeg og mange andre ned på lista, men du er ikke blant de som akkurat ikke rakk å bli med i opprinnelig prioritering. 

Du hadde sikkert opplevd det som veldig urettferdig. Og 64-åringene hadde nok også opplevd det som veldig urettferdig, siden de trodde de sto "først i køen" og plutselig ikke gjorde det lenger. 

[Leonora99]

Kan ikke fatte at noen vil snike til seg vaksinen, jeg skal ikke ta den uansett så for meg spiller det ingen rolle. Men skjønner virkelig ikke at noen vil holde seg til å bli dårlig av vaksinen

[Anje]

3lis3 skrev (På 20.4.2021 den 15.31):

Jeg ser stadig saker om at russ, idrettutøvere og diverse andre burde få snike i vaksinekøa. Er dette riktig? Hva mener dere?

i såfall burde vi i swingersmiljøet og folk som har bytter partner hyppig også få komme foran. 

Hvordan mener du de "sniker" i køa?

Mener du at de sniker i den køa der vi ukritisk prioriterer vaksiner til gamle i vestlige land (med tilgang til verdens ledende helsevesen og utmerket lindrende behandling og full tilrettelegging for selvisolering) med forventet levetid 1-2 år før mennesker på 18-50 i land uten ordentlig tilgang på helsehjelp og uten mulighet for å isolere seg, men som kan forventes å dø av c19?

For den køa mener jeg det er ålreit å snike i. Det er IKKE en rettferdig kø. Da ville vi startet med 18-åringene som ikke har ordentlig tilgang på legehjelp og bevegd oss oppover etter antall leveår tapt ved død. 

[3lis3]

Susan Sto Helit skrev (På 21.4.2021 den 12.18):

Men de gamle har vondt av å ikke få reise til utlandet nå som de er pensjonister? Det høres ut som om det er det "leve som normalt" er for disse gamle. 

Hvorfor er det så viktig at de gamle, som har levd normalt i 60+ år skal få sin frihet tilbake, på bekostning av f.eks. ungdom som har hatt store begrensninger på sin skolegang, utvikling, mulighet til å få jobb, og sosiale liv, i et år av sitt ca 20 år gamle liv? 

Bør det ikke gjøres en vurdering av hva som er best for samfunnet som helhet? Sikre at det ikke er en generasjon som faller utenfor samfunnet, sikre at norske arbeidsplasser åpner igjen og at den norske økonomien går rundt. 
Ikke bare at "livskvaliteten de siste årene til pensjonistene" går foran alt. 

Men det er vel etterkrigsgenerasjonen i et nøtteskall - "meg først, så meg, og deretter de som står meg nærmest." 

 

Jeg er selv russ, men jeg mener de eldste skal komme først. Jeg vil at farmor og farfar skal få gå på cafe med vennene sine. At de skal kunne få besøk av venner og familie med mindre risiko for smitte. 

 

Peonjenta skrev (På 21.4.2021 den 15.15):

Jeg vil si at å være fysisk aktiv og å få leve ut ungdomsiden etter 13 år med skole går foran de som vil ligge med naboen. 

Ikke vanskelig å være fysisk aktiv. Og leve ut ungdomstida er bare noe fjas. Jeg er selv russ. Vi kan jo feste, men ta noen utendørsfester der man sitte med god avstand. Og man trenger jo ikke samle hele russekullet på et sted. 

[Deterbaremeg]

Example skrev (48 minutter siden):

Det er omtrent like urettferdig som at de som er 18 skal få sist. Noen vil få sist. Det har heller ikke blitt lovet at de på 44 skal få før de på 18. 18-44 har vært en samlet gruppe hele veien.

En 44-åring har langt større sjanser for å havne på sykehus og dø enn en på 18. I tillegg har 44-åringen gjerne forsørgeransvar for flere barn - noe som er vanskelig å kombinere med alvorlige tilfeller av koronasykdom. Kostnaden med å prioritere de unge foran de som pusher 45, er potensielt enorm. 
18-44 har aldri vært en «gruppe». De har bare vært den delen av den voksne befolkningen som foreløpig ikke er rangert.

[Example]

Deterbaremeg skrev (32 minutter siden):

En 44-åring har langt større sjanser for å havne på sykehus og dø enn en på 18. I tillegg har 44-åringen gjerne forsørgeransvar for flere barn - noe som er vanskelig å kombinere med alvorlige tilfeller av koronasykdom. Kostnaden med å prioritere de unge foran de som pusher 45, er potensielt enorm. 
18-44 har aldri vært en «gruppe». De har bare vært den delen av den voksne befolkningen som foreløpig ikke er rangert.

40-åringene er noe mer utsatt, men samtidig mindre viktig i smittespredningen. Risikoen for å dø av korona faller rimelig dramatisk nedover i alderstrinnene. Totalt har kun 10 i 40-årene dødd i Norge, og de mest utsatte av denne gruppen vil uansett være vaksinert før dette slår i kraft. 

Hvis vi bruker vaksiner mot smitte, vil vi få mer igjen for det. Det betyr at man bør vaksinere i områder med vedvarende høy smitte, utsatte yrker og aldersgrupper som er ekstra utsatt for smitte. 

Da kan vi åpne opp mer i sommer, og det er bra for alle. 

[Deterbaremeg]

Example skrev (39 minutter siden):

40-åringene er noe mer utsatt, men samtidig mindre viktig i smittespredningen. Risikoen for å dø av korona faller rimelig dramatisk nedover i alderstrinnene. Totalt har kun 10 i 40-årene dødd i Norge, og de mest utsatte av denne gruppen vil uansett være vaksinert før dette slår i kraft. 

Hvis vi bruker vaksiner mot smitte, vil vi få mer igjen for det. Det betyr at man bør vaksinere i områder med vedvarende høy smitte, utsatte yrker og aldersgrupper som er ekstra utsatt for smitte. 

Da kan vi åpne opp mer i sommer, og det er bra for alle. 

Jeg synes ikke ti døde i førtiårene er spesielt lite tatt i betraktning hvor få i Norge som faktisk har hatt korona (pga de strenge tiltakene). Hvor mange 18-25åringer er døde av korona i Norge? 

Jeg vil heller være reelt beskyttet gjennom vaksine enn teoretisk beskyttet via vaksinerte 18-åringer. Jeg bor sentralt i Oslo og har liten interesse av at byen åpnes opp for turister osv før jeg selv er vaksinert. I motsetning til 18-åringene, risikerer jeg et alvorlig forløp av korona.

[Example]

Deterbaremeg skrev (17 minutter siden):

Jeg synes ikke ti døde i førtiårene er spesielt lite tatt i betraktning hvor få i Norge som faktisk har hatt korona (pga de strenge tiltakene). Hvor mange 18-25åringer er døde av korona i Norge? 

Jeg vil heller være reelt beskyttet gjennom vaksine enn teoretisk beskyttet via vaksinerte 18-åringer. Jeg bor sentralt i Oslo og har liten interesse av at byen åpnes opp for turister osv før jeg selv er vaksinert. I motsetning til 18-åringene, risikerer jeg et alvorlig forløp av korona.

Det er mye "jeg" her. Det forstår jeg godt, men det behøver ikke å bety at det er det beste for samfunnet som helhet. Mennesker med ekstra risiko og personer over 45 får vaksine før dette blir aktuelt vil jeg tro. Da er det virkelig på tide å prioritere mot smitten. Jeg er også helt for å prioritere blant annet Oslo først. Så etter min mening bør du få vaksine ganske fort, men at de yngre i Oslo bør få den før deg.

[Capt. Obvious]

Example skrev (1 time siden):

40-åringene er noe mer utsatt, men samtidig mindre viktig i smittespredningen. Risikoen for å dø av korona faller rimelig dramatisk nedover i alderstrinnene. Totalt har kun 10 i 40-årene dødd i Norge, og de mest utsatte av denne gruppen vil uansett være vaksinert før dette slår i kraft. 

Hvis vi bruker vaksiner mot smitte, vil vi få mer igjen for det. Det betyr at man bør vaksinere i områder med vedvarende høy smitte, utsatte yrker og aldersgrupper som er ekstra utsatt for smitte. 

Da kan vi åpne opp mer i sommer, og det er bra for alle. 

Når risikoen for sykdomsutvikling er svært lav for de yngre, så gir det ingen mening i å prioritere disse først. Og dersom formålet er å gi de yngste livet tilbake ved å åpne samfunnet og tilbud til de unge, så gjøres ikke det i et vakuum. Da kreves det mange av de som nettopp blir nedprioritert i gruppen 30+ for å betjene samfunnet i butikker, klubber, aktivitetstilbud, treningstilbud osv. Skal man gjøre det uten at den samme gruppen (30+) er vaksinert, så vil de ta en mye større risiko enn nå. 10 døde i denne aldersgruppen virker kanskje ikke så mye som enkeltstående tall, men ta nå i betraktning av at dette er under tunge og langvarige tiltak. Når man åpner samfunnet og tilbud, så vil risikoen bli mye større for denne gruppen. Og så lenge denne gruppen forblir uvaksinert så kan jeg heller ikke se at det er grunnlag for noen gjenåpning i sommer.

En annen ting er at dette sannsynligvis er endemisk. Det gir liten mening i å bekjempe en smitte som forskerne mener har kommet for å bli (endemisk) kontra det å begrense utbredelse av sykdom. 

[J.E]

Deterbaremeg skrev (50 minutter siden):

Jeg synes ikke ti døde i førtiårene er spesielt lite tatt i betraktning hvor få i Norge som faktisk har hatt korona (pga de strenge tiltakene). Hvor mange 18-25åringer er døde av korona i Norge? 

Jeg vil heller være reelt beskyttet gjennom vaksine enn teoretisk beskyttet via vaksinerte 18-åringer. Jeg bor sentralt i Oslo og har liten interesse av at byen åpnes opp for turister osv før jeg selv er vaksinert. I motsetning til 18-åringene, risikerer jeg et alvorlig forløp av korona.

Jeg er helt enig med deg. Og vaksinere 18 åringer før folk i 40 årene er ikke greit. Økt risk for alvorlig sykdom og død bør veie tyngst, dessuten hvem som blir innlagt. Småbarnsforeldre har økt risk for smitte  på grunn av barn i barnehage og skole. At barn skal risikere alvorlig syke foreldre for og vaksinere russ er meg en gåte . Det vil heller ikke avlaste sykehusene . Foreldrene til russen skulle bli trygge men ikke alle andre foreldre... Grensen på 45 år er ikke en magisk grense liksom. Selvsagt kan en 42 åring eller 37 åring bli alvorlig syk. Regjeringen har gitt FHI oppdrag og vurdere dette. Det er mange som « presser « på FHI nå. Men avgjørelsen  kan også bli lett. Hvis sykehus er  belastet i Oslo ser jeg ikke for meg at FHI  åpner  opp for og vaksinere russen først. Da kan man vel ikke gjøre det i resten av landet heller for ellers blir det urettferdig for russen avhengig av bosted. Det er heller ikke bare blant russen smitten spres. Studenter, andre på vgs  og yngre . Det vil igjen bli urettferdig for de og gi akkurat russen fordeler mens smitten fortsatt spres blant 17 åringer og 20 åringer ...Det burde gå etter alder. Ingen tvil om det. I sommer  vil vaksinasjonen gå mye fortere. Så alle de unge får ca på likt uansett. Denne tiden mot sommeren burde vaksinasjonen gå etter alder og eventuelt flere yrker.

[Deterbaremeg]

Example skrev (1 time siden):

Det er mye "jeg" her. Det forstår jeg godt, men det behøver ikke å bety at det er det beste for samfunnet som helhet. Mennesker med ekstra risiko og personer over 45 får vaksine før dette blir aktuelt vil jeg tro. Da er det virkelig på tide å prioritere mot smitten. Jeg er også helt for å prioritere blant annet Oslo først. Så etter min mening bør du få vaksine ganske fort, men at de yngre i Oslo bør få den før deg.

For «samfunnet som helhet» spiller det ingen rolle om det stryker med noen førtiåringer fordi disse ikke blir prioritert for vaksine før samfunnet åpner. På individnivå blir dette likevel et problem for de familiene det gjelder. Derfor skriver jeg mye «jeg». 

[J.E]

Capt. Obvious skrev (11 minutter siden):

Når risikoen for sykdomsutvikling er svært lav for de yngre, så gir det ingen mening i å prioritere disse først. Og dersom formålet er å gi de yngste livet tilbake ved å åpne samfunnet og tilbud til de unge, så gjøres ikke det i et vakuum. Da kreves det mange av de som nettopp blir nedprioritert i gruppen 30+ for å betjene samfunnet i butikker, klubber, aktivitetstilbud, treningstilbud osv. Skal man gjøre det uten at den samme gruppen (30+) er vaksinert, så vil de ta en mye større risiko enn nå. 10 døde i denne aldersgruppen virker kanskje ikke så mye som enkeltstående tall, men ta nå i betraktning av at dette er under tunge og langvarige tiltak. Når man åpner samfunnet og tilbud, så vil risikoen bli mye større for denne gruppen. Og så lenge denne gruppen forblir uvaksinert så kan jeg heller ikke se at det er grunnlag for noen gjenåpning i sommer.

En annen ting er at dette sannsynligvis er endemisk. Det gir liten mening i å bekjempe en smitte som forskerne mener har kommet for å bli (endemisk) kontra det å begrense utbredelse av sykdom. 

Helt enig med deg. Risk for alvorlig sykdom, innleggelse og død er det som bør veie tyngst. Grensen på 45 år er dessverre ingen magisk grense. Husker i første bølge døde en småbarnsfar på 41 år. Fire barn ble uten en far. 😢Det er sånne tragiske hendelser vi bør forhindre med vaksinene vi har til rådighet nå. 

Endret 22. april 2021 av J.E

[Tuppeluri]

Min prioriteringsliste hadde vært:

Helsepersonell og risikogruppe nr 1 og 2
Lærere
Bussjåfører
Taxisjåfører
Butikkansatte
RG 3,4,5 etc

Jeg mener i hovedsak at de yrkesgruppene som er i mest kontakt med mennesker burde prioriteres, og selvfølgelig de gruppene som har høyest sjanse for alvorlig sykdom. 
Bare fordi man er russ er det ingen prioritet for min del. Det gir de bare en unnskyldning til å feste som de vil.

[Capt. Obvious]

Deterbaremeg skrev (11 minutter siden):

For «samfunnet som helhet» spiller det ingen rolle om det stryker med noen førtiåringer fordi disse ikke blir prioritert for vaksine før samfunnet åpner. På individnivå blir dette likevel et problem for de familiene det gjelder. Derfor skriver jeg mye «jeg». 

Jo, det gjør det faktisk. Disse førtiåringene (og andre i gruppen 30+) er i en høyproduktiv alder i arbeidslivet, det er ofte foreldre, de har gjerne ansvar for andre familiemedlemmer (i stedet for eller i tillegg til barn), de er med i klubber og foreninger som frivillige osv. At en del av dem blir slått ut er ikke uproblematisk, og når smittetrykket øker som følge av at man åpner opp er jeg nok ikke så sikker på at det blir så få av dem heller. 

Men det er jo litt typisk at noe sånt vurderes i et sosialdemokrati som Norge. Man nøler aldri med å tyne de produktive litt mer på et eller annet vis. Men man skyter seg selv i foten som samfunn, hvor hvem skal opprettholde samfunn og velferdsordninger i fremtiden?

[Example]

Capt. Obvious skrev (På 22.4.2021 den 19.19):

Når risikoen for sykdomsutvikling er svært lav for de yngre, så gir det ingen mening i å prioritere disse først. Og dersom formålet er å gi de yngste livet tilbake ved å åpne samfunnet og tilbud til de unge, så gjøres ikke det i et vakuum. Da kreves det mange av de som nettopp blir nedprioritert i gruppen 30+ for å betjene samfunnet i butikker, klubber, aktivitetstilbud, treningstilbud osv. Skal man gjøre det uten at den samme gruppen (30+) er vaksinert, så vil de ta en mye større risiko enn nå. 10 døde i denne aldersgruppen virker kanskje ikke så mye som enkeltstående tall, men ta nå i betraktning av at dette er under tunge og langvarige tiltak. Når man åpner samfunnet og tilbud, så vil risikoen bli mye større for denne gruppen. Og så lenge denne gruppen forblir uvaksinert så kan jeg heller ikke se at det er grunnlag for noen gjenåpning i sommer.

En annen ting er at dette sannsynligvis er endemisk. Det gir liten mening i å bekjempe en smitte som forskerne mener har kommet for å bli (endemisk) kontra det å begrense utbredelse av sykdom. 

Så er spørsmålet hva som gir mest mening. Høy smitte blant ungdom og unge voksne, som vil gi høyere smittetall totalt eller lavere smitte og uvaksinerte grupper i 30 og 40-årene.

Et tilleggsmoment er at de aller fleste under 25 har en jobb som krever fysisk oppmøte på jobb. For de over, er det mer delt. 

 

Deterbaremeg skrev (På 22.4.2021 den 19.27):

For «samfunnet som helhet» spiller det ingen rolle om det stryker med noen førtiåringer fordi disse ikke blir prioritert for vaksine før samfunnet åpner. På individnivå blir dette likevel et problem for de familiene det gjelder. Derfor skriver jeg mye «jeg». 

Noen vil dø uansett, med mindre smittetallene faller dramatisk før sommeren. Risikoen blir heldigvis en del lavere jo flere vi får vaksinert, og særlig i de gruppene som har flest nærkontakter.

Vi har heller ikke tiltak for å forhindre død fullstendig, det kan vi ikke ha. Det er først og fremst på grunn av kapasiteten på sykehusene vi nå har tiltak. 

Målet nå er å åpne samfunnet på en rask og trygg måte. Da må man gjøre noen avveininger.

[Deterbaremeg]

Example skrev (På 22.4.2021 den 22.00):

Noen vil dø uansett, med mindre smittetallene faller dramatisk før sommeren. Risikoen blir heldigvis en del lavere jo flere vi får vaksinert, og særlig i de gruppene som har flest nærkontakter.

Vi har heller ikke tiltak for å forhindre død fullstendig, det kan vi ikke ha. Det er først og fremst på grunn av kapasiteten på sykehusene vi nå har tiltak. 

Målet nå er å åpne samfunnet på en rask og trygg måte. Da må man gjøre noen avveininger.

Hvor mange under 25 har dødd av korona i Norge?

 

Example skrev (På 22.4.2021 den 21.55):

Så er spørsmålet hva som gir mest mening. Høy smitte blant ungdom og unge voksne, som vil gi høyere smittetall totalt eller lavere smitte og uvaksinerte grupper i 30 og 40-årene.

Et tilleggsmoment er at de aller fleste under 25 har en jobb som krever fysisk oppmøte på jobb. For de over, er det mer delt. 

Bedre med høy smitte blant dem som tåler sykdommen godt, enn middels smitte blant dem som risikerer å dø.

[Capt. Obvious]

Example skrev (11 timer siden):

Så er spørsmålet hva som gir mest mening. Høy smitte blant ungdom og unge voksne, som vil gi høyere smittetall totalt eller lavere smitte og uvaksinerte grupper i 30 og 40-årene.

Et tilleggsmoment er at de aller fleste under 25 har en jobb som krever fysisk oppmøte på jobb. For de over, er det mer delt. 

Jeg mener at premisset her ikke er helt korrekt, man oppnår ikke nødvendigvis lavere smitte med uvaksinerte grupper i 30-40 årene. Det er fordi at en del av disse vil være nødvendige når samfunent gjenåpnes igjen for å gi tilbud til de unge som har vaksinert. Man kan ha mange festtaler om hvordan man skal gjenåpne for de unge, men med mindre man skal isolere de unge på en egen øy nær sagt, og la de få tilbake det sosiale livet der, så eksisterer de ikke i en egen boble. De har ofte foreldre i 30-40 årene, de har fottballtreneren, de har læreren, de har 30-40 åringen i helsevesenet og de har han/hun i butikken og på fritidsklubben. Lite smitte blant 30-40 åringer er det kun under tiltak som har vært svært strenge og svært langvarige. 

Det spiller liten rolle, for det er et tilstrekkelig stort antall blant de 30-40 åringer som ofte eller allltid må møte fysisk på jobb også, og da vil de dra med seg smitten videre, inkludert hjem til evt. partner og familie i samme aldersgruppe som selv har hjemmekontor. 

[Example]

Deterbaremeg skrev (På 23.4.2021 den 8.36):

Bedre med høy smitte blant dem som tåler sykdommen godt, enn middels smitte blant dem som risikerer å dø.

Når det er sagt så tåler også gruppen 30-44 også sykdommen godt. Ha i mente at de med underliggende sykdommer allerede vil være vaksinert.

 

Deterbaremeg skrev (På 23.4.2021 den 8.35):

Hvor mange under 25 har dødd av korona i Norge?

Det har vi vel ikke tall på, men kun fire under 40. Amerikanske tall viser ca. 2100 i gruppen 18-29 og 9500 i gruppen 35-44. 

[Capt. Obvious]

Example skrev (2 minutter siden):

Når det er sagt så tåler også gruppen 30-44 også sykdommen godt. Ha i mente at de med underliggende sykdommer allerede vil være vaksinert.

Men de som er ennå yngre tåler det ennå bedre på gruppenivå.