Sniking i vaksinekøa

[3lis3]

Jeg ser stadig saker om at russ, idrettutøvere og diverse andre burde få snike i vaksinekøa. Er dette riktig? Hva mener dere?

i såfall burde vi i swingersmiljøet og folk som har bytter partner hyppig også få komme foran. 

[NorthernLight]

Folk får vente på sin tur. Sier seg selv at de som har mest sjanse for å bli alvorlig syk burde få vaksinen først og helsepersonell selvfølgelig.

[Capt. Obvious]

Jeg har nok endt opp på å syntes at man får følge prioriteringsrekkefølgen som har blitt satt nå, ut i fra at risikoen med C19 øker jo eldre man er. Dette bortsett fra helsepersonell og de med underliggende sykdommer. 

[Example]

Dette må gå an å debattere rekkefølgen uten å kalle det sniking. Alle er like mye verdt, men som samfunn må man vurdere hvilke grupper som skal få før andre. Dette kan jo endre seg ut i fra situasjonen, årstider, mutasjoner osv. 

Mange har låst seg fast til "sin plass" i køen. Det er I seg selv ganske provoserende at man da ikke tåler en debatt om dette.

For Norge sin del tror jeg personlig vi er tjent med å gi russen vaksiner. Det kan gjøre at vi får mindre smitte utover sommeren. Det er bra for Norge som helhet.

[Capt. Obvious]

Example skrev (1 minutt siden):

Dette må gå an å debattere rekkefølgen uten å kalle det sniking. Alle er like mye verdt, men som samfunn må man vurdere hvilke grupper som skal få før andre. Dette kan jo endre seg ut i fra situasjonen, årstider, mutasjoner osv. 

Mange har låst seg fast til "sin plass" i køen. Det er I seg selv ganske provoserende at man da ikke tåler en debatt om dette.

For Norge sin del tror jeg personlig vi er tjent med å gi russen vaksiner. Det kan gjøre at vi får mindre smitte utover sommeren. Det er bra for Norge som helhet.

Men skal vi tro det som har blitt sagt av både faglige og besluttende myndigheter, så skulle det jo ikke være noe problem med økt smitte utover sommeren. For da er risikogrupper og de over en viss alder stort sett ferdig vaksinerte, og eventuell smitte vil da i hovedsak spre seg mellom de som har lav risiko. 

Hvis man snur om på prioriteringsrekkefølgen nå, så vil det jo samtidig være en erkjennelse av at det myndighetene har sagt til nå bare er tull i så fall. Det er ikke tillitsvekkende. 

[Brud84]

12 minutter siden, Capt. Obvious said:

 

Hvis man snur om på prioriteringsrekkefølgen nå, så vil det jo samtidig være en erkjennelse av at det myndighetene har sagt til nå bare er tull i så fall. Det er ikke tillitsvekkende. 

Det er akkurat det de burde erkjenne! Norge har valgt helt feil vaksinestrategi fra dag 1.

Smittespredingen hadde gått vesentlig mye fortere ned hvis man hadde vaksinert helsepersonell, samfunnskritiske yrker og studenter først. Det er disse som har flest nærkontakter i daglilivet, og som har størst problemer med å isolere seg.  Og hadde smitten gått ned, hadde risikoen blitt mindre for de eldre også.

Det vil alltid lønnes seg og vaksinere der smitten er størst...

Men i det store og det hele er det helt umulig å få en rettferdig prioriteting. I alle grupper vil det finnes noen som har "gode grunner" for å få vaksine før andre...

 

[Pepsimaximus]

Jeg er 43 år og redd for at de snur bunken og heller vaksinerer de på 20 når de er ferdig med de som er 45 år. Det er ikke nødvendigvis til gunst for barn å hoppe over 30-45 åringene- for det er jo de som har hjemmeboende barn. Jeg har tre barn i alderen 7-15 år som går på skole og driver med idrett, så de har mange nærkontakter. Om de blir smittet er sannsynligheten stor for at jeg blir smittet.  Og sannsynligheten for at jeg blir alvorlig syk er langt større enn at en på 20 blir alvorlig syk.

[Frekkulf]

Pepsimaximus skrev (11 minutter siden):

Jeg er 43 år og redd for at de snur bunken og heller vaksinerer de på 20 når de er ferdig med de som er 45 år. Det er ikke nødvendigvis til gunst for barn å hoppe over 30-45 åringene- for det er jo de som har hjemmeboende barn. Jeg har tre barn i alderen 7-15 år som går på skole og driver med idrett, så de har mange nærkontakter. Om de blir smittet er sannsynligheten stor for at jeg blir smittet.  Og sannsynligheten for at jeg blir alvorlig syk er langt større enn at en på 20 blir alvorlig syk.

Det som er problemet. De har for mange nærkontakter. Derfor burde de ikke åpnet opp for barneidrett der det er kontakt mellom utøverne. 
Andre ting går jo bra. Fels. Golf, skyting, orientering og andre individuelle øvelser der man ikke trenger ta på samme ting som andre 

[Collan]

1 hour ago, 3lis3 said:

Jeg ser stadig saker om at russ, idrettutøvere og diverse andre burde få snike i vaksinekøa. Er dette riktig? Hva mener dere?

i såfall burde vi i swingersmiljøet og folk som har bytter partner hyppig også få komme foran. 

Det er jo ingen fasit på hva som er riktig rekkefølge å vaksinere folk i. 

- FHI og regjeringen valgte å legge seg på den modellen som vil gi færrest dødsfall, uavhengig av hvor lenge folk hadde igjen av forventet levetid. Det vil si, enhver med grunnleggende ferdigheter innen matematikk fra ungdomsskolenivå kunne se at det ville gi færre dødsfall totalt å gi flere doser til Oslo og andre steder med vedvarende høy smitte. Likevel tok det lang tid og et mislykket utspill fra Molde-ordføreren før det ble gjort.
- De kunne ha valgt en modell der de vaksinerte slik at flest mulig leveår ble spart. Da ville yngre folk i risikogruppene blitt vaksinert først, deretter de eldre og så de yngste til slutt.
- Eller de kunne ha valgt å vaksinere slik at smittespredningen ble redusert mest mulig fortest mulig. Det er sånn at unge folk gjerne vil treffe hverandre, pandemi eller ei. Ungdom har ikke samme oppfattelsen av risiko som voksne og det ligger i deres natur å teste grenser. Så man kunne ha vaksinert folk fra 18-30 først, selv om de har svært lav risiko for å bli alvorlig syke, fordi det ville redusert smittespredningen fortest. Så måtte folk i risikogruppene og de eldre sitte inne i sine hjem og se på at de som uansett brøt smittevernsreglene ble vaksinert, og vente på at det ble vaksinedoser til dem.

Med den siste setningen legger jeg ikke skjul på hva jeg mener om å vaksinere unge først. Det går an å argumentere for det, men jeg synes ikke argumentene trumfer det å hindre dødsfall blant folk som kan ha opptil flere tiår igjen av forventet levealder.

[Capt. Obvious]

Brud84 skrev (44 minutter siden):

Det er akkurat det de burde erkjenne! Norge har valgt helt feil vaksinestrategi fra dag 1.

Smittespredingen hadde gått vesentlig mye fortere ned hvis man hadde vaksinert helsepersonell, samfunnskritiske yrker og studenter først. Det er disse som har flest nærkontakter i daglilivet, og som har størst problemer med å isolere seg.  Og hadde smitten gått ned, hadde risikoen blitt mindre for de eldre også.

Det vil alltid lønnes seg og vaksinere der smitten er størst...

Men i det store og det hele er det helt umulig å få en rettferdig prioriteting. I alle grupper vil det finnes noen som har "gode grunner" for å få vaksine før andre...

 

Burde man? Jeg kan egentlig ikke se at det nødvendigvis er slik. Siden starten har helsemyndighetene hatt fokus på at risikoen for alvorlig sykdom er det viktigste, altså at smitte i sirkulasjon egentlig er underordnet risikoen for å utvikle alvorlig sykdom; for så lenge spredning hovedsakelig skjer blant de med svært liten risiko for å utvikle sykdom så vil man likevel oppnå relativt få dødsfall. Jeg er enig i at helsepersonell burde vært prioritert, men ikke ubetinget enig i at det er viktigere å vaksinere de mellom 18-44 før "de mellomste" aldersgruppene. Det vil blant annet medføre, som en over påpeker, at barn og ungdom risikerer å ta med seg smitte hjem til foreldre, som typisk er i aldersgruppen 30-44 der en stor andel da ikke vil være vaksinert på veldig lenge. 

Aldersgruppen 30+ er også blant de som er høyproduktive i samfunnet i form av deltakelse i yrkeslivet, så hvis mange av dem blir syke fordi man snur vaksinasjonsstrategien er ikke det uproblematisk når man skal gjenåpne. Jeg tviler også på at denne aldersgruppen er spesielt villig til å ta mye høyre risiko ved gjenåpning der disse da blir tvunget tilbake til jobb og samfunn for at alle andre enn de selv skal få tilbake livskvaliteten. Jeg forstår at det er viktig å fokusere på barn og ungdoms livskvalitet, og at det isolert sett tilsier at man bør prioritere disse i vaksinekøen. Men igjen, disse - i følge fagmyndigheter - har svært liten risiko for å utvikle sykdom, og poenget mitt er da at det som har blitt sagt til nå egentlig er tull hvis man ender opp med å omprioritere. 

Å flytte fokus fra risikoreduksjon ved sykdom til å forsøke å redusere risiko for spredning er heller ikke uproblematisk når det gjelder gjenåpning som helhet. Gitt at forskerne mener at dette vil være endemisk i lang tid, så lover i hvert fall det dårlig for gjenåpning i overskuelig fremtid. 

Endret 20. april 2021 av Capt. Obvious

[Gjest laPistola]

3lis3 skrev (1 time siden):

Jeg ser stadig saker om at russ, idrettutøvere og diverse andre burde få snike i vaksinekøa. Er dette riktig? Hva mener dere?

i såfall burde vi i swingersmiljøet og folk som har bytter partner hyppig også få komme foran. 

Hvis myndighetene bestemmer at russ trenger vaksine først ,så er ikke det og snike. Hvis du mener at dere som kan fremlegge bevis for hyppig partner bytte bør prioriteres får du jo legge fram forslaget. 

[Collan]

1 hour ago, Example said:

Dette må gå an å debattere rekkefølgen uten å kalle det sniking. Alle er like mye verdt, men som samfunn må man vurdere hvilke grupper som skal få før andre. Dette kan jo endre seg ut i fra situasjonen, årstider, mutasjoner osv. 

Mange har låst seg fast til "sin plass" i køen. Det er I seg selv ganske provoserende at man da ikke tåler en debatt om dette.

For Norge sin del tror jeg personlig vi er tjent med å gi russen vaksiner. Det kan gjøre at vi får mindre smitte utover sommeren. Det er bra for Norge som helhet.

Etter utbruddet blant russen i Sarpsborg for noen uker siden (eller var det forrige uke?) foreslo noen i kommunestyret der å prioritere russekullet, ca. 500 elever, i den neste leveransen de fikk av vaksiner. Det er to problemer med dette:

- Det er i strid med det som er den nasjonalt vedtatte vaksineringsstrategien. Har vi bestemt oss for en rekkefølge nasjonalt kan vi ikke ha ørten lokale varianter. Det går an å argumentere for endringer i rekkefølgen, f. eks. at områder som har hatt vedvarende høy smitte skal få enda mer skjevfordeling, eller at unge under utdanning burde prioriteres, men da må vi ha en felles nasjonal enighet. 

- Årsaken til utspillet fra Sarpsborg var at det pågikk et utbrudd i russekullet. Problemet med å si at "da burde disse prioriteres i vaksinekøen" er at det garantert vil komme et utbrudd i et annet årskull kort tid seinere, f. eks. de som går i 2. klasse på VGS. Kanskje ikke i Sarpsborg, men i en annen middels stor by. 

Mindre smittetrykk totalt sett er bra for Norge som helhet. Da bør vi også følge Holden-utvalgets anbefalinger og gi enda flere doser til Oslo. Modellberegningene fra utvalget viser klart at det vil gi færre døde totalt sett, mindre smitte i landet som helhet fordi vi får mindre spredning fra Oslo til resten av landet og kan lempe på tiltakene raskere. 

Som en pskyolog påpekte i Morgenbladets artikkel om dette er det et problem her at det oppleves som mye verre å bli frattatt noe man har enn å ikke få noe man har lyst på. De som klarer å være rasjonelle ser at det totalt sett vil være gunstig for Norge å gi enda flere doser til Oslo, men jeg har ennå ikke fått med meg at noen rikspolitikere har gått ut og sagt dette. De vet at det vil skape misnøye i utkant-Norge, selv om det rasjonelt sett ikke er noe problem å forsvare enda mer skjevfordeling. 

Ennå gjenstår mange personer i risikogruppene (folk med diabetes, kreftpasienter, organtransplanterte etc.). De fleste av disse har levd veldig isolert siden mars 2020, jeg tror mange av disse ville føle seg sveket hvis plutselig ungdom uten underliggende sykdommer plutselig blir prioritert. 

Jeg har forsåvidt kunnskaper innen realfag til at jeg kunne ha sett på forskjellige utfall fra Holden-modellen, men så vidt jeg vet er ikke selve regnestykket offentliggjort. Det er derfor bare min kvalifiserte gjetning: Ved å fortsette som nå vil vi få noe mer smittespredning enn om vi hadde vaksinert gruppa 18-30 nå, men ved å vaksinere i henhold til den vedtatte strategien får vi færre dødsfall og færre tapte leveår.

En ting jeg er helt for er at folk i risikoyrker som lærer, bussjåfør etc. får prioritet.

[Example]

Capt. Obvious skrev (1 time siden):

Men skal vi tro det som har blitt sagt av både faglige og besluttende myndigheter, så skulle det jo ikke være noe problem med økt smitte utover sommeren. For da er risikogrupper og de over en viss alder stort sett ferdig vaksinerte, og eventuell smitte vil da i hovedsak spre seg mellom de som har lav risiko. 

Hvis man snur om på prioriteringsrekkefølgen nå, så vil det jo samtidig være en erkjennelse av at det myndighetene har sagt til nå bare er tull i så fall. Det er ikke tillitsvekkende. 

Så er det mye som tyder på at tiltakene vil fortsette i stor grad utover året. Da må man vurdere hvordan vaksiner kan bidra til minske smitten. Tre ting skiller seg ut:

- Prioritere Oslo og det sentrale Østlandet. Deretter også byer som Bergen, Stavanger og Trondheim. 

- Prioritere yngre aldersgrupper med flere nærkontakter.

- Prioritere yrkesgrupper med mange nærkontakter. 

[Capt. Obvious]

Example skrev (5 minutter siden):

Så er det mye som tyder på at tiltakene vil fortsette i stor grad utover året. Da må man vurdere hvordan vaksiner kan bidra til minske smitten. Tre ting skiller seg ut:

- Prioritere Oslo og det sentrale Østlandet. Deretter også byer som Bergen, Stavanger og Trondheim. 

- Prioritere yngre aldersgrupper med flere nærkontakter.

- Prioritere yrkesgrupper med mange nærkontakter. 

Men man vil i realiteten ikke kunne lempe på tiltakene selv om man prioriterer de yngre aldersgruppene før "mellomtrinnet" gitt det jeg skrev i innlegg #10; Aldersgruppen 30+ er i den høyproduktive delen av livet og vil således måtte ut på jobb og ut i samfunnet ved eventuell gjenåpning. Jeg tviler på at denne aldersgruppen er så interessert i å skulle måtte stå på hodet og ta en mye høyere risiko enn de gjør nå, for at alle andre enn de selv skal få tilbake sine liv og sin livskvalitet. Summa summarum så vil det være problematisk å argumentere for gjenåpning før også denne aldersgruppen er vaksinert, og da er vi like langt når det gjelder tidspunkt for gjenåpning. 

Det gir jo heller ingen mening i å forsøke å slå smitten helt ned all den tid forskerne tydeligvis mener dette vil forbli endemisk også når alle er vaksinert. Jeg kan ut fra det heller ikke se det helt store problemet med en viss sirkuasjon av smitte i de yngste aldersgruppene, som uansett har svært lav risiko for å utvikle sykdom. 

Endret 20. april 2021 av Capt. Obvious

[Susan Sto Helit]

Jeg synes også det bør være åpning for å diskutere vaksinerekkefølgen.
F.eks. bør yrker med mange nærkontakter og samfunnskritiske ytelser prioriteres før alle som sitter på hjemmekontor.
(Joda, hjemmekontor er kjipt, og jeg gleder meg til å gå på jobb. Men jeg ser at jeg har en trygg jobb og muligheten til å skjerme meg. Det er det ikke alle som har.)
Jeg synes også at for å redusere smittespredningen, og få færrest antall døde og smittede totalt, så bør områder med høy smitte (over 100 pr 100.000 i snitt siste 7 dager?) bli prioritert frem i køen. (Så kan de komme ned på "normalt" nivå når smitten har gått ned.) Om dette er bydeler i Oslo, eller Bergen eller en øy i Nord, bryr meg mindre.

Vi er jo nå der hvor de aller fleste i de mest kritiske gruppene har fått vaksine. Dermed bør det være mulig å begynne diskusjonen om det faktisk er viktigere å prioritere de som er i størst fare for å bli smittet.

Som forelder til hjemmeboende barn (over 10, under 18), så vil jeg gjerne at barna vaksineres før meg. (Om det finnes godkjent vaksine for dem.)
De er betydelig hardere rammet av tiltakene enn meg. Det å normalisere deres liv, normaliserer indirekte mitt liv også.
De er i en sårbar fase, i tillegg til at de trenger at det slippes opp litt for å få en ordentlig skolegang, og ikke bli "tapergenerasjonen" som kan mindre enn alle før og etter seg.

Det er jo slik at selv om det at noen er vaksinerte, så er en ingen garanti for at de ikke kan smitte videre. Men det er ganske stor sannsynlighet for at de får et kortere (og dermed mindre smittsomt) sykdomsforløp. Dermed er det å vaksinere barna en bra måte å trygge meg som forelder også. (De har jo masse nærkontakter. Jeg har jo nærmest bare dem.)

Min konklusjon er at om jeg hadde fått mulighet, når min tur kommer, så hadde jeg gladelig gitt min plass i køen til tenåringen min. Og det vet jeg om mange andre foreldre som også gladelig hadde gjort.
Vi ser at vi klarer oss lenge til uten vaksine, om bare ungdommenes hverdag kan normaliseres mer.

Jeg stiller meg herved sist i køen, og mener eldre over 65, risikogrupper forøvrig, helsepersonell, lærere, barnehagelærere, taxisjåfører, tannleger OG ungdom mellom 12 og 20, bør prioriteres (I fornuftig rekkefølge.)

Og så håper jeg vi prioriterer å få åpnet arbeidsplasser i Norge (Butikker, utesteder, restauranter osv.) før vi prioriterer å åpne mer for utenlandsreiser og utenlandsk arbeidskraft.

[ErGlad]

3lis3 skrev (9 timer siden):

Jeg ser stadig saker om at russ, idrettutøvere og diverse andre burde få snike i vaksinekøa. Er dette riktig? Hva mener dere?

i såfall burde vi i swingersmiljøet og folk som har bytter partner hyppig også få komme foran. 

Russen kan bare holde kjeft og vente på sin tur, da de vil være sist prioritert.

[Example]

Visum skrev (5 timer siden):

Russen kan bare holde kjeft og vente på sin tur, da de vil være sist prioritert.

Det er ikke sikkert de blir det.

[Næmmin]

Jeg tror man ved en senere anledning bør gjøre det annerledes. Pga tidsbruken trøtner folk og spredning skjer nå utelukkende (nesten) blant barn og unge. Det hadde også vært en fin måte å stoppe smitten på! Gi på skoler, barnehager og digre arbeidsplasser. Da hadde vi unngått en del smitte og de eldre hadde på den måten vært beskyttet likevel. Sier seg selv at den gjennomsnittsligning pensjonist har færre kontakter enn en gjennomsnittsligning 4 åring. Ja, de blir kanskje sykere, men det forutsetter jo at man blir smittet. Man kunne også oppretthold mer normal situasjon generelt i samfunnet. Vi har gått klare hele perioden, men opplever nå at skoler osv må stenge pga smitte. Foreldre må være hjemme... De gamle kan leve som før da, vaksinerte, men det hjelper jo lite når alt rundt de stenger og barn/barnebarna er syke 🤷‍♀️Pensjonister har bedre forutsetninger for å kunne beskytte seg ved å handle sjeldnere og alt det der. Vi andre kan like gjerne handle hver dag så lenge skoler og alt driftes nesten som normalt (bare ikke smitte oppstår). Ingen får bestemme utelukkende selv i hvor stor grad man skal beskytte seg, bortsett fra hjemmeboende pensjonister uten hjemmehjelp. Vi andre styres av myndighetene. Og rammes man (kommunen) først av smitte rammes man ofte hardt (mange blir syke, isteden for en og annen pensjonist) 

[Næmmin]

Næmmin skrev (4 minutter siden):

Jeg tror man ved en senere anledning bør gjøre det annerledes. Pga tidsbruken trøtner folk og spredning skjer nå utelukkende (nesten) blant barn og unge. Det hadde også vært en fin måte å stoppe smitten på! Gi på skoler, barnehager og digre arbeidsplasser. Da hadde vi unngått en del smitte og de eldre hadde på den måten vært beskyttet likevel. Sier seg selv at den gjennomsnittsligning pensjonist har færre kontakter enn en gjennomsnittsligning 4 åring. Ja, de blir kanskje sykere, men det forutsetter jo at man blir smittet. Man kunne også oppretthold mer normal situasjon generelt i samfunnet. Vi har gått klare hele perioden, men opplever nå at skoler osv må stenge pga smitte. Foreldre må være hjemme... De gamle kan leve som før da, vaksinerte, men det hjelper jo lite når alt rundt de stenger og barn/barnebarna er syke 🤷‍♀️Pensjonister har bedre forutsetninger for å kunne beskytte seg ved å handle sjeldnere og alt det der. Vi andre kan like gjerne handle hver dag så lenge skoler og alt driftes nesten som normalt (bare ikke smitte oppstår). Ingen får bestemme utelukkende selv i hvor stor grad man skal beskytte seg, bortsett fra hjemmeboende pensjonister uten hjemmehjelp. Vi andre styres av myndighetene. Og rammes man (kommunen) først av smitte rammes man ofte hardt (mange blir syke, isteden for en og annen pensjonist) 

Jeg må legge til at dersom hensikten er å se hvordan vaksinen virker. At man av forsiktighetshensyn gir til de eldre først, er det rett prioritering 

[3lis3]

Collan skrev (17 timer siden):

Det er jo ingen fasit på hva som er riktig rekkefølge å vaksinere folk i. 

- FHI og regjeringen valgte å legge seg på den modellen som vil gi færrest dødsfall, uavhengig av hvor lenge folk hadde igjen av forventet levetid. Det vil si, enhver med grunnleggende ferdigheter innen matematikk fra ungdomsskolenivå kunne se at det ville gi færre dødsfall totalt å gi flere doser til Oslo og andre steder med vedvarende høy smitte. Likevel tok det lang tid og et mislykket utspill fra Molde-ordføreren før det ble gjort.
- De kunne ha valgt en modell der de vaksinerte slik at flest mulig leveår ble spart. Da ville yngre folk i risikogruppene blitt vaksinert først, deretter de eldre og så de yngste til slutt.
- Eller de kunne ha valgt å vaksinere slik at smittespredningen ble redusert mest mulig fortest mulig. Det er sånn at unge folk gjerne vil treffe hverandre, pandemi eller ei. Ungdom har ikke samme oppfattelsen av risiko som voksne og det ligger i deres natur å teste grenser. Så man kunne ha vaksinert folk fra 18-30 først, selv om de har svært lav risiko for å bli alvorlig syke, fordi det ville redusert smittespredningen fortest. Så måtte folk i risikogruppene og de eldre sitte inne i sine hjem og se på at de som uansett brøt smittevernsreglene ble vaksinert, og vente på at det ble vaksinedoser til dem.

Med den siste setningen legger jeg ikke skjul på hva jeg mener om å vaksinere unge først. Det går an å argumentere for det, men jeg synes ikke argumentene trumfer det å hindre dødsfall blant folk som kan ha opptil flere tiår igjen av forventet levealder.

Bedre at de gamle får komme seg ut og leve normalt den tids de har igjen enn at ungdommen får feste. Ingen har vondt av en pause fra festing.