Hvorfor er abort lov?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Så du kjenner altså til alle religiøse fanatikere også ja? 

 

Jøss.. 

Du er virkelig noe for deg selv må jeg si

Anonymkode: 75a47...cad

Så svar meg konkret på dette. Du kan altså alt om verdens religionenene og hvordan etthvert menneske praktiserer i sine hjem? 

Du skriver jo bare ut fra dine egne teorier om dette her og da fremstiller du deg rett og slett helt blåst må jeg si.

Du må studere det for og forstå og for og forstå så må konklusjonen din være allsidig med alle svar. For INGEN er skapt for og vite ALT i denne verden nemlig

Anonymkode: 75a47...cad

[MMonroe]

herzeleid skrev (13 minutter siden):

Dette virker som et rart argument, all den tid lite tyder på at flertallet av "uønskede" eller bortadopterte barn ønsker de ikke levde. At en ikke lar det leve av hensyn til barnet virker dermed som en logisk feilslutning. 

Poenget er at når vi vet at dette er realistiske scenarioer trenger vi ikke å endre "flertallet" i en negativ retning. Har du forresten en statistikk å henvise til det du mener er flertallet?  Og som du sikkert er klar over er det ofte ikke én grunn til at kvinner velger abort, men gjerne en kombinasjon. Dette spesifikke argumentet mitt var rettet mot de som mener at uønskede barn "bare kan adopteres bort". Med andre ord sloss de med nebb å klør for "retten til å bli født" uten å tenke på konsekvensene barnet kan få i ettertid. Så lenge barna blir født er de likegyldige til hva som skjer med dem. 

[Gjest Jaconandersen]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Nei, vet du hva. Hold tankene dine utenfor livmora mi. Min livmor, mitt valg. Jeg skal ikke påtvinges å føde et barn som ikke er ønsket, og mitt liv som voksen, og som bidragsyter til samfunnet, er mer verdt enn et ufødt barn som ikke kan leve utenfor min kropp. 

Anonymkode: da82b...f77

Det samme tenker tyrrannene. Mitt land, min lov. Da kan jeg herje på som jeg vil. Litt som Stalin, Mao, Saddam Hussei og mange andre.

[AnonymBruker]

1 hour ago, Gjenferdet said:

Jeg er også imot abort og mener at det er drap. Vanligvis er jeg ganske liberal. Jeg er ikke imot samboerskap, sex før ekteskap, homofili og transeksualisme - som mange kristne er. Jeg tenker at folk må få lov å gjøre det de vil så lenge de ikke skader andre, men, akkurat abort, det kan jeg ikke stå inne for. Det strider mot mitt menneskesyn og tro på at alle mennesker er skapt av Gud. Det er ikke riktig at vi skal leke Gud gjennom å bestemme hvem som skal leve eller dø. Vet dette er en upopulær mening.
 

Vet at du skriver mye om overgrep og voldtekt. Hva tenker du om abort etter slike ting? Ville du bært frem resultatet av en voldtekt, eller har du unntak på slike ting?

Anonymkode: 0a341...440

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Jaconandersen said:

Det samme tenker tyrrannene. Mitt land, min lov. Da kan jeg herje på som jeg vil. Litt som Stalin, Mao, Saddam Hussei og mange andre.

Hva faen er det for en sammenligning? Er livmora mi et land, liksom? 

Anonymkode: 0a341...440

[herzeleid]

MMonroe skrev (2 minutter siden):

Poenget er at når vi vet at dette er realistiske scenarioer trenger vi ikke å endre "flertallet" i en negativ retning. Har du forresten en statistikk å henvise til det du mener er flertallet?  Og som du sikkert er klar over er det ofte ikke én grunn til at kvinner velger abort, men gjerne en kombinasjon. Dette spesifikke argumentet mitt var rettet mot de som mener at uønskede barn "bare kan adopteres bort". Med andre ord sloss de med nebb å klør for "retten til å bli født" uten å tenke på konsekvensene barnet kan få i ettertid. Så lenge barna blir født er de likegyldige til hva som skjer med dem. 

Her er jeg usikker på hva du mener. Med mindre en kan sannsynliggjøre at det er mer sannsynlig at barnet vil ønske å ikke leve enn å leve virker ikke "hensyn til barnet" som noe logisk gyldig argument. Jeg har ikke sett noe som er i nærheten av å antyde at flertallet av adopterte barn ikke skulle ønske å leve, og det overveldende flertallet virker å velge livet. Å si at det er umoralsk å ikke ta livet av det virker dermed som en logisk feilslutning. enig?

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Jaconandersen said:

Det samme tenker tyrrannene. Mitt land, min lov. Da kan jeg herje på som jeg vil. Litt som Stalin, Mao, Saddam Hussei og mange andre.

Herreguuud!!!

Du er ikke helt god.

Anonymkode: 468a6...f66

[Silva Pluvialis]

AnonymBruker skrev (På 3.3.2021 den 22.58):

Vet at du skriver mye om overgrep og voldtekt. Hva tenker du om abort etter slike ting? Ville du bært frem resultatet av en voldtekt, eller har du unntak på slike ting?

Anonymkode: 0a341...440

Jeg har forståelse for at man i noen tilfeller ikke har noe valg. Det gjelder om barnet er et resultat av incest og voldtekt, eller om mors liv er i alvorlig fare. Da ser jeg på abort som en form for «selvforsvar». Like fullt drap, men selvforsvar. Jeg dømmer ikke de som tar abort i ekstreme tilfeller. Jeg forstår at man noen ganger ikke har noe annen mulighet.

Endret 8. oktober 2022 av Tvillingsjel

[MMonroe]

herzeleid skrev (1 minutt siden):

Her er jeg usikker på hva du mener. Med mindre en kan sannsynliggjøre at det er mer sannsynlig at barnet vil ønske å ikke leve enn å leve virker ikke "hensyn til barnet" som noe logisk gyldig argument. Jeg har ikke sett noe som er i nærheten av å antyde at flertallet av adopterte barn ikke skulle ønske å leve, og det overveldende flertallet virker å velge livet. Å si at det er umoralsk å ikke ta livet av det virker dermed som en logisk feilslutning. enig?

https://evidence.nihr.ac.uk/alert/adopted-children-can-experience-lasting-mental-health-problems/
https://www.claudiablackcenter.com/adopted-children-often-face-mental-health-struggles-as-young-adults/#:~:text=Twelve to 14 percent of,like anxiety%2C depression%2C and behavioral 
https://www.nrk.no/urix/storre-risiko-for-at-adoptivbarn-sliter-psykisk-1.12502757
For å nevne noen. 
Det er snakk om psykiske problemer og oppvekstsvilkår generelt. Hva er ulogisk med at man som menneske med ett ansvar ønsker det man anser som "det beste for barnet sitt"?. Og igjen velger du å ikke se poenget mitt. Poenget er at det ikke "bare er å adoptere bort" ett barn når det først er født.

[herzeleid]

MMonroe skrev (10 minutter siden):

https://evidence.nihr.ac.uk/alert/adopted-children-can-experience-lasting-mental-health-problems/
https://www.claudiablackcenter.com/adopted-children-often-face-mental-health-struggles-as-young-adults/#:~:text=Twelve to 14 percent of,like anxiety%2C depression%2C and behavioral 
https://www.nrk.no/urix/storre-risiko-for-at-adoptivbarn-sliter-psykisk-1.12502757
For å nevne noen. 
Det er snakk om psykiske problemer og oppvekstsvilkår generelt. Hva er ulogisk med at man som menneske med ett ansvar ønsker det man anser som "det beste for barnet sitt"?. Og igjen velger du å ikke se poenget mitt. Poenget er at det ikke "bare er å adoptere bort" ett barn når det først er født.

Din egen kilde skriver jo at det for 90% går helt fint og det er lite som tyder på at det klare mindretallet som har psykiske problemer ønsker å slippe å leve. Med andre ord faller hele argumentet om ‘barnets beste’ sammen, gitt at det er snakk om å ta livet av noen som når de kan velge selv med overveldende sannsynlighet vil velge å leve. 

[MMonroe]

herzeleid skrev (2 minutter siden):

Din egen kilde skriver jo at det for 90% går helt fint og det er lite som tyder på at det klare mindretallet som har psykiske problemer ønsker å slippe å leve. Med andre ord faller hele argumentet om ‘barnets beste’ sammen, gitt at det er snakk om å ta livet av noen som når de kan velge selv med overveldende sannsynlighet vil velge å leve. 

Så fordi det går bra for 90%, så skal vi drite i de 10% det ikke går bra med? "Er jo bare å adoptere det bort det går jo sikkert bra" ? Å operere med flertall og mindretall i denne sammenhenger mener jeg blir feil når realiteten er at det er en risiko der, på samme måte som jeg mener det blir feil å tvinge en kvinne til å føde ett barn når risikoen for å miste livet er der (for det går jo bra for flertallet), spiller ingen rolle hvor liten eller usannsynlig det er, den er likevel der. Hvilket igjen er ganske dobbeltmoralsk av abortmotstandere og "pro-lifere". "Abort er drap", vel hvis abortmotstandere skulle fått endre abortloven  og en kvinne dør som følge av ett svangerskap hun ikke fikk avbryte, da har de jo på en måte medvirket til drap?
Om du mener at å bortadoptere er en bra ting til tross for de risikoene det kan medføre som psykiske vansker, relasjonsproblemer, sosiale problemer, og overfylte barnehjem. så du om det. Men jeg mener i hvert fall at det er å fraskrive seg ansvar som samfunn.

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Du vet, pro-lifere bryr seg ikke en dritt sekundet barnet er ute. De er ikke forkjempere, tvert imot de er motstandere, for støtteordninger, verken økonomisk eller helsemessig, for barn og mor. 

Anonymkode: da82b...f77

OK, du kan i alle fall ikke anklage andre for å ha religiøse overbevisninger, for dette er ikke på noen måte basert på virkeligheten. Og om det var tilfelle, ville det uansett vært fullstendig irrelevant.

Anonymkode: b8d85...c93

[Lisa Rowe]

Jaconandersen skrev (6 timer siden):

Adopsjon?

Adopsjon er et alternativ (som dessuten ikke er så plettfritt som mange skal ha det til) til å være en forelder, ikke et alternativ til graviditet og fødsel. 

[herzeleid]

MMonroe skrev (6 timer siden):

Så fordi det går bra for 90%, så skal vi drite i de 10% det ikke går bra med? "Er jo bare å adoptere det bort det går jo sikkert bra" ? Å operere med flertall og mindretall i denne sammenhenger mener jeg blir feil når realiteten er at det er en risiko der, på samme måte som jeg mener det blir feil å tvinge en kvinne til å føde ett barn når risikoen for å miste livet er der (for det går jo bra for flertallet), spiller ingen rolle hvor liten eller usannsynlig det er, den er likevel der. Hvilket igjen er ganske dobbeltmoralsk av abortmotstandere og "pro-lifere". "Abort er drap", vel hvis abortmotstandere skulle fått endre abortloven  og en kvinne dør som følge av ett svangerskap hun ikke fikk avbryte, da har de jo på en måte medvirket til drap?

Igjen virker ikke dette logisk. Å si at det er umoralsk å ikke ta livet av av barnet fordi det er en veldig liten sjanse for at det vil ønske å ikke leve, og moralsk riktig å ta livet av det av samme grunn virker veldig lite logisk konsistent. Det er videre en logikk en fint kan bruke om det å få barn generelt, gitt at det også da er en liten (men mindre) risiko for at barnet vil ønske å ikke leve. 

Sitat

Om du mener at å bortadoptere er en bra ting til tross for de risikoene det kan medføre som psykiske vansker, relasjonsproblemer, sosiale problemer, og overfylte barnehjem. så du om det. Men jeg mener i hvert fall at det er å fraskrive seg ansvar som samfunn.

Å bli adoptert bort er i det overveldende flertallet av tilfeller uendelig mye bedre enn å ikke få leve, i følge dine egne kilder. Det er dermed lite rasjonelt å gå ut fra at hensynet til barnet er noe godt argument i slike tilfeller. 

[Gjest Jaconandersen]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Gikk litt fort i svingen.

Det har ingenting med moral å gjøre, hvis man skal begrunne at abort er galt med moral så må man også kunne vise til vitenskapelige beviser for at et foster eller en celleklump er et fullkomment bevist menneske med alt som hører til.

Hvor mye husker du fra du ble unnfanget eller fra når du ble født?.

Anonymkode: 8ee01...7b1

Det kan jeg, men først vil jeg at du skal bevise for meg at du ikke bare er en maskin. For om du bare er en tom maskin, har du ingen verdi.

[Hmmmmmm]

Gjenferdet skrev (10 timer siden):

Jeg har forståelse for at man i noen tilfeller ikke har noe valg. Det gjelder om barnet er et resultat av incest og voldtekt, eller om mors liv er i alvorlig fare. Da ser jeg på abort som en form for «selvforsvar». Like fullt drap, men selvforsvar. Jeg dømmer ikke de som tar abort i ekstreme tilfeller. Jeg forstår at man noen ganger ikke har noe annen mulighet. Om jeg selv hadde blitt blitt gravid av voldtekt tror jeg ikke at jeg hadde hatt hjerte til å ta abort. Det hadde i såfall hjemsøkt meg resten av livet.

 

Men hvis en abort hjemsøker deg, hvordan kan slike som deg mene at det bare er å adoptere bort ungen sin i stede? 

[bondevett]

Liste over grunner til å ha selvbestemt abort 

1. Vi lever i et sivilisert samfunn der kvinner er likestilt med menn og der kvinner har rett til å bestemme over eget liv og egen kropp

2. Land som forbyr abort blir ikke kvitt "problematikken". De bare flytter den fra sykehus til bortgjemte rom og strikkepinner 

3. Årsakene til å ta abort er like mange som det er kvinner som tar abort. Det er umulig å sette seg til dommer over andres liv (om man skal få ta seg friheter med å sitere bibelen). 

4. Å forby selvbestemt abort skaper økt sosial ulikhet. Mødre med færre ressurser får barn de ikke har mulighet til å forsørge/ta hånd om. Dette ser man i land der selvbestemt abort er vanskelig/forbudt. Barna født inn i disse familiene fører videre den sosiale arven og så har vi ballen som aldri slutter å trille. Selvbestemt abort fører derfor til fler muligheter for kvinner som er dårligere stilt. 

5. I land der selvbestemt abort er ulovlig, fører dette til lavere utdanningsnivå hos kvinner. Det forsterker effekten av punkt 4. 

6 . Svært mange graviditeter ender med abort selv om dette ikke er provosert abort. Hvis definisjoner skal flyttes på (barn foster embryo) så blir det travelt på kirkegårdene. Det retoriske grepet med å kalle embryo/foster for barn er skapt for å påføre kvinner skam. Skam er ingen god grunn for å gjennomføre en graviditet 

 

Listen er lang. Man trenger ikke å vise til incest for å rettferdiggjøre abort. Denne setningen holder:

 

min kropp, mitt valg! 

[Gjest Jaconandersen]

bondevett skrev (3 timer siden):

Liste over grunner til å ha selvbestemt abort 

1. Vi lever i et sivilisert samfunn der kvinner er likestilt med menn og der kvinner har rett til å bestemme over eget liv og egen kropp

2. Land som forbyr abort blir ikke kvitt "problematikken". De bare flytter den fra sykehus til bortgjemte rom og strikkepinner 

3. Årsakene til å ta abort er like mange som det er kvinner som tar abort. Det er umulig å sette seg til dommer over andres liv (om man skal få ta seg friheter med å sitere bibelen). 

4. Å forby selvbestemt abort skaper økt sosial ulikhet. Mødre med færre ressurser får barn de ikke har mulighet til å forsørge/ta hånd om. Dette ser man i land der selvbestemt abort er vanskelig/forbudt. Barna født inn i disse familiene fører videre den sosiale arven og så har vi ballen som aldri slutter å trille. Selvbestemt abort fører derfor til fler muligheter for kvinner som er dårligere stilt. 

5. I land der selvbestemt abort er ulovlig, fører dette til lavere utdanningsnivå hos kvinner. Det forsterker effekten av punkt 4. 

6 . Svært mange graviditeter ender med abort selv om dette ikke er provosert abort. Hvis definisjoner skal flyttes på (barn foster embryo) så blir det travelt på kirkegårdene. Det retoriske grepet med å kalle embryo/foster for barn er skapt for å påføre kvinner skam. Skam er ingen god grunn for å gjennomføre en graviditet 

 

Listen er lang. Man trenger ikke å vise til incest for å rettferdiggjøre abort. Denne setningen holder:

 

min kropp, mitt valg! 

1. Barnet er ikke kvinnens egen kropp. Kvinnen tok et selvbestemt valg (i 99,9 prosent av tilfellene) når hun skapte barnet.

2. Det samme gjelder tyveri. Om en forbyr tyveri vil det flyttes til det skjulte. Det gjør ikke noe mer moralsk om det blir gjort selv om det er ulovlig.

3. En mobber har sin egen grunn til å ta sine valg og. Det gjør det ikke greit

4.Kvinner fra alle sosiale lag, menn og for den saks skyld, velger selv om de har sex og får barn. Problemet er kunnskapen deres eller selvkontrollen. Kanskje vi må arbeide mer med det.

5. Korrelasjon betyr ikke en årsakssammenheng. Kvinner kan ta valget om å ikke hoppe til sengs.

6. Når et barn dør i magen til mor, er det ingen ting vi kan gjøre med det. Jeg kan dø i morgen jeg og, av hhjerteinfarkt

Enig, din kropp ditt valg. Ikke hopp til sengs og skap barn du ikke ønsker. Den andre kroppen tar sine egne valg.

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Jaconandersen said:

1. Barnet er ikke kvinnens egen kropp. Kvinnen tok et selvbestemt valg (i 99,9 prosent av tilfellene) når hun skapte barnet.

2. Det samme gjelder tyveri. Om en forbyr tyveri vil det flyttes til det skjulte. Det gjør ikke noe mer moralsk om det blir gjort selv om det er ulovlig.

3. En mobber har sin egen grunn til å ta sine valg og. Det gjør det ikke greit

4.Kvinner fra alle sosiale lag, menn og for den saks skyld, velger selv om de har sex og får barn. Problemet er kunnskapen deres eller selvkontrollen. Kanskje vi må arbeide mer med det.

5. Korrelasjon betyr ikke en årsakssammenheng. Kvinner kan ta valget om å ikke hoppe til sengs.

6. Når et barn dør i magen til mor, er det ingen ting vi kan gjøre med det. Jeg kan dø i morgen jeg og, av hhjerteinfarkt

Enig, din kropp ditt valg. Ikke hopp til sengs og skap barn du ikke ønsker. Den andre kroppen tar sine egne valg.

😂

Anonymkode: 0a341...440

[AnonymBruker]

Dersom embryo var et fullverdig liv, hadde vi fått barnetrygd. Og kunne forsiktret det.

Og spontanabort hadde kunnet blitt straffet som drap. 

Anonymkode: ab0f9...dac