Johnny Depp - Hvorfor er ikke eks kona i fengsel?

[Becka]

Clefable skrev (Akkurat nå):

At man ikke var voldelig mot en partner, betyr ikke at man aldri kommer til å være voldelig mot en ny. 

Kanskje spesielt ikke hvis forholdet var gjensidig giftig og voldelig. 
Jeg synes det blir farlig å si at noen lyver om å ha opplevd vold, fordi en person "alltid har vært så snill før". 

Det er ikke det vi sier. selvom en trakk det frem som et av mange argumenter. 

[Voyager]

Becka skrev (1 minutt siden):

Vel, egentlig så er det en sak om at hun har fart ut med usannheter om ham som en mishandler. Så ja, de må jo til bunn i om det hun sier er sant, eller om det han sier er sant. Så den rettsaken kommer jo først til neste år. 

Alkohol og rus var det nok. Og jeg ser hva du mener. Jeg tror det kan ha blitt skrevet i rus så definitivt. Og dette blir selvfølgelig sterkt brukt i mot ham. Men jeg tror faktisk ikke en voldelig person ville skrevet det slik, helt ærlig. Sånn sett bort i fra denne saken faktisk. 

Men tenker du den dommen mot ham nå nettopp er helt feil? At deres beviser er falske? At de har en agenda? Om så hvorfor??? Ville det ikke vært en mye bedre og lønnsom artikkel om det faktisk var en voldelig perifer kvinne mot en av verden s største skuespillere? Tror du journalister ikke ville gått «all in» på det?

[Clefable]

Becka skrev (1 minutt siden):

Det er ikke det vi sier. selvom en trakk det frem som et av mange argumenter. 

Ok, da beklager jeg om jeg misforstod argumentet. Det virker nemlig som noen drar frem det at tidligere partnere har støttet han og sagt at han aldri var voldelig mot dem, som et argument for at Amber nå lyver.

[kvikksand9]

Becka skrev (9 minutter siden):

Har aldri vært noen fan. Faktisk sett lite av hans filmer. 

Fordi jeg selv har vært sammen med en narsissist, og kjenner igjen en når jeg både ser og hører en?

Fordi jeg er for rettferdighet, og når jeg ser rettferdighet skje, så blir jeg irritert?

Fordi jeg har sett på alle sider av saken, og mener han sier sannheten og hun ikke? Pga bevis?

Fordi kjenner også igjen hans han var på fordi jeg har en nær bekjent mann, som var i et voldelig forhold?

Fordi jeg ikke liker når jeg ser utnyttelse av " metoo" kampanjen som har gjort så mye godt for så mange? 

Så må vi igjen, huske på, han er ikke dømt, han tapte en rettsak HAN saksøkte i. Det er en forskjell her. OG, det kommer en ny rettsak i mai 2021. Så, mye skal frem i lyset skal du se. Man må rett og slett bli såpass engasjert, og jeg forstår at ikke alle blir det, at man dukker ned i det. Hvis du er interessert, så søk litt på youtube, da sladrepressen ikke er troverdige nyheter! Ta det fra folk som kan mer enn oss! Jeg har snakket med mange mennesker. Advokater, voldsoffre både kvinner og menn, psykologer...Gå å sjekk ut Lostbeyondpluto, the incredibleaverage, Steviejraw... Bl.a. De legger alltid ved kilder. 

Bye bye  

 

 

Vel da kan jeg fortelle min historie: Jeg jobbet som frivillig for voldutsatte på krisesenter i et år. Mesteparten av arbeidet omhandlet det som foregikk i ettertid (som f.eks det sosiale). Det som sjokkerte meg mest var nettopp denne argumentasjonen som ble brukt så mange ganger. Hun hadde jo slått ham!! En gang ja. Han hadde flere ganger slått hun, men de som driver med vold vet hvordan man skal manipulere etterpå. Hva skal til for å få bevis? Bli banket opp bevisstløs og helst ha vitner som ser deg i den tilstanden. Det er dessverre sannheten. Og alle disse argumentene som forsvarer Depp er de samme argumentene som har blitt brukt mot de jeg har snakket med. 

Det er mitt perspektiv. Derfor har jeg sagt flere ganger at jeg mener det finnes kun en som er voldelig fordi det er EN person som starter volden. Basert på mitt perspektiv så er det som regel mannen(og statistikk), men det er jo klart; Kvinner kan være den som starter volden. Og ja, jeg har erfaring med de det gikk aller verst med, så det er mulig at det finnes noen grå nyanser(i min mening:svært skjeldent, men greit. )

Så når jeg ser at du skriver utnyttelse av "metro" kampanjen som har gjort så mye godt for så mange? Så kjenner jeg at jeg blir litt provosert. Hva godt har han gjort? Besøkt barn på sykehuset? Er det alt som skal til???

 

[Becka]

Voyager skrev (Akkurat nå):

Men tenker du den dommen mot ham nå nettopp er helt feil? At deres beviser er falske? At de har en agenda? Om så hvorfor??? Ville det ikke vært en mye bedre og lønnsom artikkel om det faktisk var en voldelig perifer kvinne mot en av verden s største skuespillere? Tror du journalister ikke ville gått «all in» på det?

Jeg tenker den er helt feil ja. Men igjen, det var det The Sun, og de vil ha ytringsfrihet. Men det sier seg at et medie som skal skrive om noe, en person, også skal høre den andre part. Det gjorde de ikke da. Likevel vant de. Om de har en agenda? Tja, ikke en agenda kanskje, men The Sun har jo ganske stor makt i UK. I tillegg er det funnet ut at dommeren egentlig burde vært innhabil, grunnet relasjoner til tiltalte. Ledd på ledd, men likevel nok til at han ikke burde vært dommer i denne saken. 

Beviser? Igjen, hvis du har lest rettsdokumentene på dommer avgjørelsen, så er det meste basert på, troskap. Dvs, kun hans tro på den ene part kontra den andre. Derfor ble mange overrasket grunnet bevisene som var MOT amber heard, og derfor også mot The Sun. 

Jeg tror mange, spesielt aviser som The Sun elsker å "felle" nettopp store stjerner som Johnny Depp. Dårlige nyheter selger langt mer. Jeg har sett dette gang på gang... Så jeg er ikke overrasket over at de stupte over ham vs henne. 

 

[Kenelz]

2 minutter siden, kvikksand9 said:

.Hva godt har han gjort? Besøkt barn på sykehuset? Er det alt som skal til???

Vel, han støtter nå 19 (?) forskjellige veldedigheter. Han gir millioner hvert år  og virker som en oppgående kar som vil andre godt. ☺️ 

Kan ærlig si at jeg «aldri» har støttet noe utenom den ene gangen som var Røde Kors pga barnet i huset måtte samle inn penger for de gjennom skolen. 

[kvikksand9]

Becka skrev (3 minutter siden):

Jeg tenker den er helt feil ja. Men igjen, det var det The Sun, og de vil ha ytringsfrihet. Men det sier seg at et medie som skal skrive om noe, en person, også skal høre den andre part. Det gjorde de ikke da. Likevel vant de. Om de har en agenda? Tja, ikke en agenda kanskje, men The Sun har jo ganske stor makt i UK. I tillegg er det funnet ut at dommeren egentlig burde vært innhabil, grunnet relasjoner til tiltalte. Ledd på ledd, men likevel nok til at han ikke burde vært dommer i denne saken. 

Beviser? Igjen, hvis du har lest rettsdokumentene på dommer avgjørelsen, så er det meste basert på, troskap. Dvs, kun hans tro på den ene part kontra den andre. Derfor ble mange overrasket grunnet bevisene som var MOT amber heard, og derfor også mot The Sun. 

Jeg tror mange, spesielt aviser som The Sun elsker å "felle" nettopp store stjerner som Johnny Depp. Dårlige nyheter selger langt mer. Jeg har sett dette gang på gang... Så jeg er ikke overrasket over at de stupte over ham vs henne. 

 

men du baser jo også han sin uskyldighet på Depp sin troskap da. 

 

[Becka]

kvikksand9 skrev (5 minutter siden):

Så når jeg ser at du skriver utnyttelse av "metro" kampanjen som har gjort så mye godt for så mange? Så kjenner jeg at jeg blir litt provosert. Hva godt har han gjort? Besøkt barn på sykehuset? Er det alt som skal til???

 

Alt det du skrev først, siterer jeg ikke, da det går på din tro kun. Du tror det pga hva som er typisk, ikke for hva som faktisk er beviser her. Jeg tror ikke du har hørt hele sammenhengen i denne saken. Det nekter jeg å tro. 

Men jeg skjønte ikke denne. "Metoo" kampanjen, hva har det med JD og sykehus besøk å gjøre? 

Jeg snakker om Amber Heard`s utnyttelse av "metoo" kampanjen, " Girlpower", og "feminisme". Hun ødelegger for de kvinnene som faktisk blir mishandlet. 

[kvikksand9]

Kenelz skrev (1 minutt siden):

Vel, han støtter nå 19 (?) forskjellige veldedigheter. Han gir millioner hvert år  og virker som en oppgående kar som vil andre godt. ☺️ 

Kan ærlig si at jeg «aldri» har støttet noe utenom den ene gangen som var Røde Kors pga barnet i huset måtte samle inn penger for de gjennom skolen. 

Men du kan jo fortsatt være en voldelig person(og da snakker jeg generelt) og fortsatt gi penger da?

[Voyager]

Becka skrev (1 minutt siden):

Jeg tenker den er helt feil ja. Men igjen, det var det The Sun, og de vil ha ytringsfrihet. Men det sier seg at et medie som skal skrive om noe, en person, også skal høre den andre part. Det gjorde de ikke da. Likevel vant de. Om de har en agenda? Tja, ikke en agenda kanskje, men The Sun har jo ganske stor makt i UK. I tillegg er det funnet ut at dommeren egentlig burde vært innhabil, grunnet relasjoner til tiltalte. Ledd på ledd, men likevel nok til at han ikke burde vært dommer i denne saken. 

Beviser? Igjen, hvis du har lest rettsdokumentene på dommer avgjørelsen, så er det meste basert på, troskap. Dvs, kun hans tro på den ene part kontra den andre. Derfor ble mange overrasket grunnet bevisene som var MOT amber heard, og derfor også mot The Sun. 

Jeg tror mange, spesielt aviser som The Sun elsker å "felle" nettopp store stjerner som Johnny Depp. Dårlige nyheter selger langt mer. Jeg har sett dette gang på gang... Så jeg er ikke overrasket over at de stupte over ham vs henne. 

 

Ok, nei, jeg har nok ikke sullet meg inn på «the dark web» her dor å finne «beviser» som selv ikke advokater og retten har. 
Men bare for å gjøre det klart igjen; du mener at en av de største stjernene i verden ble voldelig trakkasert av en ung modell, uten at han kunne gjøre noe, for han var så underkuet. Maktforholdet var i hennes favør.

Om the Sun ønsker ytringsfrihet (som de fleste) sø forstår jeg jeg fortsatt ikke at de har ønsker (eller makt) til å ødelegge en person uten grunn.og det at du ikke stoler på rettssikkerhet i UK, er også spesielt. Hvilken YouTube video sier du ikke kan stole på retten i UK?

[Kenelz]

Just now, kvikksand9 said:

Men du kan jo fortsatt være en voldelig person(og da snakker jeg generelt) og fortsatt gi penger da?

Så klart, men siterte den siste setningen i kommentaren din da det fikk han Johnny til å høres ut som en som «bare» besøker syke barn - når han egentlig gjør langt mer enn .. oss? ☺️ 

[Voyager]

Kenelz skrev (4 minutter siden):

Vel, han støtter nå 19 (?) forskjellige veldedigheter. Han gir millioner hvert år  og virker som en oppgående kar som vil andre godt. ☺️ 

Kan ærlig si at jeg «aldri» har støttet noe utenom den ene gangen som var Røde Kors pga barnet i huset måtte samle inn penger for de gjennom skolen. 

Så fordi en milliarder gir noen kroner til veldedighet så kan han ikke være en fæl person? Du er enten 20 år gammel eller ekstremt naiv.

[PokemonGone]

Fordi Amber Heards advokater brukte Cochran-taktikken og Modern feminism er vilkårlig. Johnny Depp har vist at dommeren har kontakt med folk nær sin eks og magasinet han fordømte... 

[kvikksand9]

Becka skrev (1 minutt siden):

Alt det du skrev først, siterer jeg ikke, da det går på din tro kun. Du tror det pga hva som er typisk, ikke for hva som faktisk er beviser her. Jeg tror ikke du har hørt hele sammenhengen i denne saken. Det nekter jeg å tro. 

Men jeg skjønte ikke denne. "Metoo" kampanjen, hva har det med JD og sykehus besøk å gjøre? 

Jeg snakker om Amber Heard`s utnyttelse av "metoo" kampanjen, " Girlpower", og "feminisme". Hun ødelegger for de kvinnene som faktisk blir mishandlet. 

Mitt poeng men første delen handler om perspektiv, ja nettopp om tro, noe som du også har gjort. Vil bare påpeke at vi kommer fra forskjellige plasser, og derfor kan vi ha ulike syn, og jeg ville forklare mitt

Da misforsto jeg. Fint at du tok det opp dette med "utnyttelse". Fordi når saken først kom ut at han hadde slått henne, da var det ikke noe "Metoo", og jeg har tenkt i ettertid om denne saken hadde blitt behandlet annerledes om saken kom etter Metoo. Fordi hun har ikke fått noen fordeler ut av denne saken. 

Helt feil at du skriver at hun ødelegger for de kvinnen som faktisk blir mishandlet. En kvinne skal ikke være ansiktet for alle saker som omhandler vold. Start med å endre den tankegangen asap!

[Kenelz]

1 minutt siden, Voyager said:

Men bare for å gjøre det klart igjen; du mener at en av de største stjernene i verden ble voldelig trakkasert av en ung modell, uten at han kunne gjøre noe, for han var så underkuet. Maktforholdet var i hennes favør.

Ikke for å blande meg helt inn på dette her, men ja - hvem som helst kan bli utsatt for mishandling uansett kjønn, status og økonomi. 

Bare fordi man har alle de 3 faktorene gjør deg ikke immun mot psykisk og/eller fysisk mishandling. 

Mennesker som tenker som deg (kan hende jeg har misforstått deg) gjør menn spesielt redde for å si fra når de først har blitt mishandlet. Fort gjort at de ikke blitt trodd på fordi «de er menn, er større, sterkere» osv. Og fort gjort at andre latterliggjør dem og anser dem som svake. 

Er uansett veldig komplisert når det kommer til mishandling.

[kvikksand9]

Kenelz skrev (4 minutter siden):

Så klart, men siterte den siste setningen i kommentaren din da det fikk han Johnny til å høres ut som en som «bare» besøker syke barn - når han egentlig gjør langt mer enn .. oss? ☺️ 

ofte er det et PR-stunt da. (beklager for å være kynisk, men sant), det er ikke tilfeldig at fult pressekorps er der.

[Kenelz]

3 minutter siden, Voyager said:

Så fordi en milliarder gir noen kroner til veldedighet så kan han ikke være en fæl person? Du er enten 20 år gammel eller ekstremt naiv.

Les den siste kommentaren som var ment til Kvikk. 😊

Skjønner det er lett å misforstå. 

[kvikksand9]

Kenelz skrev (1 minutt siden):

Ikke for å blande meg helt inn på dette her, men ja - hvem som helst kan bli utsatt for mishandling uansett kjønn, status og økonomi. 

Bare fordi man har alle de 3 faktorene gjør deg ikke immun mot psykisk og/eller fysisk mishandling. 

Mennesker som tenker som deg (kan hende jeg har misforstått deg) gjør menn spesielt redde for å si fra når de først har blitt mishandlet. Fort gjort at de ikke blitt trodd på fordi «de er menn, er større, sterkere» osv. Og fort gjort at andre latterliggjør dem og anser dem som svake. 

Er uansett veldig komplisert når det kommer til mishandling.

Det kan skje ja, men ofte har de 3 faktorene veldig mye å si, og man må se gjennom de 3 faktorene. 

[Kenelz]

Just now, kvikksand9 said:

ofte er det et PR-stunt da. (beklager for å være kynisk, men sant), det er ikke tilfeldig at fult pressekorps er der.

Ofte er det nok, men kan vær at han er en av de som bryr seg. Hvem vet? Er uansett flott at det finnes mennesker som gir støtte uavhengig om det er en stunt eller ikke. 

[Kenelz]

Just now, kvikksand9 said:

Det kan skje ja, men ofte har de 3 faktorene veldig mye å si, og man må se gjennom de 3 faktorene. 

Kan se gjennom de 3 faktorene så mye man vil, men fortsatt gjør det deg ikke immun mot mishandling. 

Som sagt er mishandling svært komplisert.