Hvorfor elsker vi å hate Trump?

[I Grosny]

1 time siden, jabx skrev:

Men er det overtydelig negative bildet av Trump der fordi Trump virkelig er jævlig og det er lite positivt å melde, eller er det bare en konspirasjon at alle plutselig har funnet ut at de skal gjøre ham til mobbeoffer?

Det ser ut som om Trumps motstandere kontrollerer hele den vestlige presse.

Trump er ille, ingen tvil om det, men pressen kommer hele tiden med små karakterdrepende stikk. De går etter han som person, ikke etter store politiske linjer. Trump får også skylden for USAs politikk alene. Han er syndebukken. Men han er ikke alene, det er til og med usikkert hvor mye sjef han er. Er han diktator? Eller marionett/pressetalsmann? Eller noe i mellom? Flere ganger Trump har blitt tatt i løgn, så tror jeg egentlig at han har ment å gjøre det han sa han skulle, men at han har bitt stoppet av krefter som ikke har akseptert dette. Han skulle jo trekke tilbake mesteparten av USAs utenlandsstyrker.

Det er på en måte en pressekonspirasjon mot Trump, eller et system av konspirasjoner, men det er ikke så enkelt. Jeg tror ikke millioner journalister har hatt et hemmelig møte i ei grotte eller noe. Jeg trenger å lese boka til Udo Ulfcotte, som går inn på hvordan presseflokken styres. 

At Trump er 100% jævlig er det ikke støtte for å si i hele USAs befolkning. Han har fortsatt såpass mange tilhengere at han tydeligvis er foretrukken blant en vesentlig del av befolkningen.

 

Endret 6. oktober 2020 av I Grosny

[I Grosny]

1 time siden, jabx skrev:

Hvilken mobbing? Trump er jo virkelig dum, inkompetent og ond.

Et eksempel: https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/eK88Ka/biden-supporter-om-coronasyk-trump-motbydelig-hvordan-han-har-holdt-paa Overskriften er:"Biden-supporter om coronasyk Trump: – Motbydelig hvordan han har holdt på"

VG bruker ordet "motbydelig" om Trump i overskriften. De velger bevisst et ord som vekker avsky. Ladede ordvalg i denne kategorien er mobbing og er en del av det systematiske personangrepet/karakterdrapet på Trump.

Hvis Trump har gjort feil valg i coronasaken så har det ingenting med at han er motbydelig, dum eller ond og gjøre. Det kan handle om inkompetanse, men er det Trump som er inkompetent, eller hans rådgiverkorps? 

[Lothlorien-]

55 minutter siden, Mari Y skrev:

Nettopp fordi jeg ikke egentlig mente kvinnesyn, men menneskesyn. Men det er sant at han har et dårlig kvinnesyn 

Og hvordan i all verden kan du påstå Trump sprer et dårlig menneskesyn og kvinnesyn? Ingenting som tyder på det.

Endret 6. oktober 2020 av Lothlorien-

[I Grosny]

35 minutter siden, Lothlorien- skrev:

Og hvordan i all verden kan du påstå Trump har et dårlig menneskesyn? 

Det var ikke til meg, men jeg har min mening om dette. Jeg tror Trump i likhet med de fleste som har vært presidenter i USA og mange andre land har et dårlig menneskesyn som går ut på at de som står i veien, eller f.eks. står på ei dødsliste, bare kan drepes. Dette kan bevises med statisitikk.  Dronedrapene som startet under Obama, og fortsatte under Trump er et typisk eksempel. 

At livet til enkeltmennesker er lite eller ingenting verdt er noe vi har sett fra massevis av maktmennesker gjennom alle tider.

Selv om Trump har et dårlig menneskesyn så har jeg ingen holdepunkter om at f.eks. Biden, Hillary eller Jens og Jonas for den saks skyld, er noe som helst bedre. Mange politikere er i utgangspunktet farlige mennesker som søker makt.

 

Endret 6. oktober 2020 av I Grosny

[Mari Y]

1 time siden, I Grosny skrev:

Ja. Systematisk og massiv negativ skriving er mobbing. 

Mobbing er når mobben har tatt seg ut et offer. Mobben er i dette tilfellet den vestlige verdens samlede presse. 

Når det er sagt, så er jeg veldig skeptisk til Trump sin politikk, men allikevel. Det er ikke balanse i pressedekningen. Det var det heller ikke under Obama. Da tippet det andre veien. Verdens farligste mann ble framstilt som en høflig, vakker og veltalende mann. Noe som var sant, men bak dette tiltalende ytre så skjulte det seg en aktiv og livsfarlig krigsmaskin.

Ikke nødvendigvis, nei. Det er kansje nettopp fordi at det er reellt. Om noen kun omtaler meg i negative ordelag, så er ikke det automatisk mobbing. Mobbing er når folk prøver å trykke deg ned, og man ikke kan forsvare seg. 

[Mari Y]

50 minutter siden, Lothlorien- skrev:

Og hvordan i all verden kan du påstå Trump sprer et dårlig menneskesyn og kvinnesyn? Ingenting som tyder på det.

Jo, det er mye som tyder på akkurat det

[I Grosny]

13 minutter siden, Mari Y skrev:

Ikke nødvendigvis, nei. Det er kansje nettopp fordi at det er reellt. Om noen kun omtaler meg i negative ordelag, så er ikke det automatisk mobbing. Mobbing er når folk prøver å trykke deg ned, og man ikke kan forsvare seg. 

Det var ingen som brukte ordet "motbydelig" når Jens og Obama bombet Libya. VG bruker "motbydelig" om hvordan Trump har holdt på. En ting er å kritisere Trump, men at man gjør det med ordvalg som er designet for å bygge avsky, det er jo mobbing.

Pressen kritiserer på en måte ikke USA, selv om det er USA som skal ha kritikken. De har skilt ut en syndebukk, Trump, som et symbol på all jævelskapen, mens bakmennene og bakkreftene ikke nevnes.

Endret 6. oktober 2020 av I Grosny

[Mari Y]

16 minutter siden, I Grosny skrev:

Det var ingen som brukte ordet "motbydelig" når Jens og Obama bombet Libya. VG bruker "motbydelig" om hvordan Trump har holdt på. En ting er å kritisere Trump, men at man gjør det med ordvalg som er designet for å bygge avsky, det er jo mobbing.

Pressen kritiserer på en måte ikke USA, selv om det er USA som skal ha kritikken. De har skilt ut en syndebukk, Trump, som et symbol på all jævelskapen, mens bakmennene og bakkreftene ikke nevnes.

Er du sikker på at pressen omtaler Trump som motbydelig? Jeg har ikke sett dette noe sted? 

[Vampen]

2 timer siden, jabx skrev:

Ut ifra det jeg har sett, så var han ikke like uprofesjonell som Trump. Det var Trump som drev med en foss av usakligheter, og til slutt kom Biden med noen små tilbakemeldinger på dette.

Når man skal debattere en klovn som Trump, så har man heller ikke så mye valg. Biden hadde i praksis to valg, å bli overkjørt av en dampveivals eller svare. Hadde han holdt seg til reglene og kjørt «snilt» mens Trump holder på som en løpsk apekatt, så hadde han sett «svak» ut. For det er Trump som starter, som ikke hører på moderatoren og konsekvent snakker i munnen på Biden og kommer med stikk. Jeg tror ganske enkelt ikke det er mulig å få til en debatt når Trump er en av debattantene. 

[Lothlorien-]

42 minutter siden, Mari Y skrev:

Jo, det er mye som tyder på akkurat det

Har jeg ikke sett noe til, hva er det du mener konkret?

[Lothlorien-]

1 time siden, I Grosny skrev:

Det var ikke til meg, men jeg har min mening om dette. Jeg tror Trump i likhet med de fleste som har vært presidenter i USA og mange andre land har et dårlig menneskesyn som går ut på at de som står i veien, eller f.eks. står på ei dødsliste, bare kan drepes. Dette kan bevises med statisitikk.  Dronedrapene som startet under Obama, og fortsatte under Trump er et typisk eksempel. 

At livet til enkeltmennesker er lite eller ingenting verdt er noe vi har sett fra massevis av maktmennesker gjennom alle tider.

Selv om Trump har et dårlig menneskesyn så har jeg ingen holdepunkter om at f.eks. Biden, Hillary eller Jens og Jonas for den saks skyld, er noe som helst bedre. Mange politikere er i utgangspunktet farlige mennesker som søker makt.

 

Jeg tror faktisk Trump har et bedre menneskesyn enn de nevnte. Trump ønsker jo helst å trekke alle amerikanske styrker ut av Midtøsten og Afghanistan f.eks., og ønsker ikke å involvere USA i nye kriger. Obama var til sammenligning en krigshissig president. Men Trump er den som stadig vekk henges ut som farlig, og har fått så mye motstand og sabotasje mot sine planer om amerikansk tilbaketrekning fra Midtøsten og Afghanistan, at det ikke har vært mulig å gjennomføre hittil. Men selvsagt, alle ledere er vel der de er fordi de har dyttet andre av veien på sin streben mot toppen.

 

Endret 6. oktober 2020 av Lothlorien-

[I Grosny]

35 minutter siden, Mari Y skrev:

Er du sikker på at pressen omtaler Trump som motbydelig? Jeg har ikke sett dette noe sted? 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/eK88Ka/biden-supporter-om-coronasyk-trump-motbydelig-hvordan-han-har-holdt-paa

Det står ikke her at Trump er motbydelig, men "Trump" står rett foran "motbydelig" sik at det blir en direkte kobling for de som kjapt leser overskriften, og man assosierer disse ordene. Det som står er at det er hvordan han holder på som er motbydelig. Artikkelen /overskriften ser ut til å være laget for å koble navnet "Trump" med "motbydelig".

[Mari Y]

11 minutter siden, I Grosny skrev:

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/eK88Ka/biden-supporter-om-coronasyk-trump-motbydelig-hvordan-han-har-holdt-paa

Det står ikke her at Trump er motbydelig, men "Trump" står rett foran "motbydelig" sik at det blir en direkte kobling for de som kjapt leser overskriften, og man assosierer disse ordene. Det som står er at det er hvordan han holder på som er motbydelig. Artikkelen /overskriften ser ut til å være laget for å koble navnet "Trump" med "motbydelig".

Så det at noen uttaler at hun synes det er motbydelig at Trump ikke tar hensyn til corona- reglene er ensbetydende med mobbing. Da vet vi det. 

 

Hva med å ikke lete under lupe? 

[I Grosny]

35 minutter siden, Lothlorien- skrev:

Jeg tror faktisk Trump har et bedre menneskesyn enn de nevnte. Trump ønsker jo helst å trekke alle amerikanske styrker ut av Midtøsten og Afghanistan f.eks., og ønsker ikke å involvere USA i nye kriger. Obama var til sammenligning en krigshissig president. Men Trump er den som stadig vekk henges ut som farlig, og har fått så mye motstand og sabotasje mot sine planer om amerikansk tilbaketrekning fra Midtøsten og Afghanistan, at det ikke har vært mulig å gjennomføre hittil. Men selvsagt, alle ledere er vel der de er fordi de har dyttet andre av veien på sin streben mot toppen.

 

Jeg er usikker på Trump, på hva han står for og hvor mye makt han egentlig har. Usikkerheten bunner nok i det du nevner her.  Det ser ut som om presidenten har klart mindre makt enn det vi tror. Når Trump har løyet om tilbaketrekning så kan det rett og slett skyldes at han har blitt overkjørt av sterkere maktgrupperinger. Trump kan ha gått ut med sine egne klare og gode planer, men det har ikke holdt fordi han har gått lenger enn sin faktiske makt.  Det kan se ut som om presidentjobben i USA er en slags pressetalsmannjobb og at Trump har trampet i salaten og talt som en president, ikke pressetalsmann.

Obamas ondskap var mye mer omfattende, med mange flere drap. Hvorfor? Obama var jo snill, høflig, vakker og sjarmerende med vakre politisk korrekte meninger.  Men var Obama svakere? Skled han inn i rollen som en upolitisk dott av en pressetalsmann som lydig gjennomførte alle onde prosjekter som hans bakmenn påla han? Hadde han ikke styrke og ryggrad til å stå imot idet hele tatt? En stemme til Obama, var det i praksis en uforbeholden stemme til Deep State/ bakkreftene? Pressen var en del av maktstrukturen til Obamas bakmenn.   Hvorfor slår de så ensrettet mot Trump? Hvorfor var de så snille mot Obama?   Kan forskjellen være at Trump er brysom og motarbeider prosjekter som han finner etisk uforsvarlige, mens Obama var en motstandsløs pressetalsmann?

 

Endret 6. oktober 2020 av I Grosny

[Dankert]

4 minutter siden, I Grosny said:

Pressen var en del av maktstrukturen til Obamas bakmenn.   Hvorfor slår de så ensrettet mot Trump? Hvorfor var de så snille mot Obama?   

 

Også  pressen utenfor USA?

Endret 6. oktober 2020 av Dankert

[I Grosny]

16 minutter siden, Mari Y skrev:

Så det at noen uttaler at hun synes det er motbydelig at Trump ikke tar hensyn til corona- reglene er ensbetydende med mobbing. Da vet vi det. 

 

Hva med å ikke lete under lupe? 

Jeg trengte ikke lupe. Det sto med digre bokstaver i overskriften. Fant artikkelen på den første siden etter søkeordet "Trump" i VG

Her er det Lill Acostas ord som blir til overskrift i VG. Hvorfor? Litt rart at en fullstendig ukjent enkeltperson langt borte i USA blir brukt av en norsk avis for å lage en overskrift som setter opp ordene "motbydelig" og "Trump". Det er ganske åpenbart at VG sin hensikt er å fremme en assosiasjon av disse to ordene. Altså en overlagt mobbing/ svertekampanje. 

Det man trenger lupe til er å finne artikler i norsk hovedstrømpresse som skryter av Trump eller hans politikk. Er det noen som klarer det? 

Endret 6. oktober 2020 av I Grosny

[I Grosny]

7 minutter siden, Dankert skrev:

Også  pressen utenfor USA?

Ja. Det er gode forbindelser mellom USA og Europa - pressen. Eierstrukturer, Asosiated Press, Reuters, NTB , for å nevne noe.

Endret 6. oktober 2020 av I Grosny

[Dankert]

8 minutter siden, I Grosny said:

Ja. Det er gode forbindelser mellom USA og Europa - pressen. Eierstrukturer, Asosiated Press, Reuters, NTB , for å nevne noe.

Nå blir det vel konspiratorisk her. 😄

[I Grosny]

28 minutter siden, Dankert skrev:

Nå blir det vel konspiratorisk her. 😄

Det er ikke noe å le av.

Alle burde vite at pressen er verktøy som brukes konspiratorisk. Og alle burde vite at pressen påvirkes av de som betaler. De kan godt si at de er frie og uavhengige, og det kan nok være sant til en viss grad, men pressens maktforhold/ finansforhold har blitt endret etter at internettet ble stort. Avisenes økonomi er svekket. Journalistikken er svekket. De trykker mer og mer gratisstoff. Men ingenting er gratis. Det er en grunn til at stoff blir sendt ut, som regel penger eller pr.

Konspirasjonsmiljøene ønsker ikke å bli avslørt, så de prøver febrilsk å kritisere de som skriver om konspirasjoner og stemple dem som dumme konspirasjonsteoretikere med tinnfoliehatter.

Konspirasjoner har vært en del av politikken i alle tider. Det blir ikke plutselig slutt i vår tid fordi man prøver å framstille konspirasjonsteoretikere som gale dumminger.

Et godt eksempel på hvordan aviser utvikler seg pga pengestrøm er Klassekampen. De har skiftet personlighet. På 70 tallet var Klassekampen en venstrevridd avis uten statstøtte, til dels finansiert med kronerulling. De talte ytre venstres sak. I dag har avisa statsstøtte og har sklidd over til å bli en lett venstrevridd hovedstrømsavis. Jeg tror man kan regne med at eiere og de som bidrar med penger setter sitt preg på media. Bakmennene til demokratene i USA er sterkt inne i internasjonal presse, og også finans- og våpenindustrien

Endret 6. oktober 2020 av I Grosny

[Example]

1 time siden, I Grosny skrev:

Jeg er usikker på Trump, på hva han står for og hvor mye makt han egentlig har. Usikkerheten bunner nok i det du nevner her.  Det ser ut som om presidenten har klart mindre makt enn det vi tror. Når Trump har løyet om tilbaketrekning så kan det rett og slett skyldes at han har blitt overkjørt av sterkere maktgrupperinger. Trump kan ha gått ut med sine egne klare og gode planer, men det har ikke holdt fordi han har gått lenger enn sin faktiske makt.  Det kan se ut som om presidentjobben i USA er en slags pressetalsmannjobb og at Trump har trampet i salaten og talt som en president, ikke pressetalsmann.

Obamas ondskap var mye mer omfattende, med mange flere drap. Hvorfor? Obama var jo snill, høflig, vakker og sjarmerende med vakre politisk korrekte meninger.  Men var Obama svakere? Skled han inn i rollen som en upolitisk dott av en pressetalsmann som lydig gjennomførte alle onde prosjekter som hans bakmenn påla han? Hadde han ikke styrke og ryggrad til å stå imot idet hele tatt? En stemme til Obama, var det i praksis en uforbeholden stemme til Deep State/ bakkreftene? Pressen var en del av maktstrukturen til Obamas bakmenn.   Hvorfor slår de så ensrettet mot Trump? Hvorfor var de så snille mot Obama?   Kan forskjellen være at Trump er brysom og motarbeider prosjekter som han finner etisk uforsvarlige, mens Obama var en motstandsløs pressetalsmann?

 

Her har vel egentlig ikke så mye endret seg, annet enn at polariseringen har blitt mye verre. Fox News støtter den republikanske kandidaten (stort sett) og det motsatte gjelder gjerne for eksempel CNN. At mange medier er enda større motstander av Trump er ganske åpenbart, fordi han har også gått til krig mot pressen og hatt en rekke kontroversielle uttalelser. Den samme pressen han brukte på en fantastisk utspekulert og effektiv måte for fire år siden. Han fant ut at kontroversielle uttalelser gir gratis PR, og pressen bet på hver gang.

Pressen er mer enn CNN. Bildet har ikke endret seg nevneverdig, annet enn at frontene er steilere enn før.

En komisk endring må likevel nevnes. Fox var veldig imot Trump helt til han ble valgt til republikanernes kandidat, da endret en del seg, og det har blitt verre. Litt det samme som skjedde i det republikanske partiet.