NRK Innafor, så innmari dårlig program!

[MortenMinstelønn]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hva er vitsen med å svare masse svada, når du ikke har sett programmet? 

Greit, greit, greit. Er faktisk enig. Når jeg går på badet og ser meg i speilet, skal jeg ta det opp ham. Ham - med m.

[Silva Pluvialis]

Da har jeg sendt inn klage til NRK som jeg håper at de tar på alvor!

"Jeg ønsker gjerne å utrykke en bekymring. Det gjelder episoden «psykopat» fra serien «Innafor» som jeg mener er svært naivt fremstilt og i verste fall kan sette liv i fare. Serien snakker om psykopater og formidler at disse har mulighet til å endre seg, i tillegg til at disse blir fremstilt som stakkarslige. Det ble bl.a., sagt at det er psykopater det er synd på fordi de på en måte er ofre for egne personlighetstrekk som de er stuck med, i motsetning til offeret som har mulighet til å komme seg vekk. Det ble sagt at offeret kan komme seg vekk fra psykopaten, mens psykopaten ikke kommer seg vekk fra egne trekk. Dette er svært uheldig fremstilt, og kan i verste fall bidra til at mennesker som er utsatt for psykopater ikke søker om hjelp til å bryte ut av forholdet eller komme seg vekk.

Jeg er veldig for at mennesker som gjør noe galt skal få en ny sjanse (innenfor rimelighetens grenser) så lenge personen ikke er til fare for andre, men psykopater er i høyeste grad til fare for andre. De er livsfarlige mennesker som livnærer seg på å hekte sårbare ofre til dem for å så bryte dem ned til det ikke er mer igjen av dem. Psykopater er slu, uberegnelige, uforutsigbare, kalkulerte – sist men ikke minst, de vet akkurat hva de gjør. Alt er et planlagt spill fra deres side. De fanger sårbare mennesker, som ofte sliter med å sette grenser for seg selv, som de utsetter for psykologiske maktspill. Psykopater er ikke uskyldige mennesker med noen kjipe karaktertrekk. Ingen mennesker er perfekte, og alle har noen negative sider – men det er milevis forskjell på å ha en dårlig dag eller en dårlig egenskap og på det å faktisk være en psykopat. Om man er utsatt for en psykopat så er den eneste løsningen å komme seg så langt vekk som overhodet mulig. En ekte psykopat endrer seg ikke, så jeg reagerte sterkt på hvor naiv denne episoden fra «Innafor» var. Rett og slett kan den gjøre slik at mennesker som utsettes for fysisk, psykisk og/eller seksuell vold fra en psykopat ikke søker hjelp. Å fremstille en psykopat som et offer, som ble gjort i denne serien, er fryktelig kritikkverdig. Det er overhodet ikke synd på et menneske som har skadet, drept og torturert dyr eller på et menneske som har utsatt en kjæreste for vold, frihetsberøvelse og sykelig kontroll. Å fremstille psykopaten som et offer for egne personlighetstrekk er også å undervurdere psykopaten. Psykopater vet hva de gjør, ingenting er tilfeldig, de bare bryr seg ikke fordi de ikke har empati.

Det er ikke bare «å komme seg vekk» som serien formidler for psykopaten har en helt egen evne til å klusse til hodet ens noe så til de grader, såpass at det kan sette seg både i kropp og sjel og gi varig psykisk skade. Sist, men ikke minst, psykopaten har valgt å være ond. Offeret har ikke valgt å bli utsatt for ondskap. Psykopaten er vitterlig ikke offeret her. Det er en total misforståelse av begrepet psykopati. Denne episoden hadde noe bra, men det er også svært kritikkverdig å formidle at psykopaten er offeret og at han/hun kan endre seg. Jeg heller nesten mot å si at episoden burde ha vært fjernet – for den kan i verste fall føre til at ofre for psykopater blir ytterligere mishandlet eller i verste konsekvens drept fordi de blir fortalt at håpet om endring eksisterer. Og det er jo helt krise. Mistenker man at noen er psykopat, så stikker man i samme øyeblikk. Man gir dem ingen ny sjanse. Det er det eneste rådet man kan gi, og som denne episoden feilet totalt i å formidle".

Endret 9. oktober 2022 av Tvillingsjel

[Silva Pluvialis]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

God ide. Skriv kronikk 👍🏻 Rart at det ikke har kommet en kronikk om dette programmet allerede egentlig. 

Anonymkode: d9498...f2b

Jeg har i alle fall varslet NRK nå i håp om at de fjerner episoden.

 

[AnonymBruker]

På 22.9.2020 den 23.33, AnonymBruker skrev:

Det ble for naivt. Sånn «åååh, men det er jo egentlig synd på dem, da....». Og slik kan de fortsette med oppførselen sin og bli unnskyldt. Og alt føleriet til programlederen.... Og i disse virustider, han håndhilste på alle?? Vet ikke når det er tatt opp, men... 

Anonymkode: 6de45...904

Det var de vibbene jeg fikk uten å ha sett episoden en gang. Tror nok dette er NRK's agenda, å fremstille dem som ufarlige og stakkarslige. Det høres litt konspirasjonsteoretisk ut, men media har en tendens til å gjøre det som de høyere opp vil, og høyere opp er det som kjent mange psykopater, som ikke ønsker at noen skal vite hva de egentlig er for noe.

Anonymkode: d7be2...d97

[AnonymBruker]

7 timer siden, MadameDeRosa skrev:

NRK generelt undervurderer seerne sine.

Eller de lager søppel med vitende og vilje.

Anonymkode: d7be2...d97

[Silva Pluvialis]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det var de vibbene jeg fikk uten å ha sett episoden en gang. Tror nok dette er NRK's agenda, å fremstille dem som ufarlige og stakkarslige. Det høres litt konspirasjonsteoretisk ut, men media har en tendens til å gjøre det som de høyere opp vil, og høyere opp er det som kjent mange psykopater, som ikke ønsker at noen skal vite hva de egentlig er for noe.

Anonymkode: d7be2...d97

Det er jo, i så måte, svært graverende og kritikkverdig, og kan potensielt føre til økt vold, mishandling og drap om ofrene, etter å ha sette dette, ikke rømmer eller søker hjelp fordi de har hørt at psykopater kan endre seg. Man er traumebundet, hektet og svært knyttet til psykopaten. Alle ofrene ønsker jo at psykopaten skal endre seg og bærer det håpet innerst inne - og hvis det blir for sterkt så kan det hindre offeret i å bryte med psykopaten. Derfor er denne episoden livsfarlig.

 

 

[eif]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det var de vibbene jeg fikk uten å ha sett episoden en gang. Tror nok dette er NRK's agenda, å fremstille dem som ufarlige og stakkarslige. Det høres litt konspirasjonsteoretisk ut, men media har en tendens til å gjøre det som de høyere opp vil, og høyere opp er det som kjent mange psykopater, som ikke ønsker at noen skal vite hva de egentlig er for noe.

Anonymkode: d7be2...d97

Jeg tror ikke sånne psykopater som er så høy opp bryr seg for mye om hva du og jeg mener om psykopati. Hvorfor ville de det?

[eif]

2 timer siden, Uatskillelig skrev:

Da har jeg sendt inn klage til NRK som jeg håper at de tar på alvor!

"Jeg ønsker gjerne å utrykke en bekymring. Det gjelder episoden «psykopat» fra serien «Innafor» som jeg mener er svært naivt fremstilt og i verste fall kan sette liv i fare. Serien snakker om psykopater og formidler at disse har mulighet til å endre seg, i tillegg til at disse blir fremstilt som stakkarslige. Det ble bl.a., sagt at det er psykopater det er synd på fordi de på en måte er ofre for egne personlighetstrekk som de er stuck med, i motsetning til offeret som har mulighet til å komme seg vekk. Det ble sagt at offeret kan komme seg vekk fra psykopaten, mens psykopaten ikke kommer seg vekk fra egne trekk. Dette er svært uheldig fremstilt, og kan i verste fall bidra til at mennesker som er utsatt for psykopater ikke søker om hjelp til å bryte ut av forholdet eller komme seg vekk. Jeg har selv vært utsatt for en psykopat, og jeg vet mye om hvor kraftig de kan tåkelegge, fucke opp, hjernevaske, manipulere og blende et menneske. Man blir så nedbrutt at man ikke tenker klart fordi man er fanget i et garn man bare vikles mer og mer inn i. Kjærlighet blender – også når mishandling er en del av forholdet. Om jeg den gang hadde fått høre at det var psykopaten det var synd på eller at jeg burde ha gitt han en sjanse fordi han kanskje kunne endre seg, så hadde jeg enda vært fanget i klørne hans. Det jeg trengte var en skikkelig oppvekker, et kraftig spark bak for å bryte forholdet og kunnskap om hva jeg hadde vært utsatt for. Ikke oppfordringer om å gi han enda en ny sjanse. Jeg er veldig for at mennesker som gjør noe galt skal få en ny sjanse (innenfor rimelighetens grenser) så lenge personen ikke er til fare for andre, men psykopater er i høyeste grad til fare for andre. De er livsfarlige mennesker som livnærer seg på å hekte sårbare ofre til dem for å så bryte dem ned til det ikke er mer igjen av dem. Psykopater er slu, uberegnelige, uforutsigbare, kalkulerte – sist men ikke minst, de vet akkurat hva de gjør. Alt er et planlagt spill fra deres side. De fanger sårbare mennesker, som ofte sliter med å sette grenser for seg selv, som de utsetter for psykologiske maktspill. Psykopater er ikke uskyldige mennesker med noen kjipe karaktertrekk. Ingen mennesker er perfekte, og alle har noen negative sider – men det er milevis forskjell på å ha en dårlig dag eller en dårlig egenskap og på det å faktisk være en psykopat. Om man er utsatt for en psykopat så er den eneste løsningen å komme seg så langt vekk som overhodet mulig. En ekte psykopat endrer seg ikke, så jeg reagerte sterkt på hvor naiv denne episoden fra «Innafor» var. Rett og slett kan den gjøre slik at mennesker som utsettes for fysisk, psykisk og/eller seksuell vold fra en psykopat ikke søker hjelp. Å fremstille en psykopat som et offer, som ble gjort i denne serien, er fryktelig kritikkverdig. Det er overhodet ikke synd på et menneske som har skadet, drept og torturert dyr eller på et menneske som har utsatt en kjæreste for vold, frihetsberøvelse og sykelig kontroll. Å fremstille psykopaten som et offer for egne personlighetstrekk er også å undervurdere psykopaten. Psykopater vet hva de gjør, ingenting er tilfeldig, de bare bryr seg ikke fordi de ikke har empati. Å fremstille psykopaten som et offer er også et hån mot alle oss som har vært utsatt for en psykopat og som sliter med senskader etter slike relasjoner. Det er ikke bare «å komme seg vekk» som serien formidler for psykopaten har en helt egen evne til å klusse til hodet ens noe så til de grader, såpass at det kan sette seg både i kropp og sjel og gi varig psykisk skade. Sist, men ikke minst, psykopaten har valgt å være ond. Offeret har ikke valgt å bli utsatt for ondskap. Psykopaten er vitterlig ikke offeret her. Det er en total misforståelse av begrepet psykopati. Denne episoden hadde noe bra, men det er også svært kritikkverdig å formidle at psykopaten er offeret og at han/hun kan endre seg. Jeg heller nesten mot å si at episoden burde ha vært fjernet – for den kan i verste fall føre til at ofre for psykopater blir ytterligere mishandlet eller i verste konsekvens drept fordi de blir fortalt at håpet om endring eksisterer. Og det er jo helt krise. Mistenker man at noen er psykopat, så stikker man i samme øyeblikk. Man gir dem ingen ny sjanse. Det er det eneste rådet man kan gi, og som denne episoden feilet totalt i å formidle".

Dette burde jo ha vært delt inn i flere avsnitt i hvert fall. Slik det ser ut nå, så er teksten nesten uleselig. Der er jo viktig hvis du vil at de skal lese hele meldingen. Jeg mener forresten ikke å bagatellisere innholdet i innlegget.

[AnonymBruker]

26 minutter siden, eif skrev:

Jeg tror ikke sånne psykopater som er så høy opp bryr seg for mye om hva du og jeg mener om psykopati. Hvorfor ville de det?

De ønsker selvsagt ikke at vi skal vite noe om psykopater. Det sier seg selv at det er vanskeligere å være psykopat i en verden der alle vet hva du er og hva du er i stand til.

Anonymkode: d7be2...d97

[AnonymBruker]

For å være på Gisles side, så tror jeg ikke det er mye annet han kunne spurt ham om. Han fortalte veldig mye selv om hva han hadde gjort, og i det han fortalte om finner man mye informasjon om vedkommende. Det er jo tydelig at han ikke eier empati, det at han torturerte katter og nøt det, kan tolkes som hvordan han behandlet en tidligere kjæreste. Katter blir definert som feminint. Han fortalte om at han var avhengig av kontroll og at det ga ham glede å se henne lide. Hva mer skulle man spurt ham om? Elsket du henne? "Nei". Betød hun noe spesielt for deg? "Ja, hun ga meg det jeg var ute etter". Bryr du deg om andre mennesker? "Nei".

Når man vet at et menneske ikke eier empati vet man svarene på veldig mye. Om han led av dyssosial personlighetsforstyrrelse, det vet vi ikke, men han hadde mange "symptomer", om han påstår han er bedre i dag tør jeg påstå han led av narsissistisk personlighetsforstyrrelse, som ligger under samme diagnosegruppe, og som man finner hos mange med dpf. Folk som lider av npf. kan i noen tilfeller bli "kurert", da det ikke er medfødt. Mennesker med dyssosial personlighetsforstyrrelse mangler det vesentlige i hjernen som gjør at man utvikler empati.  Som psykologen i starten sier, så finnes det så mange forskjellige varianter av psykopati. Og begrepet "h*n er en psykopat" er ingen diagnose. 

Når han sa "jeg kan si jeg angrer i dag", "men jeg føler ikke angren", mener han at han kan forstå hvorfor noen reagerer, men på den tiden hadde han ikke den forståelsen. Han har blitt mer selvbevisst, og fått en slags forståelse for hvilke konsekvenser hans handlinger har, men det vil ikke si han bryr seg. Han kan velge å unngå å gjøre noe lignende igjen, det vil tiden vise. 

Han første som ble intervjuet kunne du se led av det bare ved å se på det intense blikket. Et "rovdyr" blikk, alltid på vakt. Og han var heller ikke villig til å si han var en "psykopat", noe som er mer typisk for noen med dpf. Han andre var mer opptatt av å bli sett, som man gjerne ser hos en med npf. eller histrionisk personlighetsforstyrrelse. 

 

Anonymkode: ecbff...e9a

[eif]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

De ønsker selvsagt ikke at vi skal vite noe om psykopater. Det sier seg selv at det er vanskeligere å være psykopat i en verden der alle vet hva du er og hva du er i stand til.

Anonymkode: d7be2...d97

Jeg tror at de ikke bryr seg fordi vi pleier å stole litt for mye på magefølelsen som sier at de sikkert er normale mennesker når vi har dem foran oss, selv om vi merker en gang i blant at noe ikke henger sammen, samtidig som det uansett spiller nesten ingen rolle for dem hva vi mener om dem når vi til slutt avslører dem, i og med at vi ser på dem som en trussel og vil fortsette å gjøre det selv om vi plutselig begynner å synes synd på dem.

Det de bryr seg om er om å i det hele tatt ikke bli avslørt og da er det heller til deres fordel at vi ikke engang vet hva psykopati er, noe som det å snakke om det på TV strider rett imot. Jeg synes dessuten at bare ved å nevne lidelsen for mye på TV kan seere bli mer mistenksomme på en negativ måte overfor alle mennesker generelt, inkludert blant annet disse mektige psykopatene.

--

Jeg har lest innleggene dine en gang til og tror nå at jeg misforsto og at vi er enige... jeg hadde forstått at du mente de prøver å fremstå som mennesker å synes synd på mens det du sier er at de prøver å lage et feil bilde av hva som psykopati er i stedet.

Endret 25. september 2020 av eif

[Hannah80]

Sjarmerende fyr, denne Rodrigo. Hørtes ut som om han syns han fortjente en medalje for å slippe ut denne jenta fra leiligheten , etter "bare" ti minutter. 

[AnonymBruker]

Liker hun andre programlederen, men Gisle blir for platt. Han fremstår altfor naiv og lite kritisk. Perfekt bytte for en psykopat egentlig. Det er bra med empati, men når det kommer til psykopater så er det offeret som har min medfølelse. Nei, dette programmet ble aaaaltfor overfladisk og enkelt vinklet. Ser han Gisle henger med Sophie Elise endel, må si det ikke akkurat hjelper på inntrykket...

Anonymkode: 89fc2...bca

[AnonymBruker]

21 timer siden, Uatskillelig skrev:

Det er jo, i så måte, svært graverende og kritikkverdig, og kan potensielt føre til økt vold, mishandling og drap om ofrene, etter å ha sette dette, ikke rømmer eller søker hjelp fordi de har hørt at psykopater kan endre seg. Man er traumebundet, hektet og svært knyttet til psykopaten. Alle ofrene ønsker jo at psykopaten skal endre seg og bærer det håpet innerst inne - og hvis det blir for sterkt så kan det hindre offeret i å bryte med psykopaten. Derfor er denne episoden livsfarlig.

 

 

Jeg tipper nrk har brukt denne skumle vinklingen for å ikke "henge ut" noen grupper, men i dette tilfelle blir det helt helt feil. Jeg er så enig med deg i innlegget du skrev til nrk. 

Anonymkode: 42642...553

[AnonymBruker]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det var de vibbene jeg fikk uten å ha sett episoden en gang. Tror nok dette er NRK's agenda, å fremstille dem som ufarlige og stakkarslige. Det høres litt konspirasjonsteoretisk ut, men media har en tendens til å gjøre det som de høyere opp vil, og høyere opp er det som kjent mange psykopater, som ikke ønsker at noen skal vite hva de egentlig er for noe.

Anonymkode: d7be2...d97

Ja det høres konspirasjonsteoretisk ut, ja.

Anonymkode: 2d6cd...62e

[AnonymBruker]

Jeg vet ikke hvorfor hun jenta sliter og styrer sånn over at hun ikke er "proff" journalist når hun holdt på å søke en helt ok jobb hvor hun sikkert kunne gjort mye bra for verden. men nei da sliter hun fordi da "synes alle andre at hun er så dårlig"

Så jo helt klart at hun ikke var "proff" eller voksen ila de episodene. Hun virket som en usikker liten jente, ikke en jente som er oppriktig nyskjerrig på mennesker, eller en som vil fortelle en god beskjed. Hun ville formidle sin egen usikkerhet rundt det å søke jobb og fletta inn at "ja..vi journalster er bedre enn den og den" hva skjedde med faktiske medmenneskelige verdier? 

Anonymkode: 8e42b...c58

[AnonymBruker]

Nrk i dag:

https://www.nrk.no/dokumentar/xl/en-psykopat-blir-til-1.15160460

Anonymkode: d9498...f2b

[NewStart87]

På 23.9.2020 den 0.55, AnonymBruker skrev:

Sprøtt å se hvordan han klarte å ødelegge det når NRK endelig hadde fått tak i en psykopat. Denne Rodrigo fikk jeg frysninger av, men om mulig enda mer av programlederen. 

Anonymkode: d9498...f2b

Jeg tror ikke på at han Rodrigo er helbredet hvertfall! 

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nrk i dag:

https://www.nrk.no/dokumentar/xl/en-psykopat-blir-til-1.15160460

Anonymkode: d9498...f2b

Jeg må si jeg stusser over at dette blir satt som førstesak. Husker dog diskusjoner for den del år tilbake der Dagbladet gjorde det samme, satte meningsløst dill som førstesak, og da var svaret deres at «alle» ny saker ble satt som førstesak, så det er vel tilfellet hos NRK også kan jeg tippe. Om det er en god redaksjonell vurdering å gjøre det på den måten, kan diskuteres. Hva er agendaen til NRK her; er det å reklamere for eget program? Jeg kan ikke annet enn å tolke det som det, for hvis det er at de skal «bryte tabuer» og gi psykopaten en ansikt, så kan man nok en gang lure på hva slags vurderinger de tar. Psykopatene har mange ofre der ute, så hvor lurt det er å klemme ut dette som førstesak når det ikke er en «nyhet». Er ikke første gangen NRK på nett gjør dårlige vurderinger, jeg har flere ganger sendt inn klage på at de legger støtende bilder på førstesiden, de kunne heller blitt lagt til sakens egen side.

Anonymkode: 90a0a...ff0

[NewStart87]

Nå er kanskje jeg negativ, men jeg tenker at en psykopat forblir en psykopat. Hvis de går i terapi så tror jeg de dessverre bare lærer seg å bli en enda bedre psykopat. Terapi har med andre ord motsatt virkning. I tillegg mangler de jo selvinnsikt. 
 

Hva var det han i programmet sa om anger? «Jeg angrer, men føler ikke angeren?» Hva vil det si? Skjønner ikke hvorfor han programlederen ikke spurte han om det.

Jeg tror ikke han fyren har endret seg og er nok like ille i et nytt forhold. Kall meg dømmende, men jeg tror ikke på han.