TV2: Mysteriet Marianne

[AnonymBruker]

11 minutter siden, Kristina S. skrev:

Jadda. Men de kan jo følge opp saken og politiet, og presse dem litt.

Forsåvidt enig i det. Men politiet er en atypisk norsk-byråkratisk prosess. Som lever opp til mottoet: 

"Det blir ikke gjort noe med det i dag. Og det som ikke blir gjort i dag, blir iallefall ikke gjort imorgen."

Anonymkode: 272db...348

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

atypisk

Mente selvfølgelig TYPISK norsk-byråkratisk prosess

Anonymkode: 272db...348

[Gjest Kristina S.]

-

Endret 11. april 2021 av Kristina S.

[Millimani]

2 hours ago, Kristina S. said:

^Ja, skjønte det. Dumt at det skal være så tregt. 

Det ble nevnt at faren til Marianne har gravd og spadd rundtomkring. Det blir vel sånn at den stakkars mannen må grave her også, siden politiet er så trege.

JL Ho*st virket veldig overbevist når det gjaldt Passat-mannen. Håper vi får en oppdatering om ikke så lenge, ihvertfall om status quo, hva de eventuelt undersøker og om de gjør det. 

Hvor er "her"?

I en episode kommer det fram at en geleklump med hår ble funnet i Holletjenna i Grimstad i 1990, og (endelig) i forbindelse med denne serien ble disse hårene analysert og sammenlignet med hår fra Mariannes luer. Hvorfor ble ikke dette gjort mer ut av da denne fiskeren fant den geleklumpen? Politiet i Grimstad tok imot og sendte til rettsmedisinsk institutt, men fikk aldri noe svar derfra. Nå er det 2020, det er 30 år siden klumpen med hår ble funnet, den kan ha lagt i vannet siden 1981. Altså i ni år, fra 1981 til 1990. De har fått bekreftet fra to laboratorier, at det er hår fra et menneske, - med rot, men finner ikke ut noe mer.  Vi må vel vente enda mange år før teknologien kan fortelle om det mennesket faktisk er Marianne... Hun kan ha blitt observert ved Fjære kirke sammen med to menn og en bil, - og senere den samme bilen og et barneskrik ved Holletjenna...

Nå prater jeg meg bort, som om ikke jeg har nevnt det før. Hovedmannen er antakelig død, men de var antakelig flere om det, og kanskje er det fortsatt mulig å finne fram til noen andre. Kanskje ble liket av Marianne dumpet i Holletjenna, og kanskje det går an å finne mer hvis noen kan påta seg å tømme tjernet. Det koster en del, men er kanskje "verdt det". 

Endret 22. september 2020 av Millimani

[Gjest Kristina S.]

-

Endret 11. april 2021 av Kristina S.

[Millimani]

6 minutter siden, Kristina S. said:

Her som i dette tilfellet.

Man må bare lete litt oppover i de forrige innleggene mellom deg og en annen for å skjønne hva du mener 

[Gjest Kristina S.]

-

Endret 11. april 2021 av Kristina S.

[AnonymBruker]

Kommer ikke over dette syklende ekteparet........

de må være de mest tafatte menneskene i verden jo......🥺

Anonymkode: 972ac...991

[Millimani]

24 minutter siden, Kristina S. said:

Hva er det du sier nå? 

Du skriver "her som i dette tilfelle". Hvilket tilfelle? Det du og en annen har hatt dialog om over det i denne tråden?

[Millimani]

16 minutter siden, AnonymBruker said:

Kommer ikke over dette syklende ekteparet........

de må være de mest tafatte menneskene i verden jo......🥺

Anonymkode: 972ac...991

Helt utrolig. Det de var vitner til har jo enormt stor betydning for saken! Kom dette tipset i 1981, så kunne de jo starta søk rundt området ved kirka, eller i det tjernet allerede da. Da kunne saken stått et helt annet sted i dag!

[NordicViking]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dem har nok grad ut alt som er om denne Passat-mannen, men veldig lite egner seg å vise på tv. Dem må opptre varsomt når dem sender ut informasjon ifra seg til det norske folk. Vi får sikkert bare vite en brøkdel av all informasjonen. Men ettersom dem vektla han såpass mye i avslutningen, så tipper jeg at produksjonen er rimelig sikker på at dem har en god fangst. Dem kan uansett ikke ta loven i egne hender, og politiet er da rett valg. Og dem går ikke til politiet hvis dem ikke mener dem har en god sak. 

Anonymkode: 272db...348

Mener å huske at programlederen sa at de hadde fått mye informasjon som de av presseetiske grunner ikke kunne ha med i programmet. 

[AnonymBruker]

3 hours ago, Kristina S. said:

Jeg så reprisen i går.

Det kan jo ikke være noen andre en han med den gule Passaten. Og hva pokker var det for slags avslutning på serien? Skikkelig sløvt. "Nå overlater vi dette til politiet og kan det være en tilfeldighet at bla, bla og bla".

Er det Agderpolitiet som skal overta nå, hvis de vil? Se til å grav og finn ut alt om denne Passat-mannen!

Selvsagt kan det være andre enn Passatmannen. Først pekte jo alt mot at det var han som ble arrestert og satt inn. Så virket det opplagt at det var Thomas Q. For hvordan skulle han ellers visste alt han visste? Åja, det sto visst i boka moren til Marianne skrev. Så det er veldig lett å få det til å fremstå om om en person må være den skyldige, helt til det plutselig er langt fra sannheten. De som har laget denne serien er ikke etterforskere. Jeg tviler ikke på at de har et genuint ønske om å løse saken, men de skal også lage underholdning. At noen har en gul bil og noen har sett en gul bil og ingen kan bevise hvor den gule bilen var på det tidspunktet, sier fint lite.

Anonymkode: 28337...e3c

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Selvsagt kan det være andre enn Passatmannen. Først pekte jo alt mot at det var han som ble arrestert og satt inn. Så virket det opplagt at det var Thomas Q. For hvordan skulle han ellers visste alt han visste? Åja, det sto visst i boka moren til Marianne skrev. Så det er veldig lett å få det til å fremstå om om en person må være den skyldige, helt til det plutselig er langt fra sannheten. De som har laget denne serien er ikke etterforskere. Jeg tviler ikke på at de har et genuint ønske om å løse saken, men de skal også lage underholdning. At noen har en gul bil og noen har sett en gul bil og ingen kan bevise hvor den gule bilen var på det tidspunktet, sier fint lite.

Anonymkode: 28337...e3c

Bevis er det selvsagt ikke.

Men det er interessant. To uavhengige observasjoner fra vitner, nedskrevet i 1981, hvor en gul bil med antenner nevnes, den ene sågar med en jente i. Disse vitnene visste selvsagt ingenting om at det 30 år senere skulle vise seg å være en klar moduskandidat med en slik bil, som kjørte rundt i samme geografiske område i jobbsammenheng, som ikke var sammen med kollegaen den aktuelle dagen. Og mannen som også, både tidsmessig og geografisk, kan knyttes til Therese-saken, samt minst en annen (forsøk på) bortføringssak.

Det er kjøtt på beina her, mye mer enn om et nytt vitne skulle melde seg og snakke om en bil man er på jakt etter, slikt kan man ikke stole på.

Men man trenger selvsagt mer, alt dette kan også være tilfeldigheter.

Anonymkode: e9db9...c13

[Helgeline]

På 19.9.2020 den 13.36, AnonymBruker skrev:

Mye rart i denne serien, som han som opplevde at kameraten hadde tatt med seg en tilfeldig jente i bilen og ba ham øyeblikkelig kjøre tilbake med henne. Hadde dere latt en som tok med seg en jente i bilen kjøre tilbake med henne, eller hadde dere kontaktet foreldre og politi sporenstreks?

Anonymkode: 28337...e3c

Det er ikke sikkert kameraten var helt i vater heller. Og så ville han vel ikke kontakte politiet av misforstått lojalitet til vennen. 
Det var heller ikke like mye fokus på overgrep mot barn på den tida. Mora mi fortalte at hun og søstera ble overfalt og forsøkt misbrukt av en full nabo. Hun gikk hjem og fortalte det til foreldrene, og fikk beskjed om at sånne ting snakker vi ikke om. 
Var riktignok enda litt tilbake i tid dette.

[Helgeline]

Og så var det uaktuelt å gripe inn i familieanliggender. Hvis noen så ei lita jente bli dratt hardhendt inn i en bil; tenkte folk det mest opplagte: At jenta hadde slått seg vrang og at sjåføren var faren.

I Trude-saken var det også tragisk nok et par som hadde oppfattet en ugrei situasjon mellom Trude og en antatt gjerningsmann, men der og da ble situasjonen oppfattet som det var snakk om far og datter. 
Husker det var snakk om dette etter forsvinningene på den tida at folk måtte reagere når de observerte slikt, og ikke bare anta at det var et barn som hadde slått seg vrang.

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker said:

Bevis er det selvsagt ikke.

Men det er interessant. To uavhengige observasjoner fra vitner, nedskrevet i 1981, hvor en gul bil med antenner nevnes, den ene sågar med en jente i. Disse vitnene visste selvsagt ingenting om at det 30 år senere skulle vise seg å være en klar moduskandidat med en slik bil, som kjørte rundt i samme geografiske område i jobbsammenheng, som ikke var sammen med kollegaen den aktuelle dagen. Og mannen som også, både tidsmessig og geografisk, kan knyttes til Therese-saken, samt minst en annen (forsøk på) bortføringssak.

Det er kjøtt på beina her, mye mer enn om et nytt vitne skulle melde seg og snakke om en bil man er på jakt etter, slikt kan man ikke stole på.

Men man trenger selvsagt mer, alt dette kan også være tilfeldigheter.

Anonymkode: e9db9...c13

Nettopp, mangel på alibi er ikke noe grunnlag for å mistenke noe som helst. Pluss at folk som kommer med informasjon eller plutselig husker ting mange år etterpå har null troverdighet. Det blir useriøst når programlederen spør et vitne om han husker noe nytt nå, etter 40 år. Du husker ikke nye ting etter 40 år. De færreste kunne svart på hva slags biler som befant seg utenfor butikken de handlet i nå i formiddag. Langt mindre lenge etterpå. 

Anonymkode: 28337...e3c

[AnonymBruker]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nettopp, mangel på alibi er ikke noe grunnlag for å mistenke noe som helst. Pluss at folk som kommer med informasjon eller plutselig husker ting mange år etterpå har null troverdighet. Det blir useriøst når programlederen spør et vitne om han husker noe nytt nå, etter 40 år. Du husker ikke nye ting etter 40 år. De færreste kunne svart på hva slags biler som befant seg utenfor butikken de handlet i nå i formiddag. Langt mindre lenge etterpå. 

Anonymkode: 28337...e3c

Observasjonene av den gule bilen ble gjort i 1981, så dette med å huske eller «huske noe så mange år etterpå gjelder ikke så mye for dette sporet. De observasjonene ble først interessante da man fikk vite om moduskandidaten.

Anonymkode: e9db9...c13

[minister-mio]

16 timer siden, Helgeline skrev:

Og så var det uaktuelt å gripe inn i familieanliggender. Hvis noen så ei lita jente bli dratt hardhendt inn i en bil; tenkte folk det mest opplagte: At jenta hadde slått seg vrang og at sjåføren var faren.

I Trude-saken var det også tragisk nok et par som hadde oppfattet en ugrei situasjon mellom Trude og en antatt gjerningsmann, men der og da ble situasjonen oppfattet som det var snakk om far og datter. 
Husker det var snakk om dette etter forsvinningene på den tida at folk måtte reagere når de observerte slikt, og ikke bare anta at det var et barn som hadde slått seg vrang.

Trude var ikke et barn

[Forever22]

Ryddet for brukerdebatt og brukerangrep, og svar til dette. 
 

Forever22, mod 

Endret 23. september 2020 av Forever22

[Helgeline]

7 timer siden, minister-mio skrev:

Trude var ikke et barn

Nei det er sant. Men det kom frem i åsted Norge at vitnet trodde situasjonen var mellom far og datter åkkesom...