"

[AnonymBruker]

Jøss, tydeligvis en fryktelig dårlig idé å la en historiker uttale seg om folkehelse. Hjelpe å trøste meg for noen uttalelser:

-arbeidsledighet fører til kreft 

-det gjør ingenting om 20 000 ekstra dør i år, de ville dødd av kort tid uansett

-sosial kontakt er viktig for ellers kan du bli syk når du kan havne i respirator av sosial kontakt

-folk med kronisk sykdom står utenfor arbeidslivet (?!)

Altså, hva i alle dager er dette for noe greier? Tror ikke jobb er nok for å hjelpe han der for å si det sånn..

Anonymkode: c1264...0c1

[jabx]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Før Koronaviruset døde det 1500 per dag i Italia. I Lombardia, som er hardest rammet, dør det 100.000 mennesker hvert år. Median og gjennomsnittlig alder på de som er død i Italia er henholdsvis 80,5 og 79,5 år. Dette er eldre mennesker, som regel med underliggende helseproblemer, som uansett hadde dødd i nær fremtid (gj.snittlig levealder i Italia er 82 år). 

Disse tiltakene er en hysterisk overreaksjon fordi fordi folk som du ikke forstår at viruset er tilnærmet ufarlig for 90-95% av befolkningen. 

Anonymkode: 80417...1e7

Hvis det døde 1500 før viruset så må jo det bety at det dør 2300 per dag der nå. En kraftig økning. Og så ignorerer du at sykehuskapasiteten er sprengt, så mange som lider av andre ting ikke får hjelp og sannsynligvis dør mange av det i tillegg.

Så som du kan se så er du helt på bærtur.

[AnonymBruker]

5 minutter siden, jabx said:

Hvis det døde 1500 før viruset så må jo det bety at det dør 2300 per dag der nå. En kraftig økning.

Ikke nødvendigvis, det kan være en god del av de 800 ville dødd i løpet av kort tid uansett. Om enn ikke nødvendigvis samme dag. 

Anonymkode: 92ee2...506

[Tarmegenbolle]

7 minutter siden, jabx skrev:

Hvis det døde 1500 før viruset så må jo det bety at det dør 2300 per dag der nå. En kraftig økning. Og så ignorerer du at sykehuskapasiteten er sprengt, så mange som lider av andre ting ikke får hjelp og sannsynligvis dør mange av det i tillegg.

Så som du kan se så er du helt på bærtur.

Det må det selvsagt ikke. Det ser ut til at de fleste dødsfall overlapper.

[AnonymBruker]

Antall selvmord skjøt i været etter finanskrisen pga økt arbeidsledighet, så jo, det vil få store konsekvenser om det vedvarer. Det fører til økt depresjon, sykdom og selvmord i det lange løp.

Anonymkode: 6e1bc...2f8

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Antall selvmord skjøt i været etter finanskrisen pga økt arbeidsledighet, så jo, det vil få store konsekvenser om det vedvarer. Det fører til økt depresjon, sykdom og selvmord i det lange løp.

Anonymkode: 6e1bc...2f8

Det er jo trist, men hva om man konstaterer på samme måte som enkelte gjør vedrørende eldre og de med underliggende sykdommer: «Kanskje det bare er naturens måte å ordne opp på. De svakeste faller fra.»

Anonymkode: 84406...dea

[T-Rex]

2 hours ago, Example said:

Selv om mye er satt på spissen, har han et poeng. 

Tiltakene er midlertidige av en grunn. De kan ikke vare for lenge, om man ikke vil sende landet ut i en krise uten sidestykke. 

De som tror at det ikke vil koste liv, de tar feil. Det er bare å stålsett seg for kutt i alle sektorer. 

Norge, og resten av verden, ER sendt ut i en krise uten sidestykke siden forrige verdenskrig. Vi har ikke noe valg.

Shit happens, og nå skjer det. Hvordan epidemien utvikler seg, vil bestemme hvilke tiltak som gjøres. Vi vet ikke en gang sikkert om viruset vi nå har i Norge er det samme som det som rammet Wuhan (eller er dette stadfestet?). Så det er best å ikke ta noen sjanser i utgangspunktet, men heller slippe opp etterhvert, om det er mulig.

Endret 22. mars 2020 av T-Rex

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Antall selvmord skjøt i været etter finanskrisen pga økt arbeidsledighet, så jo, det vil få store konsekvenser om det vedvarer. Det fører til økt depresjon, sykdom og selvmord i det lange løp.

Anonymkode: 6e1bc...2f8

Samtidig som psykisk helsevern i Norge ikke er så bra. Og under finanskrisen kunne man besøke venner, feste, få og gi klem, gå ut. Man var ikke isolert i sitt eget hjem samtidig som man mistet jobb og inntekt

 

Anonymkode: 9ece3...9b3

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Antall selvmord skjøt i været etter finanskrisen pga økt arbeidsledighet, så jo, det vil få store konsekvenser om det vedvarer. Det fører til økt depresjon, sykdom og selvmord i det lange løp.

Anonymkode: 6e1bc...2f8

Selv om selvmordsraten skulle doble, eller tripple seg, kommer det ikke til å være i nærheten av antallet som kommer til å dø av korona. Hvorfor er de livene så mye viktigere å redde?

Anonymkode: c1264...0c1

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Før Koronaviruset døde det 1500 per dag i Italia. I Lombardia, som er hardest rammet, dør det 100.000 mennesker hvert år. Median og gjennomsnittlig alder på de som er død i Italia er henholdsvis 80,5 og 79,5 år. Dette er eldre mennesker, som regel med underliggende helseproblemer, som uansett hadde dødd i nær fremtid (gj.snittlig levealder i Italia er 82 år). 

Disse tiltakene er en hysterisk overreaksjon fordi fordi folk som du ikke forstår at viruset er tilnærmet ufarlig for 90-95% av befolkningen. 

Anonymkode: 80417...1e7

Har du noen kilde på at de hadde dødd i nær fremtid uansett?

Anonymkode: b1505...646

[AnonymBruker]

3 timer siden, Expandable86 skrev:

https://www.nettavisen.no/okonomi/-langt-flere-vil-do-av-tiltakene-enn-av-korona/3423941774.html

Forfatter og samfunnsdebattant Jon Hustad mener dette.

Jeg kunne vel knapt ikke vært mer enig. Hva mener dere?

Han har en helt feil forutsetninger for standpunktet sitt. Han har en forutsetning om at det er tiltakene alene som skaper de endringene som skader økonomien. Det er det ikke. Atferdsendringen er like mye drevet av vårt private behov for trygghet og av personlig frykt.

For eksempel: Jeg har god økonomi, men vil slik situasjonen er ikke ta fly uten at det er tvingende nødvendig. Grunnen er smittefaren, ikke myndighetenes tiltak. På samme måte vil jeg ikke dra på hotell, utesteder, konserter eller noe annet på grunn av smittefaren. Svært mange er som meg og svært mange endrer derfor forbrukeratferden, slik at etterspørselen etter en del varer og tjenester reduseres drastisk. Så den reduserte etterspørselen vil komme uansett. Hvorvidt myndighetene hadde kommet med tiltak eller ikke så vil de fleste ikke utsette seg for smitterisikoen.

Det tiltakene fra myndigheten forhåpentligvis gjør er å sørge for at vi tidligere og bedre får redusert smittefaren. Da oppleves det trygt å ta fly igjen, trygt å være på konsert og gå i tettpakkede kjøpesentere. Så alt i alt vil tiltak gi oss tilbake troen og tryggheten raskere og derav at økonomien kommer igang igjen raskere enn uten tiltak. 

 

Anonymkode: 5fe60...a04

[AnonymBruker]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Antall selvmord skjøt i været etter finanskrisen pga økt arbeidsledighet, så jo, det vil få store konsekvenser om det vedvarer. Det fører til økt depresjon, sykdom og selvmord i det lange løp.

Anonymkode: 6e1bc...2f8

Om vi får overfylte sykehus som ikke har kapasitet til å behandle pasientene de får inn som følge av at vi ikke tar det seriøst nok fordi vi setter økonomien i fremste rekke, frykter jeg mer samfunnet som da står igjen fordi mange har mistet noen de er glad i. Det vil også koste samfunnet enorme ressurser, både i form av overfylte sykehus, men også kollaps for hele helsevesenet. Og så i tillegg alle som vil slite etter å ha lidd et slikt tap, det vil koste samfunnet dyrt. Jeg er helt enig i at dette får konsekvenser og ringvirkninger for økonomien og er også bekymret for utviklingen, men jeg tror veldig mange vil miste jobben fremfor å miste en søster, bror, kjæreste, mor eller far. 

Anonymkode: b1505...646

[I Grosny]

4 timer siden, Expandable86 skrev:

https://www.nettavisen.no/okonomi/-langt-flere-vil-do-av-tiltakene-enn-av-korona/3423941774.html

Forfatter og samfunnsdebattant Jon Hustad mener dette.

Jeg kunne vel knapt ikke vært mer enig. Hva mener dere?

Hvis man ser matematisk på det så vil enorme tiltak føre til konkurser og  dødsfall pga dette, mens fravær av tiltak vil gi fri fart i coronadødsfall. Lager man en grafisk framstilling med disse to kurvene, så vil de trolig krysse hverandre på ett eller annet punkt. Jeg tror det smarteste er å kjøre såpass harde tiltak at tiltaksperioden blir ganske kort. Seigpining eller null tiltak kan gi et coronasykt samfunn i mange måneder, kanskje et par år, og det vil jo være temmelig dødelig, både økonomisk og pga sykdom.

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker said:

Om vi får overfylte sykehus som ikke har kapasitet til å behandle pasientene de får inn som følge av at vi ikke tar det seriøst nok fordi vi setter økonomien i fremste rekke, frykter jeg mer samfunnet som da står igjen fordi mange har mistet noen de er glad i. Det vil også koste samfunnet enorme ressurser, både i form av overfylte sykehus, men også kollaps for hele helsevesenet. Og så i tillegg alle som vil slite etter å ha lidd et slikt tap, det vil koste samfunnet dyrt. Jeg er helt enig i at dette får konsekvenser og ringvirkninger for økonomien og er også bekymret for utviklingen, men jeg tror veldig mange vil miste jobben fremfor å miste en søster, bror, kjæreste, mor eller far. 

Anonymkode: b1505...646

Da har ikke du vært uten jobb i 4,5 år! Kan love deg at det er et helvete å få avlag etter avslag! 

Anonymkode: e285a...94e

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Han har en helt feil forutsetninger for standpunktet sitt. Han har en forutsetning om at det er tiltakene alene som skaper de endringene som skader økonomien. Det er det ikke. Atferdsendringen er like mye drevet av vårt private behov for trygghet og av personlig frykt.

For eksempel: Jeg har god økonomi, men vil slik situasjonen er ikke ta fly uten at det er tvingende nødvendig. Grunnen er smittefaren, ikke myndighetenes tiltak. På samme måte vil jeg ikke dra på hotell, utesteder, konserter eller noe annet på grunn av smittefaren. Svært mange er som meg og svært mange endrer derfor forbrukeratferden, slik at etterspørselen etter en del varer og tjenester reduseres drastisk. Så den reduserte etterspørselen vil komme uansett. Hvorvidt myndighetene hadde kommet med tiltak eller ikke så vil de fleste ikke utsette seg for smitterisikoen.

Det tiltakene fra myndigheten forhåpentligvis gjør er å sørge for at vi tidligere og bedre får redusert smittefaren. Da oppleves det trygt å ta fly igjen, trygt å være på konsert og gå i tettpakkede kjøpesentere. Så alt i alt vil tiltak gi oss tilbake troen og tryggheten raskere og derav at økonomien kommer igang igjen raskere enn uten tiltak. 

 

Anonymkode: 5fe60...a04

Det er ikke tiltakene alene, men de er en stor bidragsyter og henger sammen med nettopp trygghetsfølelse og fryktfølelse. Hadde ikke tiltakene vært så strenge, hadde heller neppe fryktfølelsen vært like stor. Jo flere og strengere tiltak, jo reddere blir folk også, det er helt naturlig. Vi så jo ikke nesten hele verden stenge ned under Sars1. Og selv om jeg kjøper at etterspørselen relativt sikkert hadde vært en del lavere hvis ting var åpent, så hadde det ikke nødvendigvis betydd total nedsmelting av økonomien slik som nå. Noen fly ville ha gått, og litt flere butikker og bedrifter hadde sannsynligvis overlevd. Nå vil sannsynligvis det meste av næringslivet gå fløyten. 

Nei, det er jo det motsatte som er hensikten. Man ønsker å oppnå at smittetakten settes ned, men til gjengjeld slik at den spres over tid. Det betyr at tiltakene kan vare flere måneder, i verste fall 1-2 år. Skulle man ha hatt maksimal smittetakt (og kortest mulig tid brukt) så hadde man hatt alt åpent. Jeg sier ikke det fordi jeg ikke ønsker restriksjoner i det hele tatt, men for å peke på at argumentet ditt er grunnleggende feil all den tid det er det motsatte som er hensikten med denne nedstengningen. 

Anonymkode: 6e0a4...cf7

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Om vi får overfylte sykehus som ikke har kapasitet til å behandle pasientene de får inn som følge av at vi ikke tar det seriøst nok fordi vi setter økonomien i fremste rekke, frykter jeg mer samfunnet som da står igjen fordi mange har mistet noen de er glad i. Det vil også koste samfunnet enorme ressurser, både i form av overfylte sykehus, men også kollaps for hele helsevesenet. Og så i tillegg alle som vil slite etter å ha lidd et slikt tap, det vil koste samfunnet dyrt. Jeg er helt enig i at dette får konsekvenser og ringvirkninger for økonomien og er også bekymret for utviklingen, men jeg tror veldig mange vil miste jobben fremfor å miste en søster, bror, kjæreste, mor eller far. 

Anonymkode: b1505...646

Jeg er helt enig med deg. Jeg syns det med at mindre penger gir mer selvmord er et søppel-argument og tror uansett det er flere som motiveres til selvmord av å miste noen de er glad i enn som vil gå til det skrittet av økonomiske problemer. Syns hele argumentasjons-rekken til Hustad virker litt forstyrret egentlig..utrolig merkelig det med "miljøsaken kommer til å lide!" også. Lufta har nok aldri vært friskere ute.

Anonymkode: c1264...0c1

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg er helt enig med deg. Jeg syns det med at mindre penger gir mer selvmord er et søppel-argument og tror uansett det er flere som motiveres til selvmord av å miste noen de er glad i enn som vil gå til det skrittet av økonomiske problemer. Syns hele argumentasjons-rekken til Hustad virker litt forstyrret egentlig..utrolig merkelig det med "miljøsaken kommer til å lide!" også. Lufta har nok aldri vært friskere ute.

Anonymkode: c1264...0c1

Å ja? Sosionomer og psykologer er uenige med deg. Det å ikke ha en jobb å gå til på lang tid kan være svært ødeleggende, og legger man til manglende muligheter ellers i samfunnet så har det drevet en del til selvmord. 

Miljøsaken vil også lide. At man har redusert utslippene med 30-40% over natten er kun en fint kortsiktig effekt av dette, men det monner på ingen måte mot utslipp siden slutten av 1800 tallet. Noen måneders eller års nedstengning vil ikke fikse de langsiktige miljøproblemene. Den langsiktige effekten kan fort tenkes å være at en befolkning som må leve fra hånd til munn siden alt er borte ikke kommer til å bry seg døyten om miljøvern og forsøpling. Når det meste av energi må brukes på hvordan man skal få mat på bordet og betale neste husleie, så bryr man seg ikke spesielt mye om miljøvern. 

Anonymkode: 6e0a4...cf7

[AnonymBruker]

4 timer siden, jabx skrev:

800 døde på en dag i Italia. Klovnstad bør klappe igjen.

Det dør ca 1700 personer i snitt daglig i Italia (til vanlig). Flesteparten av disse er eldre og/eller syke. Det har allerede kommet ut at Italiensk helsevesen er så overarbeidet nå at ikke alle som dør har blitt sjekket for Corona. Misforstå meg rett, jeg bagatelliserer ikke denne pandemien, men vi må klare å ha flere tanker i hodet samtidig.

Anonymkode: dad96...38c

[AnonymBruker]

32 minutter siden, T-Rex skrev:

Norge, og resten av verden, ER sendt ut i en krise uten sidestykke siden forrige verdenskrig. Vi har ikke noe valg.

Shit happens, og nå skjer det. Hvordan epidemien utvikler seg, vil bestemme hvilke tiltak som gjøres. Vi vet ikke en gang sikkert om viruset vi nå har i Norge er det samme som det som rammet Wuhan (eller er dette stadfestet?). Så det er best å ikke ta noen sjanser i utgangspunktet, men heller slippe opp etterhvert, om det er mulig.

Joda, det vet vi med relativt stor sikkerhet. Det er det samme viruset av det jeg har lest av forskningsrelaterte artikler. Ja, det finnes mutasjoner av dette (som av alle andre virus) men ingen stor betydning. 

Og krisen vi har nå er i stor grad menneskeskapt. Sier ikke at det ikke er alvorlig nok med virus, men det blir ennå verre med panikk og nedlukking av samfunn. I verste fall fører det til at sivilisasjonen vi kjenner ender. Det er faktisk så alvorlig. 

 

Anonymkode: 6e0a4...cf7

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke tiltakene alene, men de er en stor bidragsyter og henger sammen med nettopp trygghetsfølelse og fryktfølelse. Hadde ikke tiltakene vært så strenge, hadde heller neppe fryktfølelsen vært like stor. Jo flere og strengere tiltak, jo reddere blir folk også, det er helt naturlig. Vi så jo ikke nesten hele verden stenge ned under Sars1. Og selv om jeg kjøper at etterspørselen relativt sikkert hadde vært en del lavere hvis ting var åpent, så hadde det ikke nødvendigvis betydd total nedsmelting av økonomien slik som nå. Noen fly ville ha gått, og litt flere butikker og bedrifter hadde sannsynligvis overlevd. Nå vil sannsynligvis det meste av næringslivet gå fløyten. 

Nei, det er jo det motsatte som er hensikten. Man ønsker å oppnå at smittetakten settes ned, men til gjengjeld slik at den spres over tid. Det betyr at tiltakene kan vare flere måneder, i verste fall 1-2 år. Skulle man ha hatt maksimal smittetakt (og kortest mulig tid brukt) så hadde man hatt alt åpent. Jeg sier ikke det fordi jeg ikke ønsker restriksjoner i det hele tatt, men for å peke på at argumentet ditt er grunnleggende feil all den tid det er det motsatte som er hensikten med denne nedstengningen. 

Anonymkode: 6e0a4...cf7

Jeg følte på frykt FØR de satt inn tiltakene. Etter at de stengte skolen min følte jeg mer mer trygg fordi jeg slipper å dra på skolen og kan holde meg inne. Jeg føler meg derimot beroliget av at vi setter inn tiltak, så det du påstår der er nok veldig individuelt.. Grunnen til at vi ikke så hele verden stenge ned under Sars1 var fordi det ikke var like smittsomt som Covid-19, og dermed ble det heller aldri en pandemi.

Nå har jo Kina kjørt litt hardere tiltak enn oss, men hvis det er sant som de sier at de ser resultater av å ha stengt helt ned, vil forhåpentligvis vi også se resultater etter hvert. Tiltakene kommer aldri til å vare i 1-2 år, hvert fall ikke at skoler er stengt osv., for det vil ikke samfunnet tåle. Dessuten vil sannsynligvis en vaksine ha kommet innen den tid. Men et par uker og kanskje et par måneder må være nødvendig for å begrense smittespredningen, og tiltak som at store forsamlinger osv. forbys vil vi nok se i lang tid fremover.

Anonymkode: b1505...646