Er det The Beatles oppskrytt?

[Kniv & gaffel]

Jeg har aldri vært spesielt fan av Beatles. Er født samme år som de ble oppløst, så det er typisk musikk for dem som er 15-20 år eldre enn meg. Jeg er for ung til å ha vokst opp med musikken deres, og for gammel til å tilhøre generasjonen som har gjenoppdaget dem. 

[Bix]

2 hours ago, Guile said:

Vel, personlig holder jeg ikke ut mer enn en kvart låt av Beatles, men folk får da like det de vil. Man kommer jo ikke utenom hvilken betydning de hadde for popmusikken. 

Men, en liten kommentar til dette med at de var så utrolig produktive og spyttet ut album. Man må ikke glemme at det var en ganske annen standard for hvor langt et album måtte være den gangen. Nå har jeg ikke sjekket alle, men "Please please me" er 32:45. "Help" er 34:20. "Let it be" er 35:13.

Når artister gir ut album i dag, hvertfall det jeg hører på, er albumene som regel på rundt timen. Mer musikk tar lenger tid å skrive. 

Så mistenker jeg også at en del av de som skriver i tråden her vokste opp med Beatles, og var med på reisen mens bandet slo gjennom. Kan det stemme? Nå er det en gang sånn at den musikken du hører på i sene tenårene har stor innflytelse på egen musikksmak gjennom livet. Så hvis du var Beatles fan som 17 åring på 60-tallet er det nok ingen i hele verden som kan få deg til å se på Beatles med kritiske briller. Eller høre med kritiske ører. 🙂

The Beatles ble oppløst før jeg ble født, så alder har neppe noen betydning her; det finnes mange unge idag som har sans for musikk fra 1960- eller 1970-årene til tross for at dette ble utgitt lenge før de selv så dagens lys.

Og når det gjelder lengden på albumene, var Beatles for det første teknisk begrenset av LP-formatets lengde, for det andre utga de hitsinglene og EP-ene sine seperat - noe dagens artister ikke ville ga gjort, for det tredje utga de platene sine i et helt annet tempo enn man gjør idag, og for det fjerde er ikke kvantitet synonymt med kvalitet; det er få gode plater der man ikke også finner ting som trekker helhetsinntrykket litt ned.

Felles for de beste musikkgruppene er at de også lager mange sanger som de føler er for dårlige til å bli utgitt - selv om kvaliteten objektivt sett er god - slik at hadde grupper som Beatles eller ABBA utgitt det som finnes på bootleg, hadde de kunnet øke produksjonen sin, og likevel vært bedre kvalitetsmessig enn andre grupper. En sang som for eksempel "While My Guitar Gently Weeps" kunne uten vanskeligheter ha blitt gitt ut i to versjoner i 1968, både som den originale og George Harrisons akustiske demoversjon - uten at dette ville ha gått ut over kvaliteten.

 

 

Endret 16. mai 2020 av Bix

[hlidskjalf]

1 time siden, Guile skrev:

Vel, personlig holder jeg ikke ut mer enn en kvart låt av Beatles, men folk får da like det de vil. Man kommer jo ikke utenom hvilken betydning de hadde for popmusikken. 

Men, en liten kommentar til dette med at de var så utrolig produktive og spyttet ut album. Man må ikke glemme at det var en ganske annen standard for hvor langt et album måtte være den gangen. Nå har jeg ikke sjekket alle, men "Please please me" er 32:45. "Help" er 34:20. "Let it be" er 35:13.

Når artister gir ut album i dag, hvertfall det jeg hører på, er albumene som regel på rundt timen. Mer musikk tar lenger tid å skrive. 

Så mistenker jeg også at en del av de som skriver i tråden her vokste opp med Beatles, og var med på reisen mens bandet slo gjennom. Kan det stemme? Nå er det en gang sånn at den musikken du hører på i sene tenårene har stor innflytelse på egen musikksmak gjennom livet. Så hvis du var Beatles fan som 17 åring på 60-tallet er det nok ingen i hele verden som kan få deg til å se på Beatles med kritiske briller. Eller høre med kritiske ører. 🙂

Det er drøssevis med album som varer rundt halvtimen. Og mange av låtene på 2 minutter føltes lengre pga all variasjonen gjennom hele låten.

Ble selv født på tidlig 80-tall så de holdt på lenge før min tid. Ekstrem metal er vel egentlig mer min sjanger i det daglige, men har ingen problemer med å se hvor enestående Beatles var og at det sannsynligvis er det beste bandet som har eksistert og kanskje vil eksistere.

[Gjest Optimo]

1 time siden, Bix skrev:

Og når det gjelder lengden på albumene, var Beatles for det første teknisk begrenset av LP-formatets lengde,

Hva så? De kunne jo gitt ut dobbelt- og trippelalbum? 

1 time siden, Bix skrev:

for det andre utga de hitsinglene og EP-ene sine seperat - noe dagens artister ikke ville ga gjort

Eh, i dag vil jeg påstå at singler er viktigere enn album. Artister i dag lever av singler. 

1 time siden, Bix skrev:

for det tredje utga de platene sine i et helt annet tempo enn man gjør idag,

Ja, fordi de spilte inn en halvtime. 

1 time siden, Bix skrev:

for det fjerde er ikke kvantitet synonymt med kvalitet

Og Beatles spydde ut plater... 

 

Hva som er "bra" musikk er uansett ikke noen objektiv greie. Konstaterer at Beatles hadde massiv innflytelse på popmusikken, og at de fortjener en plass i musikkens Hall of Fame. 

Brannfakkel, hvis ikke Beatles er oppskrytt så er trommis Ringo Starr det. Han var nok dyktig, men fy flate så kjedelige greier han leverer. 

[Gjest Nimbus2000]

9 timer siden, Guile skrev:

Brannfakkel, hvis ikke Beatles er oppskrytt så er trommis Ringo Starr det. Han var nok dyktig, men fy flate så kjedelige greier han leverer. 

Selv mener jeg at en trommeslager bør bli bedømt etter om han gjør musikken til gruppa bedre eller dårligere. Jobben til trommeslageren i et band er ikke å markere seg mest mulig, jobben er å hjelpe gruppa å få musikken best mulig. 

Når det kommer til hvordan Beatles klarte å produsere så mange populære albumer på så kort tid så tror jeg det handler delvis  om at de prioriterte å produsere musikk. Å prioritere musikkproduksjon betyr at man må nedprioritere andre ting. Beatles nedprioriterte konserter. Hadde de dratt på halvannet år lange verdensturneer etter hvert album hadde de jo aldri fått tid til å produsere så mye som de faktisk gjorde.  I tillegg til prioriteringen kommer selvsagt et enormt talent.

 

Endret 16. mai 2020 av Nimbus2000

[Gjest Optimo]

Det er jo også en vesentlig forskjell i dag. Artister i dag er nødt til å turnere for å overleve. Platesalget er stein dødt, det er streaming for alle pengene. Og det er ikke mye inntekt å hente der med mindre du er i absolutt eliteklassen med millioner avspillinger. 

[AnonymBruker]

5 timer siden, Kniv & gaffel skrev:

Jeg har aldri vært spesielt fan av Beatles. Er født samme år som de ble oppløst, så det er typisk musikk for dem som er 15-20 år eldre enn meg. Jeg er for ung til å ha vokst opp med musikken deres, og for gammel til å tilhøre generasjonen som har gjenoppdaget dem. 

Jeg lurer egentlig på hvor gammel du er? Jeg er født i 90-tallet, så nei, jeg er ikke én av de som er vokst opp med Beatles-musikk. 

Anonymkode: ff21b...ab6

[AnonymBruker]

6 timer siden, hlidskjalf skrev:

Fantastisk låt det der. Please please me er et undervurdert album.

Ja, albumet inneholder mange klassikere. Det er vanskelig å velge et favorittalbum av Beatles, men jeg må si at dobbelalbumet White-album er på topp tre (så jeg er ikke enig i at de skulle kuttet det ned til ett album).  

Anonymkode: ff21b...ab6

[AnonymBruker]

8 timer siden, Kniv & gaffel skrev:

Jeg har aldri vært spesielt fan av Beatles. Er født samme år som de ble oppløst, så det er typisk musikk for dem som er 15-20 år eldre enn meg. Jeg er for ung til å ha vokst opp med musikken deres, og for gammel til å tilhøre generasjonen som har gjenoppdaget dem. 

Jeg må lære meg å lese/få meg briller, så av en eller annen merkelig grunn ikke at du nevnte at du ble født samme år som de ble oppløst 🤣

Anonymkode: ff21b...ab6

[AnonymBruker]

Søkte på "come together" låten på youtube og denne dukket opp:

Den stemmen og den scene-personligheten. 

Anonymkode: ff21b...ab6

[Kniv & gaffel]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg må lære meg å lese/få meg briller, så av en eller annen merkelig grunn ikke at du nevnte at du ble født samme år som de ble oppløst 🤣

Anonymkode: ff21b...ab6

Jeg er født i 1970.

Poenget mitt var at jeg har inntrykk av at mange Beatles-fans enten har vokst opp med musikken deres eller er mye yngre og oppfatter dem som retro eller klassiske. 

Jeg tviler ikke på at det er mange på min alder også som liker dem, men jeg har likevel inntrykk av at det er flere blant generasjonen over eller under meg. 

[AnonymBruker]

1 time siden, Kniv & gaffel skrev:

Jeg er født i 1970.

Poenget mitt var at jeg har inntrykk av at mange Beatles-fans enten har vokst opp med musikken deres eller er mye yngre og oppfatter dem som retro eller klassiske. 

Jeg tviler ikke på at det er mange på min alder også som liker dem, men jeg har likevel inntrykk av at det er flere blant generasjonen over eller under meg. 

Jeg opplever at folk på min alder som liker Beatles er over gjennomsnittet interessert i musikk. Det er ikke mange i min vennekrets som hører på Beatles, og hipsterne hører på Pink Floyd (som er et band jeg ikke takler, "time" er den eneste låten jeg liker). Flertallet hører på electronica, som er fælt i mine ører. Har ganske variert smak når det gjelder musikk, men jeg blir fort lei, men Beatles blir jeg aldri lei av, oppdager alltid noe nytt med musikken deres. 

Anonymkode: ff21b...ab6

[Mrs Robinson]

Synes ikke de er oppskrytt. 

De er ett av bandene som har bidratt til musikalsk utvikling - uavhengig av hva man subjektivt synes om musikken. 

Dagens musikk er 90 % ræl.  Masseprodusert av et knippe låtskrivere som selger låtene til diverse artister. I "gamle dager" måtte man faktisk lage ok musikk for å overleve som artist, i dag kreves et ok utseende og en viss karisma 

[Bix]

10 hours ago, Guile said:

Hva så? De kunne jo gitt ut dobbelt- og trippelalbum? 

Eh, i dag vil jeg påstå at singler er viktigere enn album. Artister i dag lever av singler. 

Ja, fordi de spilte inn en halvtime. 

Og Beatles spydde ut plater... 

 

Hva som er "bra" musikk er uansett ikke noen objektiv greie. Konstaterer at Beatles hadde massiv innflytelse på popmusikken, og at de fortjener en plass i musikkens Hall of Fame. 

Brannfakkel, hvis ikke Beatles er oppskrytt så er trommis Ringo Starr det. Han var nok dyktig, men fy flate så kjedelige greier han leverer. 

Å gi ut trippel-LP-er var ikke så vanlig i 1960-årene for å si det slik - verdens første dobbelt-LP var Bob Dylans "Blonde on Blonde" utgitt i 1966, og verdens andre dobbelt-LP var Beatles' sitt hvite album - så, ja, Beatles var også med på notene her.

Når det gjelder singler, har du rett i at artister i disse Spotity-tider vektlegger enkeltlåter, mer det er ikke særlig mange som ikke inkluderer hitsingler som selger i bøtter og spann i studioalbumene sine, hvilket var nettopp det Beatles gjorde; alt fra "She Loves You" til "Hey Jude" og skjulte perler som "Rain" ble gitt ut utenom albumutgivelsene.

At Beatles spilte inn platene sine i løpet av en halvtime, er dine ord - tror neppe at de gjenlevende Beatles-medlemmene som var med på innspillingen av "Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band", vil være enige i dette.

Med tanke på påstanden om at Beatles spydde ut plater, var det for første et helt annet utgivelsestempo særlig i første halvdel av 1960-årene, og for det andre er ikke det å være produktiv synonymt med dårlig kvalitet; at Mozart laget den ene komposisjonen etter den andre, understreker bare hans musikalitet når man ser på kvaliteten på det han laget. Det samme gjelder Beatles.

Og til slutt - Ringo. Som brukeren Nimbus2000 har påpekt tidligere, er det ikke trommeslagerens oppgave å markere seg mest mulig, men å sørge for at musikken resten av gruppen lager, høres best mulig ut; alle kan ikke være John Bonham. Det som skjer når unge, ambisiøse mennesker kommer sammen og danner en rockegruppe, er at det etter hvert inntreffer spenninger i gruppen, og det blir kamp om egoer - kort sagt er det derfor grupper til slutt går i oppløsning eller at noen får sparken; hvis alle skal være frontfigurer, vil dette rett og slett ikke fungere.

I Rolling Stones var Brian Jones til å begynne med frontfiguren, for senere å bli skjøvet ut på sidelinjen av låtskriverduoen Mick og Keith mens gruppens rytmeseksjon ikke tok del i maktkampen, i ABBA hadde man to ekteskap som gikk i oppløsning med det resultat at også gruppen gjorde det, og i Beatles var det John Lennon og Paul McCartney de som skrev de aller fleste sangene.

Så takk og lov for at Ringo "bare" var Ringo; hvis også han hadde hatt større ego og behov for å markere seg i gruppen, hadde det ikke gått bra så lenge som det tross alt gjorde.

Endret 16. mai 2020 av Bix

[Gjest Nimbus2000]

23 timer siden, Guile skrev:

Det er jo også en vesentlig forskjell i dag. Artister i dag er nødt til å turnere for å overleve. Platesalget er stein dødt, det er streaming for alle pengene. Og det er ikke mye inntekt å hente der med mindre du er i absolutt eliteklassen med millioner avspillinger. 

Ser at innlegget mitt var litt misvisende. Beatles(uten Ringo) holdt konserter i mange år før de ga ut sitt første album. De spilte blant annet 2 år i Hamburg.  Så mitt poeng er ikke at ting er "vesentlig forskjellig i dag". Beatles som alle andre måtte ta spillejobber i starten "for å overleve". 

Det som skiller Beatles fra de fleste er at da Beatles ble superpopulære så holdt de få konserter og de siste fire årene hadde de ingen turneer. Beatles satset alt på musikkproduksjon. Det er det jeg mener var med på å holde produktiviteten oppe. Hadde de dratt på verdensturneer etter hvert album så hadde de jo aldri fått tid til å produsere så mye musikk. Men ingen superpopulære artister trenger å dra på årelange verdensturneer  "for å overleve". 

Det at Beatles spilte i flere år før de fikk platekontrakt var nok også med på å hjelpe dem med produktiviteten i starten Da hadde de nok en del sanger klare. I tillegg var det ikke kun egne sanger de sang på de første albumene. Her stiller Beatles sikkert mer likt mange andre band. Men jeg er ikke musiker eller musikkhistoriker og jeg skal ikke påberope meg å ha noen fasit. 

Endret 17. mai 2020 av Nimbus2000

[Gjest Optimo]

18 timer siden, Bix skrev:

At Beatles spilte inn platene sine i løpet av en halvtime, er dine ord - tror neppe at de gjenlevende Beatles-medlemmene som var med på innspillingen av "Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band", vil være enige i dette.

Jeg har da ikke sagt at de gikk i studio, gjorde ett opptak og brukte en halvtime på hele greia. Ærlig talt. Jeg sier at (mange av) albumene deres har spilletid på ca en halvtime, til forskjell fra album i dag som gjerne er på rundt timen. 

Og at det kunne forklare noe av hvorfor de ga ut så mye, siden det ble gjort et poeng ut av at de var så utrolig kreative og måkte ut skiver. 

Kortere album og lite turnering, rart hva man får til da. 😉

Men jeg melder meg ut her. Har ikke noe behov for å "ta" Beatles på noe, jeg syns bare det er litt tåpelig når de blir kalt "tidenes beste band" og sånt. Etter hvilke kriterier da? Musikk er og blir subjektivt. 

Gratulerer med dagen! 

[AnonymBruker]

5 timer siden, Guile skrev:

Jeg har da ikke sagt at de gikk i studio, gjorde ett opptak og brukte en halvtime på hele greia. Ærlig talt. Jeg sier at (mange av) albumene deres har spilletid på ca en halvtime, til forskjell fra album i dag som gjerne er på rundt timen. 

Og at det kunne forklare noe av hvorfor de ga ut så mye, siden det ble gjort et poeng ut av at de var så utrolig kreative og måkte ut skiver. 

Kortere album og lite turnering, rart hva man får til da. 😉

Men jeg melder meg ut her. Har ikke noe behov for å "ta" Beatles på noe, jeg syns bare det er litt tåpelig når de blir kalt "tidenes beste band" og sånt. Etter hvilke kriterier da? Musikk er og blir subjektivt. 

Gratulerer med dagen! 

Det er ikke slik at jo lenger en sang er jo bedre er sangen. Det er ikke lengden som avgjør om en sang er god eller ikke. De fleste sangene på de første albumene har en lengde på mellom 2-3 minutter. En helt vanlig lengde. Å få en sang til å ha mer lengde hadde ikke vært noe problem hvis det var dét som var målet.

Beatles sluttet ikke å turnere før i 1966, fire år før de ble oppløst, og det var på grunn av dårlige erfaringer med turnering.

Finner det også tåpelig at mange av de spm sier gruppen er oppskrytt, er folk som aldri har tatt tid til å høre gjennom musikken, som en i denne tråden som mente Beatles lagde barnslig musikk på grunn av én låt (yellow submarine) og folk som sier det finnes bedre band men nekter å nevne ett band som er bedre. Oh well. Gratulerer med dagen!

Anonymkode: ff21b...ab6

[Gjest Nimbus2000]

På 17.5.2020 den 0.38, Bix skrev:

Så takk og lov for at Ringo "bare" var Ringo; hvis også han hadde hatt større ego og behov for å markere seg i gruppen, hadde det ikke gått bra så lenge som det tross alt gjorde.

Enig. Det å være en lagspiller er undervurdert egenskap. 

På 18.5.2020 den 0.55, AnonymBruker skrev:

 

Beatles sluttet ikke å turnere før i 1966, fire år før de ble oppløst, og det var på grunn av dårlige erfaringer med turnering.

Anonymkode: ff21b...ab6

Det var jeg som dro frem at Beatles nedprioriterte konserter. Ja, de sluttet først å turnere i 1966. Men de starter jo å utgi album i 1963 og ga ut sitt siste album i 1970. Så i over halvparten av albumkarrieren så turnerte ikke Beatles. I tillegg så holdt de få konserter i 1965 og da sitter man igjen med at Beatles kun holdt mange konserter i 1963 og 1964. Det er jo kun 2 av 7 år. 

Så mener fortsatt at fokuset på album fremfor konserter var et relevant moment i hvordan Beatles klarte å være så effektive med å gi ut så mange svært populære album. Har aldri påstått at det er hele forklaringen og jeg mener heller ikke at det er hele forklaringen. Skrev jo i mitt opprinnelige innlegg at de også hadde et enormt talent. 

[AnonymBruker]

26 minutter siden, Nimbus2000 skrev:

Enig. Det å være en lagspiller er undervurdert egenskap. 

Det var jeg som dro frem at Beatles nedprioriterte konserter. Ja, de sluttet først å turnere i 1966. Men de starter jo å utgi album i 1963 og ga ut sitt siste album i 1970. Så i over halvparten av albumkarrieren så turnerte ikke Beatles. I tillegg så holdt de få konserter i 1965 og da sitter man igjen med at Beatles kun holdt mange konserter i 1963 og 1964. Det er jo kun 2 av 7 år. 

Så mener fortsatt at fokuset på album fremfor konserter var et relevant moment i hvordan Beatles klarte å være så effektive med å gi ut så mange svært populære album. Har aldri påstått at det er hele forklaringen og jeg mener heller ikke at det er hele forklaringen. Skrev jo i mitt opprinnelige innlegg at de også hadde et enormt talent. 

The Beatles ga jo ut sju album før de sluttet å turnere (og ga i tillegg ut flere singler i denne perioden), så de var jo veldig produktive før de sluttet å turnere også. Rubber Soul og Revolver er to fantastiske album som begge ble utgitt før de ga seg med turnélivet. Disse albumene er jo like innovative og eksperimentelle som flere av albumene som ble utgitt etter. De spilte også en del konserter før de ble populære.

De hadde det ganske hektisk og hadde ikke en ordentlig ferie på noen år. Anbefaler å se Anthology-serien hvis du ikke har sett den, der kommer det fram hvorfor de sluttet å turnere. Det de opplevde i Fillippinene var jo hårreisende. Det var helt andre tider og de var redde for sine egne liv. De turnerte nesten nonstop i fire år og spilte over 1400 konserter samtidig som de ga ut flere album. 

Ellers er jo enig med deg i det meste du har skrevet  

Anonymkode: ff21b...ab6

[AnonymBruker]

Det er ganske utrolig at de fra perioden mars 1963 - aug. 1966 ga ut sju album. Og for en utvikling fra please please me til revolver, begge fantastiske album (veldig forskjellige, men fantastiske). Alt dette mens de reiste en del, turnerte, gjorde masse appearances, ga ut singler (som ikke er inkludert albumene), osv. Imponerende.

Anonymkode: ff21b...ab6