Hvem måtte du ligge med?

[RockOn]

Hadde min nærmeste leder sagt "hvem måtte du ligge med?" For å ha fått en forfremmelse så hadde jeg tolket det som en grov fornærmelse. Hun mener altså at jeg ikke var kvalifisert til stillingen og lurer på om jeg måtte gå så drastisk til verks som å ligge med noen for å få den.

Godt mulig jeg er i et miljø uten humor fordi dette ikke er noe som brukes.. Jeg vil heller kalle det respekt for hverandre. At noen har sånn humor med nære venner får så være, men denne saken er langt ifra to nære venner som spøker med hverandre 

Men dette kunne jo da selvfølgelig blitt tatt med vedkommende og/eller nærmeste leder. Skjønner ikke hva media har med dette å gjøre.. 

 

[Villa2000]

Meldingen var ikke innafor. Dette er noe jeg aldri hadde skrevet til noen av mine kvinnelige kollegaer selv om vi kjenner hverandre veldig godt. 

Det hører bare ikke hjemme og har etter mitt syn lite med å være nærtagende. Det er normal oppførsel å holde seg fra å si slike ting + at det er forventet at en leder bruker huet! 

Her hadde han ikke engang så mye som et smilefjes eller lignende. 

 

[Stonegiant]

Ikke greit å sende en slik kommentar. Men om man blir "rystet" (som det så fint står i artikkelen) av å lese noe sånt, så er man så psykisk skjør at man ikke vil overleve en eneste dag som ambulansepersonell.

[Gjest Sam3]

On 11/29/2019 at 8:04 PM, Alivamale said:

Det har skjedd mer enn én gang at kvinner har blitt beskyldt for å «ligge seg til» en lederstilling, for eksempel. Som oftest har dette blitt ytret av misunnelige, mindre kompetente kolleger av begge kjønn. Denne «vitsen» spiller i stor grad på at noen angivelig «ligger seg til» posisjoner, og er som vits utgått på dato for flere tiår siden. Den kan fint tolkes som et forsøk på hersketeknikk skjult som «humor».

Dessverre er det ikke sant. Personlig eg vel kjent med to damer i en annen firma som ligget med sjefen og gikk gask opp til toppledelse. Har hatt kvinnelige sjef selv som prøvde seg på meg - sikkert kunne har brukt henne men ikke for meg.

Å avvise at sånn skjer er selve hersketeknikken. Og det mens alle roper om #MeToo. 

Sorry men helt feil. 

[Alivamale]

1 minutt siden, Sam3 skrev:

Dessverre er det ikke sant. Personlig eg vel kjent med to damer i en annen firma som ligget med sjefen og gikk gask opp til toppledelse. Har hatt kvinnelige sjef selv som prøvde seg på meg - sikkert kunne har brukt henne men ikke for meg.

Å avvise at sånn skjer er selve hersketeknikken. Og det mens alle roper om #MeToo. 

Sorry men helt feil. 

Jeg har da ikke sagt at det aldri har hendt, men kvinner har blitt beskyldt for det langt oftere enn det faktisk er årsak til forfremmelsen.

Sorry, men du må faktisk lese det som står skrevet før du hisser deg opp.

[Gjest Sam3]

1 minutt siden, Alivamale said:

Jeg har da ikke sagt at det aldri har hendt, men kvinner har blitt beskyldt for det langt oftere enn det faktisk er årsak til forfremmelsen.

Sorry, men du må faktisk lese det som står skrevet før du hisser deg opp.

Du har ikke noen fakta eller data som støtter hva du påstår. Mens du prøver å avvise et kjent problem.

Vi vet at det skjer og at det er ikke ønskelige - kan ikke bagatellisere saken mens vi samtidig skulle ta #metoo med alvor. 

 

[Alivamale]

11 minutter siden, Sam3 skrev:

Du har ikke noen fakta eller data som støtter hva du påstår. Mens du prøver å avvise et kjent problem.

Vi vet at det skjer og at det er ikke ønskelige - kan ikke bagatellisere saken mens vi samtidig skulle ta #metoo med alvor. 

 

Med mindre du var til stede i rommet da disse kvinnene du referer til «lå seg til» lederstillingene sine, har ikke du noen faktisk viten om at sex har funnet sted, eller at den eventuelle sexen var eneste årsak til forfremmelsene. 
 

Påstår du at det aldri har skjedd at noen feilaktig har blitt beskyldt for å ligge seg til en stilling?

Endret 3. desember 2019 av Alivamale

[Gjest Sam3]

18 minutter siden, Alivamale said:

Med mindre du var til stede i rommet da disse kvinnene du referer til «lå seg til» lederstillingene sine, har ikke du noen faktisk viten om at sex har funnet sted, eller at den eventuelle sexen var eneste årsak til forfremmelsene. 
 

Påstår du at det aldri har skjedd at noen feilaktig har blitt beskyldt for å ligge seg til en stilling?

Forteller deg fakta fra en vennegruppe, og en av damene. 

Ser ut som du vil avspore. Poenget mitt at maktmisbruk at et stort problem og vi kan ikke godtar at du bare avviser det. Om har tro på #metoo kan du ikke samtidige avviser at sex brukes som valuta på kontoret.

[Alivamale]

27 minutter siden, Sam3 skrev:

Forteller deg fakta fra en vennegruppe, og en av damene. 

Ser ut som du vil avspore. Poenget mitt at maktmisbruk at et stort problem og vi kan ikke godtar at du bare avviser det. Om har tro på #metoo kan du ikke samtidige avviser at sex brukes som valuta på kontoret.

Jeg har ikke avvist noe som helst, jeg har uttalt at kvinner har blitt utsatt for å bli feilaktig beskyldt av misunnelige kolleger for å ha hatt sex med sjefen for å bli forfremmet.

Jeg har ikke sagt at jeg ikke tror at det forekommer at noen kvinner bruker sex for å oppnå jobbmessige fordeler. 

 

Endret 3. desember 2019 av Alivamale

[AnonymBruker 42]

At dette er noe en kan blir "rystet" av, eller man kan blande seksuell trakassering inn i er jo 100% gale-Matias 😂 Dama må jo være skjør som en porselensdukke eller dum som et brød, om hun ikke missforstår med vilje... 

Hva om han hadde spurt om hvem hun hadde drept? Falske anklager og ærekrenkelse? 

Å bruke uttrykket "porselensdukke om noen er vel kanskje å regne som både objektivisering og trakasering disse dager egentlig. Og om du er baker og ble fornærmet, så var det ikke nødvendigvis baksten din jeg snakket nedsettende om tidligere. Finnes garantert smart-brød, og om brødet skulle vise seg å være dumt, så er det jo ikke alltid det er bakerens feil heller, ikke sant?  

Får i alle fall håpe Røde Kors har et skikkelig kriseapparat i sving til å bistå, slik at denne kvinnen kan komme seg trygt gjennom en slik opplevelse, og forhåpentligvis uten varige men. 

 

 

Jaja, "avisene" har jo i alle fall noe click-batie og /#metØ-ish" å skrive om... Det er jo noe... 

[herzeleid]

På 2.12.2019 den 9.44, Druid skrev:

Jeg klarte ikke å se den selvfølgelige spøken i denne meldingen; den kom relativt nøytralt ut, så den hang 100% på tonen mellom disse i forkant. Denne spøken krever en tett relasjon. Og gitt at det var knyttet til en formell forespørsel som kunne være offentlig, var den uansett feil. 

 

 

Det er kanskje der en ser det så forskjellig, og grunnen til at jeg generelt håper vi kan ha et minimum av velvilje i samtalene våre på internett: For meg ville et slikt svar (isolert sett) vært en selvfølgelig spøk, kanskje klønete men ikke så mye mer enn det. For andre er det åpenbart et relativt stygt overgrep, og kanskje ligger det mer bak. Uansett synes jeg det er skummelt når noe så uskyldig (i mine øyne) blir grunnlag for å fratre sin stilling og så grovt. Vi skal selvfølgelig ta hensyn til de mest ømfiendtlige på arbeidsplassen, men jeg synes også vi må ta hensyn til de som ikke er like fintfølende av natur. Jeg er redd sistnevnte gruppe, som jeg absolutt tror vi trenger, i stadig større grad vil bli pushet ut. 

[Druid]

5 minutter siden, herzeleid skrev:

Uansett synes jeg det er skummelt når noe så uskyldig (i mine øyne) blir grunnlag for å fratre sin stilling og så grovt.

Vel, det er akkurat denne delen som er litt spesielt her, ved siden av den litt pussige behandlingen av varslingsaken i sin helhet fra RK sin side. (Hvem f*** har kommet opp med ideen om å prøve arrangere møte mellom varsler og person som det blir lagt ett varsel på ? Er det virkelig slik at RK ikke VET hvordan man behandler varsler-saker???)

Men det blir feil å spekulere rundt hvorfor han valgte dette trekket i en såpass ubetydelig sak.

I utgangspunktet skulle dette vært en sak som var ferdig behandlet i løpet av en uke, med en standard advarsel knyttet til hendelsen, og automatiserte eposter med informasjon til alle involverte. 

[herzeleid]

Akkurat nå, Druid skrev:

Vel, det er akkurat denne delen som er litt spesielt her, ved siden av den litt pussige behandlingen av varslingsaken i sin helhet fra RK sin side. (Hvem f*** har kommet opp med ideen om å prøve arrangere møte mellom varsler og person som det blir lagt ett varsel på ? Er det virkelig slik at RK ikke VET hvordan man behandler varsler-saker???)

Men det blir feil å spekulere rundt hvorfor han valgte dette trekket i en såpass ubetydelig sak.

I utgangspunktet skulle dette vært en sak som var ferdig behandlet i løpet av en uke, med en standard advarsel knyttet til hendelsen, og automatiserte eposter med informasjon til alle involverte. 

Igjen, mulig en har helt forskjellige erfaringer og forståelser, men i mitt hode virker det som en helt ryddig tilnærming, forutsatt at historien er slik den fremstilles. Om noen spøker, og noen reagerer på spøken, men det ikke ellers er noe ondt blod virker en samtale for å rense luften som en veldig, veldig god løsning i mine øyne. Men som du (kanskje) er inne på er det ikke gitt at alt er slik det fremstår. 

[Druid]

5 minutter siden, herzeleid skrev:

Igjen, mulig en har helt forskjellige erfaringer og forståelser, men i mitt hode virker det som en helt ryddig tilnærming, forutsatt at historien er slik den fremstilles. Om noen spøker, og noen reagerer på spøken, men det ikke ellers er noe ondt blod virker en samtale for å rense luften som en veldig, veldig god løsning i mine øyne. Men som du (kanskje) er inne på er det ikke gitt at alt er slik det fremstår. 

Denne metoden kan kun brukes av nærmeste leder for å mitigere saker mellom to kolleger. Den kan ikke brukes når det er snakk om mellom ansatt nivåer. Det handler om hvor trygg varsler føler at h?n er ivaretatt  av organisasjonen.  Hvis denne tryggheten er svekket, får man ikke varslene.

Ideelt sett i denne saken, skulle prosessen sikret at lederen her knapt visste hvem som varslet; det er ikke relasjonen mellom leder og ansatt som er problemet her, men brudd på regler for kommunikasjon i RK ("Vi har fått varsel på bruk av uformell kommunikasjon i forhold til en RK administrert facebookgruppe, og etter videre undersøkelser har vi funnet din kommunikasjon med xx i strid med reglene. Henviser til regelverket punkt x.x og gjør med dette gjeldene at vi anser bruddet som så alvorlig at du tildeles en advarsel knyttet til administrasjonen av offentlig kommunikasjon. bla bla bla)

En minimum av profesjonalitet bør man kunne forvente av RK.

[herzeleid]

5 minutter siden, Druid skrev:

Denne metoden kan kun brukes av nærmeste leder for å mitigere saker mellom to kolleger. Den kan ikke brukes når det er snakk om mellom ansatt nivåer. Det handler om hvor trygg varsler føler at h?n er ivaretatt  av organisasjonen.  Hvis denne tryggheten er svekket, får man ikke varslene.

Ideelt sett i denne saken, skulle prosessen sikret at lederen her knapt visste hvem som varslet; det er ikke relasjonen mellom leder og ansatt som er problemet her, men brudd på regler for kommunikasjon i RK ("Vi har fått varsel på bruk av uformell kommunikasjon i forhold til en RK administrert facebookgruppe, og etter videre undersøkelser har vi funnet din kommunikasjon med xx i strid med reglene. Henviser til regelverket punkt x.x og gjør med dette gjeldene at vi anser bruddet som så alvorlig at du tildeles en advarsel knyttet til administrasjonen av offentlig kommunikasjon. bla bla bla)

En minimum av profesjonalitet bør man kunne forvente av RK.

Jeg ser poenget ditt. Selv om jeg synes situasjonen i seg selv virker noe absurd, virker det som varselet burde blitt håndtert på en annen måte. Takk for forklaringen, jeg tror faktisk jeg forstod problemstillingen litt bedre. 

[jabx]

På 28.11.2019 den 20.26, Nevian skrev:

Må innrømme at jeg nesten mistenker mottakeren for å misforstå med vilje her. Hvordan kan dette tolkes som noe annet enn humor? Han kunne nok med fordel slengt inn et passende smilefjes for å streke under akkurat det, men likevel.

https://www.dagbladet.no/nyheter/hvem-matte-du-ligge-med/71861839

Der var den ufyselige Robert Mood ja. Hva han gjør i Røde Kors er en gåte. Men slik er det med korrupsjonen og kameraderiet i toppen av samfunnet.