Sophie Elise

[Gjest nicecar]

1 time siden, Hubbie skrev:

Ja, jeg skjønner det. Er bare overrasket. De virket svært nære venner i serien, så det kom litt som et sjokk hvis de har kuttet kontakt.

Han fikk vel nok når han innså at hun ga en lang F i han. 

[Justlooking]

Har aldri forstått at han brukte så mye tid på henne. Fotograferte henne, laget YouTube videoer etc. Var hennes støtte når hun var singel og hadde kjærlighetssorg etc. Var generelt til mye hjelp og støtte gjennom flere år. Vet ikke om han eller andre venner som alltid bidro med hår eller sminke fikk betalt, eller om det var en automatisk del av «vennskapet»? Hun er jo kjent for å være nøye med pengene (derav megastor formue) og Kasper jobber ved siden av studiene og deler på utgiftene men hun eier alt. 

Uansett, Joakim ble kjent allerede i 2012 da han laget video med Alexander Rybak som 19 åring. Legger den ved 😊. Han laget også en musikkvideo for Rybak i 2013. Annette Marie leide han også inn som fotograf før han priorierte vennskapet med SE. Håper han nå går tilbake og vier tiden på sin karriere som fotograf og filmskaper og alt rundt det 😊

 

[Brighton]

20 timer siden, Uglesjel skrev:

Takk for det. Er hyggelig og få tilbakemelding på at folk har fått med seg det samme som meg😊 Imens andre er mer opptatt av og kverulere enn og ha faktaene på bordet. For det er ingen i denne tråden som dikter opp eller synsing på det SE sier eller tar for seg.

 

19 timer siden, Lalunagoid skrev:

Ja, det er en del kverulering her også, men tror mye bunner i uvitenhet. Vi fortsetter som vi gjør og forhåpentligvis lærer kverulantene litt etterhvert 😊👏

Å kverulere betyr å krangle over bagateller. Bagatell betyr ubetydelig ting. Det er kjempetrist for debatten at etterlysning av kilder, fakta og en konstruktiv diskusjon blir stemplet som kverulering. Ofte blir de få motstemmene i denne debatten enten ignorert eller får til svar at folk her bare uttrykker meningene sine. Litt morsomt er det også at folk her bare uttrykker sine personlige meninger, men likevel forekommer det ikke synsing i denne debatten...

Det er veldig lett å vise til blogg, podcast og tv-serie og si at man må lese mellom linjene. Hva man oppfatter om en situasjon og hva som faktisk er tilfelle i en situasjon, trenger ikke nødvendigvis å være det samme. I podcasten sier Sophie spesifikt at hun og Joakim fortsatt er venner, men at relasjonen deres har endret seg fordi den relasjonen hun og Joakim tidligere har hatt er krevende å opprettholde. Hun presiserer at det ikke er Joakim som er krevende, men relasjonen.

Vi kan altså ikke vite noe mer om deres nåværende relasjon enn det som faktisk blir sagt. Vi kan følge med på bloggen, podcasten og tv-serien, og vi kan absolutt danne meninger og oppfatninger om hvordan vi tror den. Hva man tror er altså synsing; subjektive meninger uten faktakunnskap som kan underbygge argumentene.

[MaleficentAurora]

20 minutter siden, Brighton skrev:

 

Å kverulere betyr å krangle over bagateller. Bagatell betyr ubetydelig ting. Det er kjempetrist for debatten at etterlysning av kilder, fakta og en konstruktiv diskusjon blir stemplet som kverulering. Ofte blir de få motstemmene i denne debatten enten ignorert eller får til svar at folk her bare uttrykker meningene sine. Litt morsomt er det også at folk her bare uttrykker sine personlige meninger, men likevel forekommer det ikke synsing i denne debatten...

Det er veldig lett å vise til blogg, podcast og tv-serie og si at man må lese mellom linjene. Hva man oppfatter om en situasjon og hva som faktisk er tilfelle i en situasjon, trenger ikke nødvendigvis å være det samme. I podcasten sier Sophie spesifikt at hun og Joakim fortsatt er venner, men at relasjonen deres har endret seg fordi den relasjonen hun og Joakim tidligere har hatt er krevende å opprettholde. Hun presiserer at det ikke er Joakim som er krevende, men relasjonen.

Vi kan altså ikke vite noe mer om deres nåværende relasjon enn det som faktisk blir sagt. Vi kan følge med på bloggen, podcasten og tv-serien, og vi kan absolutt danne meninger og oppfatninger om hvordan vi tror den. Hva man tror er altså synsing; subjektive meninger uten faktakunnskap som kan underbygge argumentene.

Du får alså unnskylde meg nå. Men dette er for tidlig på morgen for meg og føre an videre denne diskusjonen. Er enig med deg i mye av det du sier. Men nå var mine argumenter mot noen andre som fant for godt til og være en klegg på nakken min her i tråden. Derfor er det viktig å linke til kilden som kan vise en vei videre mot fakta. Jojo relasjonen mellom SE og J er som et evig tivoli. Man vet ikke om dem begge blir og komme sammen av karusellen, eller kun den ene alene av rene fornærmelse kommer sutrende ut av det hele. Nå er det heller ingen som har sagt at man skal lese mellom linjene her. Det får være opp til enhver og avgjøre.

[Brighton]

59 minutter siden, Uglesjel skrev:

Du får alså unnskylde meg nå. Men dette er for tidlig på morgen for meg og føre an videre denne diskusjonen. Er enig med deg i mye av det du sier. Men nå var mine argumenter mot noen andre som fant for godt til og være en klegg på nakken min her i tråden. Derfor er det viktig å linke til kilden som kan vise en vei videre mot fakta. Jojo relasjonen mellom SE og J er som et evig tivoli. Man vet ikke om dem begge blir og komme sammen av karusellen, eller kun den ene alene av rene fornærmelse kommer sutrende ut av det hele. Nå er det heller ingen som har sagt at man skal lese mellom linjene her. Det får være opp til enhver og avgjøre.

Hele poenget mitt er at det burde være rom til å stille viktige og grunnleggende spørsmål om kildebruk og subjektivitet i denne tråden. Man må kunne etterspørre kilder eller presiseringer uten å bli kalt «en klegg på nakken». Meningen med en diskusjon er jo at man utveksler meninger med andre. Man må kunne skille mellom subjektive meninger og fakta, og i en diskusjon bør man tåle at noen etterspør presiseringer rundt det.

Det jeg mener med å lese mellom linjene er når man bruker bloggen, podcasten eller tv-serien som er faktakilde for hva man oppfatter og hva man mener. Man kan bruke f. eks. tv-serien som en kilde for en spesifikk hendelse som skjer eller uttalelse Sophie kommer med, men da må man også presisere hva som er fakta og hva som er den subjektive meningen rundt den spesifikke situasjonen.

[MaleficentAurora]

1 minutt siden, Brighton skrev:

Hele poenget mitt er at det burde være rom til å stille viktige og grunnleggende spørsmål om kildebruk og subjektivitet i denne tråden. Man må kunne etterspørre kilder eller presiseringer uten å bli kalt «en klegg på nakken». Meningen med en diskusjon er jo at man utveksler meninger med andre. Man må kunne skille mellom subjektive meninger og fakta, og i en diskusjon bør man tåle at noen etterspør presiseringer rundt det.

Det jeg mener med å lese mellom linjene er når man bruker bloggen, podcasten eller tv-serien som er faktakilde for hva man oppfatter og hva man mener. Man kan bruke f. eks. tv-serien som en kilde for en spesifikk hendelse som skjer eller uttalelse Sophie kommer med, men da må man også presisere hva som er fakta og hva som er den subjektive meningen rundt den spesifikke situasjonen.

Ang min kommentar på 《en klegg på nakken》 var pga det var enveis "diskusjon" som ikke hadde noe som helst med denne tråden og gjøre.

Selvsagt skal det være rom for å diskutere tema her. Men da burde man bringe noe på bordet, enn å hakke ned på andre meninger uten å tilføye noe konstruktivt selv i tråden.

Med at det står i regelverket her i KG at det skal legges link til kilde så gjorde jeg det. Slik at folk får velge om dem vil lese seg opp eller se sammenhengen av den evige diskuterte sirkuset. Så da blir det de kildene som må brukes om ikke frøken SE plutselig startet noe meget så fenomenalt prosjekt som gjør virkelig nytte for seg.

Selveste tråden er nå så. Men mye taes fra bloggen og hva SE har uttalt seg i per intervjuer. Ikke at hun gir så mange akkurat.

[J..]

4 timer siden, Justlooking skrev:

Har aldri forstått at han brukte så mye tid på henne. Fotograferte henne, laget YouTube videoer etc. Var hennes støtte når hun var singel og hadde kjærlighetssorg etc. Var generelt til mye hjelp og støtte gjennom flere år. Vet ikke om han eller andre venner som alltid bidro med hår eller sminke fikk betalt, eller om det var en automatisk del av «vennskapet»? Hun er jo kjent for å være nøye med pengene (derav megastor formue) og Kasper jobber ved siden av studiene og deler på utgiftene men hun eier alt. 

Uansett, Joakim ble kjent allerede i 2012 da han laget video med Alexander Rybak som 19 åring. Legger den ved 😊. Han laget også en musikkvideo for Rybak i 2013. Annette Marie leide han også inn som fotograf før han priorierte vennskapet med SE. Håper han nå går tilbake og vier tiden på sin karriere som fotograf og filmskaper og alt rundt det 😊

 

Joda.

Vennskapet deres var resultatet av at hun ansatte han til å ta bilder av seg selv til bloggen.

[Eveliina]

25 minutter siden, Uglesjel skrev:

Ang min kommentar på 《en klegg på nakken》 var pga det var enveis "diskusjon" som ikke hadde noe som helst med denne tråden og gjøre.

Selvsagt skal det være rom for å diskutere tema her. Men da burde man bringe noe på bordet, enn å hakke ned på andre meninger uten å tilføye noe konstruktivt selv i tråden.

Med at det står i regelverket her i KG at det skal legges link til kilde så gjorde jeg det. Slik at folk får velge om dem vil lese seg opp eller se sammenhengen av den evige diskuterte sirkuset. Så da blir det de kildene som må brukes om ikke frøken SE plutselig startet noe meget så fenomenalt prosjekt som gjør virkelig nytte for seg.

Selveste tråden er nå så. Men mye taes fra bloggen og hva SE har uttalt seg i per intervjuer. Ikke at hun gir så mange akkurat.

Å etterspørre kilder er ikke en enveis diskusjon. Det har derimot vært en viktig del av å holde trådene på Rampelys saklig og robuste, og i andre tråder her en del av den gode debattkulturen. 

Det er noe fortvilende å se hvor annerledes dette tidvis har vært håndtert i denne tråden. Å ytre meninger om at 'sånn er det' uten å referere til en konkret kildehenvisning har over lang tid blitt slått hardt ned på her på Rampelys. Kravene til dokumentasjon har vært langt høyere enn på forumet generelt.

Å si 'les bloggen', 'hør podcasten' eller 'se tv-serien' holder ikke. Spesielt ikke når det ikke er konkret referat av handling eller sitat av hva som er sagt. Å ytre en påstand om bloggeren eller relasjoner, uttrykt som sannhet - men basert kun på det en selv mener å ha sett og tolket av oppførsel, da er det ting en faktisk ikke kan vite. Da spekulerer en. 

Referer en til noe som er sagt i intervjuer, blogg og liknende så bør selvfølgelig de artiklene/sakene linkes. Legge ved sitat av relevant uttalelse. 

Å heve nivået på dokumentasjon og etterrettelighet bør vel også være i interessen for de som diskuterer Sophie Elise, og kritikkverdige forhold det pekes på rundt hennes påvirkning. 

[MaleficentAurora]

10 minutter siden, Eveliina skrev:

Å etterspørre kilder er ikke en enveis diskusjon. Det har derimot vært en viktig del av å holde trådene på Rampelys saklig og robuste, og i andre tråder her en del av den gode debattkulturen. 

Det er noe fortvilende å se hvor annerledes dette tidvis har vært håndtert i denne tråden. Å ytre meninger om at 'sånn er det' uten å referere til en konkret kildehenvisning har over lang tid blitt slått hardt ned på her på Rampelys. Kravene til dokumentasjon har vært langt høyere enn på forumet generelt.

Å si 'les bloggen', 'hør podcasten' eller 'se tv-serien' holder ikke. Spesielt ikke når det ikke er konkret referat av handling eller sitat av hva som er sagt. Å ytre en påstand om bloggeren eller relasjoner, uttrykt som sannhet - men basert kun på det en selv mener å ha sett og tolket av oppførsel, da er det ting en faktisk ikke kan vite. Da spekulerer en. 

Referer en til noe som er sagt i intervjuer, blogg og liknende så bør selvfølgelig de artiklene/sakene linkes. Legge ved sitat av relevant uttalelse. 

Å heve nivået på dokumentasjon og etterrettelighet bør vel også være i interessen for de som diskuterer Sophie Elise, og kritikkverdige forhold det pekes på rundt hennes påvirkning. 

Nå var det ingen etterspørsel på kilde.  Det var noe jeg la ut etter mye styr som foregikk igår.

Ellers så er jeg enig i det du kommet med.. Når jeg sier enveis diskusjon. Så mens det at det er kun er person som fører en såkalte diskusjonen uten noe relvant innhold. Når SE ikke lengre er tema og noe annet blir det, så anser jeg det som urelevant diskusjon som pågår. 

[Gjest Gul_gul]

1 hour ago, Brighton said:

Det er veldig lett å vise til blogg, podcast og tv-serie og si at man må lese mellom linjene. Hva man oppfatter om en situasjon og hva som faktisk er tilfelle i en situasjon, trenger ikke nødvendigvis å være det samme. I podcasten sier Sophie spesifikt at hun og Joakim fortsatt er venner, men at relasjonen deres har endret seg fordi den relasjonen hun og Joakim tidligere har hatt er krevende å opprettholde. Hun presiserer at det ikke er Joakim som er krevende, men relasjonen.

Ja, det gjør hun innledningsvis. Men hun forteller også at det er Joakim som har et problem med hvor mye tid hun kan (eller ikke kan) bruke på relasjonen. Hun sier direkte at hun ikke vil 'stille opp på ting' hele tiden. Så fremstillingen er ikke helt så nøytral som det kanskje høres ut i første omgang. 

[MaleficentAurora]

2 minutter siden, Gul_gul skrev:

Ja, det gjør hun innledningsvis. Men hun forteller også at det er Joakim som har et problem med hvor mye tid hun kan (eller ikke kan) bruke på relasjonen. Hun sier direkte at hun ikke vil 'stille opp på ting' hele tiden. Så fremstillingen er ikke helt så nøytral som det kanskje høres ut i første omgang. 

For at en relasjon skal opprettholdes så må det gå begge veier. Noe det ikke gjøres får hennes side. Hun er mer opptatt av og sitte på bloggen å komme med nye reklamerte innlegget eller andre svada som får leserne til og gå harnsik mot henne. Så det at hun sier at hun ikke har så mye tid eller ikek vil er vel nok bob. Men når ting skjer hos henne eller hun skal noe så må jo vennene hennes slippe tak i det dem holder på. Såhe.. tar en god dose med klype salt av det som kommer fra henne.

[Brighton]

1 time siden, Gul_gul skrev:

Ja, det gjør hun innledningsvis. Men hun forteller også at det er Joakim som har et problem med hvor mye tid hun kan (eller ikke kan) bruke på relasjonen. Hun sier direkte at hun ikke vil 'stille opp på ting' hele tiden. Så fremstillingen er ikke helt så nøytral som det kanskje høres ut i første omgang. 

Hva mener du med at fremstillingen ikke er så nøytral som det kanskje høres ut i første omgang?

[Gjest Gul_gul]

Min subjektive oppfattelse var at svaret hun ga om Joakim ikke var helt spontant. Jeg tror det var veloverveid hva hun sa og ikke sa. (Og ikke noe galt med det per se). Hvis jeg skal synse/spekulere - jeg tror ikke hun ville brette ut detaljene, hvis hun og Joakim ikke er venner lengre på grunn av ulike holdninger til utseende, kroppspress, osv. Akkurat dette med at hun ikke fikk støtte etter hodebunnstatoveringen-saken virker som et særlig ømt punkt for henne. Og det er tilpass mye som peker i retning av at relasjonen mellom dem ikke er helt som før. (Bl.a. samarbeidet mellom Joakim og Gjelsvik).

[MaleficentAurora]

1 minutt siden, Gul_gul skrev:

Min subjektive oppfattelse var at svaret hun ga om Joakim ikke var helt spontant. Jeg tror det var veloverveid hva hun sa og ikke sa. (Og ikke noe galt med det per se). Hvis jeg skal synse/spekulere - jeg tror ikke hun ville brette ut detaljene, hvis hun og Joakim ikke er venner lengre på grunn av ulike holdninger til utseende, kroppspress, osv. Akkurat dette med at hun ikke fikk støtte etter hodebunnstatoveringen-saken virker som et særlig ømt punkt for henne. Og det er tilpass mye som peker i retning av at relasjonen mellom dem ikke er helt som før. (Bl.a. samarbeidet mellom Joakim og Gjelsvik).

Hear hear☝️☝️👏

[Gjest Gul_gul]

37 minutter siden, Brighton said:

Hva mener du med at fremstillingen ikke er så nøytral som det kanskje høres ut i første omgang?

Dette er selvklart hypotetisk, men en nøytral forklaring kunne ha vært noe i retning av at 'de ikke hadde så mye tid til hverandre lengre, og det var 50/50 begges skyld.' 

Men den forklaringen hun faktisk ga var, - omformulert - at det var hennes valg ikke å bruke så mye tid på Joakim som han forventet. 

[Brighton]

1 minutt siden, Gul_gul skrev:

Dette er selvklart hypotetisk, men en nøytral forklaring kunne ha vært noe i retning av at 'de ikke hadde så mye tid til hverandre lengre, og det var 50/50 begges skyld.' 

Men den forklaringen hun faktisk ga var, - omformulert - at det var hennes valg ikke å bruke så mye tid på Joakim som han forventet.  

Takk for oppklaringen, jeg skjønner hva du mener.

Personlig oppfatter jeg det som at hun forklarer at relasjonen deres har endret seg, og en av grunnene til det er at de begge har vært tydelige på hva de trenger; hun trenger å bli møtt med forståelse når det kommer til deres ulikheter, men også hennes utseende, og han trenger at hun møter opp i større grad enn det hun gjør. For meg virker det også som at de begge setter tydelige grenser for hva de trenger i relasjonen og hva de ønsker å gi i relasjonen deres - og det synes jeg er en moden og fin ting å kunne gjøre i et vennskap. Alle har jo forskjellige prioriteringer og forventninger til et vennskap.

[Justlooking]

1 time siden, Gul_gul skrev:

Min subjektive oppfattelse var at svaret hun ga om Joakim ikke var helt spontant. Jeg tror det var veloverveid hva hun sa og ikke sa. (Og ikke noe galt med det per se). Hvis jeg skal synse/spekulere - jeg tror ikke hun ville brette ut detaljene, hvis hun og Joakim ikke er venner lengre på grunn av ulike holdninger til utseende, kroppspress, osv. Akkurat dette med at hun ikke fikk støtte etter hodebunnstatoveringen-saken virker som et særlig ømt punkt for henne. Og det er tilpass mye som peker i retning av at relasjonen mellom dem ikke er helt som før. (Bl.a. samarbeidet mellom Joakim og Gjelsvik).

Jeg husker hun skrev på bloggen at hun var skuffet og hadde kuttet ut venner som ikke støttet henne etter hodebunnstatoveringen. Trodde imidlertid det var Annette for hun skrev et innlegg om SE sin negative påvirkning på unge jenter. 

 

[smalls]

SE kommer til å ende opp uten venner om hun bare skal kutte ut en etter en. Man må godta at venner er uenige med deg og ikke støtter alt du gjør. Om jeg hadde en venninne som tok operasjoner etter operasjoner, så hadde ikke jeg støttet det. Sorry. Om hun da hadde blitt sur og kuttet meg ut, javel da får hun bare gjøre det. Hadde en venninne kjøpt en pelsjakke, så hadde ikke jeg støttet det. Jeg forventer ikke at venner må støtte meg i alt jeg gjør. Det må jo være lov å være uenige, selv om man er venner

[Gjest Gul_gul]

26 minutter siden, Justlooking said:

Jeg husker hun skrev på bloggen at hun var skuffet og hadde kuttet ut venner som ikke støttet henne etter hodebunnstatoveringen. Trodde imidlertid det var Annette for hun skrev et innlegg om SE sin negative påvirkning på unge jenter. 

Mitt inntrykk var at det var ikke bare én person hun hadde kuttet ut. 

(Jeg husker ikke å ha lest det på bloggen, men hun sa det samme i en episode av podden ikke så lenge etter). 

[MaleficentAurora]

5 minutter siden, Gul_gul skrev:

Mitt inntrykk var at det var ikke bare én person hun hadde kuttet ut. 

(Jeg husker ikke å ha lest det på bloggen, men hun sa det samme i en episode av podden ikke så lenge etter). 

Hun har kuttet flere ut med gjvent mellomrom. Nå husker jeg ikke hvem det var, men det var noen av blogg'kollegarere.