Gå til innhold

50 år siden månelandingen i dag


Tyv1

Anbefalte innlegg

On 7/23/2019 at 10:25 PM, AnonymBruker said:

Jeg husker dette veldig godt. Jeg vokste opp i en "lavere arbeiderklasse"-familie. Så det var lite penger å rutte med. 

Men dagen før månelandingen, reiste min far inn til byen og kjøpte en TV. På avbetaling. Så når det store øyeblikket kom, ble vi barn nærmest kommandert til å se. "Dette er viktig", sa min far. Og jeg som inntil da trodde at TV var kun for å se Familien Flint.....(Flintstone)

Anonymkode: 2ce4f...b00

Kult! Har selv familiemedlemmer som valgte utdanning pga romkappløpet og månelandingen. De ble ikke astronauter, men  blant de første i Norge som jobbet med dataprogrammering. 

 

Anonymkode: 131e6...b3e

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Har du vært hos en amatørastronaut personlig? 

Det har jeg. Fremgangsmåten er som følger, han plotter inn noen forhåndsdefinerte koordinater. Så lyser han med laser, men man ser ikke noe boks på månen i kikkerten? Han greide ikke måle avstanden heller 

Anonymkode: 53292...f82

Shocker.

Anonymkode: 71d4b...83f

Lenke til kommentar
Del på andre sider

På 20.7.2019 den 20.26, Tyv1 skrev:

I dag er det 50 år siden mennesket gikk på Månen for første gang. En utrolig prestasjon! Trump vil ha amerikanske astronauter der igjen innen fem år. Klarer de det? Jeg tillater meg å tvile, men håper jeg tar feil. 

Måne landingen skjede men de fant litt mere en de hadde ventet på månedens mørkeside... vi får ikke lov til å lande der noe mere av aliene som har base på the dark side of the moon.  Månden er som en stor satellitt, hvor de overvåker alle aktiviteter på jorda, de overvåker oss slik vi overvåker en gjeng sjimpanser.

Anonymkode: e9557...120

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

23 timer siden, AnonymBruker skrev:

Se om du kan finne en amatørastronom som er å stole på til å ta bilder av disse laserreflektorene😂

Anonymkode: 71d4b...83f

Så du tar automatisk en amatør-astronom sitt ord for "god fisk" samtidig som du nekter å stole på det en stor organisasjon som NASA sa om at de faktisk hadde landet på månen? 

Anonymkode: 6eb6e...5d7

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

47 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så du tar automatisk en amatør-astronom sitt ord for "god fisk" samtidig som du nekter å stole på det en stor organisasjon som NASA sa om at de faktisk hadde landet på månen? 

Anonymkode: 6eb6e...5d7

Når jeg sier "en amatørastronom som er til å stole på", er det automatisk "god fisk"...?

Du må ha tungt for det.

Anonymkode: 71d4b...83f

Lenke til kommentar
Del på andre sider

19 hours ago, AnonymBruker said:

Det var aldri noe å hente der. Hele greie var bare en maktdemonstrasjon ovenfor Sovjet, og at man skulle til månen var bare en unskyldning for å selge det til folket. Saturn 5 rakettene demonstrerte at ameriknerene kunne sende mange titalls tonn opp i bane rundt jorda som igjen betydde at de hadde masssiv kapasitet til å plassere atomvåpen der.

Anonymkode: d1cf3...9f2

 

18 hours ago, AnonymBruker said:

Jo det visste man godt før man hadde vært der. Man hadde sett i teleskoper at det var en endeløs ørken av sand og kratere og ingen ting annet. Som sagt så var intensjonen bak lukkede dører hele tiden bare en maktdemonstrasjon i atomkappløpet, og ingen ting annet. Måneferden var bare for å selge de massive resursene som ble brukt til folket.

Anonymkode: d1cf3...9f2

Geologisk har vi hatt enormt utbytte av måneferdene. Stein- og mineralprøvene de tok med tilbake har hatt enorm betydning for forståelsen av hvordan vår egen planet ble dannet og utviklet.

18 hours ago, AnonymBruker said:

Videoen når de "lander" er helt latterlig. Se hvor kjappe bevegelser det er på utsiden. Det ser ut som bevegelsene kunne vært med et håndholdt kamera. Veldig kjappe og helt uten styring. Kameraet er festet i modulen og vil aldri kunne lage så raske og kjappe bevegelser. Det finnes heller ikke vibrasjoner i kameraet selv om en rakettmotor liksom skal gi full gass en meter under det.

I tillegg ser man støvet står veggimellom på utsiden når de "lander", men føttene på modulen etterpå har ikke et støvkorn på seg

Anonymkode: 71d4b...83f

Jeg regner med at du har full oversikt over hvordan fysikken fungerer når man har en gravitasjon på kun 16% av hva vi har på jorden, og det ikke finnes noen atmosfære som påvirker partikler som settes i bevegelse?

Hvilken retning vil en partikkel ta når den settes i bevegelse i et lufttomt rom?

Hva slags kurve vil bevegelsesbanen til disse partiklene ha under forholdene på månen?

Anonymkode: a6eb1...c4c

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Geologisk har vi hatt enormt utbytte av måneferdene. Stein- og mineralprøvene de tok med tilbake har hatt enorm betydning for forståelsen av hvordan vår egen planet ble dannet og utviklet.

Jeg regner med at du har full oversikt over hvordan fysikken fungerer når man har en gravitasjon på kun 16% av hva vi har på jorden, og det ikke finnes noen atmosfære som påvirker partikler som settes i bevegelse?

Hvilken retning vil en partikkel ta når den settes i bevegelse i et lufttomt rom?

Hva slags kurve vil bevegelsesbanen til disse partiklene ha under forholdene på månen?

Anonymkode: a6eb1...c4c

En direkte motsatt bevegelse i forhold til kraften den utsettes for. Logisk nok, og her tror jeg du tuller.

En større kurve ihh til jordens atmosfære og den kurven det ville hatt her. Om du mener det skal være svaret på hvorfor føttene er fri for støv, er det neppe grunn til å diskutere med deg videre. Du glemmer at rakettmotorens thrust vil ikke stenges av momentant og den siste rest av thrust vil da kun kaste støv og stein i veldig kort distanse, selv om tyngdekraften er mye mindre på månen. Ergo ville noe ha havnet på føttene til modulen.

Du nevner ikke kameraet helt vibrasjonsfrie filming heller... Eller hadde designerne kostet på bedre vibrasjonsdemping enn noen kunne tenke seg?

Anonymkode: 71d4b...83f

Lenke til kommentar
Del på andre sider

29 minutter siden, AnonymBruker said:

En direkte motsatt bevegelse i forhold til kraften den utsettes for. Logisk nok, og her tror jeg du tuller.

En større kurve ihh til jordens atmosfære og den kurven det ville hatt her. Om du mener det skal være svaret på hvorfor føttene er fri for støv, er det neppe grunn til å diskutere med deg videre. Du glemmer at rakettmotorens thrust vil ikke stenges av momentant og den siste rest av thrust vil da kun kaste støv og stein i veldig kort distanse, selv om tyngdekraften er mye mindre på månen. Ergo ville noe ha havnet på føttene til modulen.

Du nevner ikke kameraet helt vibrasjonsfrie filming heller... Eller hadde designerne kostet på bedre vibrasjonsdemping enn noen kunne tenke seg?

Anonymkode: 71d4b...83f

Hvis du tror at det er aktiv thrust i motoren helt ned til touchdown har det ingen hensikt å diskutere videre med deg. Du har glemt ett annet ekstremt viktig parameter også. Du kan få tenke ut selv hva det er. Du kan jo også tenke på om disse føttene virkelig er frie for støv, eller om det bare ser sånn ut.

Anonymkode: a6eb1...c4c

Lenke til kommentar
Del på andre sider

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis du tror at det er aktiv thrust i motoren helt ned til touchdown har det ingen hensikt å diskutere videre med deg. Du har glemt ett annet ekstremt viktig parameter også. Du kan få tenke ut selv hva det er. Du kan jo også tenke på om disse føttene virkelig er frie for støv, eller om det bare ser sånn ut.

Anonymkode: a6eb1...c4c

Om du tror at det ikke er det, kan du jo lete opp info og se når den ble slått til 0 thrust:-) Jeg gleder meg til du kommer med denne infoen her:-).

Det er nok støv på, det er vel bare usynlig😂

Anonymkode: 71d4b...83f

Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 hour ago, AnonymBruker said:

Om du tror at det ikke er det, kan du jo lete opp info og se når den ble slått til 0 thrust:-) Jeg gleder meg til du kommer med denne infoen her:-).

Det er nok støv på, det er vel bare usynlig😂

Anonymkode: 71d4b...83f

Ja, jeg så det. Og den ble slått av før touchdown. Du ser jo tydelig at det ikke er store støvmengder som virvles opp. Det er heller ikke slik at den går kontinuerlig ned mot touchdown. Dette er jo, som du vet, ikke en landing der du trenger å ta hensyn til vind, luftmotstand eller normal tyngdekraft.

Hva mener du skulle skapt så store vibrasjoner?

Anonymkode: a6eb1...c4c

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

On Earth, a thruster blows dust around by setting the air in motion, but the Moon has no atmosphere. Some dust will still be blown away by the exhaust gases themselves, but this will be a much weaker effect than on Earth, because the exhaust gases will rapidly expand and become diffuse, which makes them unable to move much dust.

[...]

The moon has no atmosphere, so only the dust directly in the path of the rocket exhaust will be disturbed. This is unlike Earth, where the exhaust would drag along the surrounding air, creating a much larger area of influence. So anyplace that's even a bit shielded from the exhaust would remain undisturbed. In the photo posted by @Tildalwave, you can see how uneven the ground was. In this photo, you can see that areas where the dust is intact are shielded, and other areas appear smoother:

https://space.stackexchange.com/questions/1691/why-didnt-the-apollo-11-lander-blow-the-dust-away-or-why-does-it-look-like-it

Anonymkode: a6eb1...c4c

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

On 9/6/2019 at 2:57 PM, AnonymBruker said:

Hvis du tror at det er aktiv thrust i motoren helt ned til touchdown har det ingen hensikt å diskutere videre med deg. Du har glemt ett annet ekstremt viktig parameter også. Du kan få tenke ut selv hva det er. Du kan jo også tenke på om disse føttene virkelig er frie for støv, eller om det bare ser sånn ut.

Anonymkode: a6eb1...c4c

Full thrust, nei så klart ikke.
Men noe thrust må det jo være. Det er ikke laget av papp den LEM'en, så noe krefter må naturligvis til for å bremse når den lander.
Og ikke er det luft/atmosfære, så trøkket går direkte ned på bakken og ikke mot noen "luftpute".
Når de herjer rundt med bilen der, Lunar Rover, ser du hvordan sand eller støv fyker rundt bak den.
Ganske utrolig at noen tror rakettmotoren ikke skulle blåse opp sand/støv.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

2 hours ago, slask said:

Full thrust, nei så klart ikke.
Men noe thrust må det jo være. Det er ikke laget av papp den LEM'en, så noe krefter må naturligvis til for å bremse når den lander.
Og ikke er det luft/atmosfære, så trøkket går direkte ned på bakken og ikke mot noen "luftpute".
Når de herjer rundt med bilen der, Lunar Rover, ser du hvordan sand eller støv fyker rundt bak den.
Ganske utrolig at noen tror rakettmotoren ikke skulle blåse opp sand/støv.

Poenget er at denne effekten blir veldig mye mindre uttalt fordi det ikke er noen luft som røres opp, og dermed er det begrenset hvor mye støv som flyttes, og det faller mye raskere ned igjen, fordi det ikke er noen luftmotstand. Mangelen på luft gjør at støvet ikke drives opp, og at det faller relativt raskt til ro igjen, selv om tyngdekraften er liten. Det er ingen luftbølger som virvler opp omkringliggende støv.

Ved slike landinger går ikke thrusteren hele tiden, men brukes til å korrigere hastighet. Legg merke til at landingen foregår i en innflygningstrase som kommer inn lavt og med mye bevegelse i horisontal retning. Dermed korrigerer man mye av bevegelsen med thrustere som sitter lengre opp, og virker i horisontalplanet. De påvirker ikke støv i det hele tatt. I et atmosfæreløst rom som måneoverflaten vil avgsser raskt tynnes ut, og det finnes ingen luft som virvler opp støv. Det er kun ved direkte påvirkning at støvet vil påvirkes.

Ingen sier at støvet ikke ville påvirkes. Men du kan ikke bruke effekten her på jorden som sammenligningsgrunnlag, fordi atmosfæren forsterker effekten.

Uten atmosfære, blir det også mindre vibrasjoner i innflygningen. Det er ingen luftmotstand som skaper turbulens.

 

Hvorfor tenker dere aldri gjennom at det er helt andre forhold på månen enn her?

Anonymkode: a6eb1...c4c

Lenke til kommentar
Del på andre sider

On 9/6/2019 at 3:09 PM, AnonymBruker said:

Om du tror at det ikke er det, kan du jo lete opp info og se når den ble slått til 0 thrust:-) Jeg gleder meg til du kommer med denne infoen her:-).

Det er nok støv på, det er vel bare usynlig😂

Anonymkode: 71d4b...83f

"At some preset height above the surface, the rocket engine thrust termination command is given"

https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19710007293.pdf

Maskinen stoppes altså før touchdown, fordi man ikke vil risikere den potensielt skadelige effekten som kan oppstå når avgassene fra en aktiv rakettmotor treffer måneoverflaten direkte. Landingsfartøyet faller altså den aller siste biten uten motorkraft.

Mer kan leses her:

https://www.hq.nasa.gov/alsj/nasa58040.pdf

Hvis du synes dette er vanskelig å forstå, kan du se på wikipedia (men husk at wikipedia ikke er en godt kvalitetssikret kilde):

https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_lander

"Lunar landings typically end with the engine shutting down when the lander is several feet above the lunar surface. The idea is that engine exhaust and Lunar regolith can cause problems if they were to be kicked back from the surface to the spacecraft, and thus the engines cut off just before touchdown. Engineers must ensure that the vehicle is protected enough to ensure that the fall without thrust does not cause damage."

Anonymkode: a6eb1...c4c

Lenke til kommentar
Del på andre sider

På 6.9.2019 den 10.48, AnonymBruker skrev:

 

Geologisk har vi hatt enormt utbytte av måneferdene. Stein- og mineralprøvene de tok med tilbake har hatt enorm betydning for forståelsen av hvordan vår egen planet ble dannet og utviklet.

 

 

Anonymkode: a6eb1...c4c

Forklar takk!

Anonymkode: d1cf3...9f2

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse
3 minutter siden, AnonymBruker said:

Forklar takk!

Anonymkode: d1cf3...9f2

Ved å analysere den kjemiske sammensetningen, og hvike isotoper som finnes i de ulike forbindelsene, har vi kunnet gjøre komparative analyser med kjent materiale fra både egne geologiske prøver, meteoritter og spektroskopiske målinger av fjerntliggende himmellegemer, og dermed kunnet trekke nye konklusjoner om solsystemets tilblivelse. Det har satt oss i stand til å spore geologisk materiale milliarder av år tilbake, og dannet grunnlaget både for konsolidering av hypoteser og nye teorier. 

Anonymkode: a6eb1...c4c

Lenke til kommentar
Del på andre sider

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Forklar takk!

Anonymkode: d1cf3...9f2

Månen er ikke geologisk aktiv slik som jorda.

Anonymkode: 53292...f82

Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Ved å analysere den kjemiske sammensetningen, og hvike isotoper som finnes i de ulike forbindelsene, har vi kunnet gjøre komparative analyser med kjent materiale fra både egne geologiske prøver, meteoritter og spektroskopiske målinger av fjerntliggende himmellegemer, og dermed kunnet trekke nye konklusjoner om solsystemets tilblivelse. Det har satt oss i stand til å spore geologisk materiale milliarder av år tilbake, og dannet grunnlaget både for konsolidering av hypoteser og nye teorier. 

Anonymkode: a6eb1...c4c

Eksempler takk!

Anonymkode: d1cf3...9f2

Lenke til kommentar
Del på andre sider

16 minutter siden, AnonymBruker said:

Eksempler takk!

Anonymkode: d1cf3...9f2

Gjør leksene dine selv. Jeg er ikke her for å forelese.

Anonymkode: a6eb1...c4c

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...