50 år siden månelandingen i dag

[AnonymBruker]

Har lest gjennom tråden og summerer opp hva vi har kommet frem til:

• 2001 en romodyse crew ble ansatt i forkant av "landingen"
• Orginalfilmene ble slettet slik at vi ikke kan se filmene i oppskalert kvalitet
• Filmene fra "landingen" ser ut som en 50 år gammel sci fi film - hvorfor det mon tro?
• Sovjet har brukt fordelen i internasjonal politikk i etterkant av "landingen"

Motargumentene baserer seg hovedsakelig på at tvilerne ikke tror på at Kubrik gjengen var involvert og at orginalfilmene fortsatt er bevart. Ellers er det latterligjøring som vanlig som skal overdrive og lage stråmenn for å lett vinne diskusjonen. Hva har chemtrails og flat jord med dette å gjøre?? Avsporing og latterligjøring.

Anonymkode: 53292...f82

[Gjeste mann]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Har lest gjennom tråden og summerer opp hva vi har kommet frem til:

• 2001 en romodyse crew ble ansatt i forkant av "landingen"
• Orginalfilmene ble slettet slik at vi ikke kan se filmene i oppskalert kvalitet
• Filmene fra "landingen" ser ut som en 50 år gammel sci fi film - hvorfor det mon tro?
• Sovjet har brukt fordelen i internasjonal politikk i etterkant av "landingen"

Motargumentene baserer seg hovedsakelig på at tvilerne ikke tror på at Kubrik gjengen var involvert og at orginalfilmene fortsatt er bevart. Ellers er det latterligjøring som vanlig som skal overdrive og lage stråmenn for å lett vinne diskusjonen. Hva har chemtrails og flat jord med dette å gjøre?? Avsporing og latterligjøring.

Anonymkode: 53292...f82

Chemitrails og flat jord er en god sammenligning synes jeg. Folk som tror på disse kospirasjonsteoriene er umulig å diskutere med, fakta preller av som vann på gåsa. Ja, månelandingen skjedde. Her er to hodevgunner:

- En så omfattende bløff hadde vært umulig å holdt hemmelig. Sovjet hadde aldri latt USA slippe unna med bløffen.

- I 1969 hadde vi ikke teknologien til å fingere en månelanding digitalt. Mer forklaring her:

Paul Anton

 

[pautina]

På 4.8.2019 den 6.52, AnonymBruker skrev:

Du må ikke tro blindt på alt som er "dokumentert" av offisiell vitenskap. Du må regne med de er styrt av makthaverne, ofte uten å vite det selv. Og de har kontrollen og ressursene til å bestemme hva som blir "sannheten" for massene.

Ting som faktisk er dokumentert, er bl. a skyggene fra "sola" på bilder fra månelandingene. Bilder NASA selv har publisert. De avslører at lyset må ha kommet fra en kilde nær ved, mao en eller annen sterk lampe i nærheten. Dette er blitt enkelt demonstrert av en Norsk professor. Om lyset var fra sola, ville ikke skyggene spriket slik de gjør.
Og hvordan i hulsete kunne kameraet som sto igjen på månen, for å filme oppskytingen av landingsfartøyet, ved noen tilfeller plustelig bevege seg etter fartøyet, som om noen sto og filmet for hånd? Ble det værende en person igjen på månen, som kunne gjøre dette?  

Anonymkode: 2d583...803

Hvordan har speilet havnet der da? finnes det er konspirasjonsteori på det?

[linsejesus]

3 hours ago, AnonymBruker said:

• Filmene fra "landingen" ser ut som en 50 år gammel sci fi film - hvorfor det mon tro?

Anonymkode: 53292...f82

Fordi man ikke kunne plassere kameraer på denne størrelsen på romsonden: ...men måtte nøye seg med noe mindre og lettere, og som brukte mindre båndbredde enn hva man kan bruke på sendinger på jorden:

Men dersom de hadde hatt like høyoppløste bilder i fra landingen, tror du ikke da noen ville påstått at det beviser at det var en konspirasjon?

Quote

Sovjet har brukt fordelen i internasjonal politikk i etterkant av "landingen"

Hvordan da? Hva har de brukt den fordelen til som har vært viktigere enn å avsløre deres største fiende som juksemakere?

[linsejesus]

On 8/4/2019 at 6:52 AM, AnonymBruker said:

Og hvordan i hulsete kunne kameraet som sto igjen på månen, for å filme oppskytingen av landingsfartøyet, ved noen tilfeller plustelig bevege seg etter fartøyet, som om noen sto og filmet for hånd? Ble det værende en person igjen på månen, som kunne gjøre dette?  

Anonymkode: 2d583...803

Jeg tror ikke avgangen til Apollo 11 ble filmet fra månen? Du tenker sikkert på Apollo 17. Den kan du finne opptak av på YouTube, filmet fra et kjøretøy de satte igjen.

[AnonymBruker]

16 hours ago, AnonymBruker said:

I innlegget over sa du at nasa fremdeles hadde originalene, nå har de de ikke likevel? Informasjonen er falsk og følges av latterliggjøring. Mens alt jeg har fremlagt er korrekt 

Kopier er av tvsendingene er av dårligere kvalitet. Original kvaliteten er tapt. Disse kunne ha blitt restaurert slik at vi kunne sett "månelandingen" i god kvalitet - slik vi kan se dokumentarer om første verdenskrig i farger. 

 

 

Anonymkode: 53292...f82

Fordi jeg ikke var klar over at de var slettet - men jeg visste at nrk hadde slettet sin  sending. Og når du ser av innlegg #178 (som jeg skrev), ser du at jeg allerede har funnet og kommentert den informasjon. Du har altså ingen grunn til å beskylde meg for å lyve.

Artikkelen jeg linker til viser til at disse kopien er restaurert i høy kvalitet. Du målese før du skriver.

5 hours ago, AnonymBruker said:

Har lest gjennom tråden og summerer opp hva vi har kommet frem til:

• 2001 en romodyse crew ble ansatt i forkant av "landingen"
• Orginalfilmene ble slettet slik at vi ikke kan se filmene i oppskalert kvalitet
• Filmene fra "landingen" ser ut som en 50 år gammel sci fi film - hvorfor det mon tro?
• Sovjet har brukt fordelen i internasjonal politikk i etterkant av "landingen"

Motargumentene baserer seg hovedsakelig på at tvilerne ikke tror på at Kubrik gjengen var involvert og at orginalfilmene fortsatt er bevart. Ellers er det latterligjøring som vanlig som skal overdrive og lage stråmenn for å lett vinne diskusjonen. Hva har chemtrails og flat jord med dette å gjøre?? Avsporing og latterligjøring.

Anonymkode: 53292...f82

Ingen benekter at Kubrick og "gjengen" ble engagert. Derimot beviser det på ingen måte de spinnville teoriene om at månelandingen ikke var ekte. Heller ikke er det benektet at originalene ikke finnes - det vet jeg nå - men visste det ikke da. Det er heller ikke noe bevis på noe som helst, og jeg linket til en artikkel som viser at kopiene er restaurert til så høy kvalitet som mulig. Det er ikke noe poeng i å slette en original for å skjule noe når det finnes en drøss med kopier.

Det er ikke kommet frem noe som helst som sannsynliggjør en forfalskning. Derimot er det kommet en mengde gode argumenter for hvorfor det ikke var det.

Anonymkode: a6eb1...c4c

[slask]

1 hour ago, linsejesus said:

Fordi man ikke kunne plassere kameraer på denne størrelsen på romsonden: ...men måtte nøye seg med noe mindre og lettere, og som brukte mindre båndbredde enn hva man kan bruke på sendinger på jorden:

Men dersom de hadde hatt like høyoppløste bilder i fra landingen, tror du ikke da noen ville påstått at det beviser at det var en konspirasjon?

Hvordan da? Hva har de brukt den fordelen til som har vært viktigere enn å avsløre deres største fiende som juksemakere?

Proffe videokamera, joda - finnes/fantes i mange varianter.
Men det er ikke bildekvaliteten som avslører, men bevegelsene på objektene man ser.
Det er derfor noen sier det ser ut som 50 år gammel sci-fi film, og det er filmer hvor det bruktes små/mindre modeller (naturligvis). Ikke CGI som er helt naturlig idag - computer-generated.
Små modeller ble brukt til animasjons - stop motion, men ikke nødvendigvis bare. Det kan gjøres opptak hvor modellen beveger seg i real-time, eventuelt med modifisert hastighet, med hastighetskorreksjon i etterkant.

Finner ikke disse klippene på tuben nå, men det er romfartøy-klipp (bl.a. med lunar landeren) hvor begevelsene er rykkete og jumpy. Ser på ingen måte ekte ut, men for 50 år siden vurderte de færreste at det hele kunne være fake. Tanken slo en ikke.

Noen har sett mye av materialet, noen trekker konklusjoner litt raskt.
I alle de årene tanken ikke slår en, så mistenker man ingenting.
Når man har vært gjennom et antall eksempler på hvorfor det ikke ser ekte ut, så kommer forståelsen av seg selv.

Og det er mange momenter. Temperatur-problemet i rommet. Vakuum-problemet. Draktene kan ikke beskytte mot temperatur og undertrykk som vakuum utgjør osv. Og det er bare å pirke borti noen av det som hver for seg er mer enn mistenkelig. Sånt som romfartsprogammene og NASA kan ha 1-2 forhold som er mistenkelig, men ikke 20-30....+++
Da kollapser det av seg selv, for det viser at det er fake og ikke noe annet.
NASA har utviklet teknologi og et hav av patenter, men hvem sitter med fortjenesten?

Bart Sibrel er mannen som nok har vært tettest på de involverte (astronautene) og er vel verdt å få med seg. Det er lite med NASA som er troverdig, bare man tenker seg om.

 

Endret 16. oktober 2019 av slask

[AnonymBruker]

1 time siden, slask skrev:

Proffe videokamera, joda - finnes/fantes i mange varianter.
Men det er ikke bildekvaliteten som avslører, men bevegelsene på objektene man ser.
Det er derfor noen sier det ser ut som 50 år gammel sci-fi film, og det er filmer hvor det bruktes små/mindre modeller (naturligvis). Ikke CGI som er helt naturlig idag - computer-generated.
Små modeller ble brukt til animasjons - stop motion, men ikke nødvendigvis bare. Det kan gjøres opptak hvor modellen beveger seg i real-time, eventuelt med modifisert hastighet, med hastighetskorreksjon i etterkant.

Finner ikke disse klippene på tuben nå, men det er romfartøy-klipp (bl.a. med lunar landeren) hvor begevelsene er rykkete og jumpy. Ser på ingen måte ekte ut, men for 50 år siden vurderte de færreste at det hele kunne være fake. Tanken slo en ikke.

Noen har sett mye av materialet, noen trekker konklusjoner litt raskt.
I alle de årene tanken ikke slår en, så mistenker man ingenting.
Når man har vært gjennom et antall eksempler på hvorfor det ikke ser ekte ut, så kommer forståelsen av seg selv.

Og det er mange momenter. Temperatur-problemet i rommet. Vakuum-problemet. Draktene kan ikke beskytte mot temperatur og undertrykk som vakuum utgjør osv. Og det er bare å pirke borti noen av det som hver for seg er mer enn mistenkelig. Sånt som romfartsprogammene og NASA kan ha 1-2 forhold som er mistenkelig, men ikke 20-30....+++
Da kollapser det av seg selv, for det viser at det er fake og ikke noe annet.
NASA har utviklet teknologi og et hav av patenter, men hvem sitter med fortjenesten?

Bart Sibrel er mannen som nok har vært tettest på de involverte (astronautene) og er vel verdt å få med seg. Det er lite med NASA som er troverdig, bare man tenker seg om.

 

Du har tydeligvis ikke satt deg inn verken kamerateknologien eller fysikken.

Videoene fra månen ser hakkete ut fordi de ikke filmer med 60 bilder i sekundet, de filmer heller ikke med 24 bilder i sekundet som enda er standard for kinofilmer. De brukte heller ikke vanlig film men magnetisk lagringsmedium, det ville vært helt umulig å ta med den mengden med film som var nødvendig.

Hvorfor er vakuum og temperatur et problem?, draktene var under trykk og de var både isolert og hadde et kjølesystem.

Det virker ikke som du helt skjønner forskjellen på atmosfærisk trykk og vakuum i verdensrommet, vakuumet i verdensrommet er ikke noe som konstant suger til seg ting. Det er så enkelt som at det er mangel på atmosfærisk, trykk hvis du mener at det er umulig å bruke romdrakter i verdensrommet så er det også umulig å bruke undervannsbåter i havet.

Anonymkode: a4d0f...567

[slask]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Du har tydeligvis ikke satt deg inn verken kamerateknologien eller fysikken.

Videoene fra månen ser hakkete ut fordi de ikke filmer med 60 bilder i sekundet, de filmer heller ikke med 24 bilder i sekundet som enda er standard for kinofilmer. De brukte heller ikke vanlig film men magnetisk lagringsmedium, det ville vært helt umulig å ta med den mengden med film som var nødvendig.

Hvorfor er vakuum og temperatur et problem?, draktene var under trykk og de var både isolert og hadde et kjølesystem.

Det virker ikke som du helt skjønner forskjellen på atmosfærisk trykk og vakuum i verdensrommet, vakuumet i verdensrommet er ikke noe som konstant suger til seg ting. Det er så enkelt som at det er mangel på atmosfærisk, trykk hvis du mener at det er umulig å bruke romdrakter i verdensrommet så er det også umulig å bruke undervannsbåter i havet.

Anonymkode: a4d0f...567

Snakker ikke om frame rate, men objektenes rykkete bevegelser.
Video "fra månen" ble naturligvis sendt til jorda som live video. Rykningene viser at det er forhåndslaget.
Stillbilder ble tatt med Hasselblad storformat kamera (bortsett fra at det er gjort i studio).
Noen videomaskin var garantert ikke med på noen ferd. Vet du hva slags videoopptakere som eksisterte den gang, hvor store de var fysisk?

En ubåt skal tåle trykk utenfra. Ikke vanskelig å konstruere.
En stiv stålkonstruksjon er enkelt.

Fleksibel drakt er noe annet.
En romdrakt skal tåle undertrykk utenfra. Det blir noe helt annet. Drakta må være fleksibel og håndtere vakuum. Du skjønner ikke hvorfor det er et problem?
Ei slik drakt er fantasi. Tåle undertrykk utenfra og samtidig atmosfærisk trykk innvendig. Og så være praktisk mulig å bruke. Haha.
Og dette skulle ha batteridrevet kjøling, med den tidas oppladbare batterier?  NiCD - Nickel Cadmium. Niks.

Spør deg selv også - hvorfor ser du aldri noen på ISS ta av og på seg romdrakt og gå gjennnom noen trykk-sluse?
Hvorfor ser man aldri opptak av det?   😉

Temperatur?
Hvordan takle disse temperaturene?

 

 

Endret 16. oktober 2019 av slask

[AnonymBruker]

2 hours ago, slask said:

Snakker ikke om frame rate, men objektenes rykkete bevegelser.
Video "fra månen" ble naturligvis sendt til jorda som live video. Rykningene viser at det er forhåndslaget.
Stillbilder ble tatt med Hasselblad storformat kamera (bortsett fra at det er gjort i studio).
Noen videomaskin var garantert ikke med på noen ferd. Vet du hva slags videoopptakere som eksisterte den gang, hvor store de var fysisk?

En ubåt skal tåle trykk utenfra. Ikke vanskelig å konstruere.
En stiv stålkonstruksjon er enkelt.

Fleksibel drakt er noe annet.
En romdrakt skal tåle undertrykk utenfra. Det blir noe helt annet. Drakta må være fleksibel og håndtere vakuum. Du skjønner ikke hvorfor det er et problem?
Ei slik drakt er fantasi. Tåle undertrykk utenfra og samtidig atmosfærisk trykk innvendig. Og så være praktisk mulig å bruke. Haha.
Og dette skulle ha batteridrevet kjøling, med den tidas oppladbare batterier?  NiCD - Nickel Cadmium. Niks.

Spør deg selv også - hvorfor ser du aldri noen på ISS ta av og på seg romdrakt og gå gjennnom noen trykk-sluse?
Hvorfor ser man aldri opptak av det?   😉

Temperatur?
Hvordan takle disse temperaturene?

 

 

Er det virkelig mulig å ha så liten forståelse for fysikk? Hvor skal man begynne?

Anonymkode: a6eb1...c4c

[AnonymBruker]

31 minutter siden, AnonymBruker said:

Er det virkelig mulig å ha så liten forståelse for fysikk? Hvor skal man begynne?

Anonymkode: a6eb1...c4c

Mulig fysikk ikke er et eget fag på livets knall harde skole?

Anonymkode: 36f09...ad1

[AnonymBruker]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Mulig fysikk ikke er et eget fag på livets knall harde skole?

Anonymkode: 36f09...ad1

Man lærer iallefall rettskriving der.

Anonymkode: 71d4b...83f

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker said:

Man lærer iallefall rettskriving der.

Anonymkode: 71d4b...83f

Du tok ikke den, nei.

Anonymkode: 36f09...ad1

[AnonymBruker]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du tok ikke den, nei.

Anonymkode: 36f09...ad1

Ikke langt igjen til Fiskeskjær nå:-)

Anonymkode: 71d4b...83f

[AnonymBruker]

35 minutter siden, AnonymBruker said:

Ikke langt igjen til Fiskeskjær nå:-)

Anonymkode: 71d4b...83f

Si fra når du er fremme da.

Anonymkode: 36f09...ad1

[slask]

8 hours ago, AnonymBruker said:

Er det virkelig mulig å ha så liten forståelse for fysikk? Hvor skal man begynne?

Anonymkode: a6eb1...c4c

Du klarer ikke motstå fristelsen med å svare et 20 linjers innlegg med 1 setning som ikke sier noen ting...?
Er det fordi innerst inne vet at du må bruke løgner for å forsvare 50 år gamle løgner?
Eller er det fordi du rett og slett ikke selv kan nok fysikk til å forsøke?

Begynn med å se ting fra en helt ny vinkel.
Det koster ingenting, men du kan gjøre store oppdagelser.

Det er ikke alle som klarer å ta inn over seg at noe man har "visst" hele livet, kan være løgn.
Da må så veldig mye snus på hodet at det heller fornektes på ren refleks.

 

Intervju med Bart Sibrel:

Bart Sibrel, the producer and director of 'A Funny Thing Happened on the Way to the Moon' joins me to discuss the NASA Apollo moon missions and SpaceX. Bart firmly believes that NASA faked the moon landings and the evidence cited in this interview leads me to draw many of the the same conclusions. We know that the elite who run the world have lied to us about everything else, so what would make you believe they told us the truth about the Apollo missions when by NASA's own admission, they have "lost" the technology to go back?

Have They Lied To Us About Absolutely EVERYTHING?? -- Bart Sibrel

 

 

 

Endret 17. oktober 2019 av slask

[linsejesus]

11 hours ago, slask said:

Ei slik drakt er fantasi. Tåle undertrykk utenfra og samtidig atmosfærisk trykk innvendig. Og så være praktisk mulig å bruke. Haha.
Og dette skulle ha batteridrevet kjøling, med den tidas oppladbare batterier?  NiCD - Nickel Cadmium. Niks.

Spør deg selv også - hvorfor ser du aldri noen på ISS ta av og på seg romdrakt og gå gjennnom noen trykk-sluse?
Hvorfor ser man aldri opptak av det?   😉

Fordi man ikke har gjort et enkelt søk på YouTube, antar jeg. Jeg brukte i alle fall bare et par minutter på å finne det.

Men, det ville jo ikke gjort noen forskjell uansett. Du mener jo at absolutt alt som er filmet i verdensrommet er fake, så da skulle det vel ikke være vanskelig å fake akkurat det heller.

Romdrakter er ekstremt avanserte, men det er ingen fysisk grunn til at de ikke skal fungere. Man bruker jo trykkdrakter når man jobber i miljøer med ekstrem fare for smitte, f.eks. Da er det overtrykk i drakten og undertrykk utenfor. Man befinner seg i prinsippet på innsiden av en ballong.

Ikke at noe av dette vil få deg til å endre mening. Men det er litt morsomt å lære mer om fysikk og romfart. Jeg har lært ganske mye av å sjekke noen av de vanligste påstandene til konspirasjonsteoretikerne. Det de stort sett har felles er at de er ekstremt dårlig undersøkt og basert på myter og misforståelser om Kuiper-beltet osv. I bunn og grunn koker logikken ned til at "det er ikke luft i verdensrommet, så hvordan kan de liksom puste der oppe da?"

Men igjen, disse trådene kommer ikke til å få noen til å endre mening, og de ender sannsynligvis bare i mer frustrasjon.

[Tyv1]

19 timer siden, pautina skrev:

Hvordan har speilet havnet der da? finnes det er konspirasjonsteori på det?

Det er mange speil, eller reflektorer på Månen. De bekreftes ved at det skytes en laserstråle mot dem som reflekteres tilbake til Jorden. På den måten kan vi måle avstanden. Dette gjøres regelmessig fra observatorier forskjellige steder i verden.

[pautina]

43 minutter siden, Tyv1 skrev:

Det er mange speil, eller reflektorer på Månen. De bekreftes ved at det skytes en laserstråle mot dem som reflekteres tilbake til Jorden. På den måten kan vi måle avstanden. Dette gjøres regelmessig fra observatorier forskjellige steder i verden.

Nettopp! Var interessert i konspirasjon teoretikernes forklaring på hvordan de havnet der hvis vi ikke har kommet oss dit :)

[Tyv1]

3 minutter siden, pautina skrev:

Nettopp! Var interessert i konspirasjon teoretikernes forklaring på hvordan de havnet der hvis vi ikke har kommet oss dit

Jeg hadde en diskusjon med en om dette tidligere. Tror han rett og slett benektet at de er der.