Jump to content
CecilieX

Influencere og negativ påvirkning

Recommended Posts

CecilieX

Jeg ønsker at vi kan bruke denne tråden til å debattere influencere og deres negative påvirkning. Det er svært underlig at de selger seg inn som påvirkere hva gjelder å påvirke folk til kjøp, når de samtidig fraskriver seg ansvar eller påvirkningskraft hva gjelder negativ påvirkning. Kroppspress, utseendefokus, lemfeldig omgang med psykiske diagnoser, perfeksjonisme er noen av temaene som kan være aktuelle å diskutere. 

Spørsmålet er om det vil være lov å eksemplifisere? Spør på ris og ros om det. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fortsetter under...

idupidu

influencere påvirker både i positiv og negativ forstand. 

Positivt: de øker oppmerksomheten rundt viktige saker

negativt: Skaper kroppspress

Share this post


Link to post
Share on other sites
artigmedsex

Det er gode og dårlige influensere. Problemet er kapitalisme. De promoterer det med høy fortjeneste, og ikke det som er bra for oss, eller klima.

Share this post


Link to post
Share on other sites
CecilieX
Akkurat nå, artigmedsex skrev:

Det er gode og dårlige influensere. Problemet er kapitalisme. De promoterer det med høy fortjeneste, og ikke det som er bra for oss, eller klima.

Det er interessant det der. En skulle tro at influencere som jo selv sier at de «har et behov for å dele» i svært liten grad deler nyttig info, eller har engasjement for aktuelle temaer. Det ser mer ut som det er annonsørenes behov for å dele som styrer innholdet. Og da er det salg av produkter som frontes. 

Jeg synes det er trist at de ikke bruker plattformene sine til noe mer nyttig enn å fronte forbruk. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
artigmedsex
Just now, CecilieX said:

Det er interessant det der. En skulle tro at influencere som jo selv sier at de «har et behov for å dele» i svært liten grad deler nyttig info, eller har engasjement for aktuelle temaer. Det ser mer ut som det er annonsørenes behov for å dele som styrer innholdet. Og da er det salg av produkter som frontes. 

Jeg synes det er trist at de ikke bruker plattformene sine til noe mer nyttig enn å fronte forbruk. 

Det er slik kapitalismen fungerer. I snitt er 20% av kostnaden knyttet til markedsføring. Det er det influenserne lever av. De kan ikke spise idealisme og gode intensjoner til middag. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

CecilieX
Akkurat nå, artigmedsex skrev:

Det er slik kapitalismen fungerer. I snitt er 20% av kostnaden knyttet til markedsføring. Det er det influenserne lever av. De kan ikke spise idealisme og gode intensjoner til middag. 

Det er sant. Men en balanse hadde gjort seg. Engasjement for samfunnsaktuelle temaer er jo totalt fraværende hos de fleste. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
artigmedsex
1 minutt siden, CecilieX said:

Det er sant. Men en balanse hadde gjort seg. Engasjement for samfunnsaktuelle temaer er jo totalt fraværende hos de fleste. 

Survivorship bias tror jeg. Sikkert mange som starter opp med gode intensjoner og idealisme, men de gir seg da det er tilnærmet umulig å leve av. De som blir igjen og lykkes er de som er kyniske, oppmerksomhetssøkende, kreative, attraktive, og villige til å selge samma hva for å tjene penger.

Share this post


Link to post
Share on other sites
jabx
42 minutter siden, idupidu skrev:

Positivt: de øker oppmerksomheten rundt viktige saker

Som?

Share this post


Link to post
Share on other sites
idupidu
Akkurat nå, jabx skrev:

Som?

Som at Sophie får mer oppmerksomhet rundt miljø, Kristine Ullebø skaper mindre stimuli ved det å kose seg i eget selskap oh Fetisha gjør mulig det å kjøpe brukte klær mer trendy

Share this post


Link to post
Share on other sites
idupidu
4 minutter siden, jabx skrev:

Som?

Også har du Mads Hansen som skjemmer ut folk som fotoshopper bildene sine, Morten Hegseth som sprer glede rundt pride og Funkygine med Vegard som gjør folk oppmerksom på at man kan trene samt ha det gøy

Share this post


Link to post
Share on other sites
abrasiveRefraction
55 minutter siden, CecilieX skrev:

Jeg ønsker at vi kan bruke denne tråden til å debattere influencere og deres negative påvirkning. Det er svært underlig at de selger seg inn som påvirkere hva gjelder å påvirke folk til kjøp, når de samtidig fraskriver seg ansvar eller påvirkningskraft hva gjelder negativ påvirkning. Kroppspress, utseendefokus, lemfeldig omgang med psykiske diagnoser, perfeksjonisme er noen av temaene som kan være aktuelle å diskutere. 

Spørsmålet er om det vil være lov å eksemplifisere? Spør på ris og ros om det. 

 

Kroppspress, utseendefokus og perfeksjonisme er jo alle gode ting. Vil du at folk skal se ut som usunne burugler? Overvekt er livsfarlig, og de fleste spisefostyrrede er jo feite. Fokus på slanking er ikke negativt.

Å få mer fokus på psykiske lidelser er utelukkende positivt. Dette fjotteriet med at man trenger en grad for å stille en diagnose er fjottete ableism og elitisme forkledd som empati. Du trenger ikke være nevrokirurg for å se at hodet til noen har falt av. Jeg trenger ikke være lege for å se at noen har knekt en fot. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
jabx
7 minutter siden, idupidu skrev:

Som at Sophie får mer oppmerksomhet rundt miljø, Kristine Ullebø skaper mindre stimuli ved det å kose seg i eget selskap oh Fetisha gjør mulig det å kjøpe brukte klær mer trendy

Sophie? Du mener dobbeltmoralisten Sophie Elise som i det ene øyeblikket preker miljø, for i det neste å bryte med det hun nettopp har sagt og være et miljøsvin?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

idupidu
2 minutter siden, jabx skrev:

Sophie? Du mener dobbeltmoralisten Sophie Elise som i det ene øyeblikket preker miljø, for i det neste å bryte med det hun nettopp har sagt og være et miljøsvin?

hvordan bryter hun ned? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Kjærlighetsbarn98
3 minutter siden, abrasiveRefraction skrev:

 

Å få mer fokus på psykiske lidelser er utelukkende positivt. Dette fjotteriet med at man trenger en grad for å stille en diagnose er fjottete ableism og elitisme forkledd som empati. Du trenger ikke være nevrokirurg for å se at hodet til noen har falt av. Jeg trenger ikke være lege for å se at noen har knekt en fot. 

Det er positivt med økt fokus på psykiske lidelser om diagnosene er satt av fagfolk, og ikke er selvdiagnostiserte! 

Det er psykologer/psykiatere og psykiatriske sykepleiere som stiller diagnoser. Å stille en psykisk diagnose er mer komplekst enn å se at et ben er brukket. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
CecilieX

Det kan være en fordel å dele problemer med egen psykisk helse. Opplevelsen av å være «i samme båt» gjør at man føler seg mindre alene. Det kan hjelpe mange. 

Problemet oppstår når SoMe-profiler selvdiagnostiserer seg. Da har de ofte en helt annen fungering enn de med reell diagnose. Er stort problem for folk med psykiske helseutfordringer er nettopp at mange tror at de «kan ta seg sammen». Og denne fordommen fores av influencere som er svært velfungerende. Utsagn som at «angst gir deg edge», eller at du får mindre angst hvis du bare sminker deg, gjør jo folk med reell angstlidelser føler skam over at den typen utsagn ikke funker. Da trykkes du ned og skamfølelsen over at du ikke mestrer sykdommen din og ikke er like velfungerende som den du sammenlikner deg med, blir en tilleggsbelastning. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
abrasiveRefraction
24 minutter siden, Kjærlighetsbarn98 skrev:

Det er positivt med økt fokus på psykiske lidelser om diagnosene er satt av fagfolk, og ikke er selvdiagnostiserte! 

Det er psykologer/psykiatere og psykiatriske sykepleiere som stiller diagnoser. Å stille en psykisk diagnose er mer komplekst enn å se at et ben er brukket. 

Tull, alle kan se om noen er akutt psykisk syk. Man trenger ikke noe særlig kompetanse for å slå opp diagnosekriterie. 

Diagnoser er ikke som et vitnemål du får utdelt. De er flytende og betyr egentlig ikke så veldig mye. Det meste av psykiatrisk behandling er symptomatisk uansett, og da er diagnose rivende likegyldig.

Share this post


Link to post
Share on other sites
abrasiveRefraction
Akkurat nå, CecilieX skrev:

Det kan være en fordel å dele problemer med egen psykisk helse. Opplevelsen av å være «i samme båt» gjør at man føler seg mindre alene. Det kan hjelpe mange. 

Problemet oppstår når SoMe-profiler selvdiagnostiserer seg. Da har de ofte en helt annen fungering enn de med reell diagnose. Er stort problem for folk med psykiske helseutfordringer er nettopp at mange tror at de «kan ta seg sammen». Og denne fordommen fores av influencere som er svært velfungerende. Utsagn som at «angst gir deg edge», eller at du får mindre angst hvis du bare sminker deg, gjør jo folk med reell angstlidelser føler skam over at den typen utsagn ikke funker. Da trykkes du ned og skamfølelsen over at du ikke mestrer sykdommen din og ikke er like velfungerende som den du sammenlikner deg med, blir en tilleggsbelastning. 

 

Alle sykdommer er i et spektrum. Ta vondt i ryggen, det kan variere fra en mild irritasjon til å være helt umulig å arbeide med. 

Alle kan ta seg sammen, en fyr med en fot og lungekreft sprang halveis over amerika før han strøyk med. 

Skal friske folk ikke få lov å uttale seg om hvordan de ble friske? Selvsagt er det fare for at noen tror noe anekdotalt vås er grunnen til at de ble frisk (jeg spise soft is hver dag, ble frisk på 14 dager fra depresjon), men de må jo kunne fortelle sine historier og sine opplevelser. 

JEg tror psykisk syke sammenligner seg med friske. Og hvis man ikke liker blogger kan man jo bare la være å lese.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tøytigern

Hva med influencere som Jenna Marbles og Julien Solomita? Safia Nygaard og Williams? Cristine Rotenberg og Ben Mazowita?

Verden roterer ikke rundt norske rosabloggere og deres manglende merking ev reklame i bloggene sine...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Kjærlighetsbarn98
12 minutter siden, abrasiveRefraction skrev:

Tull, alle kan se om noen er akutt psykisk syk. Man trenger ikke noe særlig kompetanse for å slå opp diagnosekriterie. 

Diagnoser er ikke som et vitnemål du får utdelt. De er flytende og betyr egentlig ikke så veldig mye. Det meste av psykiatrisk behandling er symptomatisk uansett, og da er diagnose rivende likegyldig.

Så da kan man gå rundt og si at man har kreft uten at en lege har bekreftet dette ved utredning? 

Samme er det med psykisk sykdom. Man kan ikke hevde å ha noe hvis ikke en spesialist har stilt diagnosen. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Svar på dette emnet

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Vi setter stor pris på at du deltar i debatten. Unngå personangrep og sjikane og prøv heller å forklare hva du mener og hvorfor. Husk at du selv er ansvarlig for alt du skriver på nett. Takk for at du bidrar! Her finner du reglene.


Artikler fra forsiden

×
×
  • Create New...