Anne Brith Davidsen

[Flettfrid]

https://www.vg.no/rampelys/bok/i/70BEM4/anne-brith-beklager-bokomtale

[pederpetterper]

Flettfrid skrev (6 timer siden):

https://www.vg.no/rampelys/bok/i/70BEM4/anne-brith-beklager-bokomtale

Regner med denne var til meg, men jeg tar gjerne fortsatt dokumentasjon på at vedkommende er dømt i retten, altså har tapt en rettssak, som det stadig vekk skrives i denne tråden..

Denne linken viser ikke til det... 

[pøbelsara]

pederpetterper skrev (2 timer siden):

Regner med denne var til meg, men jeg tar gjerne fortsatt dokumentasjon på at vedkommende er dømt i retten, altså har tapt en rettssak, som det stadig vekk skrives i denne tråden..

Denne linken viser ikke til det... 

Den ble inngått et forlik. Det står i linken. Det ble ikke noe rettsak. Vedkommende som gikk til sak, fikk medhold i at det som sto i boken, ikke var sant, det ble enighet om at alt om vedkommende skulle utelates i neste opplag (som nok aldri kommer, boken ble ikke den suksessen forlaget og forfatteren håpet på), og vedkommende ble tilkjent et erstatningsbeløp som offentligheten ikke får vite om. Så nei, hun ble ikke dømt i retten, men hun inngikk et forlik hvor hun og forlaget innrømmet at påstandene i boka var usanne. 

 

[pederpetterper]

pøbelsara skrev (5 timer siden):

Den ble inngått et forlik. Det står i linken. Det ble ikke noe rettsak. Vedkommende som gikk til sak, fikk medhold i at det som sto i boken, ikke var sant, det ble enighet om at alt om vedkommende skulle utelates i neste opplag (som nok aldri kommer, boken ble ikke den suksessen forlaget og forfatteren håpet på), og vedkommende ble tilkjent et erstatningsbeløp som offentligheten ikke får vite om. Så nei, hun ble ikke dømt i retten, men hun inngikk et forlik hvor hun og forlaget innrømmet at påstandene i boka var usanne. 

 

Vet godt hva som står i linken og det viser vel mitt poeng..

At det  i et forum som etter eget sigende er veldig opptatt av sannheten og selvjustis, fremstår litt merkelig at ingen påpeker denne usannheten som har fått leve i forumet i ganske lang tid, eller? 
Og at du fortsatt bruker juridiske termer som «medhold» og «tilkjent» er jo heller ikke det som er fakta i saken. Det er ingen som hverken har gitt noen medhold eller tilkjent noen erstatning - det er som du sier inngått et forlik og det burde være mulig å skrive uten å gi inntrykk av at noen har fått medhold eller er tilkjent erstatning - som begge deler er noe som gjøres av en dommer i en rettssak... 

[Ansjosen]

35 minutter siden, pederpetterper said:

Vet godt hva som står i linken og det viser vel mitt poeng..

At det  i et forum som etter eget sigende er veldig opptatt av sannheten og selvjustis, fremstår litt merkelig at ingen påpeker denne usannheten som har fått leve i forumet i ganske lang tid, eller? 
Og at du fortsatt bruker juridiske termer som «medhold» og «tilkjent» er jo heller ikke det som er fakta i saken. Det er ingen som hverken har gitt noen medhold eller tilkjent noen erstatning - det er som du sier inngått et forlik og det burde være mulig å skrive uten å gi inntrykk av at noen har fått medhold eller er tilkjent erstatning - som begge deler er noe som gjøres av en dommer i en rettssak... 

Jeg er ikke noe belest i jussen, så hva sier man da hvis man skal forklare innholdet i et forlik? De kom til enighet om at part A skulle utelate alt innhold om part B i neste opplag av part As bok, samt at part A skulle betale part B en sum penger? Det blir mye det samme som medhold og erstatning for et uutdannet menneske som meg

Og det er veldig frustrerende med innspill av typen "du sier dette på helt feil måte", uten å forklare hva som ville være rett måte å si det på.

[Gjest Lin11]

pederpetterper skrev (3 timer siden):

Vet godt hva som står i linken og det viser vel mitt poeng..

At det  i et forum som etter eget sigende er veldig opptatt av sannheten og selvjustis, fremstår litt merkelig at ingen påpeker denne usannheten som har fått leve i forumet i ganske lang tid, eller? 
Og at du fortsatt bruker juridiske termer som «medhold» og «tilkjent» er jo heller ikke det som er fakta i saken. Det er ingen som hverken har gitt noen medhold eller tilkjent noen erstatning - det er som du sier inngått et forlik og det burde være mulig å skrive uten å gi inntrykk av at noen har fått medhold eller er tilkjent erstatning - som begge deler er noe som gjøres av en dommer i en rettssak... 

I min bok er forliket av typ; « A skrev løgner om B, og må derfor trekke bok «. Ville en uskyldig A ha inngått forlik? Neppe!

Endret 23. februar 2021 av Lin11

[pederpetterper]

Lin11 skrev (1 time siden):

I min bok er forliket av typ; « A skrev løgner om B, og må derfor trekke bok og betale B en sum penger». Ville en uskyldig A ha inngått forlik? Neppe!

Det kan du jo godt mene, men det er langt derfra til at det i dette forum er en etablert sannhet at vedkommende er dømt i en rettssak til å betale erstatning..

Regner med du ser forskjellen på å ha inngått en avtale, nemlig et forlik, og bli dømt av norsk rett?
Men vi er kanskje ikke så opptatt av at ting skal være riktig? 
Og vi er kanskje heller ikke opptatt av at folk slenger ut av seg påstander de ikke kan dokumentere? 

Av det jeg har lest på dette forum er både lemfeldig forhold til sannheten og udokumenterte påstander noe det slås hardt ned på... når det kommer fra meningsmotstandere i alle fall... 

[pederpetterper]

Ansjosen skrev (2 timer siden):

Jeg er ikke noe belest i jussen, så hva sier man da hvis man skal forklare innholdet i et forlik? De kom til enighet om at part A skulle utelate alt innhold om part B i neste opplag av part As bok, samt at part A skulle betale part B en sum penger? Det blir mye det samme som medhold og erstatning for et uutdannet menneske som meg

Og det er veldig frustrerende med innspill av typen "du sier dette på helt feil måte", uten å forklare hva som ville være rett måte å si det på.

Må gjerne være frustrerende dette og det var strengt tatt mitt poeng: at ganske mange bevisst bruker ord og termer som gjør at en sak fremstår som noe annet enn hva det er...

Er forlik er helt enkelt en avtale inngått mellom 2 parter utenfor rettssystemet (men kan være resultat av en mekling retten har initiert for å ikke bruke tid/ressurser på enkelte saker) der deler eller alt innhold kan være hemmelig. 

Som i dette tilfellet (i den «dokumentasjonen» noen viste til når jeg etterspurte dokumentasjon på at noen var dømt ) der de nevner beklagelse og endring av kommende opplag, men ingenting om en økonomisk erstatning. 
 

 

[pøbelsara]

pederpetterper skrev (3 timer siden):

Vet godt hva som står i linken og det viser vel mitt poeng..

At det  i et forum som etter eget sigende er veldig opptatt av sannheten og selvjustis, fremstår litt merkelig at ingen påpeker denne usannheten som har fått leve i forumet i ganske lang tid, eller? 
Og at du fortsatt bruker juridiske termer som «medhold» og «tilkjent» er jo heller ikke det som er fakta i saken. Det er ingen som hverken har gitt noen medhold eller tilkjent noen erstatning - det er som du sier inngått et forlik og det burde være mulig å skrive uten å gi inntrykk av at noen har fått medhold eller er tilkjent erstatning - som begge deler er noe som gjøres av en dommer i en rettssak... 

Pederpetterper - du kan ikke omtale forumet her som en enhet. Dette er et sted hvor tusenvis av folk møtes for å skravle. Jeg pleier å rapportere ting som bryter forumreglene og så skriver det jeg vet er sant og hva meg mener.

Og hvis noen går til sak og det tas initiativ til forlik før rettsak og vedkommende som gikk til sak, får medhold i at det som står på trykk, er løgn så er det medhold, selv om saken ikke er rettsbehandlet. Akkurat som et forlik som innebærer at det utbetales en erstatning, så tilkjennes vedkommende denne erstatningen.

VI snakker om et rettsforlik, her - ikke en avtale som ble inngått utenfor rettssystemet. 

Men hvis det får deg til å føle deg bedre, kan jeg si at saksøker fikk økonomisk erstatning og en avtale om at omtalen av vedkommende skulle utelates i et eventuelt neste opplag. I tillegg ble det avtalt at forlag og forfatter skulle gå ut med disse opplysningene til pressen. Altså måtte de innrømme at det som sto i boken var løgn, og de måtte betale en økonomisk erstatning til den som ble løyet om. 

Jeg skjønner ikke hva du er ute etter - er det å tilsløre det faktum at boken innehold usanne opplysninger?

 

 

Endret 23. februar 2021 av pøbelsara

[Gjest Lin11]

pederpetterper skrev (14 minutter siden):

Det kan du jo godt mene, men det er langt derfra til at det i dette forum er en etablert sannhet at vedkommende er dømt i en rettssak til å betale erstatning..

Regner med du ser forskjellen på å ha inngått en avtale, nemlig et forlik, og bli dømt av norsk rett?
Men vi er kanskje ikke så opptatt av at ting skal være riktig? 
Og vi er kanskje heller ikke opptatt av at folk slenger ut av seg påstander de ikke kan dokumentere? 

Av det jeg har lest på dette forum er både lemfeldig forhold til sannheten og udokumenterte påstander noe det slås hardt ned på... når det kommer fra meningsmotstandere i alle fall... 

Nevermind.

Endret 23. februar 2021 av Lin11

[pederpetterper]

pøbelsara skrev (20 minutter siden):

Pederpetterper - du kan ikke omtale forumet her som en enhet. Dette er et sted hvor tusenvis av folk møtes for å skravle. Jeg pleier å rapportere ting som bryter forumreglene og så skriver det jeg vet er sant og hva meg mener.

Og hvis noen går til sak og det tas initiativ til forlik før rettsak og vedkommende som gikk til sak, får medhold i at det som står på trykk, er løgn så er det medhold, selv om saken ikke er rettsbehandlet. Akkurat som et forlik som innebærer at det utbetales en erstatning, så tilkjennes vedkommende denne erstatningen.

VI snakker om et rettsforlik, her - ikke en avtale som ble inngått utenfor rettssystemet. 

Men hvis det får deg til å føle deg bedre, kan jeg si at saksøker fikk økonomisk erstatning og en avtale om at omtalen av vedkommende skulle utelates i et eventuelt neste opplag. I tillegg ble det avtalt at forlag og forfatter skulle gå ut med disse opplysningene til pressen. Altså måtte de innrømme at det som sto i boken var løgn, og de måtte betale en økonomisk erstatning til den som ble løyet om. 

Jeg skjønner ikke hva du er ute etter - er det å tilsløre det faktum at boken innehold usanne opplysninger?

 

 

Ok, skal slutte å betrakte forumet som en enhet. 
Og jeg skal prøve å gjøre det kort; var ikke ute etter å tilsløre det faktum at boken inneholdt usanne opplysninger, for det er godt dokumentert. 

Det jeg var ute etter var dokumentasjon på påstanden at vedkommende var dømt. Noe ingen har gjort- heller ikke vedkommende som skrev det. 
Mitt andre poeng (der jeg dessverre kom til å generalisere) var at jeg synes det er litt ironisk at det skal være pinlig korrekt og dokumentert når det løftes enkelte  meninger/påstander, men at det tydeligvis ikke gjelder alle. 
 

Det siste er jo at jeg fortsatt ønsker dokumentasjon på at det ble betalt en erstatning i forliket? 
 

(så kan vi fortsatt være litt uenig på ordlyden rundt medhold og tilkjennes kontra avtales i et forlik, men det er jeg enig i ikke er viktig her😊) 

[Inocybe]

pederpetterper skrev (1 time siden):

Det kan du jo godt mene, men det er langt derfra til at det i dette forum er en etablert sannhet at vedkommende er dømt i en rettssak til å betale erstatning..

Regner med du ser forskjellen på å ha inngått en avtale, nemlig et forlik, og bli dømt av norsk rett?
Men vi er kanskje ikke så opptatt av at ting skal være riktig? 
Og vi er kanskje heller ikke opptatt av at folk slenger ut av seg påstander de ikke kan dokumentere? 

Av det jeg har lest på dette forum er både lemfeldig forhold til sannheten og udokumenterte påstander noe det slås hardt ned på... når det kommer fra meningsmotstandere i alle fall... 

Er da helt i Anne Briths ånd å ikke være opptatt av at ting skal være riktig, slenge ut udokumenterte påstander, lemfeldig forhold til sannheten og udokumenterte påstander 😂😂😂 Bare les makkverket av en bok hun skrev hvor hun til og med måtte finne opp hetsen hun liksom hadde vært så stygt utsatt for. Sikter spesielt til sitatet klippet fra en annen bloggertråd hvor bloggeren selv sa det ikke var i nærheten av det AB desperat prøvde å få det til å høres ut som. Ikke var det det eneste eksemplet på udokumenterte påstander fra ABs side heller. 

Spøk til side. Nå har du vel fått den presiseringen du ønsket. Nemlig at AB inngikk forlik fordi hun hadde en jævlig dårlige sak om det hadde gått til rettssak. Forliket viser helt klokkeklart at AB løy og hun måtte ta uttalelsene tilbake. En rettssak hadde neppe forandret det utfallet. 

Er forresten utrolig stygt av en influencer med (den gang) mange følgere og (den gang) lett tilgang til mediene å feilaktig henge ut en privatperson. Mobbing og hets er det. 

[Pust]

Ettersom noen ser ut til å finne det underholdende å leke djevelens advokat, er det passende at tråden nå er på side 666.

😁

[Mildemoses]

Kranglefant-Peder: Man kan si det slik: «Det ble inngått rettsforlik i saken, hvor resultatet var helt i tråd med motpartens påstand». 
 

Skjønner ikke hvorfor du krangler om slike uvesentligheter, særlig når det tydelig fremgår at du ikke selv er særlig bevandret i jussens verden heller.

[Felis]

SjokoLine skrev (På 22.2.2021 den 14.48):

Joda, bra oppsummert i forhold til media osv, men det kan ikke bli slik at media nå blir «den store, stygge»  og «stakkars AB» osv. (Jeg sier ikke at det gjøres, altså 😊)

Men her har det vært en voksen dame fullstendig uten skrupler som har vært villig til å gjøre ALT for å bli kjendis (og rik). Så kunne kanskje media ha tenkt på et tidspunkt at dette var et menneske som burde bli beskyttet mot seg selv. Det er greit nok. Men AB har elsket å være i media, også når hun kunne gråte krokodilletårer i en liksom offer-rolle. Hun har ELSKET det. Hun har ikke skydd noen ting. At det nå går utover uskyldige, er ene og alene AB sitt ansvar. 

Jeg fryder meg ikke, men applauderer at slik avskyelig oppførsel som AB har holdt på med får konsekvenser. Juks, svindel, løgn og trusler skal overhodet ikke lønne seg.
 

Innlegget mitt var på ingen måte et forsøk på å flytte skyld fra Anne Brith Davidsen og over på media. At media kynisk utnyttet henne, gjør ikke hennes skyld mindre! Tro meg, jeg vet hvor ubehagelig hun kan være, og synes det er på sin plass at hun til slutt ble offentlig avslørt. Det ene utelukker ikke det andre. 

Jeg skjønner at det var vanskelig for media å vite hvordan man skulle forholde seg til Anne Brith. Hun var en voksen kvinne, langt over snittalderen til influencere flest. Hun var alenemor, noe hun utnyttet massivt for å skaffe seg sympati og troverdighet. Hun har åpenbart fantastiske overtalelsesevner. Og ikke minst, hun hadde eventyrlig suksess, i følge seg selv (ingen gadd å sjekke). Selvfølgelig er det vanskelig å avgjøre om dette er et menneske som driter på leggen og skyter seg selv i begge føttene, for deretter å innta bloggerfosterstilling fordi hun ikke takler konsekvensene, eller om det er ei oppegående dame som kynisk utnytter sjokkeffekten fordi hun evner å stå støtt i stormen.

Særlig i begynnelsen av karrieren var dette uklart, i tillegg har rampelyset-journalister knappe tidsfrister, stort press på å levere og liten interesse for å grave. Jeg mistenker at de allerede fra starten hadde en litt uggen følelse, men man kan ikke akkurat bedrive overformynderi på en voksen, suksessfull firebarnsmor. Det moralsk forkastelige her er at det var barn inne i bildet. Her burde en ansvarlig voksen satt ned foten og forklart Anne Brith at å hudflette foreldrene til ungenes klassekamerater, skryte av at karakterene til ungene er kjøpt og betalt, og at å offentliggjøre sine rasistiske holdninger ikke gagner barna hennes. For hun evnet ikke å se det selv.

Mot slutten av karrieren ble det åpenbart for alle at hun ikke evnet å ta vare på verken seg selv, eller de rundt. Men i stedet for å ta hensyn til dette, ble det brukt som underholdning for hele Norge. Her mener jeg at Salto og TV2 burde fått en ripe i lakken!

Og jeg står på mitt når jeg hevder at media må ta sin del av skylden for at folk ble svindlet. INGEN gadd å pirke i overflaten av dette kurs-eventyret. Informasjonen fantes, jeg vet jeg sendte flere mailer til redaksjonene rundt omkring, men de valgte å ikke ta det med. I stedet kjørte de rene reklamekampanjer for ABIP og Blogghuset (la oss ikke glemme dem). Det gjorde KG til den eneste kritiske røsten og Anne Brith drev effektiv brannslukking her. Det var tydeligvis endeløse krav om moderering, kombinert med devaluering av debatten som pågikk. 

Deltakerne på kurset har i utallige innlegg blitt beskrevet som lite ressurssterke, og jeg er ikke uenig. Anne Brith viste seg å ha en velutviklet teft for godtroende sjeler. Men det kan ikke ha vært lett heller. Markedsføringen var aggressiv, de ble ringt opp, skrytt oppi skyene, Anne Brith flettet helt sikkert inn litt selvskryt, og avgjørelsen måtte tas raskt, for det var selvfølgelig få plasser igjen.

For å sitere Forbrukertilsynet: Hvis noe er for godt til å være sant, så er det ofte det. Men for disse menneskene, som var under tidspress, var ikke sannheten kun et google-søk unna. I medianorge fantes ikke én kritisk røst, alle støttet Anne Briths narrativ. Den eneste kritiske røsten var Kvinneguiden, et sladreforum bestående av misunnelige kjærringer som hadde vært ute etter Anne Brith i årevis. Så ille var det at hun har skrevet en bok om det. Den ble en bestselger, i følge media.

 

 

 

[SjokoLine]

Jeg er helt enig med deg, @Felis - etter å ha fulgt debatten her litt nå, og også lest ditt innlegg (som nok en gang er velformulert og en meget god fremstilling av det hele) ser jeg mer og mer hvilken rolle media har spilt. Men som du også skriver ang. skyld: det ene tar ikke det andre. 

På alle mulige måter er det godt at dette togkræsjet av et drama nå er slutt. Det har til tider vært ganske uvirkelig og sjokkerende at noen har fått holde på slik, men ja, når media har fungert som et mikrofonstativ uten kritiske spørsmål, så har det jo bare vært å kjøre på... 

[Hei2016]

Felis skrev (4 timer siden):

Innlegget mitt var på ingen måte et forsøk på å flytte skyld fra Anne Brith Davidsen og over på media. At media kynisk utnyttet henne, gjør ikke hennes skyld mindre! Tro meg, jeg vet hvor ubehagelig hun kan være, og synes det er på sin plass at hun til slutt ble offentlig avslørt. Det ene utelukker ikke det andre. 

Jeg skjønner at det var vanskelig for media å vite hvordan man skulle forholde seg til Anne Brith. Hun var en voksen kvinne, langt over snittalderen til influencere flest. Hun var alenemor, noe hun utnyttet massivt for å skaffe seg sympati og troverdighet. Hun har åpenbart fantastiske overtalelsesevner. Og ikke minst, hun hadde eventyrlig suksess, i følge seg selv (ingen gadd å sjekke). Selvfølgelig er det vanskelig å avgjøre om dette er et menneske som driter på leggen og skyter seg selv i begge føttene, for deretter å innta bloggerfosterstilling fordi hun ikke takler konsekvensene, eller om det er ei oppegående dame som kynisk utnytter sjokkeffekten fordi hun evner å stå støtt i stormen.

Særlig i begynnelsen av karrieren var dette uklart, i tillegg har rampelyset-journalister knappe tidsfrister, stort press på å levere og liten interesse for å grave. Jeg mistenker at de allerede fra starten hadde en litt uggen følelse, men man kan ikke akkurat bedrive overformynderi på en voksen, suksessfull firebarnsmor. Det moralsk forkastelige her er at det var barn inne i bildet. Her burde en ansvarlig voksen satt ned foten og forklart Anne Brith at å hudflette foreldrene til ungenes klassekamerater, skryte av at karakterene til ungene er kjøpt og betalt, og at å offentliggjøre sine rasistiske holdninger ikke gagner barna hennes. For hun evnet ikke å se det selv.

Mot slutten av karrieren ble det åpenbart for alle at hun ikke evnet å ta vare på verken seg selv, eller de rundt. Men i stedet for å ta hensyn til dette, ble det brukt som underholdning for hele Norge. Her mener jeg at Salto og TV2 burde fått en ripe i lakken!

Og jeg står på mitt når jeg hevder at media må ta sin del av skylden for at folk ble svindlet. INGEN gadd å pirke i overflaten av dette kurs-eventyret. Informasjonen fantes, jeg vet jeg sendte flere mailer til redaksjonene rundt omkring, men de valgte å ikke ta det med. I stedet kjørte de rene reklamekampanjer for ABIP og Blogghuset (la oss ikke glemme dem). Det gjorde KG til den eneste kritiske røsten og Anne Brith drev effektiv brannslukking her. Det var tydeligvis endeløse krav om moderering, kombinert med devaluering av debatten som pågikk. 

Deltakerne på kurset har i utallige innlegg blitt beskrevet som lite ressurssterke, og jeg er ikke uenig. Anne Brith viste seg å ha en velutviklet teft for godtroende sjeler. Men det kan ikke ha vært lett heller. Markedsføringen var aggressiv, de ble ringt opp, skrytt oppi skyene, Anne Brith flettet helt sikkert inn litt selvskryt, og avgjørelsen måtte tas raskt, for det var selvfølgelig få plasser igjen.

For å sitere Forbrukertilsynet: Hvis noe er for godt til å være sant, så er det ofte det. Men for disse menneskene, som var under tidspress, var ikke sannheten kun et google-søk unna. I medianorge fantes ikke én kritisk røst, alle støttet Anne Briths narrativ. Den eneste kritiske røsten var Kvinneguiden, et sladreforum bestående av misunnelige kjærringer som hadde vært ute etter Anne Brith i årevis. Så ille var det at hun har skrevet en bok om det. Den ble en bestselger, i følge media.

 

 

 

Första först; Felis, du är så enormt bra på att formulera dig och har så mycket BRA att komma med! ❤️ 
 

Så till den markerade texten; Det var ju flera som förstod, och försökte säga till. Dom kommentar som trillade in på bloggen som uttryckte bekymmer för hur barnen blev lidande i allt det här uthänget och dramat og alla kommentarer här inne. Men hon ville inte lyssna. Jag vet inte om hon hade lyssnat på någon alls, oavsättliges vem, ska jag vara ärlig. Jag vet inte om hon ens kunde ta sig råd med (bokstavligen) att lyssna. Snöbollen trillade, bankkonton ökade (i takt) med den. Alla pengar skulle i slutändan väga up för allt som drabbandes på vägen dit. Bare lite till, bara lite mer. Snart så. Vänta bara. Pengarna löser allt. Så nära att bli kändis nu. Bara liiite till. Ska visa er alla hur bra hon är. Ska visa up för er alla hur bra alla tycker hon är. Hur kommer man ur det där ekorrhjulet? Hur stannar man en snöboll i full fart nedför backen när snöbollens effekt snaaart ger möjligheten att köpa ett hus? 
 

Det är så himla fel det hon gjorde, och det blev så himla fel. Så himla FEL. Och media, dom hjälpte till. Vattnade lite extra i backen där så snöbollen trillade fort, fort. Vad kunde media gjort? Jo, läst sig up lite, kollat up uppgifter som dom fick från Felis och andra. Og sen tystna allt skrivande om henne om hon inte häller lyssnade på dom. Inte ge henne fritt utrymme i strålkastarljuset. 
 

Jag tror hon aldrig ville gett med sig. Jeg tror aldrig hon villa/kunde ha lyssnad. Inget kunde staggad henne. Vinsten var alldeles för stor. Och att misslyckas är ju, som vi vet om ABD, inte et alternativ. Så det ville ju inte hända... 

Endret 24. februar 2021 av Hei2016
*BRA, inte BRE

[Pust]

@Felis@Hei2016 @pøbelsara@Inocybe

[clyde]

commeilfaut skrev (På 21.2.2021 den 15.14):

Jeg er langt på vei enig med de som har svart meg og vært uenige her, og jeg mener ikke å unnskylde, beskytte eller synes synd på exbloggeren. Jeg synes bare, rent prinsipielt, at i slike situasjoner, uansett om ex-kjendisen er mann kvinne, kunstner eller politiker, at det må gå en eller annen grense i "grafsing" i personlige forhold etter at kjendisen har blitt ex-kjendis. Mest av alt fordi det alltid finnes mennesker rundt kjendisen, mennesker som ikke trenger denne oppmerksomheten; situasjonen må jo føles forferdelig for dem uansett, og de aller fleste skjønner jo hvordan det har gått i grove trekk; vi trenger ikke alle detaljer..

Men for all del, det var bare et innspill fra sidelinjen.

Men dette her må du jo ta opp med avisene som skriver om henne. At hun nok en gang er konkurs ble det jo blant annet skrevet om i VG. 

[clyde]

SjokoLine skrev (På 22.2.2021 den 14.48):

Joda, bra oppsummert i forhold til media osv, men det kan ikke bli slik at media nå blir «den store, stygge»  og «stakkars AB» osv. (Jeg sier ikke at det gjøres, altså 😊)

Men her har det vært en voksen dame fullstendig uten skrupler som har vært villig til å gjøre ALT for å bli kjendis (og rik). Så kunne kanskje media ha tenkt på et tidspunkt at dette var et menneske som burde bli beskyttet mot seg selv. Det er greit nok. Men AB har elsket å være i media, også når hun kunne gråte krokodilletårer i en liksom offer-rolle. Hun har ELSKET det. Hun har ikke skydd noen ting. At det nå går utover uskyldige, er ene og alene AB sitt ansvar. 

Jeg fryder meg ikke, men applauderer at slik avskyelig oppførsel som AB har holdt på med får konsekvenser. Juks, svindel, løgn og trusler skal overhodet ikke lønne seg.
 

Er så enig med deg. Anne Brit har svindlet og oppført seg ufint mot folk (dette har blitt dokumentert her på kg i mange år), det var hennes valg så der kan man ikke skylde på mediene.