Anne Brith Davidsen

[Lillemini]

At et menneske som har passert 20 kaller kritikere for "haters" sier mye for min del. Prøver å sette meg inn i den situasjonen på jobb, der noen er kritisk til noe jeg gjør, og jeg kaller dem en "hater". Helt absurd. 😂🤷🏼‍♀️ Vi "normale" tar til oss kritikk, fortjent eller ikke, og prøver å løse problemet. 

Tilføyelse: jeg jobber i et yrke der man er utsatt for folk i sårbare situasjoner, og derav også ofte konflikt. Har i de siste par månedene vært i samtale med barnevern, politi og Mattilsynet. Har ikke en enste "hater". 

Endret 11. november 2018 av Lillemini
Tilføyelse

[Malum]

Jeg kan ikke få sagt hvor fornøyd jeg er med at denne saken kom fram i DN i dag! Den kom som bestilt, mens AB trodde hun var i ferd med å lykkes med å trekke fokus  bort fra sine uetiske metoder ved hjelp av et «A-innlegg».

[Justlooking]

7 timer siden, Emmy_H skrev:

Her tviholder man på narrative til siste krampetak. At denne personen har skrevet side opp og side ned om sin egen fortreffelighet som forretningskvinne, mor, partner og menneske er tragisk. At hun mener at alt er  oppnåelig bare man jobber hardt nok/vil nok  ref 1000 dagers klubben, sier meg at hun muligens definerer hardt arbeid på en måte andre ikke gjør det. Å lyve for å oppnå noe er ikke hardt arbeid. Og at hun i tillegg skal bruke ressursene til politet til sånt tull. er ganske provoserende. 

Apropos politiet, er det noen som kjenner noen som jobber i politiet? Som kan sjekke om en enkel anmeldelse virkelig foregår som hun sier? At de tar det opp på teip feks? 

[Perle]

*slettet* 

Endret 12. november 2018 av Perle
Misforståelse

[Dormouse]

21 minutter siden, Justlooking said:

Apropos politiet, er det noen som kjenner noen som jobber i politiet? Som kan sjekke om en enkel anmeldelse virkelig foregår som hun sier? At de tar det opp på teip feks? 

Jeg leverer anmeldelser relativt ofte, og senest  en for et par mnd siden.Det fungerer nesten som et avhør, hvor samtalen med politibetjenten blir tatt opp som film men også spilt inn som lydfil.

Når den første samtalen er over , blir en kalt inn igjen til  en ny samtale for å lese over anmeldelsen og det som er transkribert. En må da signere på at opplysningene en har gitt stemmer. Samtale to kan finne sted alt fra et par dager til en uke etter samtale nr 1.

Anmeldelsen blir da behandlet videre av blant annet politijuristen - og eventuelt etterforsket videre om politiet trenger ytterligere opplysninger . For min del har dette vært raske prosesser og jeg har fått svar ca 2 uker etter samtale nr 2.

Men regner med politiet opererer etter ordinær saksbehandlings frist jfr forvaltningsloven så langt det lar seg gjøre .

Så AB skisserer prosessen rett og slik jeg ser det har hun ingen gevinst på å lyge om dette siden det er relativt lett etterprøvbart.

 

[Justlooking]

14 minutter siden, Dormouse skrev:

Jeg leverer anmeldelser relativt ofte, og senest  en for et par mnd siden.Det fungerer nesten som et avhør, hvor samtalen med politibetjenten blir tatt opp som film men også spilt inn som lydfil.

Når den første samtalen er over , blir en kalt inn igjen til  en ny samtale for å lese over anmeldelsen og det som er transkribert. En må da signere på at opplysningene en har gitt stemmer. Samtale to kan finne sted alt fra et par dager til en uke etter samtale nr 1.

Anmeldelsen blir da behandlet videre av blant annet politijuristen - og eventuelt etterforsket videre om politiet trenger ytterligere opplysninger . For min del har dette vært raske prosesser og jeg har fått svar ca 2 uker etter samtale nr 2.

Men regner med politiet opererer etter ordinær saksbehandlings frist jfr forvaltningsloven så langt det lar seg gjøre .

Så AB skisserer prosessen rett og slik jeg ser det har hun ingen gevinst på å lyge om dette siden det er relativt lett etterprøvbart.

 

Takk for svar. Er dette tyngre anmeldelser? Politiet oppmuntrer til å nettanmelde det som kan, da fyller man ut et skjema og to uker senere kommer brevet om henleggelse  😊

[MarianneE]

Lest saken nå, all ære til hun som står frem!

[Bustefisk]

Jeg har også levert en Anmeldelse, og alt skjedde der og da. Ikkenoe opptak, men etterforskeren siterte meg fortløpende. Etter et par timer så jeg over hva som var skrevet, signerte og gikk ut. Den anmeldte fikk innkallelse til avhør etter et par dager. 

[Vitulina]

2 timer siden, Dormouse skrev:

Jeg leverer anmeldelser relativt ofte, og senest  en for et par mnd siden.Det fungerer nesten som et avhør, hvor samtalen med politibetjenten blir tatt opp som film men også spilt inn som lydfil.

Når den første samtalen er over , blir en kalt inn igjen til  en ny samtale for å lese over anmeldelsen og det som er transkribert. En må da signere på at opplysningene en har gitt stemmer. Samtale to kan finne sted alt fra et par dager til en uke etter samtale nr 1.

Anmeldelsen blir da behandlet videre av blant annet politijuristen - og eventuelt etterforsket videre om politiet trenger ytterligere opplysninger . For min del har dette vært raske prosesser og jeg har fått svar ca 2 uker etter samtale nr 2.

Men regner med politiet opererer etter ordinær saksbehandlings frist jfr forvaltningsloven så langt det lar seg gjøre .

Så AB skisserer prosessen rett og slik jeg ser det har hun ingen gevinst på å lyge om dette siden det er relativt lett etterprøvbart.

 

Hva er grunnen til at du «leverer anmeldelser relativt ofte»? 😳 Mulig det høres verre ut enn det er. 

[Dormouse]

3 minutter siden, Vitulina said:

Hva er grunnen til at du «leverer anmeldelser relativt ofte»? 😳 Mulig det høres verre ut enn det er. 

Nulltoleranse på jobb for  trussler. Som oftstest er det svært ufine e-poster og to tilfeller av hvor personer har forfulgt meg både digitalt ( stjelt bildene mine og brukt de i sin profil) og litt forfølgelse IRL .

[Dormouse]

2 hours ago, Justlooking said:

Takk for svar. Er dette tyngre anmeldelser? Politiet oppmuntrer til å nettanmelde det som kan, da fyller man ut et skjema og to uker senere kommer brevet om henleggelse  😊

Ikke tyngre i den forstand at det er grov kriminalitet , vold eller lignende . Det har vært skriftlige trusler - forfølgese, nett plageri ( tatt bilder fra mine profiler og brukt de som sine egne osv).  Alle unntatt 1 har blitt henlagt , da ble en person ilagt besøksforbud.

[Vitulina]

Akkurat nå, Dormouse skrev:

Nulltoleranse på jobb for  trussler. Som oftstest er det svært ufine e-poster og to tilfeller av hvor personer har forfulgt meg både digitalt ( stjelt bildene mine og brukt de i sin profil) og litt forfølgelse IRL .

Jeg har en venninne med en litt utsatt jobb, hun har hemmelig telefonnummer, hemmelig fb-profil osv og deler svært lite på So Me. Uten å peke på deg så burde de fleste vernet mer om sitt privatliv i dag. Men bra jobben tar det alvorlig. 

Denne saken til AB derimot.. 

[Aricia]

13 timer siden, MissLucy skrev:

det er jo helt revnende likegyldig om hun har anmeldt det eller ikke - det er ingen som har gjort noe ulovlig her, så hva skal hun anmelde? og om hun anmelder det, så er det ikke noe annet for politiet å gjøre enn å henlegge det som intet straffbart forhold. Det er jo ikke ulovlig å bruke forbrukermakten sin til å si fra til en bedrift om hvorfor man ikke vil kjøpe produktene deres. Og om hun skulle mene det er noe som er ærekrenkende her, hvilket det ikke er, for det er jo helt sant at hun blogger om barna sine, så er ikke injurier straffbare lenger uansett. Skivebom.

Jeg vil også minne om dette innlegget her postet i går av @MissLucy, som kort og greit forklarer hvorfor vage antydninger om at "vi ikke vet hva Anne Brith sitter på av informasjon" faktisk er helt uvedkommende for utfallet av en eventuell politianmeldelse i saken. 

Alt annet er tåkelegging og forsøk på avsporing.

[ashera]

Ellers er jeg skuffet over samarbeidspartnernes tilsvar i DN. Liam Hendrix: ”Det blir litt mye synsing. Vi tar det til etterretning, men lar oss ikke styre av disse henvendelsene med mindre det er hold i påstandene i form av en rettskraftig avgjørelse”.

Man trenger ingen rettskraftig avgjørelse for å se at AB har brukt ungene sine i reklameøyemed. Riktignok har hun slettet/skjult mange av de innleggene nå, men det er da dokumentert over enhver tvil at hun har gjort dette i stort omfang. Sjukt dårlig dømmekraft hos bedriftslederen. 

Endret 12. november 2018 av ashera

[Gjest marie_82]

16 timer siden, Stjernekikkeren skrev:

Er bare å kikke på èn av @Asti sine linker, så har man grufullt lesestoff i mange timer...

Kanskje man skulle sendt disse både til journalisten i DN og til disse firmaene som er nevnt i artikkelen? Jeg blir ganske sjokkert over at de hverken har satt seg inn i eller har noen mening om hva bakrunnen for henvendelsene om boikott handler om! 

[Gjest marie_82]

Vil noen hente frem igjen linkene slik at jeg kan sende? Får ikke til å søke dem opp fra mobilen. 

[ashera]

4 minutter siden, marie_82 skrev:

Kanskje man skulle sendt disse både til journalisten i DN og til disse firmaene som er nevnt i artikkelen? Jeg blir ganske sjokkert over at de hverken har satt seg inn i eller har noen mening om hva bakrunnen for henvendelsene om boikott handler om! 

Jeg er helt sikker på at journalisten i DN har hatt tilgang på alt dette, og at det er på denne bakgrunn hun tør å bringe saken fram i lyset. 

[Viernes]

12 minutter siden, marie_82 skrev:

Vil noen hente frem igjen linkene slik at jeg kan sende? Får ikke til å søke dem opp fra mobilen. 

Cred til @Asti for nettsiden.

https://influencere.wordpress.com/annebrith-no-diverse/

Endret 12. november 2018 av Viernes

[Gjest eksiltronder]

Hvorfor skulle denne personen stå frem med fullt navn i avisa dersom hun systematisk hadde trakassert og sjikanert AB? Hva ville hun tjent på det, dersom det i ettertid viser seg at AB har en haug med beviser og en sak sterk nok til at politiet velger å bruke sine ressurser på å gå videre med dette?

[Cermet]

Jeg lurer på hva som skulle tilsi at denne personen hadde (eller skulle) misbrukt informasjon fått gjennom arbeidsplassen, jeg. Det står blant annet i artikkelen fra dn:

"det opplevdes svært ubehagelig at en som over lengre tid har vært ute etter meg sitter i en posisjon hvor hun kan ha tilgang på mye personlig informasjon om meg." 

Og det er da ikke noe som tilsier at man skal ha bruk for (en hvilken som helst) stilling i Skatteetaten for å finne fram til den informasjonen som er fremlagt (bruk av barn, juks med konkurranser etc). Man har da lov, og rett, til å bruke sin private forbrukermakt så mye man bare orker, på tross av hvor man er ansatt. Det er ikke alle som er så hevngjerrige og smålige at de bruker sensitiv informasjon om andre mot dem (ref mor-'disse søkte på meg i skattelistene').