Sara Emilie Tandberg

[Hemmeligvenn2.0]

Iskaffe123 skrev (37 minutter siden):

Bare en av oss to som lyver  

hmm, er det et hint?

[Gjest Juhu25]

Tidstrøyte skrev (13 minutter siden):

 

Jeg synes disse diskusjonene tar mye plass og er så ødeleggende for tråden. Voksne folk kan være uenige og misforstå hverandre, men man går jo ikke inn for å lyve? Mulig jeg er naiv. 

Vi kan vel alle være enig i at det finnes unyttige og lite konstruktive innlegg om SE i denne tråden. Som dette om iq, jeg lurer veldig på hva som er poenget med den kommentaren. Men diskusjoner om hvem som har sett akkurat hva osv fører jo ingen vei. 
 

 

Blir mye frem og tilbake og ødelegger tråden . Enig jeg 

[Hemmeligvenn2.0]

Gasellen skrev (På 19.3.2021 den 22.04):

Jeg har en sånn uggen følelse for at de har dratt til foreldrene hennes uten Robin. Hun forklarte det som ett slags smittevernstiltak med barna ute fra barnehagen og at Robin jobber hver dag i Oslo og sånn (hun kan vel fremdeles bli smittet når hun er hjemom selv om han ikke er der? Dørhåndtak etc) greit nok. Kanskje ikke det er så dumt å gjøre det sånn som dette.

Jeg bare håper at dette ikke er ett slags dekke over at de holder på å flytte ifra hverandre eller noe.. Synes det hele virker veldig rart. Som barn med to hjem som slet med å tilpasse meg det livet får jeg så vondt av "skillsmissebarn". Jeg håper ikke det er noe krøll på tråden her og at det er 100% smittevern sånn som hun sier.

Du hadde rett 👏

[Gjest Juhu25]

Anim92 skrev (3 timer siden):

Jeg ler, fordi jeg vet hva reaksjonene blir dersom man prøver å gjøre det du foreslo: vise til innlegg som folk har skrevet som ikke var bra. Og det var det jeg påpekte, ikke hvorvidt det skjer mobbing fra den ene eller andre siden.

I mitt tilfelle den gangen var det snakk om å vise til ukonstruktiv kritikk, fordi folk påsto at all debatt her inne var konstruktiv. Personen du ba om å finne frem mobbete innlegg kunne nok gjort det, og ville nok fått samme tilbakemelding.

Min respons til deg her handlet om hva slags tilbakemeldinger man får om man gjør som du foreslår; drar frem ting folk har lirt av seg. Innlegget mitt handlet ikke om hvorvidt SE mobber andre, eller om folk her i tråden mobber. Har derfor ikke svar til deg på det andre du spør om😊

 

da er best rapportere med en gang sånne innlegg hvor en ser ting som burde ikke skreves her . Og håpe de blir fjernet .

En kan diskutere og være uenig men dra for langt med orda burde alle vi være forsiktige .

 

 

 

[Gjest LudaLi]

Hun påberoper seg høy kompetanse på markedsføring. Villedende markedsføring er hun i hvert fall god på

[Smurfii]

Iskaffe123 skrev (1 time siden):

Jeg har ikke skrevet at det var du som stod bak innlegg om baby og bf. Hvor har du det fra? Jeg skrev at du leste i tråden da det ble skrevet (av noen som liker rosa).

Jeg har ikke «fittekjerring» i mitt vokabular, så det siste der er jo faktisk løgn. Rapportert. 

Nå lyver du så det renner av deg, jeg har ikke skrevet noe stygt direkte om BF/V og i hvert fall ikke om bebisen i magen. Du skal bare «ta meg på noe» fordi jeg eide deg ganske rått i diskusjonen for noen sider tilbake, diskusjonen som oppstod på bakgrunn av noen helt idiotiske uttalelser fra din side.
 

Håper du i mellomtiden har lest deg opp på hva mobbing er, helt forkastelig og veldig feil det du liret ut av deg. Og please, stå opp for mobbing og de som virkelig opplever mobbing der ute! 

[Hjertestein]

Iskaffe123 skrev (1 time siden):

Da beklager jeg for å ha anklaget deg for å lyve om at du fikk med deg innlegget når du ikke gjorde det. Jeg husket antakeligvis feil bruker. 

Takk. 
Ja, det gjorde du.

[Hjertestein]

Har fått med meg at det blir diskutert her ang bedriftskontoen, at snappen hennes ikke kun er bedrift. Men jeg ser bloggerne nå og der er samtalen slik:

Monica: Du har 9 obligatoriske uker du er nødt å ha. Det er annonser du ikke kan ha. Men det å si hei og dele livet er det ingen som kan si noe på.

Sara: Man tjener jo penger på det og. Det er inntekt det og.

Hvis jeg tolker det riktig, så er snappen en bedriftskonto, for hun tjener penger selv når hun bare stikker innom og sier hei og hå. Det må ikke bare være annonser.

[Gasellen]

Hjertestein skrev (17 minutter siden):

Har fått med meg at det blir diskutert her ang bedriftskontoen, at snappen hennes ikke kun er bedrift. Men jeg ser bloggerne nå og der er samtalen slik:

Monica: Du har 9 obligatoriske uker du er nødt å ha. Det er annonser du ikke kan ha. Men det å si hei og dele livet er det ingen som kan si noe på.

Sara: Man tjener jo penger på det og. Det er inntekt det og.

Hvis jeg tolker det riktig, så er snappen en bedriftskonto, for hun tjener penger selv når hun bare stikker innom og sier hei og hå. Det må ikke bare være annonser.

Riktig. Snappen og instaen med mange følgere er ren bedrift å regne. 
Om hun står opp om morgenen og sier hun har tatt en kaffe så er det bedrift det og. Og hun sier det er så vondt med kynnere så er det bedrift. 
 

Sara har separate, private og lukkede kontoer med mye lavere følgertall som hun bruker til privat og det som ikke er bedriftsrelatert. Alt som legges ut i offentlige kanaler er som jobb å regne. 
Ja - det høres rart ut, men det er fordi det er rart. Influencerbransjen er en rar bransje med uklare retningslinjer. Og hadde det ikke vært for kritiske røster hadde de ikke hatt retningslinjer  i det hele tatt..
 

Mao A L T som deles på instaen med 300k+ følgere og snappen med (jeg vet ikke hvor) mange følgere er 100% bedrift. Uansett hvordan man vrir og vender på det. 
Absolutt alt som deles i akkurat disse kanalene deles fra bedriften. 

Endret 10. februar 2023 av Gasellen

[Gasellen]

Anonym767 skrev (På 7.2.2023 den 9.36):

Det er flere. 

Vet ikke hvor mange grupper det er totalt men jeg vet om to ihvertfall. Men ser den ene er borte nå så enten er den sletta helt eller så er jeg blitt kasta ut av den. 😅
 

Men det er det samme som går igjen i alle kan jeg tenke meg. Oppmerksomhetens kjerne snakker jo bare om èn ting om dagen så..

Endret 10. februar 2023 av Gasellen

[Gjest LudaLi]

Herrefred å hun holder på med den fødselen sin. Nå har hun holdt på slik i flere måneder. Hun påstår at følgerne hennes liker det gjør hun ikke? 

[Makr24]

Tidstrøyte skrev (9 timer siden):

Når det gjelder SE så opplever jeg at hun ikke forholder seg til lovregler om vern av privatliv og personopplysninger. 
 

Grunnloven 102 og 104: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1814-05-17-nn/KAPITTEL_5#KAPITTEL_5

Personvernforordningen, se spesielt art. 5, 6 og 9. 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2018-06-15-38?q=Personopplysning

Barnekonvensjonen:

https://www.regjeringen.no/no/tema/familie-og-barn/innsiktsartikler/fns-barnekonvensjon/fns-konvensjon-om-barnets-rettigheter/id2511390/

Så det er din mening at hun har brutt loven? Jeg er absolutt ikke for utlevering av barn, men det står også i personvernfororningen art 8 at dersom barnet er under 16 år er det foreldrenes ansvar å gi samtykke. I forhold til andre regler om personvern, om du sikter til det som skjedde med Amicas og kundeinformasjon er jeg helt enig i at det ikke var lov. Men det var heller ikke SE som delte på sin snap/Instagram, så å ta henne for det blir litt feil.

Så vidt jeg kan se har ikke SE brutt noen av disse nevnte lovene nettopp fordi det mangler regelverk spesifikt knyttet til influenserbransjen. Bransjen er i grenseland for hva som er greit, men så lenge det ikke finnes spesifikke lover så kan man ikke rope ut at ting er ulovlig fordi man ikke synes det er greit.

[Hjertestein]

Makr24 skrev (Akkurat nå):

Så det er din mening at hun har brutt loven? Jeg er absolutt ikke for utlevering av barn, men det står også i personvernfororningen art 8 at dersom barnet er under 16 år er det foreldrenes ansvar å gi samtykke. I forhold til andre regler om personvern, om du sikter til det som skjedde med Amicas og kundeinformasjon er jeg helt enig i at det ikke var lov. Men det var heller ikke SE som delte på sin snap/Instagram, så å ta henne for det blir litt feil.

Så vidt jeg kan se har ikke SE brutt noen av disse nevnte lovene nettopp fordi det mangler regelverk spesifikt knyttet til influenserbransjen. Bransjen er i grenseland for hva som er greit, men så lenge det ikke finnes spesifikke lover så kan man ikke rope ut at ting er ulovlig fordi man ikke synes det er greit.

Det var kunder fra careless der og, og det er Sara sitt firma. Hun har ene og alene ansvar for å holde slik info for seg selv. Og selv om det var Therese som filmet, så var det Sara som holdt arkene og viste frem. Like mye ansvar på alle, til og med Monica.

[Makr24]

Mamak skrev (1 time siden):

Hun påberoper seg høy kompetanse på markedsføring. Villedende markedsføring er hun i hvert fall god på

Men folk kjøper jo? Om man klarer å selge enten det er villedende eller ikke så er det god markedsføring. Markedsføringsbransjen er skitten enten man er influenser eller telefonselger🤷🏼‍♀️

[Makr24]

Hjertestein skrev (1 minutt siden):

Det var kunder fra careless der og, og det er Sara sitt firma. Hun har ene og alene ansvar for å holde slik info for seg selv. Og selv om det var Therese som filmet, så var det Sara som holdt arkene og viste frem. Like mye ansvar på alle, til og med Monica.

Ok. Jeg gidder ikke diskutere hvem sitt ansvar det var, men ja det var ulovlig og burde aldri skjedd. Helt enig med det.

[Gjest Verba]

Makr24 skrev (32 minutter siden):

Men folk kjøper jo? Om man klarer å selge enten det er villedende eller ikke så er det god markedsføring. Markedsføringsbransjen er skitten enten man er influenser eller telefonselger🤷🏼‍♀️

Hun har truffet med Careless! 🙂 DET skal hun ha! 👏🏻

Jeg har aldri prøvd noe av Careless men det er fordi jeg ikke har råd til det, så skal ikke uttale meg noe om det. Ja, markedsføringsbransjen er skitten. Og hun er flink til å få klikk. Men det bare plager meg når hun legger ut snap å ser lei seg ut å kaller folk for fittekjærringer. Jeg skjønner det når det kommer til trolling om barna. Men ikke alt det andre. 

[Tidstrøyte]

Makr24 skrev (1 time siden):

Så det er din mening at hun har brutt loven? Jeg er absolutt ikke for utlevering av barn, men det står også i personvernfororningen art 8 at dersom barnet er under 16 år er det foreldrenes ansvar å gi samtykke. I forhold til andre regler om personvern, om du sikter til det som skjedde med Amicas og kundeinformasjon er jeg helt enig i at det ikke var lov. Men det var heller ikke SE som delte på sin snap/Instagram, så å ta henne for det blir litt feil.

Så vidt jeg kan se har ikke SE brutt noen av disse nevnte lovene nettopp fordi det mangler regelverk spesifikt knyttet til influenserbransjen. Bransjen er i grenseland for hva som er greit, men så lenge det ikke finnes spesifikke lover så kan man ikke rope ut at ting er ulovlig fordi man ikke synes det er greit.

Jeg mener at det i hvert fall er gode grunner for å kunne stille spørsmål om SE følger lovverket. 

Jeg kan forklare hvorfor jeg mener dette, det vil nok føre for langt her inne å gå helt i dypet på hver enkelt bestemmelse, men jeg skal forsøke å forklare hovedlinjene. 

Personvernforordningen gjelder for behandling av personopplysninger som inngår i et register, jf. art. 2. Begrepene Behandling, personopplysning og register defineres i art. 4. Forordningen gjelder ikke for behandling i rent personlige eller familiemessige aktiviteter, jf. art. 2 pkt. 2 c. Jeg mener SE er en virksomhet som driver med behandling av personopplysninger som inngår i et register, derfor er SE forpliktet til å følge lovverket. 

Forordningen sier da noe om hvilke vilkår som skal være oppfylt for at en virksomhet skal kunne behandle personopplysninger, jf. art. 5. Behandlingen av personopplysninger skal blant annet oppfylle krav om lovhjemmel og lagring. Det er den som behandler personopplysningene, i dette tilfellet SE, som etter siste setning i denne artikkelen skal kunne påvise at vilkårene er oppfylte. 

I artikkel 6 finner vi vilkårene for når behandling av "ordinære" personopplysninger er lovlige. Det er seks ulike vilkår, og minst en av disse må være oppfylt. Feks. a, samtykke, eller f, berettiget interesse. Jeg vil tro samtykke er det mest aktuelle vilkåret for SE. Dersom SE baserer deling av personopplysninger på samtykke, så gjelder en del krav for samtykket, jf. art. 7 og bestemmelser i særlovgivningen som feks. barneloven. Uansett, er det SE som skal påse at samtykke eksisterer og at kravene for at et samtykke er gyldig er oppfylt. 

I artikkel 9 ser vi at behandling av særlige kategorier personopplysninger (sensitive personopplysninger som feks. helse) i utgangspunktet er forbudt. Dersom man skal behandle slike personopplysninger må man ha hjemmel etter art. 6 og art. 9. Igjen, etter art. 9, tenker jeg at uttrykkelig samtykke er det mest aktuelle vilkåret for SE sin del. 

Jeg ser du nevner art. 8, denne bestemmelsen gjelder barns adgang til sosiale medier, feks. om man som forelder kan samtykke til at et barn på 11 år har instagram. Det kan man ikke, da nedre aldersgrense er 13 år. Uansett, denne bestemmelsen omhandler ikke foreldres eventuell rett til å dele opplysninger om barn. 

Når det gjelder samtykke til behandling av personopplysninger er det, som nevnt noen formkrav. Denne kommentaren blir veldig lang om jeg skal gå inn på alle og jeg legger derfor ved noen linker. Behandlingsgrunnlag | Datatilsynet Samtykke fra mindreåringe | Datatilsynet  I tillegg skal man vurdere om feks. deling av personopplysninger er til barnets beste, jf. grl. § 104. Det store spørsmålet blir om SE har et gyldig grunnlag for deling av sine barns personopplysninger etter art. 6 og art. 9, og om dette da eventuelt er til barnas beste. 

Influencerbransjen er pliktig til å følge akkurat det samme lovverket som andre bransjer, med andre ord så eksisterer det lovverk for influencere, de står ikke i noen særstilling sånn lovmessig. 

[baremeg]

Litt lei av å høre om at det aldri passer å få denne ungen. Fælt å si, men virker som om alt annet er viktigere for henne, som feks å pusse opp et hus………

[HelloMindy]

Det virker som om det veksler fra time til time, om babyen må komme her og nå, eller om babyen må holde seg inne. 

[J..]

Nesten imponerende at hun klarer å drive et AS,når hun er så vanvittig ræva på planlegging,struktur og orden.

Alt blir liksom satt på si "til senere",for så å kræsje med alt annet,hele tiden.