Sara Emilie Tandberg

[Minimeg1234]

skeiv-ostepop skrev (51 minutter siden):

Så da er vi tilbake der.

Jo, dersom de har fått sponset klærne og/eller har markedsverdi når de viser seg i de på sin kanal - så skal det merkes.

Men vet vi at de har fått klærne som en del av et samarbeid, eller at det ligger en avtale eller forventning om reklame bak? Det er jo det  jeg mener vi ikke kan slå fast.

Endret mandag kl. 20:20 av Minimeg1234

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (2 minutter siden):

Men vet vi at de har fått klærne som en del av et samarbeid, eller at det ligger en avtale eller forventning om reklame bak? Det er jo det  jeg mener vi ikke kan slå fast.

Det trenger ikke ligge en avtale eller forventning i bunn. Det holder at de har fått de til lavere pris enn utsalgspris, og/eller at klærne har markedsverdi for Carless/Sara Emilie.

[Minimeg1234]

elskersommer skrev (9 minutter siden):

Men foreldrene får alt tøy av sin datter.. de bruker det ofte.  Må ikke komme å si noe annet enn at dette er skjult reklame. De får tøy for en grunn🙈 Alt nøye planlagt av Sara Emilie 

Jeg tror også at det ligger en plan bak eksponeringen av Careless, men det betyr ikke at jeg vet hvordan Forbrukertilsynet vil vurdere reklamemerkingen.

[JojoMoyes]

Bare meg som ikke helt synes det er morsomt at SET ler av og driter ut faren når han sier feil ! Vi snakker om dronningen av dårlig norsk både  i ordforråd/ uttale/sier stadig feil i ord og utrykk! Nei det så jeg ingen humor i gitt…Det er noe med henne og moren som jeg får vond smak i munnen av. Litt for høye tanker om seg selv og stadig rakker ned på mennene sine og prøver febrilsk å skjule det bak humor….

[Stjertmeis]

Minimeg1234 skrev (28 minutter siden):

Jeg tror også at det ligger en plan bak eksponeringen av Careless, men det betyr ikke at jeg vet hvordan Forbrukertilsynet vil vurdere reklamemerkingen.

Akkurat det har fremgått av veiledningen til Forbrukertilsynet i mange år. Her er en skjermdump tatt nettopp:

[Minimeg1234]

Stjertmeis skrev (8 minutter siden):

Akkurat det har fremgått av veiledningen til Forbrukertilsynet i mange år. Her er en skjermdump tatt nettopp:

Takk for at du viser til Forbrukertilsynets veiledning 

Jeg ser at det ikke trenger å foreligge en skriftlig eller muntlig avtale for at noe skal regnes som reklame. Men slik jeg leser dette, er det fortsatt snakk om at det ligger en forventning om eksponering bak.

Moren til SaraE fortalt på Snapchat for en liten stund siden at hun får gavekort til Careless av Sara Emilie til jul og bursdag, som hun bruker på klær derfra. Og at da trengte hun ikke å reklamere. Det kan selvfølgelig være en reklamehensikt bak, men det kan også være vanlige gaver fra en datter til moren sin. Det vet vi ikke. 

Det jeg fortsatt lurer på, er hvordan Forbrukertilsynet vurderer slike tilfeller når det er snakk om familie, private gaver og klær som brukes i hverdagen. Jeg synes ikke veiledningen alene gir et klart svar på akkurat det.
Jeg vet ikke om det er andre tilfeller som dette i Norge.  Selv om influensere har eksistert en stund, tror jeg denne kombinasjonen av familie, egne merkevarer og eksponering i sosiale medier er en problemstilling som ikke er så tydelig belyst. 
Jeg mener at Forbrukertilsynet absolutt burde se på dette . Hadde jeg vært i familien Tandberg sin situasjon så hadde jeg nok spurt Forbrukertilsynet om hvordan dette skal håndteres . Det kan hende de har gjort det men det vet jeg ikke. 

[Stjertmeis]

Minimeg1234 skrev (5 minutter siden):

Takk for at du viser til Forbrukertilsynets veiledning 

Jeg ser at det ikke trenger å foreligge en skriftlig eller muntlig avtale for at noe skal regnes som reklame. Men slik jeg leser dette, er det fortsatt snakk om at det ligger en forventning om eksponering bak.

Moren til SaraE fortalt på Snapchat for en liten stund siden at hun får gavekort til Careless av Sara Emilie til jul og bursdag, som hun bruker på klær derfra. Og at da trengte hun ikke å reklamere. Det kan selvfølgelig være en reklamehensikt bak, men det kan også være vanlige gaver fra en datter til moren sin. Det vet vi ikke. 

Det jeg fortsatt lurer på, er hvordan Forbrukertilsynet vurderer slike tilfeller når det er snakk om familie, private gaver og klær som brukes i hverdagen. Jeg synes ikke veiledningen alene gir et klart svar på akkurat det.
Jeg vet ikke om det er andre tilfeller som dette i Norge.  Selv om influensere har eksistert en stund, tror jeg denne kombinasjonen av familie, egne merkevarer og eksponering i sosiale medier er en problemstilling som ikke er så tydelig belyst. 
Jeg mener at Forbrukertilsynet absolutt burde se på dette . Hadde jeg vært i familien Tandberg sin situasjon så hadde jeg nok spurt Forbrukertilsynet om hvordan dette skal håndteres . Det kan hende de har gjort det men det vet jeg ikke. 

Her peker du nettopp på utfordringene, som influensere som SE vet å utnytte. Det er vanskelig å ta ho på gaver i familien. For Forbrukertilsynet vil neppe innlate seg på å mene noe om størrelsen på f.eks. jule- og bursdagsgaver mellom mor/far og datter.  Samtdig, dersom disse foreldrene løpende gjennom året stadig får nytt, eller gavekortene de får til merkedager er så store at de i praksis kan brukes til et års storforbruk av nytt tøy for hver en kolleksjon gjennom året, ja, da er man nok ganske definitivt over i at det skal merkes. Men grensen er vanskelig i praksis. 

Det sammr gjelder skatteplikten for spons/gave. Hvor mye er privat gave som "tilfeldigvis" eksponeres, og hvor mye skal inntektsføres?

Jeg er glad jeg ikke er regnskapsfører eller revisor for disse virksomhetene, og enda mindre saksbehandler i skatteetaten. 

Men at dette bør ettergås, og det bør trekkes noen linjer, så absolutt!

[SaraEmil]

Jeg mener også at man bør se på Frøken gråsones stadige promotering av foreldrenes Snapchat-konto. Med rundt 180 000 følgere har hun bidratt til å bygge opp en konto som nå også har kommersielle interesser.
Jeg mener slik promotering bør merkes som reklame. Hvis dette er en gråsone i dagens regelverk, bør reglene tydeliggjøres. Det bør ikke være mulig å omgå reklamereglene gjennom familierelasjoner.

[Minimeg1234]

Stjertmeis skrev (29 minutter siden):

Her peker du nettopp på utfordringene, som influensere som SE vet å utnytte. Det er vanskelig å ta ho på gaver i familien. For Forbrukertilsynet vil neppe innlate seg på å mene noe om størrelsen på f.eks. jule- og bursdagsgaver mellom mor/far og datter.  Samtdig, dersom disse foreldrene løpende gjennom året stadig får nytt, eller gavekortene de får til merkedager er så store at de i praksis kan brukes til et års storforbruk av nytt tøy for hver en kolleksjon gjennom året, ja, da er man nok ganske definitivt over i at det skal merkes. Men grensen er vanskelig i praksis. 

Det sammr gjelder skatteplikten for spons/gave. Hvor mye er privat gave som "tilfeldigvis" eksponeres, og hvor mye skal inntektsføres?

Jeg er glad jeg ikke er regnskapsfører eller revisor for disse virksomhetene, og enda mindre saksbehandler i skatteetaten. 

Men at dette bør ettergås, og det bør trekkes noen linjer, så absolutt!

Ja, nettopp. Det er denne grensedragningen jeg synes er vanskelig, særlig når familieforhold og kommersielle interesser blandes. Det  hadde vært nyttig med tydeligere avklaringer. 
Og hvem vet , kanskje det allerede jobbes med slike avklaringer. Jeg vil tro at vi kanskje vil se mer og mer av det i årene fremover. 

[Anemoi]

Foreldrene til Sara Emilie bruker daglig klær fra Careless på sin snapkanal med 37.000 følgere - uten å merke. Det er snikreklame, hensikten er åpenbart å hjelpe datteren med å øke salget, dette har altså en kommersiell hensikt. I tillegg deltar foreldrene som modeller for CL, de er deltakere på liveshop og reklamerer på sin snapkonto for alle salg og drop i firmaet. De to er altså svært aktive i markedsføringen av CL, her dreier det seg ikke bare om enkeltgaver. 

Influenseren har selv sagt at det foreldrene gjør, er i gråsonen - men hun spurte følgerne sine og et flertall av dem mente det ikke var skjult reklame - så da så… 😉 

Forbrukertilsynet har fått tildelt millioner for videreutvikling av verktøy, og skal effektivisere og øke kontrollen på sosiale medier. SE er den influenseren som allerede er blitt gransket og ilagt en bot på en halv million for skjult reklame, hun er prinsipielt helt i utakt med lovverket. Likevel tar hun/foreldrene sjansen på at FT skal akseptere herr og fru Tandbergs hverdagslige snikreklame…

[Minimeg1234]

Når jeg så de skulle ha livesending hjemme så tenkte jeg litt på at foreldrene til SaraE nå ser ut til å ha tatt en mer aktiv rolle i markedsføringen av Careless. I dag ble jo hjemmet deres brukt til en livesending  der de selv deltok iført Careless-klær.

Det synes jeg tilfører et nytt moment til vurderingen. Når både foreldrene og hjemmet deres blir en del av markedsføringen er det kanskje naturlig å se eksponeringen av Careless-klær på Snapchat i en litt annen sammenheng enn tidligere . 

Det betyr ikke nødvendigvis at all bruk av klærne er reklame, men jeg synes den kommersielle tilknytningen blir tydeligere.

[Anemoi]

En del av kommersialiseringen er nettopp herr og fru Tandberg sin umerkede bruk av CL-klær i hverdagslivet hele dagen gjennom på sin snapkonto med 37.000 følgere + at datter SE omtrent hver eneste dag henviser til denne kontoen. Dette er kynisk og bevisst bruk av skjult reklame, og i samme kategorien som influenseren fikk en bot på en halv million for. 

Endret i går, 00:48 av Anemoi

[Donnap]

Anemoi skrev (1 time siden):

En del av kommersialiseringen er nettopp herr og fru Tandberg sin umerkede bruk av CL-klær i hverdagslivet hele dagen gjennom på sin snapkonto med 37.000 følgere + at datter SE omtrent hver eneste dag henviser til denne kontoen. Dette er kynisk og bevisst bruk av skjult reklame, og i samme kategorien som influenseren fikk en bot på en halv million for. 

🎯👏🥰

[Stjertmeis]

Anemoi skrev (6 timer siden):

Foreldrene til Sara Emilie bruker daglig klær fra Careless på sin snapkanal med 37.000 følgere - uten å merke. Det er snikreklame, hensikten er åpenbart å hjelpe datteren med å øke salget, dette har altså en kommersiell hensikt. I tillegg deltar foreldrene som modeller for CL, de er deltakere på liveshop og reklamerer på sin snapkonto for alle salg og drop i firmaet. De to er altså svært aktive i markedsføringen av CL, her dreier det seg ikke bare om enkeltgaver. 

Influenseren har selv sagt at det foreldrene gjør, er i gråsonen - men hun spurte følgerne sine og et flertall av dem mente det ikke var skjult reklame - så da så… 😉 

Forbrukertilsynet har fått tildelt millioner for videreutvikling av verktøy, og skal effektivisere og øke kontrollen på sosiale medier. SE er den influenseren som allerede er blitt gransket og ilagt en bot på en halv million for skjult reklame, hun er prinsipielt helt i utakt med lovverket. Likevel tar hun/foreldrene sjansen på at FT skal akseptere herr og fru Tandbergs hverdagslige snikreklame…

Om det er såpass, så tenker jeg at det burde være mer enn nok knagger å ta de og CL på. Jeg har aldri vært inne på profilen deres, og tenkte at om det primært gikk under dekke av gaver og privat gavehensikt, så er det fort vekk vanskelig å ta de på noe.

Men når kontoene faktisk er såpass integrerrte i hverandre, burde det ikkr være noen tvil, nei. 

Tatt i betraktning at SE allerede er heftig sanksjonert allerede, burde terskelen være lav for å angripe forsøk på slike omgåelser. 

[Outandabout]

Har sett noen bilder/snapstories der Sara merker med egenreklame, selv om bildene ikke viser klær. Med andre ord bruker hun filteret med egenreklame på alt, for å unngå å glemme merke? 
Jeg vil kalle det sløvt 

[Minimeg1234]

Jeg reagerer på formuleringen «ta dem». For meg er det viktigste at foreldrene gjør dette riktig og følger regelverket  ikke at man skal finne noe å ta dem for.
At SE tidligere har fått en bot for skjult reklame, betyr ikke automatisk at  det foreldrene gjør er ulovlig. De merket med reklame når de reklamerte for livesendingen og jeg har også sett at de merker innlegg med reklame når de går i klær de har brukt når de har vært med å reklamere for plaggene. 
Jeg synes fortsatt at foreldrenes mer aktive rolle i markedsføringen gjør problemstillingen mer aktuell, men det må vel være de konkrete forholdene som avgjør om noe skal merkes som reklame?

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (17 minutter siden):

Jeg reagerer på formuleringen «ta dem». For meg er det viktigste at foreldrene gjør dette riktig og følger regelverket  ikke at man skal finne noe å ta dem for.
At SE tidligere har fått en bot for skjult reklame, betyr ikke automatisk at  det foreldrene gjør er ulovlig. De merket med reklame når de reklamerte for livesendingen og jeg har også sett at de merker innlegg med reklame når de går i klær de har brukt når de har vært med å reklamere for plaggene. 
Jeg synes fortsatt at foreldrenes mer aktive rolle i markedsføringen gjør problemstillingen mer aktuell, men det må vel være de konkrete forholdene som avgjør om noe skal merkes som reklame?

Jeg er enig i at det ikke handler om å "ta" noen, men om at regelverket skal følges. Samtidig snakker vi om en millionbedrift som etter min mening er svært god på å bevege seg i gråsonene av regelverket. Nettopp derfor mener jeg det er viktig at Forbrukertilsynet ser på helheten og ikke bare hvert enkelt innlegg isolert.

[Anemoi]

Stjertmeis skrev (4 timer siden):

Om det er såpass, så tenker jeg at det burde være mer enn nok knagger å ta de og CL på. Jeg har aldri vært inne på profilen deres, og tenkte at om det primært gikk under dekke av gaver og privat gavehensikt, så er det fort vekk vanskelig å ta de på noe.

Men når kontoene faktisk er såpass integrerrte i hverandre, burde det ikkr være noen tvil, nei. 

Tatt i betraktning at SE allerede er heftig sanksjonert allerede, burde terskelen være lav for å angripe forsøk på slike omgåelser. 

Støttes! 
Over tid har influenserens foreldre blitt stadig mer involvert i datterens bedrift. De gjør akkurat som SE gjorde tidligere, å unnlate å merke med reklame i de fleste hverdagssituasjoner når de har på seg CL-klær = skjult reklame, men de merker når det er konkret snakk om CL - f.eks. drop, salg eller rabatter. Jeg har fulgt foreldrenes snap over lang tid, og dette er et systematisk mønster. 
I går var det liveshop-opptak i foreldrenes hus der SE og foreldrene var deltakere. I forkant annonserte de for dette, veldig ofte videreformidler foreldrene det SE legger ut på snap, også vedlagte snapbilde. Foreldrene kommenterte også sendingen i etterkant på sin egen snap, så her er det i praksis to snapkontoer som markedsfører firmaet Careless. 

[Stjertmeis]

Minimeg1234 skrev (22 minutter siden):

Jeg reagerer på formuleringen «ta dem». For meg er det viktigste at foreldrene gjør dette riktig og følger regelverket  ikke at man skal finne noe å ta dem for.
At SE tidligere har fått en bot for skjult reklame, betyr ikke automatisk at  det foreldrene gjør er ulovlig. De merket med reklame når de reklamerte for livesendingen og jeg har også sett at de merker innlegg med reklame når de går i klær de har brukt når de har vært med å reklamere for plaggene. 
Jeg synes fortsatt at foreldrenes mer aktive rolle i markedsføringen gjør problemstillingen mer aktuell, men det må vel være de konkrete forholdene som avgjør om noe skal merkes som reklame?

Jeg kan godt omformulere setningen nedenfor, så den blir mer "spiselig" for deg:

Stjertmeis skrev (4 timer siden):

Om det er såpass, så tenker jeg at det burde være mer enn nok knagger å ta de og CL på.

Ny, og mer spiselig formulering:

Dersom forholdene er som beskrevet, mener jeg at det burde være tilstrekkelig grunnlag for at Forbrukertilsynet undersøker denne markedsføringspraksisen og holder de ansvarlig for eventuelle regelbrudd, som de med stor sannsynlighet gjør seg skyldige i.

Endret i går, 09:21 av Stjertmeis
Rettet skrivefeil

[Anemoi]

Outandabout skrev (3 timer siden):

Har sett noen bilder/snapstories der Sara merker med egenreklame, selv om bildene ikke viser klær. Med andre ord bruker hun filteret med egenreklame på alt, for å unngå å glemme merke? 
Jeg vil kalle det sløvt 

Influenseren merker konsekvent så å si alt som legges ut med Egenreklame, i mange tilfeller også på bilder der det helt klart ikke er nødvendig. Samtidig er hovedargumentet hennes mot merking at det blir så mye at folk til slutt ikke «ser» merkingen. Her bidrar hun selv i stor grad ved denne overmerkingen.

Endret i går, 09:32 av Anemoi