Sara Emilie Tandberg

[Sol Rampelyset]

Ryddet for brukerdebatt. 
 

Sol, admin. 

[Minimeg1234]

Anemoi skrev (46 minutter siden):

Du kan stille AI det enkle spørsmålet: Hvilke utgifter har en klesbutikk… 

Jeg vet at en klesbutikk har ulike utgifter, men det var ikke det jeg spurte om.

Spørsmålet mitt var hvordan man kan vurdere hvor mye som blir igjen på bunnlinjen i Trondheim-butikken når vi ikke kjenner de faktiske kostnadene eller marginene.

Finnes det konkrete tall som dere bruker for å gjøre en slik vurderingen?

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Dere skriver om omsetningstallene og mener at det ikke kan være så mye igjen på bunnlinjen.

Hvordan kan man vurdere bunnlinjen når man ikke kjenner butikkens kostnader, marginer eller resultat?

Er det noe sted man kan finne finne tall  som kan brukes til å vurdere dette ? 

Vel.. det er ikke slik at hun leier ett lokale for 1000 kr i måneden

Jeg googlet å det koster mellom 3-5000.- pr kvm. Så spørs det jo hvor stort lokale de har men vil tro det er rundt 200 kvm

[GulleGull]

Minimeg1234 skrev (18 minutter siden):

Jeg vet at en klesbutikk har ulike utgifter, men det var ikke det jeg spurte om.

Spørsmålet mitt var hvordan man kan vurdere hvor mye som blir igjen på bunnlinjen i Trondheim-butikken når vi ikke kjenner de faktiske kostnadene eller marginene.

Finnes det konkrete tall som dere bruker for å gjøre en slik vurderingen?

Det finnes ingen off tall for hver enkelt fysisk butikk i regnskapene til Careless, det ligger gjemt i de forskjellige postene. Men man kan tenke seg hva det koster å drifte en butikk i den formen Careless har lagt opp til. Men det blir jo ingen fasit. 

[Minimeg1234]

elskersommer skrev (10 minutter siden):

Vel.. det er ikke slik at hun leier ett lokale for 1000 kr i måneden

Jeg googlet å det koster mellom 3-5000.- pr kvm. Så spørs det jo hvor stort lokale de har men vil tro det er rundt 200 kvm

Takk for svar 😊 Jeg har også forsøkt å finne opplysninger om leieprisene på Sirkus Shopping, men finner ingen konkrete tall.

Vet du om lokalet er rundt 200 m², eller er det et anslag?

Jeg tenker at både størrelsen på lokalet og leieprisen vil ha ganske mye å si for regnestykket

[GulleGull]

Minimeg1234 skrev (21 minutter siden):

Takk for svar 😊 Jeg har også forsøkt å finne opplysninger om leieprisene på Sirkus Shopping, men finner ingen konkrete tall.

Vet du om lokalet er rundt 200 m², eller er det et anslag?

Jeg tenker at både størrelsen på lokalet og leieprisen vil ha ganske mye å si for regnestykket

Tror det er vanlig å betale leie for selve lokalet, i tillegg kommer en viss prosent av månedsomsetnigen samt blir man nok belastet for sin bit av felleskostnader for hele senteret. Så må konseptet osv passe inn i resten av profilen til senteret, her var det vel ganske greit for de hoppet vel inn i lokalet til tidligere Zizzis eller hva det het😅.

 

 

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (23 minutter siden):

Takk for svar 😊 Jeg har også forsøkt å finne opplysninger om leieprisene på Sirkus Shopping, men finner ingen konkrete tall.

Vet du om lokalet er rundt 200 m², eller er det et anslag?

Jeg tenker at både størrelsen på lokalet og leieprisen vil ha ganske mye å si for regnestykket

Det var kun ett anslag.. Jeg spurt chat gpt om husleie på senter i Trondheim og fikk da opp mellom 3-5000.- pr kvm

[Anemoi]

Nå bør Forbrukertilsynet se på virksomheten til Sara Emilie sine foreldre. De er aktivt involvert både i CL og andre ting som SE markedsfører, bl.a. som modeller, deltakere i livesendinger og gjennom egen snapkanal. Foreldrene bruker svært mye av CL sine klær og i hverdagslivet merker de det aldri med reklame. Dette er skjult reklame, SE sine foreldre har en underliggende kommersiell interesse i å hjelpe datterens virksomhet, derfor faller det inn under lovens definisjon av markedsføring.

Influenseren har gjennom henvisninger på SoMe fått blåst opp følgertallet til foreldrenes snap til 37.100 følgere, da regnes de som profesjonelle aktører. Foreldrene merker kun når de helt konkret snakker om CL-drop og livesendinger, slik som SE gjorde tidligere - de følger i datterens fotspor. Her er det to nærtstående aktører som daglig og aktivt reklamerer for influenser/datter SE og firmavirksomheten hennes, helt klart en sak for Forbrukertilsynet. 

[SaraEmil]

Anemoi skrev (42 minutter siden):

Nå bør Forbrukertilsynet se på virksomheten til Sara Emilie sine foreldre. De er aktivt involvert både i CL og andre ting som SE markedsfører, bl.a. som modeller, deltakere i livesendinger og gjennom egen snapkanal. Foreldrene bruker svært mye av CL sine klær og i hverdagslivet merker de det aldri med reklame. Dette er skjult reklame, SE sine foreldre har en underliggende kommersiell interesse i å hjelpe datterens virksomhet, derfor faller det inn under lovens definisjon av markedsføring.

Influenseren har gjennom henvisninger på SoMe fått blåst opp følgertallet til foreldrenes snap til 37.100 følgere, da regnes de som profesjonelle aktører. Foreldrene merker kun når de helt konkret snakker om CL-drop og livesendinger, slik som SE gjorde tidligere - de følger i datterens fotspor. Her er det to nærtstående aktører som daglig og aktivt reklamerer for influenser/datter SE og firmavirksomheten hennes, helt klart en sak for Forbrukertilsynet. 

🎯

[Rufs]

Anemoi skrev (49 minutter siden):

Nå bør Forbrukertilsynet se på virksomheten til Sara Emilie sine foreldre. De er aktivt involvert både i CL og andre ting som SE markedsfører, bl.a. som modeller, deltakere i livesendinger og gjennom egen snapkanal. Foreldrene bruker svært mye av CL sine klær og i hverdagslivet merker de det aldri med reklame. Dette er skjult reklame, SE sine foreldre har en underliggende kommersiell interesse i å hjelpe datterens virksomhet, derfor faller det inn under lovens definisjon av markedsføring.

Influenseren har gjennom henvisninger på SoMe fått blåst opp følgertallet til foreldrenes snap til 37.100 følgere, da regnes de som profesjonelle aktører. Foreldrene merker kun når de helt konkret snakker om CL-drop og livesendinger, slik som SE gjorde tidligere - de følger i datterens fotspor. Her er det to nærtstående aktører som daglig og aktivt reklamerer for influenser/datter SE og firmavirksomheten hennes, helt klart en sak for Forbrukertilsynet. 

Da må du jo melde inn da. ☺️

[Anemoi]

Rufs skrev (1 minutt siden):

Da må du jo melde inn da. ☺️

Jeg flagger ikke her hva jeg personlig gjør/ikke gjør. 😉 
Dette er en stor, aktuell og prinsipiell sak som bør fram i lyset, så får hver enkelt finne ut hva de vil gjøre med det. Uansett så har Forbrukertilsynet flagget at de følger med på SoMe, så de får nok diskusjoner som dette med seg når det gjelder de største influenserne, SE er jo en av dem…

[Ellie77]

Hahahaha, InstaHeidi på 60 år synes klærne på Careless var «alt for kjerring». 😂😂 Eneste gang jeg har vært enig med henne, tror jeg. Ufattelig at en ung kvinne kan lage så kjedelige og gammelmodige klær. 

[LilleMy20HH]

Ellie77 skrev (1 time siden):

Hahahaha, InstaHeidi på 60 år synes klærne på Careless var «alt for kjerring». 😂😂 Eneste gang jeg har vært enig med henne, tror jeg. Ufattelig at en ung kvinne kan lage så kjedelige og gammelmodige klær. 

Helt enig. Syntes klærne hennes er utrolig kjipe, hadde forventet en annen stil av en ung dame i 30 åra. Jeg er 50 år og denne stilen er alt for "kjærring" for meg, og jeg er ikke veldig ungdommelig i stilen heller 😅

[Donnap]

176 800 nå, plutselig minket med 300 følgere iløpet av dagen i dag. 

[Donnap]

Anemoi skrev (5 timer siden):

Nå bør Forbrukertilsynet se på virksomheten til Sara Emilie sine foreldre. De er aktivt involvert både i CL og andre ting som SE markedsfører, bl.a. som modeller, deltakere i livesendinger og gjennom egen snapkanal. Foreldrene bruker svært mye av CL sine klær og i hverdagslivet merker de det aldri med reklame. Dette er skjult reklame, SE sine foreldre har en underliggende kommersiell interesse i å hjelpe datterens virksomhet, derfor faller det inn under lovens definisjon av markedsføring.

Influenseren har gjennom henvisninger på SoMe fått blåst opp følgertallet til foreldrenes snap til 37.100 følgere, da regnes de som profesjonelle aktører. Foreldrene merker kun når de helt konkret snakker om CL-drop og livesendinger, slik som SE gjorde tidligere - de følger i datterens fotspor. Her er det to nærtstående aktører som daglig og aktivt reklamerer for influenser/datter SE og firmavirksomheten hennes, helt klart en sak for Forbrukertilsynet. 

🎯👌

Helt enig 👌 At de ikke har skjerpet seg etter at Sara Emilie fikk bot er rart. Håper de får seg en smekk de også, for det er ingen tvil om at Careless får masse gratis reklame fra dem. Ikke uten grunn at Sara Emilie har linket mye til snappen deres.

[Minimeg1234]

Jeg synes det er litt bastant å slå fast at foreldrene driver med skjult reklame.

Det er forskjell på å bruke Careless-klær privat i hverdagen og å faktisk markedsføre dem. Foreldrene bruker jo også andre klær, og ut fra det jeg har sett, merker de innholdet som reklame når de konkret reklamerer for Careless.
At de er foreldrene til Sara Emilie, bruker klærne ofte og har mange følgere, betyr ikke automatisk at alt innhold hvor klærne vises, er reklame som må merkes.

Selvfølgelig kan det være reklame selv om klærne ikke omtales direkte. Men at noe har reklameeffekt, betyr ikke nødvendigvis at det regnes som reklame etter loven. Det må vurderes ut fra helheten i innholdet og forbindelsen til Careless.  
Jeg synes det hadde vært interessant å høre hvordan Forbrukertilsynet vurderer akkurat dette. Jeg har forsøkt å finne et klart svar, men synes ikke regelverket er så klart på dette . 

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (16 minutter siden):

At de er foreldrene til Sara Emilie, bruker klærne ofte og har mange følgere, betyr ikke automatisk at alt innhold hvor klærne vises, er reklame som må merkes.

Så da er vi tilbake der.

Jo, dersom de har fått sponset klærne og/eller har markedsverdi når de viser seg i de på sin kanal - så skal det merkes.

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Jeg synes det er litt bastant å slå fast at foreldrene driver med skjult reklame.

Det er forskjell på å bruke Careless-klær privat i hverdagen og å faktisk markedsføre dem. Foreldrene bruker jo også andre klær, og ut fra det jeg har sett, merker de innholdet som reklame når de konkret reklamerer for Careless.
At de er foreldrene til Sara Emilie, bruker klærne ofte og har mange følgere, betyr ikke automatisk at alt innhold hvor klærne vises, er reklame som må merkes.

Selvfølgelig kan det være reklame selv om klærne ikke omtales direkte. Men at noe har reklameeffekt, betyr ikke nødvendigvis at det regnes som reklame etter loven. Det må vurderes ut fra helheten i innholdet og forbindelsen til Careless.  
Jeg synes det hadde vært interessant å høre hvordan Forbrukertilsynet vurderer akkurat dette. Jeg har forsøkt å finne et klart svar, men synes ikke regelverket er så klart på dette . 

Men foreldrene får alt tøy av sin datter.. de bruker det ofte.  Må ikke komme å si noe annet enn at dette er skjult reklame. De får tøy for en grunn🙈 Alt nøye planlagt av Sara Emilie 

[Minimeg1234]

skeiv-ostepop skrev (51 minutter siden):

Så da er vi tilbake der.

Jo, dersom de har fått sponset klærne og/eller har markedsverdi når de viser seg i de på sin kanal - så skal det merkes.

Men vet vi at de har fått klærne som en del av et samarbeid, eller at det ligger en avtale eller forventning om reklame bak? Det er jo det  jeg mener vi ikke kan slå fast.

Endret mandag kl. 20:20 av Minimeg1234

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (2 minutter siden):

Men vet vi at de har fått klærne som en del av et samarbeid, eller at det ligger en avtale eller forventning om reklame bak? Det er jo det  jeg mener vi ikke kan slå fast.

Det trenger ikke ligge en avtale eller forventning i bunn. Det holder at de har fått de til lavere pris enn utsalgspris, og/eller at klærne har markedsverdi for Carless/Sara Emilie.