Sara Emilie Tandberg

[elskersommer]

GulleGull skrev (2 timer siden):

Trodde ikke man kunne vise frem alkohol på denne måten som SET gjør her når man er en større kommersiell kanal. Fra SET sin snapchat i dag. 

Jeg meldte inn masse bilder av SET hvor hun har alkohol i monitor og er iført tøy fra careless. Fikk mail fra FT hvor det sto at jeg skulle referere til eget saksnummer om det kom flere slike bilder fra SET...

 

[Sharp75!]

GulleGull skrev (2 timer siden):

Trodde ikke man kunne vise frem alkohol på denne måten som SET gjør her når man er en større kommersiell kanal. Fra SET sin snapchat i dag. 

Dette er ikke ulovlig så lenge hun ikke reklamerer for noen andre eller eget merke. Og det gjør hun ikke her.

[Gjest oss-to]

Sharp75! skrev (7 timer siden):

Dette er ikke ulovlig så lenge hun ikke reklamerer for noen andre eller eget merke. Og det gjør hun ikke her.

Dette handlar ikkje om personleg sympati eller antipati. Det handlar om makt og ansvar. Når ein har 180 000 følgjarar og lever av å påverke, veit ein godt kva effekt livsstilsframstilling har. Å konsekvent legge seg i juridiske gråsoner og så vise til at "det ikkje er ulovleg", framstår for meg som ein bevisst strategi. Det handlar om å utnytte grensene i regelverket, ikkje om å ta reelt ansvar for påverknaden ein har.Det er nettopp her eg meiner det blir kynisk , ikkje fordi eg "misliker" personen, men fordi ein profesjonell aktør med så stor rekkevidde bør ha høgare etisk standard enn minimumskrava i lova.

 

[GulleGull]

Sharp75! skrev (8 timer siden):

Dette er ikke ulovlig så lenge hun ikke reklamerer for noen andre eller eget merke. Og det gjør hun ikke her.

så lenge hun viser frem kartongen, sier hva den heter og viser at hun heller i glasset så fremstår det som godt som reklame, sett i sammenheng av at SET er en profesjonell aktør som lever av å reklamere for livet sitt og div varer og tjenester i et sammensurium. og om du googler dette i kontekst så er dette mot div regler. .Det er strenge regler når det er alkohol i monitor.  Vet ikke om hun har alderrestriksjiner på kanalen sin heller? Dette er innhold det er forbudt å ha om du ikke har vernet kanalen din godt nok for mindreårige. 
 

Alt dette vet SET så at det kommer nå i full monitor er for å lage engasjement, som hun gjør med flere ting om dagen. Subtilt sneket med og lagt inn som en «liten» hverdagsgreie.på sin offentlige og kommersielle bedriftskanal. 

Endret 14. februar av GulleGull

[Outandabout]

Er den Flared tightsen den samme som Lien selger? 

[Wanda_2025]

Outandabout skrev (2 timer siden):

Er den Flared tightsen den samme som Lien selger? 

Godt spørsmål. Ser at designer i Bergen også samarbeider med Lien. 
https://nordiskbylien.no/pages/etisk-handel

[Gjest oss-to]

Wanda_2025 skrev (17 minutter siden):

Godt spørsmål. Ser at designer i Bergen også samarbeider med Lien. 
https://nordiskbylien.no/pages/etisk-handel

Er litt Allan Walker vibes.

[Anemoi]

Wanda_2025 skrev (12 timer siden):

De som er fanget i parasosiale relasjoner med Sara Emilie må se på humoretaten. Innslaget om terapi av folk som er fanget i parasosiale relasjoner kunne ikke vært mer treffende. Det gjelder følgerne  til andre influensere  som er nevnt på rampelys også. 

Humor på sitt beste!!! 👏🏻🎯😂

https://tv.nrk.no/serie/humoretaten/sesong/3/episode/IUFH21000625

[GulleGull]

Debbie M skrev (21 minutter siden):

Rapportert på Snapchat 🫵

For de som ikke vet hvordan man gjør det, hva og hvor trykker man i såfall? 

[Debbie M]

GulleGull skrev (16 minutter siden):

For de som ikke vet hvordan man gjør det, hva og hvor trykker man i såfall? 

- gå inn hvor du finner vennene dine på Snapchat, (ikon nr to fra høyre på min)

- ved 🔍 på øverste linje skriver du «saraaemiliee», trykk på det runde bilde av SE, så 3 prikker oppi høyre hjørne, velg «rapporter for ulovlig innhold» -> Rus

Du trenger ikke følge henne for å gjøre dette 👏🏻 

Endret 14. februar av Debbie M

[Wanda_2025]

Debbie M skrev (33 minutter siden):

- gå inn hvor du finner vennene dine på Snapchat, (ikon nr to fra høyre på min)

- ved 🔍 på øverste linje skriver du «saraaemiliee», trykk på det runde bilde av SE, så 3 prikker oppi høyre hjørne, velg «rapporter for ulovlig innhold» -> Rus

Du trenger ikke følge henne for å gjøre dette 👏🏻 

Takk for tips😊

[skeiv-ostepop]

En del influensere bryter ofte alkoholloven og Sara Emilie er en av de. Og jeg vil påstå at hun kanskje er en av verstingene fordi hun ler av det om det blir påpekt.

Det som er verdt å merke seg med paragraf 9-2 er at det gjelder ikke bare reklame for alkohol, men all reklame. Det vil si alt innhold som har en markedsverdi. I tillegg krever det ikke at det faktisk er alkohol de drikker da alkohol lignende drikke og er omfattet av forbudet.

Men så er det litt artig å se miljøet rundt for eks Sara Emilie. Når det påpekes at hun gjør noe ulovlig så skal det letes opp formuleringer for å skape en gråsone sånn at det ikke lenger er klokkeklart at det er brudd på en lov men mer i gråsonen. Der hvor det tydeligvis er greit at Sara Emilie tjener penger.

Hvorfor er det ikke mulig å enes om at å dele innhold med alkohol er en negativ ting Sara Emilie burde holde seg for god til å gjøre?

Ja Sara Emilie deler alt fra livet og det som skjer men kan hun ikke for en gangs skyld bruke det hun har mellom ørene og ikke dele innhold med alkohol i? Det er faktisk ikke vanskelig å forholde seg til lovverket eller til «den rette tingen å gjøre».

Her er en artikkel fra NRK som beskriver dette litt: https://www.nrk.no/kultur/vil-ha-bedre-tiltak-mot-alkoholreklame-1.15636000

Sitat

Ifølge norsk lov, § 9–2. Reklame for alkoholholdig drikk, er det forbudt å reklamere for alkohol. Dette forbudet innebærer også at alkohol, eller kjennetegn på alkoholholdig drikk, er på annonsebilder.

Med andre ord vil et fullt vinglass eller en ølboks i markedsføring av mat, klær, reiser, sminke, hotellrom eller andre varer være forbudt, selv om merkenavnet ikke vises.

 

[Roe]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

En del influensere bryter ofte alkoholloven og Sara Emilie er en av de. Og jeg vil påstå at hun kanskje er en av verstingene fordi hun ler av det om det blir påpekt.

Det som er verdt å merke seg med paragraf 9-2 er at det gjelder ikke bare reklame for alkohol, men all reklame. Det vil si alt innhold som har en markedsverdi. I tillegg krever det ikke at det faktisk er alkohol de drikker da alkohol lignende drikke og er omfattet av forbudet.

Men så er det litt artig å se miljøet rundt for eks Sara Emilie. Når det påpekes at hun gjør noe ulovlig så skal det letes opp formuleringer for å skape en gråsone sånn at det ikke lenger er klokkeklart at det er brudd på en lov men mer i gråsonen. Der hvor det tydeligvis er greit at Sara Emilie tjener penger.

Hvorfor er det ikke mulig å enes om at å dele innhold med alkohol er en negativ ting Sara Emilie burde holde seg for god til å gjøre?

Ja Sara Emilie deler alt fra livet og det som skjer men kan hun ikke for en gangs skyld bruke det hun har mellom ørene og ikke dele innhold med alkohol i? Det er faktisk ikke vanskelig å forholde seg til lovverket eller til «den rette tingen å gjøre».

Her er en artikkel fra NRK som beskriver dette litt: https://www.nrk.no/kultur/vil-ha-bedre-tiltak-mot-alkoholreklame-1.15636000

 

Er ikke alle i tråden enige om dette da? 

[elskersommer]

Roe skrev (3 minutter siden):

Er ikke alle i tråden enige om dette da? 

Virker ikke sånn🙈

[Bella50]

elskersommer skrev (12 minutter siden):

Hvorfor i all verden må du sende til Sara? 

Jeg har gjort det før når hun blandet reklame og alkohol. Sara forsto ikke at det var ulovlig. Fikk et hyggelig svar tilbake, faktisk. 

[skeiv-ostepop]

Bella50 skrev (Akkurat nå):

Jeg har gjort det før når hun blandet reklame og alkohol. Sara forsto ikke at det var ulovlig. Fikk et hyggelig svar tilbake, faktisk. 

Og så stor effekt hadde det.

[skeiv-ostepop]

Roe skrev (12 minutter siden):

Er ikke alle i tråden enige om dette da? 

Virker ikke helt sånn. Men supert om det er enighet om det.

[GulleGull]

skeiv-ostepop skrev (8 minutter siden):

En del influensere bryter ofte alkoholloven og Sara Emilie er en av de. Og jeg vil påstå at hun kanskje er en av verstingene fordi hun ler av det om det blir påpekt.

Det som er verdt å merke seg med paragraf 9-2 er at det gjelder ikke bare reklame for alkohol, men all reklame. Det vil si alt innhold som har en markedsverdi. I tillegg krever det ikke at det faktisk er alkohol de drikker da alkohol lignende drikke og er omfattet av forbudet.

Men så er det litt artig å se miljøet rundt for eks Sara Emilie. Når det påpekes at hun gjør noe ulovlig så skal det letes opp formuleringer for å skape en gråsone sånn at det ikke lenger er klokkeklart at det er brudd på en lov men mer i gråsonen. Der hvor det tydeligvis er greit at Sara Emilie tjener penger.

Hvorfor er det ikke mulig å enes om at å dele innhold med alkohol er en negativ ting Sara Emilie burde holde seg for god til å gjøre?

Ja Sara Emilie deler alt fra livet og det som skjer men kan hun ikke for en gangs skyld bruke det hun har mellom ørene og ikke dele innhold med alkohol i? Det er faktisk ikke vanskelig å forholde seg til lovverket eller til «den rette tingen å gjøre».

Her er en artikkel fra NRK som beskriver dette litt: https://www.nrk.no/kultur/vil-ha-bedre-tiltak-mot-alkoholreklame-1.15636000

 

Hun vet veldig godt at dette med alkohol i monitor er strengt, men har lært seg at det lønner seg å gi blaffen i å være etterrettelig, det skaper engasjement . Samt at det frem til nå har det ikke hatt noe særlig konsekvens. Har det konsekvenser så kan man jo bare skylde på at man «sier og gjør så mye rart om dagen». 

[skeiv-ostepop]

GulleGull skrev (4 minutter siden):

Hun vet veldig godt at dette med alkohol i monitor er strengt, men har lært seg at det lønner seg å gi blaffen i å være etterrettelig, det skaper engasjement . Samt at det frem til nå har det ikke hatt noe særlig konsekvens. Har det konsekvenser så kan man jo bare skylde på at man «sier og gjør så mye rart om dagen». 

Etter så mange år vet hun bedre. Og det gjør det verre mener jeg.

[Bella50]

Roe skrev (6 minutter siden):

Dette har jeg lest, men takk.

I utdraget jeg var interessert i å lese stod b.la. influensere eksplisitt nevnt og noe om at forbudet er teknologinøytralt, det gjør det ikke i linken du sendte.

Det stod også: "Likevel viser undersøkelser at Snapchat er en sentral kanal for alkoholeksponering mot unge.", og dette var jeg interessert i å lese, derfor forespurte jeg kildehenvisningen til skjermbildet som ble lagt ut. 

Jeg finner ikke hold i å melde Sara til Helsedirektoratet på dette grunnlaget. Jeg klarer ikke finne lov hjemmelen som sier det er forbudt.