Sara Emilie Tandberg

[Wanda_2025]

GulleGull skrev (Akkurat nå):

Det var vel derfor man dro den historien, for å fremstå i godt lys i selveste DN. Hun har jo ikke løyet kanskje bare «overdrevet litt», det er jo ryggmargsrefleksen hennes tror jeg, ta en liten flik at sannhet og lage en «god historie» rundt den 

 

Og det er det som skiller Careless fra andre bedrifter i klesbransjen. Det er ren skjær influenser markedsføring med halvsannheter, eller direkte løgner og helt umulig å forholde seg til som forbruker. Droppet i dag for eksempel, det skulle vært i god tid før jul i følge eier og markedsfører av Careless. 

[skeiv-ostepop]

Sunnivaha skrev (13 minutter siden):

Ja. 
Careless AS er morselskap og hver butikk er datterselskap. Dvs. Må hvert selskap ha egne regnskap i tillegg til konsernregnskap (alle samlet). Svar på generell basis uten å ha undersøkt mer enn kommentaren jeg svarer på

 

Wanda_2025 skrev (1 minutt siden):

Jeg tror nok det stemmer, da jeg mener at jeg har lest et sted at butikkene kjører interne konkurranser når det gjelder mest salg. 

Nei. Butikkene er registrert som underenheter. Det er helt normalt.

Her står det litt om hva en underenhet er: https://www.brreg.no/bedrift/underenhet/

Sitat

En underenhet identifiserer den aktiviteten hovedenheten driver. En hovedenhet kan ha en eller flere underenheter. Underenhetene er ikke selvstendige. De vil alltid være knyttet opp mot en hovedenhet.

 

[Donnap]

Bella50 skrev (42 minutter siden):

Jeg tror ikke Sara har gitt følgere tilbake 100 000,-. Det virker usannsynlig at hun betaler tilbake 14000,- kr på Vipps. Og 86000,- via nettbank. Det tar mye lengre tid å betale via nettbank. Det virker mer sannsynlig at man ville brukt Vipps. De fleste har Vipps. Så jeg tror ikke summen er 100 000kr 

Helt enig. Måtte jammen meg vært litt av en jobb å sitte å overføre penger for ca 200 skjærfjøler fra sin egen konto til kundene. Da måtte hun jo fått kontonummer fra hver og en av dem også, hun reklamerte vel bare for skjærfjølene, solgte dem ikke selv, så da har hun jo ikke noe kontonummer til kjøperne? Måtte vært enklere med vipps på telefonnummeret.  Syntes dette hørtes veldig rart ut.

[GulleGull]

Donnap skrev (2 minutter siden):

Helt enig. Måtte jammen meg vært litt av en jobb å sitte å overføre penger for ca 200 skjærfjøler fra sin egen konto til kundene. Da måtte hun jo fått kontonummer fra hver og en av dem også, hun reklamerte vel bare for skjærfjølene, solgte dem ikke selv, så da har hun jo ikke noe kontonummer til kjøperne? Måtte vært enklere med vipps på telefonnummeret.  Syntes dette hørtes veldig rart ut.

Snart legges det vel ut et AI generert bilde av en nettbankutskrift som bevis på 86.000,- tilbakebetalt til kunder på Sara sin snap🙊 

[Minimeg1234]

Det viktigste i saken om fjølene er at kundene fikk tilbake pengene sine og det fikk de. 

Dr_sandtorv skrev : "Er det mulig at det finnes dokumentasjon på resten? Ja. Det er mulig "

Så det eneste nye her er at SaraE faktisk betalte til de som kjøpte fjølene.

For SaraE sin del så tenker jeg at hun burde enten dokumentere at hun har betalt så mye eller gå ut og si hun overdrev.   Det ser ikke bra ut verken for henne eller journalisten. 

[Donnap]

GulleGull skrev (3 minutter siden):

Snart legges det vel ut et AI generert bilde av en nettbankutskrift som bevis på 86.000,- tilbakebetalt til kunder på Sara sin snap🙊 

Ja enten det eller så skylder hun på noen andre, som vanlig.. Den eneste måten å komme seg ut av dette på for henne er å kunne vise bankoverføringene med sum og dato. Når hun kommer med en sånn påstand, så må hun jammen meg bevise det også. Og DN kom ikke godt utav dette,  tipper de kommer til å være litt mer forsiktig neste gang de lar influensere skryte av seg selv på en sånn måte.

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (5 minutter siden):

Det viktigste i saken om fjølene er at kundene fikk tilbake pengene sine og det fikk de. 

Dr_sandtorv skrev : "Er det mulig at det finnes dokumentasjon på resten? Ja. Det er mulig "

Så det eneste nye her er at SaraE faktisk betalte til de som kjøpte fjølene.

For SaraE sin del så tenker jeg at hun burde enten dokumentere at hun har betalt så mye eller gå ut og si hun overdrev.   Det ser ikke bra ut verken for henne eller journalisten. 

Du velger ord som sier tydelig at alle kundene har fått tilbake pengene sine. Det kan vi på ingen måte kontrollere. Ei heller skal vi kunne det.

Det viktigste i denne saken, mener jeg, er at Sara Emilie lyver. Det er ikke første gangen det skjer og alltid skal det dekkes over, ties i hel eller vris om til noe annet. Nå har noen stilt henne til veggs og er åpen om at det kan være noe som mangler her og gir Sara Emilie alle muligheter for å være ærlig eller korrigere seg selv - men hun tar den ikke.

Jeg håper at flere gir henne motstand og krever at hun svarer for seg.

[skeiv-ostepop]

Her er noen som har kommentert at de IKKE fikk noe fra Sara Emilie. Hvor stor er løgnen mon tro?

Fra kommentarfeltet under videoen til dr_sandtorv på Instagram.

[Orly]

Heia Dr. Sandtorv 👏👏

[Wanda_2025]

Kan man i det hele tatt stole på at hun har solgt så mange brett, som tilsvarer 100.000 kr i tilbakebetaling til kundene? 

[skeiv-ostepop]

Wanda_2025 skrev (1 minutt siden):

Kan man i det hele tatt stole på at hun har solgt så mange brett, som tilsvarer 100.000 kr i tilbakebetaling til kundene? 

Hun har ikke solgt brett. Hun har kun anbefalt og reklamert for andre sine som hun var så strålende fornøyd med (og hun understrekte at hun kun anbefalte ting hun var fornøyd med og hadde erfaring med).

Og det gjør det enda merkeligere. Hvorfor skal da hun betale tilbake?

[Interiørgla]

skeiv-ostepop skrev (12 minutter siden):

Her er noen som har kommentert at de IKKE fikk noe fra Sara Emilie. Hvor stor er løgnen mon tro?

Fra kommentarfeltet under videoen til dr_sandtorv på Instagram.

Ser utvilsomt slik ut at ikke alle har fått igjen penger. Ser de som kommenterer de har fått igjen blir trodd, mens de som sier de ikke har fått igjen blir stemplet som løgner på div steder.  Vil SET renvaske seg så er det jo veldig enkelt. Håper for hennes del at hun har dokumentasjon, hvis ikke er dette en stor skrape i lakken og vil nok muligens bli skrevet om også andre steder enn hos dr sandtorv.

[Wanda_2025]

skeiv-ostepop skrev (3 minutter siden):

Hun har ikke solgt brett. Hun har kun anbefalt og reklamert for andre sine som hun var så strålende fornøyd med (og hun understrekte at hun kun anbefalte ting hun var fornøyd med og hadde erfaring med).

Og det gjør det enda merkeligere. Hvorfor skal da hun betale tilbake?

Godt poeng! Hun har ikke solgt brettene men har kun distribuert en rabattkode? 

[Interiørgla]

skeiv-ostepop skrev (2 minutter siden):

Hun har ikke solgt brett. Hun har kun anbefalt og reklamert for andre sine som hun var så strålende fornøyd med (og hun understrekte at hun kun anbefalte ting hun var fornøyd med og hadde erfaring med).

Og det gjør det enda merkeligere. Hvorfor skal da hun betale tilbake?

Ja hvorfor skal SET betale tilbake noe hun ikke har solgt, er det noen som har noe info om det?

[skeiv-ostepop]

Interiørgla skrev (4 minutter siden):

Ja hvorfor skal SET betale tilbake noe hun ikke har solgt, er det noen som har noe info om det?

Fordi hun har så høy moral og kan åpenbart ikke stå inne for å ha anbefalt noe som ikke stemmer.

At hun løy om bruk/erfaring er ikke så viktig.

Om Sara Emilie ikke dokumenterer resten så mistenker jeg at hun valgte å vippse noen for å bevisst kunne lyve om hvor snill og god og ærlig hun er dersom noen spurte. Og så fikk hun tjangs til å nevne det i DN så ble det tatt på sparket. «Var det ti tusen jeg vippset? Eller mer? Skitt au hundre tusen høres bedre ut. Ingen sjekker allikevel.»

Og så var det noen som sjekket.

[Donnap]

Hun omtalte dette med skjærefjølene som sin største krise i karrieren på videoen. Hvis det viser seg nå at hun lyver om, eller velger å ikke dokumentere at hun vippset over 100 000 kroner tilbake til kundene for skjærefjølene, så tror jeg faktisk dette kan bli den største krisen i karrieren hennes. Hva gjorde at hun i det hele tatt nevnte dette i videoen? Skjønte hun ikke at en slik påstand krevde bevis? 

[Donnap]

Interiørgla skrev (11 minutter siden):

Ja hvorfor skal SET betale tilbake noe hun ikke har solgt, er det noen som har noe info om det?

Fordi hun alltid har sagt at hun ikke reklamerer for produkter hun ikke har prøvd selv og som hun ikke kan gå god for. Jeg husker hun  påpekte det flere ganger mens jeg fulgte henne, hun forsikret oss om at hvis hun reklamerte for noe så var det utprøvd av henne og bra produkt. 

[Outandabout]

Donnap skrev (1 minutt siden):

Fordi hun alltid har sagt at hun ikke reklamerer for produkter hun ikke har prøvd selv og som hun ikke kan gå god for. Jeg husker hun  påpekte det flere ganger mens jeg fulgte henne, hun forsikret oss om at hvis hun reklamerte for noe så var det utprøvd av henne og bra produkt. 

Ja, det var vel managementet hennes som hadde booka dette samarbeidet. Og tydeligvis har hun vært helt ukritisk. 

Så hun skjønte den gang at det gikk på troverdighet løs. Derfor ville hun vippse tilbake. 
 

Håper flere som evt ikke har fått pengene, står frem 

[Minimeg1234]

Donnap skrev (4 minutter siden):

Hun omtalte dette med skjærefjølene som sin største krise i karrieren på videoen. Hvis det viser seg nå at hun lyver om, eller velger å ikke dokumentere at hun vippset over 100 000 kroner tilbake til kundene for skjærefjølene, så tror jeg faktisk dette kan bli den største krisen i karrieren hennes. Hva gjorde at hun i det hele tatt nevnte dette i videoen? Skjønte hun ikke at en slik påstand krevde bevis? 

Jeg syns skjærefjølene er en mye større krise. Selv jeg som ikke fulgte med på influensere på den tiden hørte om disse fjølene og var irritert på disse influenserne.  De har fra før av liten troverdighet i forhold til det de promoterer også hopper de på noe sånt .

Om hun har bevisst overdrevet summen så er det så dumt at jeg har ikke ord. 

 

[Bella50]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Det viktigste i saken om fjølene er at kundene fikk tilbake pengene sine og det fikk de. 

Dr_sandtorv skrev : "Er det mulig at det finnes dokumentasjon på resten? Ja. Det er mulig "

Så det eneste nye her er at SaraE faktisk betalte til de som kjøpte fjølene.

For SaraE sin del så tenker jeg at hun burde enten dokumentere at hun har betalt så mye eller gå ut og si hun overdrev.   Det ser ikke bra ut verken for henne eller journalisten. 

Sara fikk veldig mye pes for skjærebrettene. Det var jo mange andre influensere som reklamerte for de uten at de ble hengt utpå samme måte.  Ad Sales var helt stille, enda det var Ad Sales som skaffet kunden. 
Sara har også vipset tilbake over 14000kr til folk som har kjøpt skjærebrett med hennes rabattkode. Dette har hun gjort av egen fri vilje. 
Nå står Sara i stormen igjen fordi hun ikke kan dokumentere 100 000kr.  Jeg er enig med deg. Sara bør enten dokumentere, eller si at hun overdrev. 

Endret torsdag kl. 22:44 av Bella50