Sara Emilie Tandberg

[Donnap]

GulleGull skrev (9 minutter siden):

Jeg har regnet med at noe kommer på en story på Insta.? 

Ja jeg får sjekke der 

[elskersommer]

Donnap skrev (6 minutter siden):

Ja jeg får sjekke der 

Kom på story🙂

[Dupers]

elskersommer skrev (44 minutter siden):

Kom på story🙂

Har det allerede blitt sletta da? Altså det han skulle legge ut i kveld

[skeiv-ostepop]

Jeg har hatt en del med journalister å gjøre og stilt opp til ulike intervju. Det er sjeldent journalistene driver med faktasjekk på utalelser da de stoler på at vedkommende de snakker med snakker sant.

Så selv om jeg anser DN som seriøse tror jeg ikke at de har sjekket alt Sara Emilie har sagt. Heller ikke hva hun har/ikke har gjort.

Det som skuffer meg, inkludert DN, er at journalister ikke er mer kritiske til influensere - og da faktisk stiller de oppfølgende spørsmål rundt det de gjør og måten de gjør det på.

[Wanda_2025]

Antar at Sara Emilie også har blitt kontaktet om denne saken, og at hun kommer til å kommentere det på et eller annet vis. Det kommer nok til å skje på den «gule appen». 

[GulleGull]

Dupers skrev (5 minutter siden):

Har det allerede blitt sletta da? Altså det han skulle legge ut i kveld

Det har vel ikke blitt lagt ut ennå bare?

[Gjest Era Vulgaris]

Wanda_2025 skrev (1 minutt siden):

Antar at Sara Emilie også har blitt kontaktet om denne saken, og at hun kommer til å kommentere det på et eller annet vis. Det kommer nok til å skje på den «gule appen». 

Hvis det viser seg at det var løgn, blir det svært interessant å høre hvordan hun har tenkt å ro seg unna det. 

[Dupers]

GulleGull skrev (6 minutter siden):

Det har vel ikke blitt lagt ut ennå bare?

Jeg tenkte siden det sto at det *kom på story*, med kom (fortid). måtte det ha blitt lagt ut allerede. Og at det siden jeg da ikke fant noe på storyen hans måtte ha blitt slettet allerede.

[Dupers]

Må er saken ute. I feed, ikke i story

[Wanda_2025]

Som jeg har nevnt tidligere er hele denne artikkelen i DN et dårlig stykke journalistisk arbeid. Ikke bare fordi hun får komme med udokumenterte påstander om hatere som vil ødelegge bedriften hennes, men også at de ikke har faktasjekket denne påstanden om overføringer av 100.000 kr til følgere. Det er langt fra 14.000 kr som hun faktisk har vippset til 100.000 kr som er hennes påstand. Dette er altså en bedriftseier som ønsker å bli tatt på alvor, men opptrer meget useriøst. 

Endret 8. januar av Wanda_2025

[GulleGull]

Wanda_2025 skrev (1 minutt siden):

Som jeg har nevnt tidligere er hele denne artikkelen i DN et dårlig stykke journalistisk arbeid. Ikke bare fordi hun får komme med udokumenterte påstander om hatere som vil ødelegge bedriften hennes, men også at de ikke har faktasjekket denne påstanden om overføringer av 100.000 kr til følgere. Det er langt fra 14.000 kr som hun faktisk har vippset til 100.000 kr som er hennes påstand. Dette er altså en bedriftseier som ønsker å bli tatt på alvor, men opptrer meget useriøst. 

Det ante meg🙄

[Dupers]

Wanda_2025 skrev (3 minutter siden):

Som jeg har nevnt tidligere er hele denne artikkelen i DN et dårlig stykke journalistisk arbeid. Ikke bare fordi hun får komme med udokumenterte påstander om hatere som vil ødelegge bedriften hennes, men også at de ikke har faktasjekket denne påstanden om overføringer av 100.000 kr til følgere. Det er langt fra 14.000 kr som hun faktisk har vippset til 100.000 kr som er hennes påstand. Dette er altså en bedriftseier som ønsker å bli tatt på alvor, men opptrer meget useriøst. 

Nå må du ikke legge ord i innlegget til sandtorv da. Han sier han ikke fikk dokumentasjon på 86 000 av de 100 000. Han sier ikke at hun nektet, eller at de ikke eksisterer. han sier han ikke fikk mer svar. Dokumentasjonen kan fortsatt finnes, men DN kan ikke vise til den og han har ikke fått sett den. journalisten fra DN kan ha fått sett utskriften fra nettbanken, selv om Santorv ikke fikk det.

Endret 8. januar av Dupers
Manglet en setning

[Wanda_2025]

Dupers skrev (24 minutter siden):

Nå må du ikke legge ord i innlegget til sandtorv da. Han sier han ikke fikk dokumentasjon på 86 000 av de 100 000. Han sier ikke at hun nektet, eller at de ikke eksisterer. han sier han ikke fikk mer svar. Dokumentasjonen kan fortsatt finnes, men DN kan ikke vise til den og han har ikke fått sett den. journalisten fra DN kan ha fått sett utskriften fra nettbanken, selv om Santorv ikke fikk det.

Jeg har da ikke nevnt noe av det du skriver her i det hele tatt? Det er useriøst å ikke dokumentere påstander, selv etter at man har fått mulighet til å gjøre det. Det er ingenting i dag som tilsier at Sara Emilie eller DN har fått sett dokumentasjon på overføringer av 100.000 kr, man har fortsatt bare Sara Emilie sitt ord på det.

Endret 8. januar av Wanda_2025

[GulleGull]

Dupers skrev (4 minutter siden):

Nå må du ikke legge ord i innlegget til sandtorv da. Han sier han ikke fikk dokumentasjon på 86 000 av de 100 000. Han sier ikke at hun nektet, eller at de ikke eksisterer. han sier han ikke fikk mer svar. Dokumentasjonen kan fortsatt finnes, men DN kan ikke vise til den og han har ikke fått sett den. journalisten fra DN kan ha fått sett utskriften fra nettbanken, selv om Santorv ikke fikk det.

Siden saken kommer ut -så satser vi på at Sara skjønner det er lurt å komme med resten av dokumentasjonen. Jeg har stusset på hvorfor hun ikke har laget en større sak ut av dette før intervjuet i DN. For det vill ha vært gunstig PR for henne om hun faktisk vippset 100.000 tilbake for scamreklamen. 

[elskersommer]

Dupers skrev (4 minutter siden):

Nå må du ikke legge ord i innlegget til sandtorv da. Han sier han ikke fikk dokumentasjon på 86 000 av de 100 000. Han sier ikke at hun nektet, eller at de ikke eksisterer. han sier han ikke fikk mer svar. Dokumentasjonen kan fortsatt finnes, men DN kan ikke vise til den og han har ikke fått sett den. journalisten fra DN kan ha fått sett utskriften fra nettbanken, selv om Santorv ikke fikk det.

Om denne dokumentasjonen finnes så burde virkelig SET vise dette.. nå svarer hun ikke å da tenker jeg at det hun sier ikke stemmer

[Wanda_2025]

GulleGull skrev (3 timer siden):

I forbindelse med en reportasje i DN om Gaselle så lå det også  ute en videosnutt hvor Sara forteller om sin største «krise» i influenserkarrieren, som visst nok var Titan skjærefjølen hun reklamerte for. Der sier hun at hun endte med å vippse folk som hadde brukt rabattkoden hennes for å handle fjøl tilbake. Om du googler Sara Emilie og Dagens Næringsliv som kommer intervjuet opp. Screen fra intervjuet på DN.no vedlagt 

Her sier hun at hun har i hvert fall vippset 100.000 kr, ikke overført men vippset. Hun sier at hun fysisk har sittet å vippset, ingen overføringer i nettbank er nevnt. 

Endret 8. januar av Wanda_2025

[elskersommer]

Jeg legger ved siste del av av innlegget til sandtorv slik at folk ser hva som er delt fra han.

Bilde fra Sandtorv sin IG

[GulleGull]

elskersommer skrev (10 minutter siden):

Jeg legger ved siste del av av innlegget til sandtorv slik at folk ser hva som er delt fra han.

Bilde fra Sandtorv sin IG

Om Sara er lur nå, så hoster hun opp resten av dokumentasjonen fra nettbanken. Hvis ikke så blir nok dette ennå en «krise» i hennes influenserkarriere. 

Endret 8. januar av GulleGull
Skrivefeil

[Gjest Era Vulgaris]

elskersommer skrev (3 minutter siden):

Jeg legger ved siste del av av innlegget til sandtorv slik at folk ser hva som er delt fra han.

Bilde fra Sandtorv sin IG

Hun løy altså. 

[Katten89]

Dupers skrev (39 minutter siden):

Må er saken ute. I feed, ikke i story

Jeg ser ikke at Sara har lagt ut noe om dette på insta