Sara Emilie Tandberg

[elskersommer]

Anemoi skrev (10 minutter siden):

Poenget er nevnt av flere. Når man er imot barneeksponering, er det da greit, morsomt og treffende at SE bruker bilder av sine barn for å kritisere kritikerne? Dette er ikke brukerdebatt, men konkret om SE sine AI-genererte bilder fra i går. 
Jeg syns det er uklart når man mener bilder kommer inn under begrepet barneeksponering, og når man mener SE ikke eksponerer. 
Minimeg syntes bildene var morsomme og treffende, derfor ble hun spurt. Jeg kunne/kan like gjerne spørre deg - hva mener du? Kan SE sine AI-genererte bilder fra i går defineres som ikke-tilrådelig barneeksponering? 

Å jeg for min del skjønte ikke at de bildene var AI genererte🙈 å så lenge hun gjør det med barna i fokus så er det like ille. Hun la ut ett bilde i går med noen reinsdyr å det skjønte jeg juks

Å som du sier så vil jeg spurte samme spørsmål til noen andre om hvorfor de bildene var morsomme. Men var nå minimeg som startet diskusjonen rundt dette i går

Endret 23. desember 2025 av elskersommer

[Anemoi]

elskersommer skrev (9 minutter siden):

Å jeg for min del skjønte ikke at de bildene var AI genererte🙈 å så lenge hun gjør det med barna i fokus så er det like ille. Hun la ut ett bilde i går med noen reinsdyr å det skjønte jeg juks

Å som du sier så vil jeg spurte samme spørsmål til noen andre om hvorfor de bildene var morsomme. Men var nå minimeg som startet diskusjonen rundt dette i går

Det var det. Da er det relevant å følge det opp - hvis bilder som SE legger ut (med barn) er ment å være morsomt innhold på SoMe , er det ikke barneeksponering da? Fordi de er ment å treffe kritikerne er det ok? 

[elskersommer]

Anemoi skrev (50 minutter siden):

Det var det. Da er det relevant å følge det opp - hvis bilder som SE legger ut (med barn) er ment å være morsomt innhold på SoMe , er det ikke barneeksponering da? Fordi de er ment å treffe kritikerne er det ok? 

Jeg klarer bare ikke i mitt hode å skjønne tankegangen til noen? Det samme var en liten diskusjon i tråden til Caroline berg Eriksen.. noen mente de likte eksponering av barna til Funkygine bedre enn til CBE fordi Herr og Fru funky var mer koselig enn de andre 2.   

 

[Roe]

Anemoi skrev (11 timer siden):

Poenget er nevnt av flere. Når man er imot barneeksponering, er det da greit, morsomt og treffende at SE bruker bilder av sine barn for å kritisere kritikerne? Dette er ikke brukerdebatt, men konkret om SE sine AI-genererte bilder fra i går. 
Jeg syns det er uklart når man mener bilder kommer inn under begrepet barneeksponering, og når man mener SE ikke eksponerer, eller eksponerer bare litt eller når det f.eks. er morsomt og helt greit. 
Minimeg syntes bildene var morsomme og treffende, derfor ble hun spurt. Jeg kunne/kan like gjerne spørre deg - hva mener du? Kan SE sine AI-genererte bilder fra i går defineres som ikke-tilrådelig barneeksponering? 

Jeg synes diskusjonen roter sammen to helt forskjellige ting, det ene er prinsipielt syn på barneeksponering og det andre er hvordan man reagerer på en spesifikk hendelse (i dette tilfellet AI-genererte, nokså anonyme illustrasjoner). 

Å mene at Sara eksponerer barna sine for mye til vanlig, samtidig som man kan se humor i et AI-generert bilde uten ansikter synes ikke jeg er selvmotsigende. Jeg synes det er helt greit å kunne si: “jeg er imot barneeksponering generelt” OG “denne konkrete AI-tullesnappen var ikke det verste jeg har sett”

Det betyr ikke at man plutselig støtter eksponering. Det betyr bare at man evner å skille grader, kontekst og innhold! AI-bilder uten identifiserende trekk ligger i en helt annen kategori enn "den vanlige" eksponeringen flere influensere driver med.

At noen ikke synes denne ene situasjonen var like problematisk som alt det andre hun legger ut, betyr ikke at de har endret prinsippene sine. Igjen så mener jeg at her burde man kunne diskutere nyanser uten å tillegge folk motiver som de ikke har. 

Endret 24. desember 2025 av Roe

[GulleGull]

Debbie M skrev (På 20.12.2025 den 10.06):

187.6 ⬇️💫

187.5 i dag. 

[Anemoi]

Roe skrev (2 timer siden):

Jeg synes diskusjonen roter sammen to helt forskjellige ting, det ene er prinsipielt syn på barneeksponering og det andre er hvordan man reagerer på en spesifikk hendelse (i dette tilfellet AI-genererte, nokså anonyme illustrasjoner). 

Å mene at Sara eksponerer barna sine for mye til vanlig, samtidig som man kan se humor i et AI-generert bilde uten ansikter synes ikke jeg er selvmotsigende. Jeg synes det er helt greit å kunne si: “jeg er imot barneeksponering generelt”
OG “denne konkrete AI-tullesnappen var ikke det verste jeg har sett”

Det betyr ikke at man plutselig støtter eksponering. Det betyr bare at man evner å skille grader, kontekst og innhold!
AI-bilder uten identifiserende trekk ligger i en helt annen kategori enn "den vanlige" eksponeringen flere influensere driver med.

At noen ikke synes denne ene situasjonen var like problematisk som alt det andre hun legger ut, betyr ikke at de har endret prinsippene sine. Igjen så mener jeg at her burde man kunne diskutere nyanser uten å tillegge folk motiver som de ikke har. 

Vi er kjent uenige også nå, så jeg kommenterer ikke alt.
Du kunne spart deg for å bruke begrepet å evne, det var unødvendig nedlatende. Implisitt evner ikke jeg/andre det som du/andre evner i forhold til å vurdere barneeksponering.

Barna var identifiserbare, selv om du toner det ned. Mor hadde tidligere lagt ut bilder av alle tre i andre situasjoner i de samme klærne - både kjønn, klesdrakt og høyde var gjenkjennbare. 

Jeg vil ikke diskutere en annen bruker med deg, det syns jeg er uverdig - hen klarer sikkert å svare for seg selv. Ingen ble tillagt noen motiver, tvert imot ble det stilt spørsmål for ikke å tillegge noen noe som helst. 

Avslutningsvis registrerer jeg at situasjonen er som før, man ønsker å diskutere prinsipielle syn på barneeksponering. Det hører ikke hjemme i denne tråden. Dette er en tråd om SE, og dermed er det hennes barneeksponering og ulike bilder/tekst/tale som er fokuset. Det er for øvrig opprettet en egen tråd for generell diskusjon om temaet eksponering, den anbefales. 

Hvis jeg skal oppsummere mtp AI-bildene til SE, må det være at jeg syns dette er på et bunnivå, nedrig og kun laget for å håne kritikere av barneeksponering og uteliv, samt billig innholdsmessig. Så vi får bare konstatere at vi fortsatt er grunnleggende uenige, og respektere det. 

Ellers håper jeg at julefreden senker seg i tråden nå i fortsettelsen! 🥰

[Gjest Interiørgla]

Sharp75! skrev (6 timer siden):

Det er nå greit, men hadde noen andre enn SE lagt hadde sikkert noen ledd.

Hvordan vet du at SE driver egotripp? Og forventer hjelp med en gang?

Hvordan vet du at det ikke stemmer?

[Gjest Interiørgla]

Hvorfor er det humor i det SET legger ut AI redigerte bilder av barn?

[Minimeg1234]

Roe skrev (5 timer siden):

Jeg synes diskusjonen roter sammen to helt forskjellige ting, det ene er prinsipielt syn på barneeksponering og det andre er hvordan man reagerer på en spesifikk hendelse (i dette tilfellet AI-genererte, nokså anonyme illustrasjoner). 

Å mene at Sara eksponerer barna sine for mye til vanlig, samtidig som man kan se humor i et AI-generert bilde uten ansikter synes ikke jeg er selvmotsigende. Jeg synes det er helt greit å kunne si: “jeg er imot barneeksponering generelt”
OG “denne konkrete AI-tullesnappen var ikke det verste jeg har sett”

Det betyr ikke at man plutselig støtter eksponering. Det betyr bare at man evner å skille grader, kontekst og innhold!
AI-bilder uten identifiserende trekk ligger i en helt annen kategori enn "den vanlige" eksponeringen flere influensere driver med.

At noen ikke synes denne ene situasjonen var like problematisk som alt det andre hun legger ut, betyr ikke at de har endret prinsippene sine. Igjen så mener jeg at her burde man kunne diskutere nyanser uten å tillegge folk motiver som de ikke har. 

 

Godt innlegg.

Uansett hva jeg skriver så vil det komme opp at jeg ikke kan være så imot barneeksponering som jeg sier . Man tillegger meg meninger og hauser opp ting og begynner på en brukerdebatt . For meg får de bare holde på.  Jeg syns AI snappingen var kjempemorsom og traff midt i blinken med sine tekster og det er det som skjer i tråden her som gjør det ekstra morsomt. 

Denne tråden her generer så mange klikk til bloggen til SaraE så jeg tror ikke man her inne bryr seg om barna. Man er kun ute etter å sverte SaraE og de som har så mye som et snev av positivitet til denne influenseren.  

 

Endret 23. desember 2025 av Minimeg1234

[Orly]

Sharp75! skrev (7 timer siden):

Det er nå greit, men hadde noen andre enn SE lagt hadde sikkert noen ledd.

Hvordan vet du at SE driver egotripp? Og forventer hjelp med en gang?

Eller man hadde ikke ledd da heller fordi man fortsatt ikke ser humoren i det 

[Orly]

elskersommer skrev (7 timer siden):

Unnskyld meg.. en person kan ikke først sitte å si en er så i mot eksponering for så i neste øyeblikk synes eksponeringen er hysterisk morsom. Når det kommer til eksponering så må en stå for det en sier. 

" Ja jeg er i mot men synes det er helt ok så lenge det blir lagt frem på den morsomme måten"🤔 

Dette! Man er i mot eksponering av barn men så lenge det er morsomt så er det greit 🙃

[Orly]

Anemoi skrev (3 timer siden):

Vi er kjent uenige også nå, så jeg kommenterer ikke alt.
Du kunne spart deg for å bruke begrepet å evne, det var unødvendig nedlatende. Implisitt evner ikke jeg/andre det som du/andre evner i forhold til å vurdere barneeksponering.

Barna var identifiserbare, selv om du toner det ned. Mor hadde tidligere lagt ut bilder av alle tre i andre situasjoner i de samme klærne - både kjønn, klesdrakt og høyde var gjenkjennbare. 

Jeg vil ikke diskutere en annen bruker med deg, det syns jeg er uverdig - hen klarer sikkert å svare for seg selv. Ingen ble tillagt noen motiver, tvert imot ble det stilt spørsmål for ikke å tillegge noen noe som helst. 

Avslutningsvis registrerer jeg at situasjonen er som før, man ønsker å diskutere prinsipielle syn på barneeksponering. Det hører ikke hjemme i denne tråden. Dette er en tråd om SE, og dermed er det hennes barneeksponering og ulike bilder/tekst/tale som er fokuset. Det er for øvrig opprettet en egen tråd for generell diskusjon om temaet eksponering, den anbefales. 

Hvis jeg skal oppsummere mtp AI-bildene til SE, må det være at jeg syns dette er på et bunnivå, nedrig og kun laget for å håne kritikere av barneeksponering og uteliv, samt billig innholdsmessig. Så vi får bare konstatere at vi fortsatt er grunnleggende uenige, og respektere det. 

Ellers håper jeg at julefreden senker seg i tråden nå i fortsettelsen! 🥰

👏👏

[GulleGull]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

 

Godt innlegg.

Uansett hva jeg skriver så vil det komme opp at jeg ikke kan være så imot barneeksponering som jeg sier . Man tillegger meg meninger og hauser opp ting og begynner på en brukerdebatt . For meg får de bare holde på.  Jeg syns AI snappingen var kjempemorsom og traff midt i blinken med sine tekster og det er det som skjer i tråden her som gjør det ekstra morsomt. 

Denne tråden her generer så mange klikk til bloggen til SaraE så jeg tror ikke man her inne bryr seg om barna. Man er kun ute etter å sverte SaraE og de som har så mye som et snev av positivitet til denne influenseren.  

 

Tenker du at engasjementet mot barneksponering er fordi man har en personlig vendetta mot SET som person og dermed sverter henne?  Er det helt utenkelig at flere her bruker engasjementet sitt rundt beskyttelse av barn på SoMe, opp mot det offentlige på forskjellige områder, utenom anonyme forum også og at dette ikke handler om hat, men ett seriøst engasjement for saken som strekker seg utover KG. 

Har du tall på hvor mye ekstra klikk tråden her gir hennes SoMe oppimot hvor mange som velger snu, avfølger i protest fordi man får satt ting i litt perspektiv og kanskje våkner og  slutter å numment følge med på barneksponering?  Jeg har ikke tall men vet at engasjementet her strekker seg utover anonyme forum og folk har fått endret mening på hva de får i monitor og konsumerer på kanalene til influensere . 

Noen mener at folk «hatewatcher» kanalene til SET eller influensere men jeg tror jammen meg noen «hatewatcher» tråder og kritikere her på KG også. 

Endret 23. desember 2025 av GulleGull

[Anemoi]

GulleGull skrev (3 timer siden):

Tenker du at engasjementet mot barneksponering er fordi man har en personlig vendetta mot SET som person og dermed sverter henne?  Er det helt utenkelig at flere her bruker engasjementet sitt opp mot det offentlige på forskjellige områder, utenom anonyme forum også og at dette ikke handler om hat, men ett seriøst engasjement for saken som strekker seg utover KG. 

Har du tall på hvor mye ekstra klikk tråden her gir hennes SoMe oppimot hvor mange som velger snu, avfølger i protest fordi man får satt ting i litt perspektiv og kanskje våkner og  slutter å numment følge med på barneksponering?  Jeg har ikke tall men vet at engasjementet her strekker seg utover anonyme forum og folk har fått endret mening på hva de får i monitor og konsumerer på kanalene til influensere . 

Noen mener at folk «hatewatcher» kanalene til SET eller influensere men jeg tror jammen meg noen «hatewatcher» tråder og kritikere her på KG også. 

Gjennomtenkt innlegg med veldig gode refleksjoner, takk @GulleGull! 

Endret 24. desember 2025 av Anemoi

[Sharp75!]

Interiørgla skrev (3 timer siden):

Hvordan vet du at det ikke stemmer?

Var du som kom med en påstand, ikke jeg.

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (3 timer siden):

.  Jeg syns AI snappingen var kjempemorsom og traff midt i blinken med sine tekster og det er det som skjer i tråden her som gjør det ekstra morsomt

 

Så da er du ikke i mot eksponering av de små?

[Orly]

GulleGull skrev (4 timer siden):

Tenker du at engasjementet mot barneksponering er fordi man har en personlig vendetta mot SET som person og dermed sverter henne?  Er det helt utenkelig at flere her bruker engasjementet sitt rundt beskyttelse av barn på SoMe, opp mot det offentlige på forskjellige områder, utenom anonyme forum også og at dette ikke handler om hat, men ett seriøst engasjement for saken som strekker seg utover KG. 

Har du tall på hvor mye ekstra klikk tråden her gir hennes SoMe oppimot hvor mange som velger snu, avfølger i protest fordi man får satt ting i litt perspektiv og kanskje våkner og  slutter å numment følge med på barneksponering?  Jeg har ikke tall men vet at engasjementet her strekker seg utover anonyme forum og folk har fått endret mening på hva de får i monitor og konsumerer på kanalene til influensere . 

Noen mener at folk «hatewatcher» kanalene til SET eller influensere men jeg tror jammen meg noen «hatewatcher» tråder og kritikere her på KG også. 

Godt innlegg 👏

[Nussepus]

Orly skrev (20 timer siden):

Riktig , mange jobber i flere år etter de har blitt besteforeldre og har ikke nødvendigvis kapasitet til å da passe barnebarn etter jobb, det betyr ikke at de er dårlige besteforeldre 

Dette. De fleste besteforeldre er i jobb og gjør samfunnsnyttige oppgaver i mange år etter de er blitt besteforeldre. 

[JojoMoyes]

Noen av oss er ufrivillig tidlig ufør og har 13 barnebarn! Det tenker nok ikke snuppeluren SET på! Men jaggu reiser jeg/vi til Granca hvert år i 14 dager🥳🥳🥳 Med verdens beste samvittighet, Om man får det 4 barnet sitt etter fylte 30 og mener besteforeldre skal være avlastning !?da bør du tenke deg om ! Kanskje du fikk for mange barn i forhold til egen kapasitetet? Et av mine barn har med egne og bonus 7 barn . Det forventes ikke avlastning  derfra…. Men de er glad for den hjelpen og samværet vi har uansett . Vi bor ikke i samme gate, veldig god avstand . Men skal ha meg frabedt fra en influenser å være ego fordi vi ikke gjør det på hennes/deres måte!! For djeeses det er mye spesielt i den familien gitt. Ellers ønsker jeg dere ca alle her en God Jul 🎅🏻

[Donnap]

Fikk disse tilsendt fra en venninne i dag. Dette er ett intervju på Dagens næringsliv som ligger på tiktok, der SE uttaler seg om disse titanskjærfjølene hun reklamerte for. Som vanlig skylder hun på andre. Ser flere har kritisert henne inne på DN i dag, så bra 👌 For som noen skrev, hun har alltid påstått at alt hun velger å lage reklame for kan hun gå god for selv. Når hun da driter skikkelig på draget så skulle det bare mangle at hun vippser de som hun har lurt. Jeg var selv inne og så intervjuet, måten hun snakket på synes jeg var ekkelt. Hun skulle virkelig fremheve hvor snill hun var som vippset av egen lommebok.

Endret 25. desember 2025 av Donnap