Sara Emilie Tandberg

[NoaideBiehtar]

oss-to skrev (18 minutter siden):

Eg er einig i at det oppstår ein slags symbiose mellom influensarar og diskusjonstrådar ,trafikk genererer pengar begge vegar. Men det betyr ikkje nødvendigvis at kritikk er driven av "moralsk posering" eller at folk ikkje bryr seg om konsekvensane for mindreårige. Problemet er jo nettopp at systemet er skrudd saman slik at eksponering uansett type gir inntekter.Samtidig er det viktig å skilje mellom å peike på kritikkverdige forhold og å bidra til den same eksponeringsspiralen. Det går an å halde to tankar i hovudet samstundes. At kritikk kan vere nødvendig, og at plattformene og influensarane tener økonomisk på trafikken ho skaper.Det eigentlege ansvaret ligg hos dei vaksne aktørane ,plattformane og influensarane sjølve ,som tener på å skyve barn og unge framfor seg. At kritikk indirekte genererer klikk, betyr ikkje at kritikken er problemet. Det er strukturen rundt som gjer at uansett kva ein gjer, blir det inntektsgrunnlag for nokon.

 

Men vi vet at aktørene og plattformene ikke tar ansvar. Mange år med side på side med innlegg viser det. Da bør man jo på en tid spørre seg selv om man synes den inntektsskapende kritikken man gir er verdt det. Jeg vet at alle de aktive kritikerne i denne tråden her synes det er verdt det, det er jo derfor de er aktive. Men da må man stå for det da. 

Kritikk er nødvendig men det er mulig å gi den uten å bidra til inntektsspiralen. For eksempel finne en annen plattform enn KG, for KG er en aktiv bidragsyter til inntektene. 

Det er ikke sant at uansett hva man gjør, så blir det noens inntekt. Mekanismene er veldig enkle. Slutt å gi klikk, og slutt å bidra til klikk. 

[GulleGull]

NoaideBiehtar skrev (1 minutt siden):

Men vi vet at aktørene og plattformene ikke tar ansvar. Mange år med side på side med innlegg viser det. Da bør man jo på en tid spørre seg selv om man synes den inntektsskapende kritikken man gir er verdt det. Jeg vet at alle de aktive kritikerne i denne tråden her synes det er verdt det, det er jo derfor de er aktive. Men da må man stå for det da. 

Kritikk er nødvendig men det er mulig å gi den uten å bidra til inntektsspiralen. For eksempel finne en annen plattform enn KG, for KG er en aktiv bidragsyter til inntektene. 

Det er ikke sant at uansett hva man gjør, så blir det noens inntekt. Mekanismene er veldig enkle. Slutt å gi klikk, og slutt å bidra til klikk. 

Hvilken plattform mener du kritikere her skal flytte seg til? 

Det er ikke bare «Trollene på KG» som er kritiske til influensere,selvom jeg vet at SET er veldig opptatt av «oss».  Det rører seg nok litt om dette her og der ☺️

[Gjest oss-to]

NoaideBiehtar skrev (9 minutter siden):

Men vi vet at aktørene og plattformene ikke tar ansvar. Mange år med side på side med innlegg viser det. Da bør man jo på en tid spørre seg selv om man synes den inntektsskapende kritikken man gir er verdt det. Jeg vet at alle de aktive kritikerne i denne tråden her synes det er verdt det, det er jo derfor de er aktive. Men da må man stå for det da. 

Kritikk er nødvendig men det er mulig å gi den uten å bidra til inntektsspiralen. For eksempel finne en annen plattform enn KG, for KG er en aktiv bidragsyter til inntektene. 

Det er ikke sant at uansett hva man gjør, så blir det noens inntekt. Mekanismene er veldig enkle. Slutt å gi klikk, og slutt å bidra til klikk. 

Eg er eigentleg ganske einig med deg i at vi som lesarar også har eit ansvar, og at det er lurt å vere bevisst på korleis og kvar ein gir klikk. Poenget mitt var berre å nyansere litt: sjølv om det finst betre og dårlegare måtar å gi kritikk på, betyr ikkje det at kritikken i seg sjølv er problemet. Eg meiner vi kan halde fast på begge perspektiva samtidig . Ja, plattformar som KG inngår i ein klikkøkonomi og det er reelt å vurdere om ein vil bidra, og samtidig er det viktig å kunne diskutere og kritisere praksisar som faktisk skadar barn, utan at ansvaret blir flytta over på dei som tek opp problemet.Så eg trur eigentleg vi er ganske samde, både om at kritikk trengst og at ein bør vere bevisst på kvar ein legg trafikken sin , for meg handlar det berre om å unngå at ansvaret for eksponeringa blir lagt på kritikarane i staden for dei som tener på ho.

[Gjest oss-to]

GulleGull skrev (20 minutter siden):

Man trenger et sted å fokusere på, diskutere og løfte opp dette med skadene ved influenseryrket. Det er alt for lite regulert ennå til at man ikke skal vie det oppmerksomhet.

Det tenker eg og . Det å bevisstgjere folk med dei verkemidla vi har, er truleg noko av det som kan gjere ein forskjell på sikt.

[NoaideBiehtar]

GulleGull skrev (21 minutter siden):

Hvilken plattform mener du kritikere her skal flytte seg til? 

Det er ikke bare «Trollene på KG» som er kritiske til influensere,selvom jeg vet at SET er veldig opptatt av «oss».  Det rører seg nok litt om dette her og der ☺️

Jeg har ikke sagt at noen skal flytte til en annen plattform. Jeg sier at hvis man ønsker å bruke forbrukermakten og redusere antall klikk så bør man finne andre plattformer. 

Henrik Troy og Fru Johansen er for eksempel flinke til å kritisere på en måte som ikke genererer klikk i like stor grad som disse trådene på KG. 

[GulleGull]

NoaideBiehtar skrev (5 minutter siden):

Jeg har ikke sagt at noen skal flytte til en annen plattform. Jeg sier at hvis man ønsker å bruke forbrukermakten og redusere antall klikk så bør man finne andre plattformer. 

Henrik Troy og Fru Johansen er for eksempel flinke til å kritisere på en måte som ikke genererer klikk i like stor grad som disse trådene på KG. 

Har man tall på det da, at her genereres det mer klikk en det gjør via andre sine SoMe kanaler.

Det blir jo bare å gjette hvilke plattformer som evt genererer mer klikk enn det ville gjort ellers.

Influensere kritiseres via de kanalene du nevnte for det samme som de gjør her -OG det blir nok hentet inspo til deres innlegg fra den forhatte Kvinneguiden og andre anonyme forum. 

 

[Debbie M]

188.8k ⬇️💫

[Harnoejegvilsi]

Debbie M skrev (6 minutter siden):

188.8k ⬇️💫

Fortsatt et høyt, inntektsgivende tall. 

[Debbie M]

Harnoejegvilsi skrev (Akkurat nå):

Fortsatt et høyt, inntektsgivende tall. 

Takk for info! 😜
Jeg lover å jobbe hardere for at flere avfølger.

200 har avfulgt siden mandag, og trenden har vært nedadgående lenge.

«Vi» må bare være tålmodige, men vi skal nå målet til slutt 🥳 

[skeiv-ostepop]

Harnoejegvilsi skrev (6 minutter siden):

Fortsatt et høyt, inntektsgivende tall. 

Det tallet der har ikke så mye å si med hvor mye penger hun tjener på snap.

Det er visningstimer hun får betalt for, uavhengig av om det er 50k følgere eller 188k.

Det derimot dette tallet viser er at flere velger å avfølge/blokkere. Det vil sannsynligvis på sikt gi færre visningstimer. Det er et språk influensere forstår. Det er et tydelig signal på at færre finner innholdet interessant.

[elskersommer]

GulleGull skrev (1 time siden):

Hvilken plattform mener du kritikere her skal flytte seg til? 

Det er ikke bare «Trollene på KG» som er kritiske til influensere,selvom jeg vet at SET er veldig opptatt av «oss».  Det rører seg nok litt om dette her og der ☺️

Om folk leser kommentarfeltet i nettaviser på Facebook så ser man der om hvor mange det er som er kritiske til influencere. 

[Anemoi]

skeiv-ostepop skrev (1 time siden):

Det tallet der har ikke så mye å si med hvor mye penger hun tjener på snap.

Det er visningstimer hun får betalt for, uavhengig av om det er 50k følgere eller 188k.

Det derimot dette tallet viser er at flere velger å avfølge/blokkere. Det vil sannsynligvis på sikt gi færre visningstimer. Det er et språk influensere forstår. Det er et tydelig signal på at færre finner innholdet interessant.

Dårlig/god medieomtale er også et språk influenserne forstår…

I dag ble SE tipset fra en følger om at nå er du på God morgen, Norge på TV2, og SE ilte til og satte seg foran skjermen. Der var temaet influensernes svært store inntekter, der SE tronet øverst. Men hun ble nok skuffet, det var ingen glansbildepresentasjon av henne, kanalen bare informerte med noen få setninger om at SE hadde tjent pengene sine på SoMe og CL. Illustrasjonen var reklamen for nesesuger til baby som SE la ut i august på alle sine tre kanaler. 

Deretter gikk man over til å snakke om at personer som brukte OnlyFans, tjente bedre/hadde større formue enn influenserne. Sammenligningen likte SE dårlig, så hun kommenterte ikke mer. (Se kopi av snap, jeg har sladdet bildet, det gjorde ikke TV2.)
 

[Mallisaen]

Debbie M skrev (1 time siden):

Takk for info! 😜
Jeg lover å jobbe hardere for at flere avfølger.

200 har avfulgt siden mandag, og trenden har vært nedadgående lenge.

«Vi» må bare være tålmodige, men vi skal nå målet til slutt 🥳 

Gikk inn og avfulgte nå... Så én til færre.... 👍🏼😅✨... Avfølg folkens! Tenk at man sitter og glor og bruker tid av livet sitt til å sitte og se og høre på det samme svadaet dag ut og dag inn... "Hvordan natten har vært" "hvor mange timer de har sovet" "kjerring kjoler" (unnskyld) "henting av barn i barnehage" "ASSA" "syyykt fin" og stigmatisering av KG brukere, barneeksponering mm. Hva gir det deg og meg? Ingenting!! (Tør jeg påstå) Liker du klærne hennes? Javel, så ta en kikk på Careless sine nettsider istedet.... Avfølg!! 🙏🏼🔥 

[Gjest oss-to]

Anemoi skrev (5 minutter siden):

Dårlig/god medieomtale er også et språk influenserne forstår…

I dag ble SE tipset fra en følger om at nå er du på God morgen, Norge på TV2, og SE ilte til og satte seg foran skjermen. Der var temaet influensernes svært store inntekter, der SE tronet øverst. Men hun ble nok skuffet, det var ingen glansbildepresentasjon av henne, kanalen bare informerte med noen få setninger om at SE hadde tjent pengene sine på SoMe og CL. Illustrasjonen var reklamen for nesesuger til baby som SE la ut i august på alle sine tre kanaler. 

Deretter gikk man over til å snakke om at personer som brukte OnlyFans, tjente bedre/hadde større formue enn influenserne. Sammenligningen likte SE dårlig, så hun kommenterte ikke mer. (Se kopi av snap, jeg har sladdet bildet, det gjorde ikke TV2.)
 

Men det er jo eigentleg spot on!. OnlyFans selg seg sjølv og kroppen. SE selg seg sjølv og barna. I mi bok er det meir rederleg å bruke kroppen en barna.

[Wanda_2025]

Det er helt ok at aktivitet på kvinneguiden gjør at folk sjekker hva som foregår på influensere sine kanaler, det hender at jeg gjør det samme uten at jeg plages av de får noe ut av et klikk. KG er en utmerket plattform til å vise frem alt det kritikkverdige som foregår og som gjør at enkelte faktisk begynner å reflektere over de markedsføringsstrategiene som de blir utsatt for. Det er ikke noe som er så uetisk som markedsførere som hjernevasker, gir seg ut for å være venninne, gir anbefalinger fordi man bare vil andre vel selv om det er salg som gjelder, som driver med folkeopplysning,  og ikke minst som skyver egne barn foran seg for å øke engasjement. Det fremstår rett og slett som at de mangler sosial og kulturell kapital og at dette når ut til en bruker og kjøpegruppe som er likedan. I Sara Emilie sitt tilfelle så har hun spisset brukergruppen til å være kronikere og overvektige også, som jeg opplever er enda mer uetisk. Hva sier det om en bedrift som selger lavkvalitets klær dyrt med denne sårbare målgruppen som inntektskilde? Fortjener de ikke bedre? 

Endret 4. desember 2025 av Wanda_2025

[Harnoejegvilsi]

Debbie M skrev (2 timer siden):

Takk for info! 😜
Jeg lover å jobbe hardere for at flere avfølger.

200 har avfulgt siden mandag, og trenden har vært nedadgående lenge.

«Vi» må bare være tålmodige, men vi skal nå målet til slutt 🥳 

Jeg skulle virkelig ønske at flere og flere tok til fornuft. Det er jo direkte tåpent, å sitte å se på alt det gjentagende innholdet, de kommer med. 

[Harnoejegvilsi]

Wanda_2025 skrev (13 minutter siden):

Det er helt ok at aktivitet på kvinneguiden gjør at folk sjekker hva som foregår på influensere sine kanaler, det hender at jeg gjør det samme uten at jeg plages av de får noe ut av et klikk. KG er en utmerket plattform til å vise frem alt det kritikkverdige som foregår og som gjør at enkelte faktisk begynner å reflektere over de markedsføringsstrategiene som de blir utsatt for. Det er ikke noe som er så uetisk som markedsførere som hjernevasker, gir seg ut for å være venninne, gir anbefalinger fordi man bare vil andre vel selv om det er salg som gjelder, som driver med folkeopplysning,  og ikke minst som skyver egne barn foran seg for å øke engasjement. Det fremstår rett og slett som at de mangler sosial og kulturell kapital og at dette når ut til en bruker og kjøpegruppe som er likedan. I Sara Emilie sitt tilfelle så har hun spisset brukergruppen til å være kronikere og overvektige også, som jeg opplever er enda mer uetisk. Hva sier det om en bedrift som selger lavkvalitets klær dyrt med denne sårbare målgruppen som inntektskilde? Fortjener de ikke bedre? 

Dette🎯!
Jeg har vært redd for å skrive,det du skriver her, for det kan høres ut som om det er nevnte gruppe man er ute etter. 
Kronikere og overvektige. Som om det ikke finnes klær, til denne gruppen, andre steder. Men det gjør det, virkelig. 
Jeg så en reklame for denne dunkåpen hun har produsert. Modellen var overvektig. Ingenting galt i det. Det gale var at kåpen var direkte fæl, til den modellen. I stedenfor å fremstå flatterende, så fremsto den som et uformelig telt. Sara overbeviser kundegruppen om hun har skapt noe nytt, noe revolusjonerende, og mer tilpasset. Noe markedet har venta på. Mens sannheten er motsatt. 
Det verste synes jeg, er når jeg kommer over kommentarer, der fremmede folk utrykker, at de nikker og smiler til hverandre, når de treffes, i Careless klær. Får litt sånn «Handmades Tale» vibber. 

[GulleGull]

Wanda_2025 skrev (46 minutter siden):

Det er helt ok at aktivitet på kvinneguiden gjør at folk sjekker hva som foregår på influensere sine kanaler, det hender at jeg gjør det samme uten at jeg plages av de får noe ut av et klikk. KG er en utmerket plattform til å vise frem alt det kritikkverdige som foregår og som gjør at enkelte faktisk begynner å reflektere over de markedsføringsstrategiene som de blir utsatt for. Det er ikke noe som er så uetisk som markedsførere som hjernevasker, gir seg ut for å være venninne, gir anbefalinger fordi man bare vil andre vel selv om det er salg som gjelder, som driver med folkeopplysning,  og ikke minst som skyver egne barn foran seg for å øke engasjement. Det fremstår rett og slett som at de mangler sosial og kulturell kapital og at dette når ut til en bruker og kjøpegruppe som er likedan. I Sara Emilie sitt tilfelle så har hun spisset brukergruppen til å være kronikere og overvektige også, som jeg opplever er enda mer uetisk. Hva sier det om en bedrift som selger lavkvalitets klær dyrt med denne sårbare målgruppen som inntektskilde? Fortjener de ikke bedre? 

🎯

[Debbie M]

188,.6 ⬇️💫

200 som har avfulgt på 5 timer 🥹💓

[Outandabout]

Hva sier det om bedriften at man før hvert dropp legger opp til en «sympati»-tendens i form av noe som er vanskelig, mammalivet er hardt, eller som i dag: Dette har vi skapt sammen. 
Det er strategi, strategi, strategi!