Sara Emilie Tandberg

[GulleGull]

Luby Lu skrev (29 minutter siden):

SET la på seg av mat. Spise seg til overvekt på ballerina kjekse.

Ok dette blir litt nerdete det jeg kommer med. Men det er et poeng; 

Om det ble spist 1 pakke ballerina kjeks om dagen utover det vanlige kostholdet, så kan man nemlig regne på det og sannsynliggjøre. 

- 1 pk ballerinakjeks er ca 900 kalorier mener jeg å huske.
- med 900 kalorier utover det vanlige kaloriinntaket så legger man på seg i underkant av 1 kg ekstra i uken.

-Dvs ca 30 +/- kilo ekstra en det man trenger igjennom ett svangerskap. 

Konklusjon:
Ja det er sannsynlig at den mye omtalte (også på snappen til SET) kjekspakka 1 gang om dagen har bidratt til unødvendig mye ekstra vekt. 
 

Så hormoner her ikke bare skylda for vektoppgang😅

Her kan man selvfølgelig ha mange forbehold. 

Endret 14. august 2025 av GulleGull

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (32 minutter siden):

Jepp, og her tolkes det mest i verste mening. VI har også ansvar for hvordan vi omtaler andre mennesker, som vi overhodet ikke kjenner. Her inne antas for eksempel svært mye stygt om Sara, om hennes egenskaper som mor, det settes tvil rundt hennes arbeidsevner, hennes fysiske helse (les: hun omtales stadig vekk som lat), hennes forhold til foreldrene (som også omtales i negative ordelag) osv, osv. 

Alt dette fordi vi ser noen sekunder av livet hennes gjennom Snap. Jeg synes overhodet ikke noe om å omtale medmennesker på denne måten, og det ansvaret bærer BARE de som skriver slikt. 

Igjenn klippar du i innlegget mitt og lagarmeiningar eg ikkje står innef or. Eg peikte på at influensaren missar narrativet etter det er trykt send. Om eg og du ønskjer at folk skal være snille med kvarandre hindrar det ikkje andre å snakke stygt eller missbruke innformasjonen . 

 Store profilar påverkar mange, og det er relevant å diskutere kva signal dei sender. Men ein greier ikkje styre andre anna enn å være sakleg sjølv.

For eksempel  synast eg Å omtale ho berre som Sara i staden for Sara Emilie -SE ,undergrev både diskusjonen og merkevaren hennar, og tek merksemda vekk frå innhaldet. 

Endret 14. august 2025 av oss-to

[GulleGull]

oss-to skrev (7 minutter siden):

Igjenn klippar du i innlegget mitt og lagarmeiningar eg ikkje står innef or. Eg peikte på at influensaren missar narrativet etter det er trykt send. Om eg og du ønskjer at folk skal være snille med kvarandre hindrar det ikkje andre å snakke stygt eller missbruke innformasjonen . 

 Store profilar påverkar mange, og det er relevant å diskutere kva signal dei sender. Men ein greier ikkje styre andre anna enn å være sakleg sjølv.

For eksempel  synast eg Å omtale ho berre som Sara i staden for Sara Emilie -SE ,undergrev både diskusjonen og merkevaren hennar, og tek merksemda vekk frå innhaldet. 

Det er nok det siste som er poenget hos enkelte brukere. I trådene på KG kan hvem som helst være bak profilene også familie, venner og den trådene selv handler om. Man har forskjellige motiv med innleggene sine rett og slett. Sier det som en headsup i tilfelle du ikke er oppmerksom på det. 

Endret 14. august 2025 av GulleGull

[Undrende123]

oss-to skrev (11 minutter siden):

For eksempel  synast eg Å omtale ho berre som Sara i staden for Sara Emilie -SE ,undergrev både diskusjonen og merkevaren hennar

Øh. Jeg har skrevet SET, Sara, Sara Emilie... Jeg aner ikke hva som er "korrekt" forkortelse på henne, men beklager så meget hvis jeg undergrav diskusjonen ved å ikke bruke etternavnet hennes. 

oss-to skrev (12 minutter siden):

Om eg og du ønskjer at folk skal være snille med kvarandre hindrar det ikkje andre å snakke stygt eller missbruke innformasjonen . 

Selvsagt ikke, men poenget er jo at de som snakker stygt/nedsettende/løgnaktig om Sara Emilie Tandberg (er det bra nok? Fryktelig tungvindt, da) SELV har ansvar for hvordan de omtaler henne. 

[elskersommer]

Undrende123 skrev (58 minutter siden):

Men er det Saras jobb å "oppmuntre" folk til å ta sunne valg for seg selv? Er ikke det et ansvar vi mennesker har selv? Jeg er ganske sikker på at om Sara gikk rundt i graviditeten og spiste tørre knekkebrød og salatblader, ville det også blitt ansett som "farlig". Jeg har heller aldri tolket henne som "oppfordrende" til å spise ballerinakjeks (det er helt utrolig for et fokus disse kjeksene har fått), men at hun viser en, som jeg synes, befriende side man svært sjeldent ser av kvinner. Hun spiste kjeks UTEN å hate seg selv eller straffe seg selv med mølleløping etterpå. Det ser man faktisk _aldri_, og det er jo egentlig kjempetrist?

Perfekte influensere, som bare spiser riktig, trener riktig, lever sunne og perfekte liv, de finnes det jo flust av. Og de gir i stor grad følgerne sine dårlig selvfølelse. 

Men da trenger vi jo heller ikke å ha eksponering av barn på dagsorden? Fordi det er jo ikke vår jobb å få folk til og gi seg med det🙄 

[Undrende123]

GulleGull skrev (18 minutter siden):

Det er nok det siste som er poenget hos enkelte brukere. I trådene på KG kan hvem som helst være bak profilene også familie, venner og den trådene selv handler om. Man har forskjellige motiv med innleggene sine rett og slett. Sier det som en headsup i tilfelle du ikke er oppmerksom på det. 

Ja, det er klart man må være SET selv, eller familie, for å ikke ønske å delta i et ekkokammer som utelukkende mener at absolutt alt, uansett hva, er negativt og teit med Sara!

FOR et trist og kynisk menneskesyn. 

[Donnap]

Snublefot62 skrev (1 time siden):

Man legger ikke på seg av hormoner.

Man legger på seg når man spiser mer enn man forbrenner. Det er jo noe Sara Emilie kunne løftet frem på reisen sin.

Så du hva jeg skrev? JEG legger på meg av hormoner, og jeg vet om  flere som gjør det!! Jeg trente akkurat like mye som før og spiste det samme som før, men la på meg 10 kilo på kort tid begge gangene jeg tilførte kroppen hormoner. Jeg prøvde å spise enda sunnere og mindre og trene enda mer,  gikk ikke ned ett gram. Er ganske så provoserende at du skriver at man ikke legger på seg av hormoner når jeg skriver at jeg gjør det. Hva gjør at du mener du har rett i det, når jeg vet at jeg gjør det? 

[GulleGull]

Undrende123 skrev (1 minutt siden):

Ja, det er klart man må være SET selv, eller familie, for å ikke ønske å delta i et ekkokammer som utelukkende mener at absolutt alt, uansett hva, er negativt og teit med Sara!

FOR et trist og kynisk menneskesyn. 

Bra gjort å dra den konklusjonen. Sa ikke at du var noe som helst av dette, så hvor fikk du det fra?  Det var en beskjed til @oss-to som bruker mye tid på å svare godt for seg og åpenbart ikke forstår hvorfor kanskje noen drar ting til brukerdebatt hele tiden, når man prøver diskutere sak. Den beskjeden var IKKE til deg men til @oss-to . Ganske ryddig å si i fra i tråden og ikke sende en pm. 

[GulleGull]

Donnap skrev (6 minutter siden):

Så du hva jeg skrev? JEG legger på meg av hormoner, og jeg vet om  flere som gjør det!! Jeg trente akkurat like mye som før og spiste det samme som før, men la på meg 10 kilo på kort tid begge gangene jeg tilførte kroppen hormoner. Jeg prøvde å spise enda sunnere og mindre og trene enda mer,  gikk ikke ned ett gram. Er ganske så provoserende at du skriver at man ikke legger på seg av hormoner når jeg skriver at jeg gjør det. Hva gjør at du mener du har rett i det, når jeg vet at jeg gjør det? 

Ja man kan få vann i kroppen pga ubalanser i hormoner når man er gravid. Eller har andre hormonsykdommer. Poenget var kanskje at det ikke bare er hormoner når man spiser litt vel mye «junk» ila svangerskapet. For var vel det SET skyldte vektoppgangen sin på, hormonene. 

[Snublefot62]

Donnap skrev (11 minutter siden):

Så du hva jeg skrev? JEG legger på meg av hormoner, og jeg vet om  flere som gjør det!! Jeg trente akkurat like mye som før og spiste det samme som før, men la på meg 10 kilo på kort tid begge gangene jeg tilførte kroppen hormoner. Jeg prøvde å spise enda sunnere og mindre og trene enda mer,  gikk ikke ned ett gram. Er ganske så provoserende at du skriver at man ikke legger på seg av hormoner når jeg skriver at jeg gjør det. Hva gjør at du mener du har rett i det, når jeg vet at jeg gjør det? 

Med mindre du er et unikum så legger heller ikke du på deg av hormoner.

Men hormoner styrer alt rundt forbrenning, lagring av fett, sult og metthetsfølelse. Så hormonbalanse eller utfordringer der kan resultere i at du spiser mer, forbrenner mindre og/eller lagrer fett fortere og lengre.

Men det er altså ikke hormonene du legger på deg av.

[kkkeee]

Nå blir det iallefall blokking her, for jeg gidder ikke å se hu opp og ned den trappa. Følger henne ikke, men kommer innpå noen ganger. Nå er det lavmål

[Luby Lu]

kkkeee skrev (3 minutter siden):

Nå blir det iallefall blokking her, for jeg gidder ikke å se hu opp og ned den trappa. Følger henne ikke, men kommer innpå noen ganger. Nå er det lavmål

Lavmål og pengegrisk. Filme seg selv til det kjedsomme. Fansen biter på.

[Luby Lu]

GulleGull skrev (1 time siden):

Ok dette blir litt nerdete det jeg kommer med. Men det er et poeng; 

Om det ble spist 1 pakke ballerina kjeks om dagen utover det vanlige kostholdet, så kan man nemlig regne på det og sannsynliggjøre. 

- 1 pk ballerinakjeks er ca 900 kalorier mener jeg å huske.
- med 900 kalorier utover det vanlige kaloriinntaket så legger man på seg i underkant av 1 kg ekstra i uken.

-Dvs ca 30 +/- kilo ekstra en det man trenger igjennom ett svangerskap. 

Konklusjon:
Ja det er sannsynlig at den mye omtalte (også på snappen til SET) kjekspakka 1 gang om dagen har bidratt til unødvendig mye ekstra vekt. 
 

Så hormoner her ikke bare skylda for vektoppgang😅

Her kan man selvfølgelig ha mange forbehold. 

30 kg ballerina kjekse.

3-4 kg baby.

Fostervann - morkake og diverse. 40 kg. Så stemmer den utregningen 

[Gjest Era Vulgaris]

Undrende123 skrev (1 time siden):

Men er det Saras jobb å "oppmuntre" folk til å ta sunne valg for seg selv? Er ikke det et ansvar vi mennesker har selv? Jeg er ganske sikker på at om Sara gikk rundt i graviditeten og spiste tørre knekkebrød og salatblader, ville det også blitt ansett som "farlig". Jeg har heller aldri tolket henne som "oppfordrende" til å spise ballerinakjeks (det er helt utrolig for et fokus disse kjeksene har fått), men at hun viser en, som jeg synes, befriende side man svært sjeldent ser av kvinner. Hun spiste kjeks UTEN å hate seg selv eller straffe seg selv med mølleløping etterpå. Det ser man faktisk _aldri_, og det er jo egentlig kjempetrist?

Perfekte influensere, som bare spiser riktig, trener riktig, lever sunne og perfekte liv, de finnes det jo flust av. Og de gir i stor grad følgerne sine dårlig selvfølelse. 

Hun har kun ansvar for hva hun selv legger ut, og så lenge hun har null kompetanse på kosthold og trening, så burde hun styre unna å bruke det som innhold. Skjønner ikke at det skal være så vanskelig å forstå. 

[Undrende123]

Era Vulgaris skrev (4 minutter siden):

Hun har kun ansvar for hva hun selv legger ut, og så lenge hun har null kompetanse på kosthold og trening, så burde hun styre unna å bruke det som innhold. Skjønner ikke at det skal være så vanskelig å forstå. 

Hva slags kompetanse/utdanning er det egentlig nødvendig å besitte for å få lov til å motivere snap-følgerne sine til litt lavterskel hverdagstrening?

Kostholdsråd, diskusjon om mat og vekt (som for øvrig gjøres i stor grad her inne) bør ingen holde på med. 

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (2 timer siden):

Øh. Jeg har skrevet SET, Sara, Sara Emilie... Jeg aner ikke hva som er "korrekt" forkortelse på henne, men beklager så meget hvis jeg undergrav diskusjonen ved å ikke bruke etternavnet hennes. 

Selvsagt ikke, men poenget er jo at de som snakker stygt/nedsettende/løgnaktig om Sara Emilie Tandberg (er det bra nok? Fryktelig tungvindt, da) SELV har ansvar for hvordan de omtaler henne. 

 Du missar poenget..Det finnast truleg ingen korrekt forkortelse, MI meining er SE.  Sara ,SET,eller Tandberg blir personen, men igjen Mi meining. Eg kan ikkje styre deg til å skrive SE, som poenget er..

Sjølvsagt har kvar og ein ansvar , det har vi alle ei eit demokrati. Men og eit stort MEN.....Eg kan prøve å påverke deg gjennom sida her ,men du gjer som du vil. 

Poenga blir ikkje sterkare om eg blir ufin eller synk ned på andre sitt nivå. Selfølgeleg skal ikkje nokon missbruke bilder av born  publisert i media. Men, igjen det hjelp det lite kva vi som enkelt personar meinar ,når enkelte brukar bileta til sengekos. 

Eg meinar influensarar har særskilt ansvar for det dei legg ut , då dei er påverkarar, har stor følgjerskare og idol for mange. Og som eg begynte innlegget ,du kommenterte med. Dei kan ikkje sjølv bestemme kva motakarane brukar informasjonen til.

 

Endret 14. august 2025 av oss-to
Tok vekk

[Gjest oss-to]

GulleGull skrev (44 minutter siden):

Bra gjort å dra den konklusjonen. Sa ikke at du var noe som helst av dette, så hvor fikk du det fra?  Det var en beskjed til @oss-to som bruker mye tid på å svare godt for seg og åpenbart ikke forstår hvorfor kanskje noen drar ting til brukerdebatt hele tiden, når man prøver diskutere sak. Den beskjeden var IKKE til deg men til @oss-to . Ganske ryddig å si i fra i tråden og ikke sende en pm. 

Takker😊

[Snublefot62]

Undrende123 skrev (2 minutter siden):

Hva slags kompetanse/utdanning er det egentlig nødvendig å besitte for å få lov til å motivere snap-følgerne sine til litt lavterskel hverdagstrening?

Kostholdsråd, diskusjon om mat og vekt (som for øvrig gjøres i stor grad her inne) bør ingen holde på med. 

Det heter markedsføring.

[Undrende123]

oss-to skrev (3 minutter siden):

Selfølgeleg skal ikkje nokon missbruke bilder av born  publisert i media. Men, igjen det hjelp det lite kva vi som enkelt personar meinar ,når enkelte brukar bileta til sengekos. 

Jeg er sterk motstander av barneeksponering. Jeg aner heldigvis ikke hvordan barna til SET ser ut. Jeg vet noen småting om noen av barna (dessverre), men heldigvis ikke mer enn det. 

Jeg er bare ikke med på tanken om at influensere ikke kan legge ut humoriske videor, snakke om ting de brenner for, motivere folk til trening osv, fordi noen kanskje vil misforstå dem, skrive stygge ting, spre løgner osv. Jeg synes ikke mennesker skal begrense livene sine fordi det finnes kjipe folk. Da må vi heller gå etter de kjipe folka, for det er der problemet ligger. 

[Gjest Kort_og_grei]

Spurte chatgpt og fikk svar.

Kort sagt: nei, det er ikke ideelt for en baby å sove i et rom som er fullt av påslått data- og spillutstyr med lyd og lys.

 

Her er hvorfor:

1. Lyd:

 

• Selv lave, konstante lyder kan forstyrre søvnsyklusen til en baby.
• Plutselige lyder (tastetrykk, ventilatorstøy, spilllyder) kan gjøre det vanskeligere å sovne og føre til hyppige oppvåkninger.

 

 

2. Lys:

 

• Lys fra skjermer, LED-lamper og blinkende effekter kan forstyrre produksjonen av melatonin (søvnhormonet) og påvirke døgnrytmen, selv hos små barn.
• Babyer er særlig følsomme for lys om natten, fordi søvnmønsteret deres fortsatt er under utvikling.

 

 

3. Varme og luftkvalitet:

 

• Påslått elektronikk kan gi varmeutvikling, og høy temperatur i soverommet kan redusere søvnkvalitet.
• Noe utstyr avgir også svake mengder ozon eller støv fra vifter, som kan irritere luftveiene.

 

 

4. Elektromagnetiske felt (EMF):

 

• Det finnes ikke solid vitenskapelig bevis for at vanlige nivåer av EMF fra datautstyr er farlige, men helsemyndigheter anbefaler likevel å unngå unødvendig eksponering for spedbarn, spesielt når det er lett å fjerne kilden.

 

 

Anbefaling:

 

• Babyen bør helst sove i et rolig, mørkt og kjølig rom.
• Hvis det ikke finnes et annet rom, kan man i det minste slå av mest mulig utstyr om natten, bruke mørkleggingsgardiner, og ha hvit støy-maskin i stedet for spill-/datastøy.