Sara Emilie Tandberg

[LivEinar]

J.. skrev (29 minutter siden):

Tildels enig,men sensur er ikke svaret.

Mener du at sensur av SET på snap, dvs å la være å følge henne - ikke er svaret? Eller at SET ikke svarer media?
Interessant, men litt uklart for meg.

[LivEinar]

Halloalle skrev (10 timer siden):

Kom over denne på T!kT0k, intet mindre enn 14 fastfashion kjoler i skapet… Da kan en begynne å regne på hvor mye noen til sammen bruker å kjoler og støtter oppunder denne sinnsyke bedriften av fastfashion🤔 Kan jo se «sekt» tendensene..

Alt er ikke så helt enkelt på CL sin FB-side for kjøp/salg heller. Jeg ser at stadig flere skriver de har vært «uheldige» ved kjøp av brukte produkter… Mange selger plagg som de sier er ubrukt, lite brukt eller kun brukt et par ganger, atter andre selger fordi klærne ikke passer dem og gjengangeren er «ble/er blitt for stor». 
interessant å følge denne utviklinga…

[GulleGull]

LivEinar skrev (7 minutter siden):

Alt er ikke så helt enkelt på CL sin FB-side for kjøp/salg heller. Jeg ser at stadig flere skriver de har vært «uheldige» ved kjøp av brukte produkter… Mange selger plagg som de sier er ubrukt, lite brukt eller kun brukt et par ganger, atter andre selger fordi klærne ikke passer dem og gjengangeren er «ble/er blitt for stor». 
interessant å følge denne utviklinga…

Syntes det er rart at de skylder på alt annet en det faktum at produktene har en pussig passform. Disse klærne er designet for å passe kroppstypen til SET ikke «alle forskjellige kropper». Det ser man i unnskyldningene som brukes for å selge videre. Enten for små eller for store her og der. Eller så er det plutselig blitt for smått eller plutselig blitt for stort. Veldig mye jojo vekt i den gruppen der eller er det fordi SET er moderator og man ikke «tørr» annet en å skylde på utenforstående forhold og ikke plagget i seg selv. Veldig snodig psykologi som utspiller seg  i den gruppa der. Fascinerende å følge med på😅

Endret 7. juni av GulleGull

[J..]

LivEinar skrev (1 time siden):

Mener du at sensur av SET på snap, dvs å la være å følge henne - ikke er svaret? Eller at SET ikke svarer media?
Interessant, men litt uklart for meg.

Det jeg mener er det jeg sier - sensur er ikke svaret.

Å si man ønsker at det skulle komme inn en part som skal diktere hva innholdsskapere skal ha av innhold og ikke er nettopp sensur.

[LivEinar]

J.. skrev (7 minutter siden):

Det jeg mener er det jeg sier - sensur er ikke svaret.

Å si man ønsker at det skulle komme inn en part som skal diktere hva innholdsskapere skal ha av innhold og ikke er nettopp sensur.

Takk for avklaringa. 

[elskersommer]

Fortsatt får kunder sko som er pakket feil når det kommer til størrelse. 

Å hvorfor handler damer fortsatt fra dette firma som fortsatt har så mye feil med antall på lager? SE mener det nærmest er vanlig med overslag. Min datter og jeg handler en del på nett og jeg jeg tror vi har opplevd 1 gang hver att produktet var utsolgt.

Bilde fra kjøp salg siden på Facebook 

[elskersommer]

GulleGull skrev (39 minutter siden):

Syntes det er rart at de skylder på alt annet en det faktum at produktene har en pussig passform. Disse klærne er designet for å passe kroppstypen til SET ikke «alle forskjellige kropper». Det ser man i unnskyldningene som brukes for å selge videre. Enten for små eller for store her og der. Eller så er det plutselig blitt for smått eller plutselig blitt for stort. Veldig mye jojo vekt i den gruppen der eller er det fordi SET er moderator og man ikke «tørr» annet en å skylde på utenforstående forhold og ikke plagget i seg selv. Veldig snodig psykologi som utspiller seg  i den gruppa der. Fascinerende å følge med på😅

De tørr nok ikke å skrive sannheten for da vil det nok bli slettet 

[LivEinar]

GulleGull skrev (43 minutter siden):

Syntes det er rart at de skylder på alt annet en det faktum at produktene har en pussig passform. Disse klærne er designet for å passe kroppstypen til SET ikke «alle forskjellige kropper». Det ser man i unnskyldningene som brukes for å selge videre. Enten for små eller for store her og der. Eller så er det plutselig blitt for smått eller plutselig blitt for stort. Veldig mye jojo vekt i den gruppen der eller er det fordi SET er moderator og man ikke «tørr» annet en å skylde på utenforstående forhold og ikke plagget i seg selv. Veldig snodig psykologi som utspiller seg  i den gruppa der. Fascinerende å følge med på😅

Ja, dynamikken er fascinerende… 🤔 
Det er nærliggende å tro at flertallet av de som handler, tilhører gruppa av kjernefølgere og støttespillere. Da «tør» eller vil de ikke kritisere SET offentlig. De er deltakere i dette parasosiale forholdet, det fiktive «vennskapet» SET bevisst har skapt over lang tid. Kjernefølgerne handler hos en de føler de kjenner, en de har et (falskt) personlig forhold til. Da sitter det langt inne å kritisere klærne for dårlig kvalitet og design, samt uklar størrelsestabell. 

[Roe]

LivEinar skrev (7 minutter siden):

Ja, dynamikken er fascinerende… 🤔 
Det er nærliggende å tro at flertallet av de som handler, tilhører gruppa av kjernefølgere og støttespillere. Da «tør» eller vil de ikke kritisere SET offentlig. De er deltakere i dette parasosiale forholdet, det fiktive «vennskapet» SET bevisst har skapt over lang tid. Kjernefølgerne handler hos en de føler de kjenner, en de har et (falskt) personlig forhold til. Da sitter det langt inne å kritisere klærne for dårlig kvalitet og design, samt uklar størrelsestabell. 

Det er en ganske interessant refleksjon, jeg synes dog at det blir veldig generaliserende å anta at flertallet av de som handler fra klesmerket Careless er "kjernefølgere" fanget i et parasosialt forhold som derfor ikke tørr å si noe negativt.

Jeg antar at mange melder seg inn i kjøpe/selge gruppen fordi de er oppriktig interessert i produktene, men likevel kan de sannsynligvis ha rasjonelle og kritiske meninger om det. Dette ser man faktisk også i gruppen fra flere der de peker nettopp på problemer som størrelser og passform, feilleveringer og lignende.

Å anta at man føler på et falskt vennskap med noen bare fordi man følger de på sosiale medier og kjøper noe de selger er jo i beste fall en lite raus tolkning av andres (privatpersoner vi ikke kjenner at all) valg og motivasjon..

Folk flest er vel fullt i stand til å gjøre opp seg egne meninger både om kvalitet, design og hvordan de ønsker å forholde seg til folk de følger på nett..

 

 

[Klink]

Men folkens, jeg tenker at det finnes forskjellige størrelser, forskjellig passform på kropper. I en butikk er jeg l i en annen s. Da vet vi at klærne fra careless er store i str og kanskje ikke passer til enkelte kroppsfasonger. Det går helt sikkert an å returnere dem. Jeg har bestilt mye klær «i min str» på nett som ikke sitter pent på meg eller ikke passer. Da tenker jeg at jaja da får jeg returnere dem. Jeg lager ikke klagestorm fordi plagget ikke passet til meg. 

[LivEinar]

Roe skrev (21 minutter siden):

Det er en ganske interessant refleksjon, jeg synes dog at det blir veldig generaliserende å anta at flertallet av de som handler fra klesmerket Careless er "kjernefølgere" fanget i et parasosialt forhold som derfor ikke tørr å si noe negativt.

Jeg antar at mange melder seg inn i kjøpe/selge gruppen fordi de er oppriktig interessert i produktene, men likevel kan de sannsynligvis ha rasjonelle og kritiske meninger om det. Dette ser man faktisk også i gruppen fra flere der de peker nettopp på problemer som størrelser og passform, feilleveringer og lignende.

Å anta at man føler på et falskt vennskap med noen bare fordi man følger de på sosiale medier og kjøper noe de selger er jo i beste fall en lite raus tolkning av andres (privatpersoner vi ikke kjenner at all) valg og motivasjon..

Folk flest er vel fullt i stand til å gjøre opp seg egne meninger både om kvalitet, design og hvordan de ønsker å forholde seg til folk de følger på nett..

 

 

Jeg skriver: «Det er nærliggende å tro at flertallet av de som handler, tilhører gruppa av kjernefølgere og støttespillere.»
Her tar jeg forbehold om både det ene og det andre. 😉

Og jeg står fortsatt ved at SET over lang tid og meget bevisst har skapt et parasosialt (falskt) forhold til sine følgere, det er tydelig at mange føler de «kjenner» henne. Støtten er stor når SET sier at hun får ca 1000 meldinger daglig og bare 7-8 av de er kritiske/negative.
Jeg syns det er nærliggende å tro at mange av kundene i CL tilhører gruppa kjernefølgere og støttespillere. For å forstå dybden i parasosiale forhold og hva som ligger bak influensernes store følgertall og salg av ulike produkter, er det en god del artikler og nyttig forskning å lese. 

Endret 7. juni av LivEinar

[Roe]

LivEinar skrev (38 minutter siden):

Jeg skriver: «Det er nærliggende å tro at flertallet av de som handler, tilhører gruppa av kjernefølgere og støttespillere.»
Her tar jeg forbehold om både det ene og det andre. 😉

Og jeg står fortsatt ved at SET over lang tid og meget bevisst har skapt et parasosialt (falskt) forhold til sine følgere, det er tydelig at mange føler de «kjenner» henne. Støtten er stor når SET sier at hun får ca 1000 meldinger daglig og bare 7-8 av de er kritiske/negative.
Jeg syns det er nærliggende å tro at mange av kundene i CL tilhører gruppa kjernefølgere og støttespillere. For å forstå dybden i parasosiale forhold og hva som ligger bak influensernes store følgertall og salg av ulike produkter, er det en god del artikler og nyttig forskning å lese. 

Takk for at du presiserer! 

Jeg skjønner godt hva du mener med det parasosiale forholdet og hvordan influencere bygger dette opp over tid. Det er helt klart relevant for å forstå denne dynamikken mellom influencer og følger, og ikke minst hvordan det kan påvirke lojalitet og kritikk.

Det å anta at majoriteten av de som kjøper er kjernefølgere fanget i et parasosialt forhold er èn mulig forklaring, men ikke nødvendigvis den mest sannsynlige for alle. Mange kan også være interessert i klærne, fargene, eller stiluttrykket. Det finnes mange veier inn til et kjøp som ikke handler om tilknytning til influenceren bak merket.

Og som jeg nevnte tidligere, så ser man jo nettopp i denne facebook gruppen at det finnes kritikk. Flere av brukerne uttrykker misnøye med størrelsene, passformen, og feilleveringer blant annet. Da ser man jo at de er i stand til å gjøre opp sine egne meninger, også når det gjelder noen de i utgangspunktet har vært interessert i. 

Det parasosiale forholdet mellom influencere og følgere er reelt og absolutt verdt å diskutere, men det er jo likevel mer komplekst? Mange av oss har jo et eller annet forhold til profiler vi følger, men det betyr jo ikke at vi mister dømmekraften av den grunn. Forskning på området (Hartmann og Goldhoorn 2011 feks) viser også at følgere ofte er mer reflekterte enn de får ære for, de er aktive og reflekterte angående hva de lar seg påvirke av. 

Så ja, jeg er enig i at det er nærliggende å tenke i den retningen, men det finnes også andre perspektiver som er minst like nærliggende.

[Pepssi]

Roe skrev (5 minutter siden):

Takk for at du presiserer! 

Jeg skjønner godt hva du mener med det parasosiale forholdet og hvordan influencere bygger dette opp over tid. Det er helt klart relevant for å forstå denne dynamikken mellom influencer og følger, og ikke minst hvordan det kan påvirke lojalitet og kritikk.

Det å anta at majoriteten av de som kjøper er kjernefølgere fanget i et parasosialt forhold er èn mulig forklaring, men ikke nødvendigvis den mest sannsynlige for alle. Mange kan også være interessert i klærne, fargene, eller stiluttrykket. Det finnes mange veier inn til et kjøp som ikke handler om tilknytning til influenceren bak merket.

Og som jeg nevnte tidligere, så ser man jo nettopp i denne facebook gruppen at det finnes kritikk. Flere av brukerne uttrykker misnøye med størrelsene, passformen, og feilleveringer blant annet. Da ser man jo at de er i stand til å gjøre opp sine egne meninger, også når det gjelder noen de i utgangspunktet har vært interessert i. 

Det parasosiale forholdet mellom influencere og følgere er reelt og absolutt verdt å diskutere, men det er jo likevel mer komplekst? Mange av oss har jo et eller annet forhold til profiler vi følger, men det betyr jo ikke at vi mister dømmekraften av den grunn. Forskning på området (Hartmann og Goldhoorn 2011 feks) viser også at følgere ofte er mer reflekterte enn de får ære for, de er aktive og reflekterte angående hva de lar seg påvirke av. 

Så ja, jeg er enig i at det er nærliggende å tenke i den retningen, men det finnes også andre perspektiver som er minst like nærliggende.

Jeg har hørt om mange som har kjøpt careless flere ganger,og som ikke engang har visst hvem Sara er. Så jeh er enig med deg 👍🏻

[Roe]

Pepssi skrev (46 minutter siden):

Jeg har hørt om mange som har kjøpt careless flere ganger,og som ikke engang har visst hvem Sara er. Så jeh er enig med deg 👍🏻

Takk for at du deler det 

Det underbygger poenget mitt, at man trenger ikke å være en kjernefølger eller i et parasosialt forhold for å handle fra Careless. Det finnes helt klart folk som er oppriktig interessert i klærne, og som kjøper de som helt vanlige forbrukere uten å ha noe forhold til Sara Emilie.

Er nettopp derfor jeg synes det blir noe feil å redusere motivasjonen bak kjøpene til et emosjonelt bånd eller lojalitet. 

[Sh999]

Synes Jenny Skavland er en god rolle modell. Hun er også gründer , men utleverer ikke seg selv og livet sitt . Det tenker jeg at vitner om å stå støtt i seg selv. Synes det er helt tragisk at influenser er betegnet som et «yrke» 🫣 Og nå ser jeg at SE forsvarer seg selv med at hun lever av å utlevere livet sitt , men ikke ungenes. Men er ikke ungene en stor del av livet hennes da? De blir jo automatisk med i «dragsuget» uansett. SE har fått til mye bra, det skal hun ha, men denne ekstreme eksponeringen er skremmende ( gjelder dessverre for mange «influensere» om dagen. Og tenker de på hvordan barna har det sånn egentlig mtp at mor går og prater til tlf og filmer dagen lang? Jeg vet ikke, men føler av og til at verden har tiltet helt 😵‍💫

[Mamma53]

LivEinar skrev (På 6.6.2025 den 12.12):

Eksponeringa av den nyfødte babyen er i gang fra dag 1… 
Bare veldig, veldig trist. 
Vi trenger sårt en lov for å verne influenser-barna! 

Ikke eksponering. Ho er influenser å da er det vanlig at ho er i bakgrunn eller man bare ser fra livet å ned eller bakhodet. 

[GulleGull]

Mamma53 skrev (2 minutter siden):

Ikke eksponering. Ho er influenser å da er det vanlig at ho er i bakgrunn eller man bare ser fra livet å ned eller bakhodet. 

Eksponering handler ikke bare om bilder med eller uten ansikt til barnet. 

[Sh999]

Mamma53 skrev (4 minutter siden):

Ikke eksponering. Ho er influenser å da er det vanlig at ho er i bakgrunn eller man bare ser fra livet å ned eller bakhodet. 

Jo da, men man vet hva de heter, når de er født ( på sekundet faktisk) , når de legger seg, når de gråter, hva de spiser, når de er syk etc., 

[GulleGull]

Sh999 skrev (14 minutter siden):

Jo da, men man vet hva de heter, når de er født ( på sekundet faktisk) , når de legger seg, når de gråter, hva de spiser, når de er syk etc., 

Det er noen som ikke klarer sette seg inn i hvordan det hadde vært for en selv om 200.000 fremmede mennesker og mennesker man omgås med til daglig: lærere, potensielle arb givere, postdama og butikkansatte vet om alle sykdommer, uvaner og hva som skjer hjemme hos deg hver dag. De skjønner ikke at barna blir eksponert uten å ha gitt  samtykke  og dermed ikke selv har kontroll over hvem som vet hva om privatlivet ditt. Helt merkelig at man tenker det er greit på vegne av andre så lenge det handler om barna til en influenser og ikke en selv eller egne barn..

Endret 7. juni av GulleGull
La til tekst

[Era Vulgaris]

Mamma53 skrev (20 minutter siden):

Ikke eksponering. Ho er influenser å da er det vanlig at ho er i bakgrunn eller man bare ser fra livet å ned eller bakhodet. 

Tror ikke du forstår helt hva eksponering innebærer. Å se bilder av en baby er i grunnen det minste problemet i den sammenhengen. Å dele alt fra sykdom til følelsesmessige reaksjoner, bilder av rommet deres, hva de gjør på fritiden, omtale av skolen de går på, interesser osv, er også eksponering. Og kanskje det aller største overtrampet mot dem.